{"id":12039,"date":"2018-12-21T00:11:43","date_gmt":"2018-12-21T03:11:43","guid":{"rendered":"http:\/\/historiadelperonismo.com\/?p=12039"},"modified":"2019-10-06T17:13:00","modified_gmt":"2019-10-06T20:13:00","slug":"relato-historico-fragmento-1-por-alejandro-francisco-alvarez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/?p=12039","title":{"rendered":"Relato Hist\u00f3rico – Primera Parte , por Alejandro Francisco \u00c1lvarez"},"content":{"rendered":"

RELATO HIST\u00d3RICO<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

HISTORIA, VERDAD<\/strong><\/span><\/p>\n


\nY COMPROMISO<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n

Por Alejandro Francisco \u00c1lvarez<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Juan D. Per\u00f3n, Isabel Mart\u00ednez de Per\u00f3n,<\/strong><\/span><\/p>\n

Fabio Bellomo y <\/strong><\/span>Alejandro \u00c1lvarez<\/strong><\/span><\/p>\n

Navidad de 1967, Madrid.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n


\nPrimera parte<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n


\n<\/strong><\/span>JUAN DOMINGO PERON<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

CAPITULO I<\/strong> EL PERONISMO<\/strong><\/span><\/p>\n

Qu\u00e9 fue el peronismo ?<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Para los que lo ve\u00edan desde fuera, el peronismo era un cascarudo impenetrable. Porque ser <\/strong>peronista, o hacerse peronista, implicaba cambiar, dejar de pensar que la Argentina<\/em> no puede ser <\/em>(como <\/strong>hizo aqu\u00ed la que podr\u00edamos denominar \u201ccontracultura\u201d, esa visi\u00f3n olig\u00e1rquica del mundo) para ver y comprobar que la Argentina<\/em> es<\/em>. Que se trata de un ser sin mediaci\u00f3n, un ser ah\u00ed, independiente de la reflexi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

Hemos heredado, como fondo cultural, esa preexistencia del ser Naci\u00f3n y del ser anti-Naci\u00f3n. La conciencia de ser Naci\u00f3n es equivalente a la conciencia de ser cat\u00f3lico, y a\u00fan a la de ser de R\u00edver o de Boca… \u00bfQui\u00e9nes son entonces, en nuestras tierras, los autores de la confusi\u00f3n? Los liberales. Ellos difunden a lo largo de nuestra historia, a\u00fan desde antes de Rivadavia, y hasta hoy, la tesis de que los argentinos no estamos en condiciones de ser libres. Los or\u00edgenes de lo antinacional arrancan con la cultura borb\u00f3nica, que es de hechura inconfundiblemente brit\u00e1nica. El problema de Inglaterra siempre fue la Europa unida. Entonces sus pol\u00edticas siempre se orientaron a la divisi\u00f3n, a disolver la Cristiandad, contando primero con la propia habilidad y despu\u00e9s con la estupidez de los oponentes, a las que se sum\u00f3 tambi\u00e9n la difusi\u00f3n contracultural: esos son los fundamentos del poder brit\u00e1nico. Los Borbones tomaron parte activa en las filas de la estupidez, en Espa\u00f1a y tambi\u00e9n en Portugal, donde sostuvieron a los Braganza, y aqu\u00ed perpetraron la expulsi\u00f3n de los jesuitas, que rompi\u00f3 la columna vertebral del continente americano, consumando su obra de exterminio el marqu\u00e9s de Pombal, con la creaci\u00f3n de las intendencias y la extensi\u00f3n de \u201clas luces\u201d por comarcas americanas. Es desde entonces que unos asumen y otros rechazan; despu\u00e9s eso deviene en Naci\u00f3n y anti-Naci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

1 <\/strong><\/sup>Casa de familia real portuguesa que rein\u00f3 en Portugal de 1640 a 1910 y en Brasil, de 1822 a 1889.<\/strong><\/span><\/p>\n

2 <\/strong><\/sup>Sebastiao Jos\u00e9 de Carvalho e Melo, Marqu\u00e9s de Pombal (1699-1782). En 1755 fue nombrado Primer Ministro por <\/strong><\/span>Jos\u00e9 I. Durante el reinado de \u00e9ste, dirigi\u00f3 el pa\u00eds siguiendo los postulados del despotismo ilustrado.<\/strong><\/span><\/p>\n

Tomar posici\u00f3n hoy en una pugna entre Naci\u00f3n y anti-Naci\u00f3n es una actitud trivial, un infantilismo pol\u00edtico. Porque es algo que ya pas\u00f3. En este tiempo que vivimos se toma partido por la cultura o a favor de la contracultura. Esto no significa dejar la historia de lado, que hasta ser\u00eda suicida en orden a aprehender las constantes de nuestra propia identidad: por un lado los Rivadavia, Sarmiento, Alvear, Menem, orientados por el liberalismo (ideolog\u00eda cardinal de la contracultura); por el otro San Mart\u00edn, Rosas, Yrigoyen, Per\u00f3n, movidos por la b\u00fasqueda de la verdad (b\u00fasqueda siempre de la verdadera cultura) que en el pueblo es algo natural.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfD\u00f3nde anida la diferencia esencial entre cultura y contracultura? En el hecho de que la potestad olig\u00e1rquica fundamental es la capacidad de abstracci\u00f3n<\/em>, pero como conquista secreta<\/em><\/strong>3<\/em><\/strong><\/sup> , en tanto que los pueblos viven en un magma primordial<\/em>, el del eterno retorno, y crecen en ese magma, que es indestructible, con una enorme capacidad de adaptaci\u00f3n <\/em>a los cambios que se suceden, sobre todo en la superficie de las cosas. Por tanto, no se puede tratar el problema de la Naci\u00f3n si no se plantea \u00e9ste, el problema cultural de fondo.<\/strong><\/span><\/p>\n

Siempre existe ese eterno retorno en el pueblo, y puede persistir por siglos, porque constituye la cultura fundamental del hombre y se auto sostiene. La abstracci\u00f3n, en cambio, se despliega. Hay un intercambio constante entre ambos t\u00e9rminos, que se hizo dual s\u00f3lo en Occidente. Porque en Occidente lo permanente ha sido la herej\u00eda dualista, que tuvo sus or\u00edgenes conocidos entre los drav\u00eddicos del sur de la India; de ellos pas\u00f3 a Grecia y de \u00e9sta salt\u00f3 a la modernidad europea, influyendo m\u00e1s de lo que parece en su cultura. Su portador b\u00e1sico es el gnosticismo. Durante el interregno entre la Grecia cl\u00e1sica y la modernidad, tambi\u00e9n las herej\u00edas cristianas fueron todas <\/em>dualistas, y lo siguen siendo. Nuestra cultura es portadora de este conflicto –dualismo vs. monismo<\/em>-, que tambi\u00e9n arrastramos.<\/strong><\/span><\/p>\n

Los dualistas han hecho que Occidente niegue al Esp\u00edritu en los hechos. Como los fenicios, creen que existen dos esp\u00edritus contrapuestos, pero con el mismo poder -el Mal y el Bien-, y han dado pie a la aparici\u00f3n de verdaderos servidores del mal que, <\/b>consciente<\/b><\/span> o <\/b>inconscientemente<\/b><\/span>, impugnan la existencia del Esp\u00edritu. La \u00fanica conciencia verdaderamente <\/b>espiritual <\/em>es, en Occidente, <\/b><\/span>la conciencia cristiana. \u00bfQu\u00e9 dice el cristiano? Que el Esp\u00edritu no puede ser malo, que no hay \u201cmalos esp\u00edritus\u201d, que en todo caso el Mal es la degradaci\u00f3n o la directa negaci\u00f3n del Bien <\/strong>4<\/strong><\/sup> .<\/strong><\/span><\/p>\n

Hemos dicho que s\u00f3lo en el orden de la cultura existe una b\u00fasqueda de la verdad. Pero para tener una verdad del mundo, el hombre ahora debe ser protegido. Individualmente no puede llegar, no se puede reunir con ella, sometido como est\u00e1 al c\u00edrculo vicioso de las contradicciones que hemos apuntado. Es preciso un paraguas previo: olvidar toda esta construcci\u00f3n bab\u00e9lica e in\u00fatil; redescubrir que s\u00f3lo existe el magma <\/em>inalterable e inextinguible, y reiniciar el conjunto del proceso. Todo proceso hist\u00f3rico se apoya en ese magma <\/em>primordial constante, o no existe.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 pasa hoy? Que, por un lado, el magma <\/em>est\u00e1 vacante, y por el otro, los seres humanos se consumen y se destruyen. Ser\u00eda necesario un estudio profundo de este fen\u00f3meno. Siempre, por lo menos en la historia de Occidente, existi\u00f3 esa separaci\u00f3n, que alentaron los fariseos <\/em>de todos los tiempos. La oligarqu\u00eda no ha sido aqu\u00ed un fen\u00f3meno transitorio, sino una constante, con peque\u00f1os per\u00edodos intermedios de retorno a la verdad que luego han vuelto a oligarquizarse. Porque la oligarqu\u00eda (el esp\u00edritu olig\u00e1rquico<\/em>, dec\u00eda Evita) es un correlato de la soberbia. Entonces, el estudio del que habl\u00e1bamos tendr\u00eda que partir de ciertas preguntas indispensables: \u00bfC\u00f3mo nace la soberbia? \u00bfQu\u00e9 significa en la pr\u00e1ctica? Se trata de descubrir una din\u00e1mica que d\u00e9 raz\u00f3n de \u00e9sto, sobre todo de la soberbia de la inteligencia, que causa la p\u00e9rdida de las ra\u00edces.<\/strong><\/span><\/p>\n

La soberbia no es s\u00f3lo un pecado. Es tambi\u00e9n una enfermedad, como el SIDA. Y hasta puede decirse que el SIDA es una per\u00edfrasis de esta enfermedad. Como la soberbia, el SIDA convierte a las autodefensas en enemigos. Las autodefensas que salvan al hombre, al ser atacadas por esta enfermedad, lo destruyen. En el orden de la cultura ocurre lo mismo: lo que antes aclaraba, ahora confunde. No es un proceso facultativo, es totalmente inconsciente. El resultado es que estos enfermos hacen todo para mal, que lo que hacen no puede ser bueno. Quieren agarrar un vaso y agarran un cenicero. Entonces estos hombres pasan a desconfiar de la realidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

3 <\/strong><\/sup>Semejante en \u00e9sto al manejo del dinero.<\/strong><\/span><\/p>\n

4 <\/strong><\/sup>La confusi\u00f3n, por ejemplo, en sus distintos grados.<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando tales hombres desconf\u00edan de la realidad comienzan a experimentar extra\u00f1as consecuencias. Inventan el \u201crealismo\u201d, que recrea la realidad en raz\u00f3n de aquella desconfianza y, por ejemplo, sobrecargan a la econom\u00eda de controles y mediciones para terminar no controlando nada, o llevan la virtud a tal extremo que \u00e9sta se convierte en vicio. El hombre (un individuo, un n\u00famero, en este ordenamiento gestado por la enfermedad) queda as\u00ed aislado, alienado. Obviamente, nada de \u00e9sto ocurre entre la gente, porque el que <\/strong>tiene que vivir no puede ser soberbio. Es en medio de la gente que alienta el <\/strong>Esp\u00edritu.<\/strong><\/span><\/p>\n

El Esp\u00edritu es como el \u00e1rbol: m\u00e1s desarrollada tiene la copa cuanto m\u00e1s desarrolladas est\u00e1n sus ra\u00edces. El Esp\u00edritu, que obra donde quiere, est\u00e1 en dos lugares, y en un tercero: en el logos constante <\/em>de la <\/strong>humanidad; en el mitoi-logoi <\/em>o lenguaje simb\u00f3lico po\u00e9tico, y en el Logos <\/em>con <\/strong>may\u00fascula<\/strong>5<\/strong><\/sup> .<\/strong><\/span><\/p>\n

No se puede ya hablar de Naci\u00f3n\/anti-Naci\u00f3n si no se tiene en cuenta todo \u00e9sto. Si \u00e9sto no se <\/strong>comprende, la Naci\u00f3n s\u00f3lo es concebible como Estado (aqu\u00ed puede decirse que tambi\u00e9n los <\/strong>nacionalistas fueron siempre proclives a enfermarse), y cuando se lo comprende se descubre que la incompatibilidad ya es otra: cultura vs. contracultura<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

En Europa los Estados fundaron las Naciones. En la Argentina, el Estado no cre\u00f3 la Naci\u00f3n ni fue creado por ella: siempre fue su enemigo, siempre procur\u00f3 desmantelarla. Per\u00f3n cay\u00f3 en 1955 por obra de <\/strong>ese Estado, encarnado en la burocracia militar.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 los marinos siempre fueron enemigos?, nos hemos preguntado infinidad de veces. Y aqu\u00ed har\u00eda falta volver a un viejo tema, el de la guerra interna entre el ej\u00e9rcito y la marina, dentro de la burocracia <\/strong>militar. Pero recordarlo servir\u00eda tambi\u00e9n para no caer nunca m\u00e1s en la vieja trampa que arrastr\u00f3 a <\/strong>muchos dirigentes peronistas a confiar en el ej\u00e9rcito. Porque el ej\u00e9rcito ha sido el enemigo verdadero de la Naci\u00f3n: basta recapitular los apellidos de la Caballer\u00eda<\/strong>6<\/strong><\/sup> . La marina, en cambio, trabaj\u00f3 con la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical: ambos constituyeron el estamento rector de esa clase media donde todo es mediocre. Sin embargo, no basta esta descripci\u00f3n para inteligir la interna de la burocracia militar, porque en su interior -no lo olvidemos- siempre operaron, tambi\u00e9n, las logias. En el anverso de lo que personificaron estos gorilas<\/em>, como los llam\u00f3 nuestro pueblo, estaban Per\u00f3n y Eva Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

La funci\u00f3n cumplida por Per\u00f3n y Eva Per\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

La funci\u00f3n de Per\u00f3n y Eva Per\u00f3n fue, en parte, la de ser el Sol de las muchedumbres de entonces. En realidad, si ponemos la lupa y miramos, reflejaban la luz y el calor del Sol y, en ese sentido, ejercieron una verdadera pontificaci\u00f3n<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

En un minuto de la historia aparece algo no previsto, que gesta el esp\u00edritu de una \u00e9poca. Este esp\u00edritu, que se niega a morir, transita por una diversidad de formas, que va adoptando en cada momento de su devenir. Hacia el final de su vigencia sobreviene una transfiguraci\u00f3n. Por \u00e9sto sostengo, bas\u00e1ndome en el <\/strong>criterio de realidad del magma<\/em>, estable y a la vez en constante movimiento, que hoy el Movimiento <\/strong>Nac<\/strong>i<\/strong>onal tiene que asumir una nueva forma.<\/strong><\/span><\/p>\n

La aparici\u00f3n de Per\u00f3n no informa \u00fanicamente su propio per\u00edodo: cambia tambi\u00e9n el pasado y el futuro, extiende sus ramas y tambi\u00e9n sus ra\u00edces. Como ha ocurrido en otros momentos hist\u00f3ricos, cuanto <\/strong>m<\/strong>\u00e1s pasa el tiempo m\u00e1s se recuerdan estas personalidades luminosas. \u00bfC\u00f3mo las recuerdan los pueblos? Como lo acabamos de se\u00f1alar: transformando el presente en una cosa nueva.<\/strong><\/span><\/p>\n

5<\/sup> Logos: palabra proferida y racional.<\/strong> <\/span><\/p>\n

6 <\/strong><\/sup>Club San Jorge \u2013 C\u00edrculo San Jorge.<\/strong><\/span><\/p>\n

Es que todo hombre tiene una estirpe<\/em>, aunque en estos tiempos la ignore en medio de la niebla que difunde la contracultura, aunque no lo sepa. Existe un \u201crecuerdo gen\u00e9tico\u201d, presente en todo lo que hace, que parad\u00f3jicamente es el que permite operar los cambios verdaderos.<\/strong><\/span><\/p>\n

Per\u00f3n y Eva Per\u00f3n, m\u00e1s el pueblo, conformaron un complejo de funciones<\/em>. Si en lo institucional reinventaron la Plaza de Mayo, como categor\u00eda general todo dependi\u00f3 de una ecuaci\u00f3n insoslayable: Per\u00f3n trabaj\u00f3 la masa y la convirti\u00f3 en pueblo<\/em>; el pueblo convirti\u00f3 al \u201ccaudillo\u201d al que adher\u00eda, no ya por conveniencia sino por verdadero amor, en conductor<\/em>. El complejo funcional no hubiese sido posible si Per\u00f3n -como han hecho tantos a lo largo de la historia- se hubiese quedado en caudillo, sirvi\u00e9ndose de las muchedumbres en el estado de masa <\/em>en que las encontr\u00f3, para poder manipularlas como escudo de sus intereses personales y de los del grupo de alcahuetes de que se rodean estos personajes en su intimidad. La masa es siempre masa germinal, tierra f\u00e9rtil en la que cualquier cosa es posible. El pueblo es pueblo <\/em>en la medida que asume su misi\u00f3n hist\u00f3rica<\/em>, y \u00e9so fue lo que logr\u00f3 Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero, adem\u00e1s de ese trabajo de conducci\u00f3n, de por s\u00ed monumental, Per\u00f3n fue el primer te\u00f3rico de la conducci\u00f3n<\/em>. Adem\u00e1s de ejercerla como acci\u00f3n, de actuarla como \u201cnovela\u201d, la dej\u00f3 anotada para ense\u00f1anza de otros en infinidad de libros, escritos, discursos, conversaciones, filmaciones, grabaciones y correspondencia. \u00bfPor qu\u00e9 esta ense\u00f1anza no se internacionaliz\u00f3? Porque es imposible que llegue a los hombres si no son otros hombres, si la contracultura infla constantemente el individualismo para mantener a las muchedumbres en estado num\u00e9rico, estad\u00edstico, de mera masa.<\/strong><\/span><\/p>\n

Existen distintos conceptos del poder. Para la contracultura consiste en mandar <\/em>(dictar, imponer, decretar, prescribir, conminar, intimar a los dem\u00e1s): los individuos deben ser obligados a hacer o no hacer, quieran o no quieran, utilizando los medios de manipulaci\u00f3n m\u00e1s brutales… o m\u00e1s sutiles. Para Per\u00f3n, en cambio, el poder es una construcci\u00f3n sinf\u00f3nica de personas convencidas de encarnar una misi\u00f3n en la historia, que se ejercita mediante la persuasi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

Para poder convencer hay que reconocer al otro<\/em>, estar dispuesto a entregarse a \u00e9l. La esencia de la <\/strong>contracutura es precisamente lo contrario, porque concibe al otro como \u201cel enemigo\u201d (como dec\u00eda <\/strong>Sartre<\/strong>7<\/strong><\/sup>, <\/strong>\u201c<\/strong>e<\/strong>l <\/strong>infierno son los dem\u00e1s\u201d). Per\u00f3n ve\u00eda siempre en el otro a un potencial amigo y aliado. \u00c9l mismo dec\u00eda que la conducci\u00f3n es un oficio (en su aspecto t\u00e9cnico), pero tambi\u00e9n un arte, y que es preciso ser un determinado tipo de hombre (\u201ctener el \u00f3leo sagrado de Samuel\u201d<\/em>) para ejercerla. Ese oficio y ese arte -a\u00f1ad\u00eda- tambi\u00e9n se pueden adquirir por medio del trabajo. Y es por \u00e9so que hace un \u201cmanual\u201d de conducci\u00f3n para todos. Desgraciadamente, en nuestros d\u00edas no son muchos -dir\u00eda que son escas\u00edsimos- los hombres dispuestos a entregar-se<\/em>… Y en \u00e9sto consiste el principal problema a que hoy se ven enfrentadas todas las dirigencias.<\/strong><\/span><\/p>\n

El molde hist\u00f3rico de Per\u00f3n es Jes\u00fas. Para Per\u00f3n lo que define la conducci\u00f3n es el amor: insist\u00eda siempre en que \u201cno se puede conducir lo que no se ama\u201d<\/em>. Y esto es chino, resulta incomprensible, est\u00e1 vedado a los ego\u00edstas, a los que no aman, a los que resuelven todo por el enfrentamiento o la exclusi\u00f3n, a los <\/strong>que odian al pr\u00f3jimo, a los que prefieren mandar. La conducci\u00f3n se remite constantemente a <\/strong>valores universales; es un hecho real, no un valor ideol\u00f3gico. Para decirlo sint\u00e9ticamente, la conducci\u00f3n es una relaci\u00f3n amorosa, de di\u00e1logo, de no confrontaci\u00f3n. No es entonces una relaci\u00f3n ag\u00f3nica, sino may\u00e9utica.<\/strong><\/span><\/p>\n

7 <\/strong><\/sup>Sartre, Jean Paul. Analista y autor dram\u00e1tico: su producci\u00f3n m\u00e1s destacada la constituyen: \u201cLa n\u00e1usea\u201d, \u201cLas moscas\u201d, \u201cA puerta cerrada\u201d, \u201cla prostituta respetuosa\u201d. En ellas ya plantea el existencialismo ate\u00edsta, que reaparece en sus ensayos filos\u00f3ficos \u201cLos caminos de la libertad\u201d. La primera etapa de su pensamiento es t\u00edpicamente existencialista, \u201cEl ser y la nada\u201d. En la d\u00e9cada de 1950 evoluciona hacia el marxismo. Escribe \u201cCr\u00edtica de la raz\u00f3n dial\u00e9ctica\u201d. Su ruptura oficial con el marxismo se plasm\u00f3 en su ensayo \u201cEl fantasma de Stalin\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

La funci\u00f3n de la ideolog\u00eda <\/em>consiste siempre en sustraer al problema de donde \u00e9ste se encuentra. As\u00ed, por ejemplo, hablar de una cuesti\u00f3n perenne, hablar del amor, hoy suena anticuado: la modernidad ha <\/strong>difundido masivamente su propio concepto contracultural del \u201camor\u201d: para el hombre moderno, que <\/strong>s<\/strong>\u00f3lo experimenta alguna seguridad movi\u00e9ndose en los estratos materiales de la existencia, \u201chacer el amor\u201d tan s\u00f3lo significa sexo, mero acto instrumental de los sentidos.<\/strong><\/span><\/p>\n

Tal vez por estar de este modo confinada, esa modernidad que derroc\u00f3 a Per\u00f3n en 1955 se refiri\u00f3 rencorosamente a \u201cla pareja gobernante\u201d, en contraste con un pueblo humilde, que am\u00f3 y que fue amado, y que pudo, por tanto, hablar de Per\u00f3n-y-Evita<\/em>. Es curioso ver c\u00f3mo desde 1955 hasta hoy los \u201clibertadores\u201d y todos sus herederos y ep\u00edgonos rehuyen sistem\u00e1ticamente toda referencia a la relaci\u00f3n amorosa existente entre ambos, un hecho evidente en su simpleza, pero que, seg\u00fan parece, s\u00f3lo los humildes pudieron ver. Suplantando esta verdad, como por otra parte hacen siempre, terminaron por oponer <\/em>a Per\u00f3n y Evita, <\/strong>inventando subterfugios ideol\u00f3gicos como el \u201cevitismo\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Per\u00f3n y Eva Per\u00f3n fueron el resumen del avatar hist\u00f3rico, y personal, de un pueblo, el de los argentinos fieles<\/em>, a\u00fan bajo la condici\u00f3n de relatividad que debe sobrellevar este t\u00e9rmino. El resto de argentinidad que perdura en ellos, en el sentido que hemos expuesto m\u00e1s arriba, sigue siendo peronista, ya no en un orden pol\u00edtico sino m\u00e1s bien por herencia espiritual, y a\u00fan presintiendo que van a tener que ganarlo todo de nuevo. Como en el caso de San Mart\u00edn, que s\u00f3lo usaba caballos moros<\/strong>8<\/strong><\/sup> , es \u00e9sta una constante que tiene su texto-gu\u00eda en la vida hist\u00f3rica de nuestro pueblo y que quienes aspiren a realizaciones liberadoras constructivas deber\u00edan dedicarse a estudiar.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El papel de los dirigentes<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Digo \u201cpapel\u201d de los dirigentes peronistas porque fue \u00e9so: m\u00e1s papel que obra. La m\u00e1s aut\u00e9ntica, sin duda, fue la dirigencia gremial. Eran, por lo menos, dirigentes de sus sindicatos. Porque dirigente <\/em>es el que dirige<\/em>. Hoy, cuando no hay nada que dirigir, se pudrieron hasta las palabras. Entonces hablo de los sindicatos de ayer, no de los sindicatos- empresa de hoy.<\/strong><\/span><\/p>\n

Nuestros dirigentes sindicales se hicieron a hachazos, fueron dirigentes de circunstancias, que encontraron unos gremios mal o peor organizados. En 1945 lo que hab\u00eda no eran sindicatos, sino escritorios con sellos que fabricaban los partidos pol\u00edticos y que, diciendo que representaban <\/em>a los obreros o proletarios, en realidad estaban subordinados a la opini\u00f3n<\/em>. Fue Per\u00f3n quien cre\u00f3 los sindicatos argentinos de los \u00faltimos cincuenta a\u00f1os, suscitando su organizaci\u00f3n pero desde aquel momento subordinada al inter\u00e9s<\/em>. Todas las opiniones eran toleradas y estaban admitidas, pero <\/strong><\/span>dentro de un s\u00f3lo sindicato, representadas por agrupaciones internas. Obviamente, por esos a\u00f1os, y a\u00fan mucho despu\u00e9s de 1955, los \u201cdemocr\u00e1ticos\u201d profesionales, los \u201cbien pensantes\u201d, los \u201chombre light<\/em>\u201d de entonces, se tuvieron que retirar al no poder conformar, la mayor parte de las veces, m\u00e1s que minor\u00edas \u00ednfimas.<\/strong><\/span><\/p>\n

La dirigencia pol\u00edtica peronista verdadera reci\u00e9n aparece despu\u00e9s del 55. Antes eran, a lo sumo, colaboradores <\/em>de Per\u00f3n, en las fuerzas armadas, la organizaci\u00f3n pol\u00edtica, la econom\u00eda, etc. No hab\u00eda dirigentes pol\u00edticos sino dirigentes del Movimiento, y sin hornear (Borlenghi, Mercante, Bramuglia, etc., a quienes Per\u00f3n aprovech\u00f3, como lo hizo con las instituciones, a las que us\u00f3 de andamios para construir, porque a Per\u00f3n lo \u00fanico que le importaba era la gente). La dirigencia de aquel entonces, por lo general, result\u00f3 funesta, pero eso obedeci\u00f3 a que el peronismo estaba a medio hacer. Per\u00f3n hab\u00eda cuestionado en los hechos el sistema de representaci\u00f3n que a lo largo de cien a\u00f1os hab\u00eda montado el demoliberalismo; por tanto, la dirigencia tuvo en su movimiento un volumen realmente poco importante.<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero aqu\u00ed existe, de por medio, tambi\u00e9n un problema cultural. La modernidad instal\u00f3 el escalonamiento de las dirigencias (un escalaf\u00f3n tr\u00e1gico, connatural a este sistema, impregnado de mitolog\u00eda, con elementos poi\u00e9ticos presentes en su raz\u00f3n), con el h\u00e9roe <\/em>como modelo, supeditado a la aprobaci\u00f3n, o no, de la denominada opini\u00f3n p\u00fablica. En el peronismo el dirigente se forma de otra manera. La diferenciaci\u00f3n no es de naturaleza <\/em>sino de funci\u00f3n<\/em>. Cuando la dirigencia peronista copia el modelo ajeno pierde su propio modelo interior y se transcultura. Este proceso facsimilar de las \u00faltimas direcciones peronistas s\u00f3lo se puede entender en el marco de una enfermedad, gratificante como la sarna o como un c\u00e1ncer \u201cde onda\u201d, que esos dirigentes agarran voluptuosamente a pu\u00f1ados y se meten dentro del cerebro. El conjunto del r\u00e9gimen peronista estaba pensado por Per\u00f3n para desarrollarse como un sistema in\u00e9dito en el mundo. Ellos impidieron ese desarrollo.<\/strong><\/span><\/p>\n

8 <\/strong><\/sup>San Mart\u00edn jam\u00e1s us\u00f3 un caballo blanco, siempre us\u00f3 caballos moros, oscuros.<\/strong><\/span><\/p>\n

Nuestra generaci\u00f3n hace posible una dirigencia peronista propia… y es abortada. No ocurre s\u00f3lo con la organizaci\u00f3n gremial, sino con todo el peronismo. A partir de los a\u00f1os 60 los dirigentes gremiales comienzan a dar forma a sus propias empresas y los pol\u00edticos a pensar en negocios particulares o en la integraci\u00f3n de lobbys <\/em>y holdings <\/em>acordes con esos negocios. Y \u00bfque ocurre entonces por fuera de tales estructuras? La Naci\u00f3n no las acepta. Las deja. Queda s\u00f3lo una apariencia, una piel de serpiente, a la que los periodistas llaman el <\/em>peronismo o e<\/em>l <\/em>justicialismo, pero la serpiente se ha ido. As\u00ed, el PJ es hoy un partido \u00edntegramente de dirigentes y pr\u00e1cticamente sin dirigidos. Tal es el curso subterr\u00e1neo de la Historia.<\/strong><\/span><\/p>\n

Los dirigentes pol\u00edticos de otros partidos o agrupamientos usan a la ideolog\u00eda de pr\u00e9stamo, para vestirse, para armar su exoesqueleto apariencial a fin de moverse en esa realidad siempre virtual que es la opini\u00f3n p\u00fablica. La dirigencia peronista carece de tal armadura, s\u00f3lo tiene endoesqueleto; por tanto, el peronismo genera tendencias <\/em>internas no ideol\u00f3gicas<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

Per\u00f3n -como su \u00e9poca- pens\u00f3 en la revoluci\u00f3n. Los pasos de su ascensi\u00f3n en la vida p\u00fablica fueron los del tribuno<\/em>, el emperador<\/em>, el mendigo <\/em>y el s<\/em>abio<\/em>. En la cabeza s\u00f3lo dispon\u00eda de tiempos cortos. Se pod\u00eda perder por esta raz\u00f3n, pero no se pod\u00eda hacer otra cosa.<\/strong><\/span><\/p>\n

El Per\u00f3n sabio de los \u00faltimos a\u00f1os dir\u00e1, a manera de resumen, c\u00f3mo son las cosas. Cuando vuelve es para dar una \u00fanica ense\u00f1anza: ha aprendido qu\u00e9 es el hombre <\/em>(antes sab\u00eda qu\u00e9 son los hombres<\/em>). Su modelo -guardando las debidas distancias- era el de Cristo. Necesitaba predicadores. Tras su retorno s\u00f3lo tuvo mediocres y logreros. El mismo lo dec\u00eda por entonces: \u201c\u00a1Les dej\u00e9 una estancia y me pusieron un quiosquito!<\/em><\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Las dos <\/strong>mod<\/strong>ernidades<\/strong><\/span><\/p>\n

El problema que se presenta aqu\u00ed es el de los temas-ra\u00edz<\/em>, sin los cuales se hace imposible entender estas cosas (en el sentido de aprehensi\u00f3n, no de mera comprensi\u00f3n). Uno de esos temas es el de la existencia de dos modernidades<\/em>: una, que est\u00e1 terminada, y otra, que viene a ser la nuestra. El tronco de la modernidad originaria estaba dentro de Occidente despu\u00e9s de Col\u00f3n. Dentro de ese tronco fue injert\u00e1ndose un remedo de modernidad, de matriz anglosajona, que tuvo su momento de esplendor durante los 64 a\u00f1os de mandato de la \u201cdemocr\u00e1tica\u201d reina Victoria y que, salvo retrospectivas<\/em>, remakes <\/em>y replays<\/em>, o sea, m\u00e1s de <\/strong>l<\/strong>o mismo, no tiene ya nada que dar, ni podr\u00eda hacerlo. La otra, la modernidad primigenia que sigui\u00f3 a Espa\u00f1a hasta nuestras tierras, conforma hoy una cultura mestiza <\/em>omnipresente, nacida naturalmente del tronco origina<\/strong>l<\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

En la llamada \u201c\u00e9poca de los descubrimientos\u201d, los personeros de la modernidad anglosajona, situados frente a la divergencia que supon\u00eda Am\u00e9rica, prefirieron tomar distancia, no mezclarse. Los ib\u00e9ricos, en <\/strong>cambio, lo primero que hicieron en Am\u00e9rica fue mestizarse o, para decirlo mejor, continuaron <\/strong>mestiz\u00e1ndose despu\u00e9s de haberlo hecho durante ocho siglos en Espa\u00f1a y Portugal con jud\u00edos y moros. Esta modernidad nuestra es marmolada porque es joven; a\u00fan se notan en ella las vetas de la hibridaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

No hay ya ninguna modernidad anglosajona en pie<\/em>. Yo sostengo que no tiene posibilidades porque no tuvo hibridaci\u00f3n <\/em>y, por el contrario, siempre busc\u00f3 purificar<\/em>: tal fue el signo del modelo U.S.A de las 13 colonias, antes el del Parlamento n\u00f3rdico y antes a\u00fan el del \u201cpueblo elegido\u201d de Calvino. El rechazo anglosaj\u00f3n a la mestizaci\u00f3n, que fue en ellos un problema \u201cdel balero\u201d, como solemos decir nosotros, result\u00f3 traum\u00e1tico en todo el mundo, y por tanto en el norte de Am\u00e9rica. Ni siquiera hubo hasta ahora cruce con los franceses de Qu\u00e9bec. Las grandes ciudades anglosajonas (Londres, Nueva York, Los Angeles) son un mosaico de guetos <\/em>\u00e9tnicos. En el resto de Am\u00e9rica todo ocurri\u00f3 al rev\u00e9s, y viene al caso recordar que Manuel Belgrano quer\u00eda poner un inca al frente de las colonias espa\u00f1olas reci\u00e9n liberadas.<\/strong><\/span><\/p>\n

Los \u201cguetos\u201d de Iberoam\u00e9rica fueron surgiendo en las \u00faltimas dos \u00f3 tres d\u00e9cadas, primero al comp\u00e1s de la concentraci\u00f3n urbana del consumo y a continuaci\u00f3n a consecuencia de la denominada globalizaci\u00f3n, esto es, a partir del modelo de la exclusi\u00f3n: son los countries <\/em>amurallados, por un lado, y las villas miseria<\/em>, por el otro.<\/strong><\/span><\/p>\n

En esta situaci\u00f3n de default <\/em>de esa modernidad-injerto, que en su ca\u00edda provoca un creciente rechazo de la gente, se gesta en este fin de siglo el nuevo Movimiento Nacional. Sin caer en el fatalismo, sostengo que parece haber en \u00e9sto una constante. Existe la posibilidad de supervivencia, en Occidente, de la modernidad mestiza, que s\u00f3lo podr\u00e1 ser Occidente si niega a Occidente. Si no, morir\u00e1 con \u00e9l. Pareciera que los signos de los tiempos nos muestran que el curso es \u00e9se.<\/strong><\/span><\/p>\n

CAP\u00cdTULO II GUARDIA DE HIERRO<\/strong><\/span><\/p>\n

Dijimos que en un momento del proceso de la modernidad se produjo una dicotom\u00eda en la cultura de Occidente, la separaci\u00f3n de una rama-simulacro o rama-espejismo del tronco originario; que esa dicotom\u00eda nos ha conducido a la ruina y que nosotros todav\u00eda tenemos posibilidades de retomar la modernidad primordial interrumpida. Tenemos por un lado esa rama, olig\u00e1rquica y, por tanto, ideol\u00f3gica, que no acepta la mestizaci\u00f3n, y por el otro el tronco primordial de la modernidad, el patrimonio com\u00fan, que ha continuado creciendo silenciosamente y que por no ser olig\u00e1rquico acepta la mestizaci\u00f3n, es capaz de liberar inagotables sentidos no ideol\u00f3gicos y tiene, por tanto, la posibilidad cultural verdadera.<\/strong><\/span><\/p>\n

Tal es uno de los ejes del problema actual, puesto que en la medida en que los hombres acepten esta posibilidad o, mejor dicho, participen de ella -y dir\u00eda que tal posibilidad se vuelve cada vez m\u00e1s una <\/strong>necesidad-, aceptar\u00e1n tambi\u00e9n un trabajo. Aceptar\u00e1n un concepto de cultura (toda cultura implica un <\/strong>concepto de trabajo, y la nuestra tambi\u00e9n) y dejar\u00e1n de generar o de realimentar una contracultura que va \u201ccontra todo\u201d, especialmente si ese todo involucra trabajo, que es lo que nos est\u00e1 sucediendo.<\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que en lingua vulgaris <\/em>se llama \u201ccontracultura\u201d (los underground<\/em>, las nuevas minor\u00edas<\/em>, los artistas del vac\u00edo<\/em>, todos los nuevos sofistas<\/em>, por ejemplo) son, en mi opini\u00f3n, s\u00f3lo una parte, indisoluble, de la <\/strong>contracultura verdadera, que es la del r\u00e9gimen. No olvidemos que ellos siempre son duales, siempre <\/strong>s<\/strong>on bipolares<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

La bipolaridad es un rasgo fundamental de la contracultura, porque un rasgo fundamental del pensar farisaico<\/em>, como ya hemos anotado, es el dualismo<\/em>. Por tanto, ellos trasponen este modo bipolar de percibir la realidad a los diversos pelajes con que \u00e9sta se presenta, y as\u00ed, en t\u00e9rminos pol\u00edticos, \u00e9sto significa dividir al <\/strong>mundo en \u201cliberales y conservadores<\/em>\u201d o, si se quiere, dem\u00f3cratas y oligarcas <\/em>en la antigua Atenas. En Rom<\/strong>a fue distinto porque ah\u00ed apareci\u00f3 el pueblo<\/em>, como masa, pero pueblo al fin; un pueblo presente <\/em>(\u00e9so es C\u00e9sar) que no es el \u201cpartido popular\u201d: por esta raz\u00f3n Roma termina, no en una socialdemocracia, sino en el Imperio.<\/strong><\/span><\/p>\n

Al discernir estas particularidades observamos que:<\/strong><\/span><\/p>\n

    \n
  1. El tema de la cultura es esencial si se quiere pensar hoy en todo \u00e9sto.<\/strong><\/span><\/li>\n
  2. Dentro de la cultura aparece una contracultura, que se produce por una disociaci\u00f3n o desnaturalizaci\u00f3n del proceso cultural verdadero.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    El germen de la disociaci\u00f3n contracultural<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ser\u00eda necesario, antes de seguir, tratar de ver de qu\u00e9 forma se introdujo esta escisi\u00f3n en el interior del proceso cultural de la modernidad, y por qu\u00e9. En rigor la escisi\u00f3n obedeci\u00f3 al proceso de oligarquizaci\u00f3n. Ese es el secreto: la contracultura no es una voluntad, es una consecuencia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El advenimiento de la contracultura constituy\u00f3 un proceso, no un acto acabado desde su inicio. Comenz\u00f3 como parte del proceso cultural de la modernidad. Pero ya estaba inserto en la corriente de la cultura occidental desde los tiempos b\u00edblicos, como una disposici\u00f3n paralela del pensamiento. Jud\u00edos, griegos y romanos aportaron a esa gran corriente innumerables elementos positivos, pero ten\u00eda que haber entre ellos <\/strong>elementos negativos para que, a la larga, se bifurcaran los <\/strong>senderos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    No estoy diciendo que la cultura contiene, en su curso, todos los elementos positivos y la contracultura todos los negativos, pero s\u00ed que con el esfuerzo cr\u00edtico se pueden determinar los elementos que constituyeron el germen de la desviaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El primer conjunto de esos elementos, y el primer problema de la cultura occidental, lo encontramos <\/strong>en la democracia griega. Todo empieza con el desprecio a los her\u00e1clidas9<\/sup> y a <\/strong>Pis\u00edstrato<\/strong>10<\/strong><\/sup> . Pero los pueblos de la H\u00e9lade est\u00e1n a favor de los tiranos. Porque el proceso en la Grecia verdaderamente cl\u00e1sica, la anterior al siglo VII AC, es inverso al de Roma. Como que Roma es de alg\u00fan modo la continuidad-copia de aqu\u00e9llo: los romanos toman contacto con la cultura griega en un punto, que es lo que hoy se llama la \u00e9poca cl\u00e1sica, en el siglo IV, y que en rigor no es la \u00e9poca cl\u00e1sica, sino el principio, y ya bastante avanzado, de la decadencia. En realidad Pis\u00edstrato, los her\u00e1clidas gobernantes de Tebas, son los actores verdaderamente populares de <\/strong>esta \u00e9poca en Grecia. Armodio y Aristogiton matan al hijo de Pis\u00edstrato, y aunque los historiadores los <\/strong>elevan a la categor\u00eda de grandes h\u00e9roes de la democracia \u00bfson los h\u00e9roes de qui\u00e9n? De la aristocracia, de los eup\u00e1tridas<\/strong>11<\/strong><\/sup> . De ninguna manera son los h\u00e9roes populares. Son como Casio y Bruto en Roma, a tal grado de \u00e9stos se inspiran en aqu\u00e9llos. \u00bfPara qu\u00e9? Para instaurar una rep\u00fablica olig\u00e1rquica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La democracia, tal cual ha sido concebida en Atenas y posteriormente, es una de las fo<\/strong>rmas <\/strong>olig\u00e1rquicas m\u00e1s desarrolladas, en gran medida porque es tambi\u00e9n la m\u00e1s encubierta. En un sentido es la m\u00e1s perfecta como enga\u00f1o. Por ejemplo, es m\u00e1s perfecta que Bizancio, a la que los turcos heredan pero con una continuidad pol\u00edtica total, ya que el sultanato es una herencia de Bizancio y hasta puede decirse que ah\u00ed siguen gobernando los griegos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El cristianismo acepta despu\u00e9s elementos sensibles de los griegos para manejarse: un lenguaje sensible, sectores filos\u00f3ficos y la lengua. Hace entonces ese trabajo que seg\u00fan Sorel12 es el trabajo m\u00e1s gigantesco de la humanidad: haber desarrollado una Teolog\u00eda con esos elementos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Casi dir\u00eda que ese mismo trabajo, con los elementos que hoy est\u00e1n a disposici\u00f3n, es el que hay que hacer ahora. Pero el individuo, en este momento de la historia, est\u00e1 actuando del siguiente modo: reacciona contra el sistema, contra todo, contra el tronco y la espada; en un espacio cultural bipolar es guerrillero de izquierda y derecha al mismo tiempo. Esta actitud obedece a que es portador de una cosa. Es una actitud que, en la misma medida en que rechaza -y aunque rechace todo y no acepte nada, que es incorrecto- lo que le queda es lo que tiene de herencia. Y \u00e9sto que tienen de herencia no es contracultural, es cultural. Mal, sin reflexi\u00f3n, sin elaboraci\u00f3n… pero es positivo, a cambio de que rechace todo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los tres tab\u00faes tr\u00e1gicos<\/strong><\/span><\/p>\n

    Tambi\u00e9n hay algunos que dicen <\/em>que rechazan y hacen el \u201cunderground<\/em>\u201d. \u00bfQu\u00e9 es el \u201c<\/strong>underground<\/em><\/strong>\u201d? <\/strong>Una mentira m\u00e1s, que acepta el sistema y dice \u201ctiremos la bronca dentro del sistema\u201d, con los mism<\/strong>os c\u00e1nones del sistema. De modo que el \u201cunderground<\/em>\u201d es una herramienta m\u00e1s del sistema, sumamente \u00fatil a \u00e9ste porque le sirve para agudizar los principios de la contracultura.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 es la contracultura?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Desde el punto de vista pol\u00edtico es un sistema olig\u00e1rquico. Desde un punto de vista racial es un sistema de exclusivismo racista.<\/strong><\/span><\/p>\n

    9 <\/strong><\/sup>Her\u00e1clito (540-480 a.C.): fil\u00f3sofo nacido en \u00c9feso. Desarroll\u00f3 los principios de la filosof\u00eda dial\u00e9ctica en \u201cSobre la Naturaleza\u201d. Para \u00e9l, todo es devenir y el cambio es el resultado de la lucha de los contrarios y sus s\u00edntesis. Dec\u00eda \u201cnada es, todo fluye\u201d, el elemento ordenador, para \u00e9l, es el fuego. Influy\u00f3 notablemente en Nietzsche y Hegel.<\/strong><\/span><\/p>\n

    10 <\/strong><\/sup>Pis\u00edstrato (600-527 a.C.): tirano de Atenas. Conquist\u00f3 Salamina en el a\u00f1o 561 a.C.. Se autodenomin\u00f3 tirano. Se distingui\u00f3 en la guerra con Megara (570-565). Caudillo del partido popular, se adue\u00f1o del poder que detent\u00f3 hasta el <\/strong><\/span>a\u00f1o 560 a.C.<\/strong><\/span><\/p>\n

    11 <\/strong><\/sup>Miembros de familias y las familias mismas que constituyeron la primitiva nobleza de Atenas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    12 <\/strong><\/sup>Sorel, Georges (1847-1922): escritor y pol\u00edtico franc\u00e9s, de profesi\u00f3n ingeniero. Fue te\u00f3rico de la doctrina del sindicalismo revolucionario. Autor de \u201cReflexiones sobre la violencia\u201d, \u201cLa ruina del mundo antiguo\u201d, \u201cLas ilusiones del progreso\u201d, \u201cMateriales para una teor\u00eda del proletariado\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Desde el punto de vista social es un sistema que pretende ser aristocr\u00e1tico sin serlo, \u201cde parado\u201d. Desde el punto de vista religioso es dualista.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero b\u00e1sicamente, desde el punto de vista de la conducta, la contracultura es tr\u00e1gica<\/em>. Y esto \u00faltimo es <\/strong>lo \u00fanico que define totalmente a la contracultura<\/em>: es el manejo de una hipocres\u00eda fundamental de la <\/strong>tragedia<\/strong>, esencial absolutamente a la tragedia, que es la tragedia como espect\u00e1culo<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando la tragedia se convierte de rito en espect\u00e1culo, ese espect\u00e1culo no muestra al espectador lo que piensa aqu\u00e9l que arma el espect\u00e1culo. \u00bfQu\u00e9 es lo que muestra? Muestra los tab\u00faes<\/em>. Tab\u00faes sobre el <\/em>amor, sobre el <\/em>poder y sobre el <\/em>saber (los tres grandes tab\u00faes de la tragedia) de los cuales los productores de contracultura se preservan, pero que imponen a los dem\u00e1s, para mejor sujetarlos. De modo que el espect\u00e1culo, ese <\/em>espect\u00e1culo, es un veh\u00edculo de la contracultura ya en el siglo V A.C. Ya aparece ah\u00ed, no el mito originario<\/em>, sino el mito originado<\/em>, el mito en el sentido aristot\u00e9lico del t\u00e9rmino. El poeta no debe desde <\/strong>entonces escribir m\u00e1s rimas, debe inventar <\/em>mitos: \u00e9so hacen <\/strong>Esquilo<\/strong>13<\/strong><\/sup> , S\u00f3focles<\/strong>14<\/strong><\/sup> , Eur\u00edpides15<\/sup> y el resto de <\/strong>los tr\u00e1gicos. Y lo mismo hacen despu\u00e9s los tr\u00e1gicos de la \u00e9poca isabelina y lo vuelven a hacer <\/strong>c<\/strong>as<\/strong>i <\/strong>inmediatamente los cl\u00e1sicos franceses: Corneille<\/strong>16<\/strong><\/sup> , Racine<\/strong>17<\/strong><\/sup> , etc.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los espa\u00f1oles, por el contrario, no pueden escribir tragedias. Les resulta imposible. Cuando hacen una tragedia –La vida es sue\u00f1o<\/em>, por ejemplo- no es una tragedia. Calder\u00f3n no escribi\u00f3 ninguna tragedia, como suele decirse. Hizo dramas. Esta imposibilidad de tragedia es consecuente con el cristianismo, porque la tragedia -un universo predestinado y sin redenci\u00f3n- supone el paganismo<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El culto de lo tr\u00e1gico, un culto contempor\u00e1neo que encontramos por todas partes, no es solamente un producto de la cultura o de los productores de grandes subproductos de la cultura, sino que es una muestra<\/em>, un espect\u00e1culo<\/em>, como lo era en el siglo V A.C. Lo era para Pericles, que repart\u00eda gratis en el \u00e1gora las entradas del teatro, porque era democr\u00e1tico.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    Para unos y otros el problema ha sido siempre qu\u00e9 cosa muestra el espect\u00e1culo. El espect\u00e1culo es un veh\u00edculo ideol\u00f3gico. Lo era cuando no hab\u00eda ideolog\u00eda organizada y se manejaba el mito como sistema ideol\u00f3gico de contenci\u00f3n, y lo es ahora, cuando el hecho tr\u00e1gico sirve a la construcci\u00f3n de la ideolog\u00eda. Como hace Shakespeare. Shakespeare es un antecedente imprescindible en la construcci\u00f3n ideol\u00f3gica de Occidente de los \u00faltimos 500 a\u00f1os. El es, sin duda, el restaurador del paradigma tr\u00e1gico, que se instituye como eje cultural de la modernidad anglosajona y que tambi\u00e9n se derrama, desde entonces, sobre Occidente y el mundo. \u00bfC\u00f3mo? Por medio del teatro, de infinidad de poes\u00edas, novelas, canciones, pel\u00edculas y, en <\/strong>nuestros d\u00edas, en los teleteatros que siguen d\u00eda a d\u00eda millones de <\/strong>telespectadores.<\/strong><\/span><\/p>\n

    13 <\/strong><\/sup>Esquilo (525-456 a.C.): Poeta considerado como el creador de la tragedia griega. Su obra m\u00e1s importante es La Orestiada, trilog\u00eda formada por Agamen\u00f3n, Las co\u00e9foras y Las eum\u00e9nides. Se trata de la venganza de Orestes, hijo de Agamen\u00f3n, que al volver a su patria fue asesinado por su esposa Clitemnestra y por Egisto, que se hab\u00eda casado con ella en ausencia de Agamen\u00f3n. Se conservan Prometeo encadenado, Las suplicantes, Los siete contra Tebas y Los persas, cuyas escenas se desarrollan en el Palacio de Jerges, en Susa, donde van llegando las noticias de las derrotas de los persas en Marat\u00f3n y Salamina.<\/strong><\/span><\/p>\n

    14<\/sup> S\u00f3focles (496-406 a.C.): se conservan siete tragedias suyas: Ant\u00edgona, Electra, Traqu\u00edneas, Ajax, Fil\u00f3ctetes, Edipo <\/strong><\/span>R<\/strong>ey y Edipo en colono. Limit\u00f3 la importancia del coro y aument\u00f3 a tres el n\u00famero de actores. Las figuras de Edipo y <\/strong><\/span>Ant\u00edfona son las m\u00e1s representativas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    15<\/sup> Eur\u00edpides ( 480-405 a.C.): poeta dram\u00e1tico nacido en salamina. Gran renovador del teatro hel\u00e9nico y tr\u00e1gico. Medea, Fedra, Electra, H\u00e9cuba, Alcestes, Ifigenia en aulida, Orestes, Ifigenia en taurina, son algunas de las tragedias m\u00e1s <\/strong><\/span>importantes. Se caracterizan por la penetraci\u00f3n psicol\u00f3gica de los personajes.<\/strong><\/span><\/p>\n

    16 <\/strong><\/sup>Corneille, Pierre (1606-1684): creador de la tragedia cl\u00e1sica francesa. Asimil\u00f3 la preceptiva neocl\u00e1sico, super\u00e1ndolo con frecuencia. Se destaca el car\u00e1cter heroico de sus personajes \u2013 siempre en pugna entre la propia inclinaci\u00f3n y el <\/strong><\/span>deber \u2013 Su primer \u00e9xito fue El Cid en 1636. Entre sus obras posteriores figuran las tragedias Horacio, Cinna, El mentiroso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    17<\/sup> Racine, Jean (1639-1699): poeta tr\u00e1gico franc\u00e9s, historiador de la corte de Luis XIV. Su obra constituye la cumbre de la dramaturgia francesa neocl\u00e1sica. Andr\u00f3mana, Brit\u00e1nico, Bernice, Ballaseto, Nitr\u00eddates, Ifigenia, Fedra, Ester, Atal\u00eda. Estudi\u00f3 en Port Royal donde asimil\u00f3 las doctrinas jansenistas. Su obra se acerc\u00f3 lo m\u00e1s posible a la tragedia cl\u00e1sica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En el mundo actual, signado por la expansi\u00f3n contracultural, lo que parece responder particularmente a la cultura -vi\u00e9ndolo desde aqu\u00ed, desde la Argentina- es el cine norteamericano y algunas pocas cosas m\u00e1s. No Withman<\/strong>18<\/strong><\/sup>, pero s\u00ed Carl <\/strong>Sandburg<\/strong>19<\/strong><\/sup> ; tambi\u00e9n Norman Rockwell o Remington en la pintura. Uno casi dir\u00eda que estos tipos son de ac\u00e1<\/em>, porque se asemejan a un Molina Campos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los culturemas<\/strong><\/span><\/p>\n

    Para nosotros es esencial validar, calificar las cosas, poni\u00e9ndolas donde realmente est\u00e1n. Es <\/strong>absolutamente imposible intentar sistematizar u organizar algo en la Argentina si tres personas ven la misma <\/strong>cosa y piensan diferente. Por ejemplo, hay uno moviendo el vientre en plena calle y tres polic\u00edas que lo ven: <\/strong>uno dice \u201cest\u00e1 bien, hay que darle una medalla\u201d, otro dice \u201cest\u00e1 m\u00e1s o menos\u201d y un tercero que exclama \u201c\u00a1a <\/strong>\u00e9ste hay que matarlo!\u201d. De modo que uno le da una medalla, otro lo lleva en averiguaci\u00f3n de antecedentes y otro lo mata. A nadie se le ocurrir\u00eda pensar en tal situaci\u00f3n que existe una fuerza policial, porque no hay ninguna capacidad operativa. La gente carece de un ordenamiento que diga \u201c\u00e9sto est\u00e1 ac\u00e1 y las intenciones, que son inaprehensibles, no cuentan\u201d. Ante un tipo que entra al bar con una ametralladora, se puede decir \u201crecemos el Padrenuestro\u201d, pero lo que hay que pensar es que puede matar a alguien y que, por lo menos, hay que sacarle la ametralladora. No se puede dudar. Debe existir una respuesta que todos conozcan, m\u00e1s o menos de antemano, un c\u00f3digo de comportamiento ante la realidad. Hay que ubicar a la gente en una conciencia cr\u00edtica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En las circunstancias que atravesamos hoy no se puede pedir, todav\u00eda, un c\u00f3digo de <\/strong>comportamiento <\/strong>com\u00fan ni una conciencia cr\u00edtica. Ese es el final; primero hay que extender las bases para que eso sea <\/strong>posible. Y falta mucho.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Yo ten\u00eda antes una manera de categorizar -no se si a\u00fan estoy de acuerdo con ella- que consist\u00eda en hacer como se hace en ling\u00fc\u00edstica: tomar unidades, como con el fonema. Hab\u00eda abstra\u00eddo, o extra\u00eddo, <\/strong>l<\/strong>os culturemas<\/em>, consider\u00e1ndolos unidades de la cultura b\u00e1sica de la humanidad, de todos los pueblos en general. Y de algunos en particular, ya que despu\u00e9s est\u00e1n las particularidades, que son elaboraciones. Y del otro lado, como contrapartida, o mejor como desarrollo incorrecto, hab\u00eda colocado lo que yo llamaba sofemas<\/em>. El sofema es un sofisma: no es una mentira, es una media verdad<\/em>. No es verdad ni mentira, es como Hamlet, una ambig\u00fcedad<\/em>, y no Macbeth, que no es ambiguo. Porque en Shakespeare hay cosas en las que es ambiguo y otras en las que no lo es. Cuando debe enfrentarse a una situaci\u00f3n clara deja de ser ambiguo (como en Macbeth <\/em>o en La Tempestad<\/em>, que es un drama, aunque confuso, y no una tragedia, acerca del hombre nuevo que es Calib\u00e1n).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Habr\u00eda, por tanto, un campo determinado por los culturemas <\/em>y otro determinado por los sofemas<\/em>, m\u00e1s un campo que les es com\u00fan<\/em>, donde est\u00e1n encimados. Porque nada de esto est\u00e1 separado. La separaci\u00f3n es un producto del an\u00e1lisis, pero en la realidad no es as\u00ed. Son c\u00edrculos que no s\u00f3lo se tocan, sino que tambi\u00e9n se superponen.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Yo no pienso que haya una sola causa sino que hay causas y concausas que en el proceso van pasando unas adelante y otras despu\u00e9s, se van interrelacionando y van configurando la crisis. Cuando extraemos, por un esfuerzo anal\u00edtico, una <\/em>de las causas, el problema que tenemos es como sacar una l\u00ednea de pesca: uno tira de la l\u00ednea y no sale un anzuelo sino que viene otro y despu\u00e9s otro, y en uno viene un bagre, en otro un dorado, en otro nada y en otro un zapato viejo. Distintas estructuras. Pero la l\u00ednea es todo \u00e9so. Hay que sacarla toda hasta el \u00faltimo anzuelo. Y resulta que en el \u00faltimo hay un s\u00e1balo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    18 <\/strong><\/sup>W<\/strong>it<\/strong>h<\/strong>m<\/strong>an, Walt (1819-1892): ardiente defensor de la democracia, escribi\u00f3 en prosa \u201cDemocratic Vistas\u201d. Poeta, public\u00f3 hojas de hierbas en varias ediciones.<\/strong><\/span><\/p>\n

    19 <\/strong><\/sup>Sandburg, Carl (1878-1967): poeta norteamericano. Sus poemas de Chicago lo convierten en el escritor m\u00e1s referente de la escuela de Chicago. \u201cHumo y acero\u201d; \u201cBuenos d\u00edas, Am\u00e9rica\u201d; \u201cEl pueblo, s\u00ed\u201d; son partes de sus obras.<\/strong><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    En todas las estructuras hay esqueletos. Por ejemplo, el del cristianismo, que es el \u00fanico que puede romper con \u00e9sto de la tragedia porque su concepci\u00f3n pasa de la tragedia al drama. Y \u00e9sta es la lucha fundamental de Cristo, obviamente desde el punto de vista cultural, no en el orden religioso. Porque busca golpear al sistema en el \u00fanico n\u00facleo donde no s\u00f3lo es vulnerable, sino que puede ser eliminado. Por eso hay un mont\u00f3n de retorcidos que hablan de una \u201ctragedia del G\u00f3lgota<\/em>\u201d. Son unos infames. Pueden existir algunos que no entienden, que no saben la diferencia entre drama y tragedia y por eso usan esa palabra, y la transmiten<\/em>, pero los que introducen la palabra s\u00ed saben. Y \u00bfqu\u00e9 vuelve a aparecer entonces, a partir de tal introducci\u00f3n y transmisi\u00f3n de vivos y tontos combinados? Una concepci\u00f3n de car\u00e1cter ideol\u00f3gico: el tab\u00fa<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hay que aclarar aqu\u00ed que no es siempre condici\u00f3n necesaria que al decir algo verdadero se fracase. <\/strong>Se puede decir algo verdadero y tener \u00e9xito. El cristianismo es un ejemplo de este \u00faltimo caso. El cristianism<\/strong>o evita la tragedia. Ese es el \u201csigno de contradicci\u00f3n\u201d que ha tra\u00eddo al mundo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El tab\u00fa es acumulativo<\/strong><\/span><\/p>\n

    El efecto que tiene un tab\u00fa entre los seres humanos es acumulativo <\/em>a lo largo de la historia. Este tab\u00fa cultural de la tragedia ha venido enfermando el cuerpo, ha enfermado la psich\u00e9 <\/em>y termina enfermando al esp\u00edritu. Que es lo que Viktor Frankl entrev\u00e9 pero no llega a plantear en su formulaci\u00f3n de la Logoterapia. Lo que hace Frankl es darse cuenta de que pasa algo an\u00f3malo en los hombres, y tiende las bases para la comprensi\u00f3n de lo que en el sujeto <\/em>produce ese tab\u00fa, en la acumulaci\u00f3n individual, personal, comunitaria y en la humanidad en su conjunto; en el campo de la cultura pero, sobre todo, en el comportamiento, sea \u00e9ste de origen psicol\u00f3gico, espiritual y a\u00fan f\u00edsico<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Leyendo a Plat\u00f3n repar\u00e9 en que, en La Rep\u00fablica<\/em>, insist\u00eda en que los chicos no tienen que cambiar los juegos. \u00bfPor qu\u00e9? Porque los chicos aprenden con los juegos. Cuando se les cambian los juegos aprenden otra cosa, que no se sabe qu\u00e9 es. Entonces deja La Rep\u00fablica<\/em> la inc\u00f3gnita de c\u00f3mo va a ser esa generaci\u00f3n. Plat\u00f3n sosten\u00eda que los juegos tienen que ser siempre los mismos, que es lo que da unidad a las generaciones en el tiempo. Tal vez es un exceso, pero hay una raz\u00f3n. Es lo que dec\u00eda Per\u00f3n del subconsciente, de que lo que se aprende en la infancia, hasta los seis a\u00f1os de edad, no desaparece m\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En el tiempo, toda esta acumulaci\u00f3n, o sedimentaci\u00f3n de la tragedia, revierte constantemente porque, como dir\u00edan los comunicacionistas, tiene un rulo de reafirmaci\u00f3n constante del mensaje<\/em>. Este rulo se convierte <\/strong>finalmente, si se lo mide desde el campo pol\u00edtico, en una justificaci\u00f3n de la oligarqu\u00eda; medido desde el <\/strong>campo econ\u00f3mico, en una guerra de los ricos contra los pobres, y si se lo mide desde el campo moral, \u00e9tico, en la soberbia frente a la humildad. Por otro lado, cuando este proceso pasa el punto m\u00e1ximo de acumulaci\u00f3n empieza a desbordar <\/em>de s\u00ed mismo, porque ya no puede ser contenido. A partir de ese momento va mostrando cada vez m\u00e1s su verdadera escencia<\/em>. Y \u00e9sta, su verdadera escencia, no es lo \u00faltimo que se incorpor\u00f3 sino lo primero, su origen.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Porque en las cuestiones hist\u00f3ricas la decantaci\u00f3n no deja el vestido, sino el hueso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando nos encontramos ante algo que viene desde el fondo <\/em>del tiempo, lo que hoy tenemos es el hueso. Ocurre a la inversa de lo que suele decirse: \u201cQuedaron en las c\u00e1scaras\u201d. No, es al rev\u00e9s, lo que queda es la escencia<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfCu\u00e1l es la escencia, en este caso? La soberbia de la inteligencia<\/em>, que es la peor de las soberbias. En el proceso final del rulo de reafirmaci\u00f3n del mensaje, esa soberbia se descubre como tal, muestra el hueso. Y produce, del otro lado, la reacci\u00f3n, porque no puede ocultar m\u00e1s su escencia. Los disfraces, <\/strong>l<\/strong>as ropas, las carnes, han quedado por el camino; ahora no queda m\u00e1s que el hueso, la soberbia pura. Y \u00e9sta puede ser nombrada: Sat\u00e1n, Menem, Yabr\u00e1n… Tienen contenidos, facetas, aparentemente diferentes, pero <\/strong>se\u00f1alan y caracterizan un mismo hecho, una misma verdad. Es \u00e9sto lo que la gente ve. Y lo que la <\/strong>gente nombra de diversas maneras, seg\u00fan los distintos \u00e1ngulos en que est\u00e1 ubicada. Pero todos est\u00e1n viendo lo mismo. En rigor, nombran con palabras diferentes, pero lo que ven es un mismo fen\u00f3meno<\/em>, que se ha ubicado m\u00e1s all\u00e1 del lenguaje.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Del principio a la acci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Para nosotros el problema de la unidad est\u00e1 en esa unificaci\u00f3n que produce la realidad<\/em>, no en el lenguaje. No interesa qu\u00e9 lenguaje usa cada uno. El fen\u00f3meno puede ser denominado Sat\u00e1n, oligarqu\u00eda, farise\u00edsmo, gran maquinaria…<\/strong><\/span><\/p>\n

    Vale la pena insistir en esta cuesti\u00f3n porque contiene un elemento pr\u00e1ctico: permite remitir <\/strong>constantemente a cada persona a un sistema de valores. En la medida en que una persona adhiere <\/em>a esos valores sale del problema. Y tiene una sola puerta <\/em>para entrar en la realidad, no muchas. Si quiere la verdad y busca elegir lo que dice <\/em>que quiere elegir (\u201cquiero cambiar \u00e9sto\u201d, \u201cquiero hacer esto otro\u201d, etc.), tiene que pasar por esa puerta.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ahora bien, se puede intentar abrir esa puerta de dos maneras: o con el sistema ideol\u00f3gico<\/em>, que es un chaleco de fuerza, o de la forma que acabamos de mencionar, esto es, por una elecci\u00f3n libre<\/em>. El verdadero camino es este \u00faltimo, el del ejercicio<\/em>; el otro es el ideol\u00f3gico.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En toda esta cuesti\u00f3n el criterio para juzgar no es preciso inventarlo, ya est\u00e1 hecho. Pero a una persona no se le debe decir \u201cUsted es un imb\u00e9cil\u201d, ni siquiera \u201cUsted est\u00e1 equivocado\u201d, sino demostrarle de que el criterio que \u00e9l tiene para enjuiciar algo es un criterio que es, necesariamente, del r\u00e9gimen. Que desde este \u00e1ngulo no se puede enjuiciar as\u00ed. No es que no se puede porque alguien dice<\/em>; no se puede porque es lo mismo que pisarse los pies para caminar: uno se cae. Entonces esa persona debe comprender, primero, pero m\u00e1s luego sentir, las razones por las cuales est\u00e1 equivocada y las razones sobre c\u00f3mo reordenar el conjunto de sus criterios, no para coincidir con uno, sino coincidir con un punto focal, que est\u00e1 mucho m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9l y de nosotros. Eso es lo que hay que lograr.<\/strong><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Hay una escala de valores, que es lo que Per\u00f3n llamaba ideolog\u00eda<\/em>. Llamaba ideolog\u00eda a la <\/strong>axiolog\u00eda<\/em><\/strong>, un concepto del medioevo tard\u00edo, del que la modernidad lo tom\u00f3. Contempor\u00e1neamente se le dice axiolog\u00eda precisamente por esa construcci\u00f3n. En aqu\u00e9l entonces se dec\u00eda ideolog\u00eda: Per\u00f3n tomaba esa cosa antigua y \u00e9l dec\u00eda ideolog\u00eda no por error, sino -yo creo- con la intenci\u00f3n clara de confundir al enemigo, a los tipos que dec\u00edan \u201cEl peronismo no tiene ideolog\u00eda\u201d. Se les pod\u00eda responder entonces: \u201c\u00bfC\u00f3mo, si Per\u00f3n dice \u2018la ideolog\u00eda\u2019?\u201d. Y entonces los confund\u00eda a los otros. A los nuestros no los confund\u00eda porque no ten\u00edan la menor idea de qu\u00e9 era antes o despu\u00e9s, daba lo mismo. Lo que Per\u00f3n dec\u00eda era as\u00ed, y chau. El problema era de los otros, que quedaban trabados en su razonamiento. Pero en rigor, lo que Per\u00f3n llama ideolog\u00eda es la axiolog\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hay, primero, un criterio axiol\u00f3gico. Pero a ese campo axiol\u00f3gico o de los principios, que es un campo del deber ser, o de la virtud, debe sumarse el campo de la acci\u00f3n en funci\u00f3n de la virtud, o sea en funci\u00f3n de los principios<\/em>. \u00c9so es lo que se llama doctrina<\/em>. En el medio, como conexi\u00f3n entre la una y la otra, est\u00e1n las parcialidades te\u00f3ricas<\/em>, porque hay veces en que hay mucha distancia entre el principio y la acci\u00f3n, e incluso la doctrina. Entonces se formula una teor\u00eda: una \u201cteor\u00eda general de la justicia\u201d (o del derecho), una \u201cteor\u00eda general del desarrollo econ\u00f3mico\u201d, una \u201cteor\u00eda general de la salud\u201d. \u00bfPara qu\u00e9? Para que lo que es principio, traspasando por la teor\u00eda, llegue al campo doctrinario y pueda ser pr\u00e1ctico. Entonces baja el principio hasta el nivel del tipo que, pata al suelo, lo tiene que realizar. Por eso se dio en la \u00e9poca peronista la discusi\u00f3n de Cossio con Kelsen.<\/strong><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    El poder no es fuente de derecho<\/strong><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    La importancia que tiene la Teor\u00eda Pura<\/em> del Derecho <\/em>de Kelsen es que plantea el derecho de la <\/em><\/strong>fuerza<\/em><\/strong>, que en realidad no es ning\u00fan derecho. El derecho de los golpes de Estado -el argumento de que \u201cla <\/strong>situaci\u00f3n de hecho engendra derecho\u201d o \u201ces fuente de derecho\u201d- est\u00e1 fundado en Kelsen. La situaci\u00f3n de hecho no engendra nada. Lo que hay en Kelsen, y en todos sus ac\u00f3litos, es una s\u00f3rdida y aprovechada ignorancia del Derecho Natural.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En la Teor\u00eda Egol\u00f3gica<\/em>, de la que Cossio fue uno de sus expositores, se plantea un orden que empieza por el Derecho Natural. \u00bfCu\u00e1les son las fuentes del derecho? El Derecho Natural, la Ley (la Norma, con su orden jer\u00e1rquico de constituci\u00f3n, leyes, etc.), la Jurisprudencia, la Doctrina y la Costumbre.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Si se invierte el orden que preside el Derecho Natural -que es lo que hacen estos aprovechadores en beneficio propio, en el caso de los contratos de adhesi\u00f3n<\/em>, por ejemplo- queda en primer lugar la Costumbre (\u201cnosotros lo hacemos as\u00ed\u201d). \u00bfQu\u00e9 cosa es \u00e9sa? \u00bfQu\u00e9 pasa con el Derecho Natural? \u00bfCon la Ley escrita, positiva? \u00bfCon la Jurisprudencia? \u00bfCon la Doctrina? La Costumbre viene reci\u00e9n despu\u00e9s, si hay alg\u00fan <\/strong>agujero que llenar. Kelsen, los golpistas, los imperios (pol\u00edticos, econ\u00f3micos, etc.) dicen: \u201cEl poder <\/strong>engendra derecho\u201d. Y el poder no engendra ning\u00fan derecho<\/em>. El poder respeta o no respeta el derecho, pero no lo engendra. Porque lo \u00fanico que engendra derecho es la legitimidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La legitimidad <\/em>tiene un orden prelatorio basado en la axiolog\u00eda, en principios universales, aceptados, fundamentales y de Derecho natural. Esto es simple, como es en rigor en Santo Tom\u00e1s de Aquino. Pero a lo sencillo se lo hace complicado para embarullarlo todo, para que los que tienen poder (por lo general unos pocos) hagan la de ellos. Abreviando: para que no haya ning\u00fan derecho<\/em>. Se consuma el mismo proceder que en los casos de la salud, el trabajo, la educaci\u00f3n o la vivienda, por dar ejemplos elementales y asequibles a todo el mundo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La discusi\u00f3n por el verdadero derecho ya est\u00e1 presente en la controversia de Jes\u00fas con el Sanedr\u00edn. El Sanedr\u00edn plantea que hay 650 preceptos. Jes\u00fas responde: \u201cEsos preceptos los hicieron ustedes. No hay ning\u00fan precepto. Hay diez mandamientos. Y hay uno que lo dice todo\u201d. Ante este planteo los miembros del Sanedr\u00edn y los fariseos en su conjunto se enardecen, porque con el trapicheo de los 650 preceptos, acumulados durante 3.000 a\u00f1os, hab\u00edan logrado el poder exclusivo del grupo. Hab\u00edan implantado la oligarqu\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La configuraci\u00f3n de la oligarqu\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

    Incluso impusieron <\/em>el mito tr\u00e1gico en Israel. Por eso, dos siglos antes de Cristo, en -180, Judas Macabeo le escribe a Ageo, rey de Esparta, dici\u00e9ndole que ellos son hermanos, y el otro le contesta confirm\u00e1ndole que efectivamente es as\u00ed, que los egipcios dicen lo mismo y que todos \u201cpertenecemos al mismo pueblo\u201d. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfCu\u00e1l es el secreto? El secreto es que se trata del mismo r\u00e9gimen (como los sovi\u00e9ticos y los norteamericanos que, veinte siglos despu\u00e9s, se env\u00edan los mismos mensajes, a\u00fan en plena guerra fr\u00eda).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Esa porf\u00eda del Sanedr\u00edn, que pertenece al pasado, responde tambi\u00e9n a la estructura de la t<\/em><\/strong>r<\/em><\/strong>agedia <\/em><\/strong>como realidad<\/em><\/strong>. Es la tragedia lo que les pasa finalmente. \u00bfPor qu\u00e9 llora Jes\u00fas por la suerte de Jerusal\u00e9n? \u201cSi <\/strong>t\u00fa hubieras comprendido… Tus enemigos te arrasar\u00e1n junto con tus hijos… y no dejar\u00e1n en ti piedra sobre piedra…\u201d Y as\u00ed fue: veinte o treinta a\u00f1os despu\u00e9s Tito (el vengador<\/em>, como le llaman quienes ven en \u00e9l un arma de la que se vale la Providencia para que se cumpla la verdadera Justicia sobre aquel pretendido derecho inventado por los hombres) arrasa Jerusal\u00e9n. En realidad es un acto hist\u00f3rico, que la Providencia aprovecha. Como siempre, la causa primera es el acto hist\u00f3rico, y su administraci\u00f3n por la Providencia es causa segunda. Fueron esos hombres contumaces los que lo provocaron.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Esto lo cuenta para los gentiles el historiador Flavio Josefo, que era fariseo y general de los jud\u00edos, en sus Antig\u00fcedades Jud\u00edas <\/em>(un relato desde la creaci\u00f3n del mundo hasta la destrucci\u00f3n de Jerusal\u00e9n), <\/strong>especialmente en su parte final, La guerra de los jud\u00edos<\/em>. Flavio Josefo, en Ces\u00e1rea de Filipos -a la que \u00e9l <\/strong>cita como Torre de Estrat\u00f3n, porque as\u00ed se llamaba antes de Herodes-, hab\u00eda sido jefe de los sitiados mientras Tito lo cercaba, y aguant\u00f3 cerca de tres meses. Tras la derrota de los jud\u00edos, arrasada Jerusal\u00e9n, <\/strong>F<\/strong>l<\/strong>avio<\/strong><\/span><\/p>\n

    Josefo se entrega a la clemencia romana y Tito, un brillante conductor, que conoc\u00eda sus condiciones, lo <\/strong>aparta de los prisioneros, lo manda llamar y lo pone a su lado. En las Antig\u00fcedades <\/em>est\u00e1 claro, asimis<\/strong>mo, c\u00f3mo hab\u00edan sido las etapas del pueblo jud\u00edo, en cuyo seno hubo tambi\u00e9n una mestizaci\u00f3n<\/em>. En la \u00e9poca del advenimiento de Cristo, Israel ya est\u00e1 totalmente helenizado: los fariseos, los ricos, los funcionarios, los comerciantes, hablan griego; ponen a sus hijos nombres griegos, de modo que ya no hay ning\u00fan Isaac, Samuel o Jacob. En hebreo ya no habla nadie, salvo los sacerdotes durante las ceremonias, y son contados los que entienden sus palabras. S\u00f3lo el pueblo, los pobres, hablan en el viejo arameo. Por eso Cristo predica en arameo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En Israel hay entonces una fusi\u00f3n, que permite que la estructura tr\u00e1gica <\/em>griega se vea reforzada con la resistencia farisaica al cristianismo<\/em>. Estos dos componentes reunidos -la estructura de la tragedia y el <\/strong>farise\u00edsmo- configuran el proceso de la oligarqu\u00eda anterior a la modernidad, y el de la modernidad misma<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Origen de la oligarqu\u00eda en Europa y EE.UU.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Farise\u00edsmo y mito tr\u00e1gico, en efecto, constituyen el n\u00facleo del conflicto fundamental entre Carlos V20<\/sup> y las potencias protestantes del norte europeo. El rompecabezas de los protestantes no es otro que \u00e9ste. Lutero21<\/sup> es un agente olig\u00e1rquico, y lo demuestra con toda claridad en la guerra campesina: primero da <\/strong>cuerda a los labradores y aldeanos para que se rebelen, y luego dice a los pr\u00edncipes que deben reprimirlos <\/strong>(ah\u00ed nacen los Hermanos Moravos, despu\u00e9s de la batalla del Monte Tabor). El problema fundamental de lo que desde entonces comienza a denominarse \u201cOccidente\u201d queda planteado ah\u00ed, y desde entonces sigue ese curso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En la Espa\u00f1a romana -en el verdadero sentido de lo que este t\u00e9rmino significa en los siglos XV y XVI- lo que hab\u00eda armado Lutero resultaba intolerable. Con todo derecho cualquier espa\u00f1ol hubiera podido preguntar a cualquier protestante: \u201c\u00bfAs\u00ed que nosotros somos <\/em>absolutos? Y ustedes \u00bfqu\u00e9 son?<\/em>\u201d. Porque los <\/strong>mismos que hablaban contra la Inquisici\u00f3n se cansaron de quemar gente. \u00bfO de qui\u00e9n es El Martillo de <\/em><\/strong>los Brujos<\/em><\/strong>, editado en Ginebra? Porque El Martillo <\/em>es un cl\u00e1sico en su g\u00e9nero, que explica c\u00f3mo se debe torturar. Los m\u00e9todos que prescribe le son suministrados incluso a Juana de Arco. Sus ense\u00f1anzas se aplican repetidamente no s\u00f3lo en Inglaterra, Francia, Alemania y en general en todo el norte de Europa, sino tambi\u00e9n, despu\u00e9s, en los Estados Unidos (el caso de las \u201cbrujas de Salem\u201d es el m\u00e1s conocido, pero hubo en ese pa\u00eds, hasta bien entrado nuestro siglo, infinidad de episodios similares). Las cosas que llegaron a pasar en Francia fueron realmente innombrables (los \u201cdemonios de Lud\u00fan\u201d figuran en esa lista incontable). Y \u00a1oh casualidad!: los pa\u00edses que acabamos de citar aparecen hoy, seg\u00fan la imagen que de ellos nos proporcionan los mass media<\/em>, \u00a1como los m\u00e1s inflexibles defensores de los derechos humanos<\/em>!<\/strong><\/span><\/p>\n

    No pretendo decir que durante los siglos XV y XVI hab\u00eda de un lado santos y del otro demonios. Santos y demonios hab\u00eda de los dos lados. Pero lo que a\u00fan habr\u00eda que desentra\u00f1ar es por d\u00f3nde iba el hilo esencial <\/em>de todo este proceso, que tambi\u00e9n aparece cuando todo \u00e9sto se vuelca sobre Am\u00e9rica. Aqu\u00ed no exist\u00eda la estructura hist\u00f3rica feudal de Europa y, desde el punto de vista de ellos, los que habitaban <\/strong>Am\u00e9ric<\/strong>a estaban pelados, en medio de la m\u00e1s absoluta nada. Pero no era la nada, era un algo <\/em>que no conoc\u00edan, que ignoraban. Ese \u201calgo\u201d era un algo nuevo<\/em>, pero necesariamente conten\u00eda tambi\u00e9n la impronta de quienes hab\u00edan resistido aquel proceso de protestantizaci\u00f3n en Europa.<\/strong><\/span><\/p>\n

    20 <\/strong><\/sup>Carlos V (1500-1558): pr\u00edncipe de los Pa\u00edses Bajos (1506-1555), Rey de Espa\u00f1a y N\u00e1poles (1519-1556) y Emperador de Alemania (1519-1556). Su reinado fue de cont\u00ednuas luchas. La primera guerra, lamada de las Comunidades, surgi\u00f3 <\/strong><\/span>en Castilla como protesta por la imposici\u00f3n de gobernantes extranjeros, vencidos los comuneros en Villamar (1521). La lucha contra los mahometanos tuvo dos frentes, uno en el centro de Europa contra Solim\u00e1n el Magn\u00edfico, emperador de <\/strong><\/span>Turqu\u00eda y el otro en el Mediterr\u00e1neo, donde Barbarroja se apoder\u00f3 de T\u00fanez. La lucha contra los protestantes, a quienes <\/strong><\/span>v<\/strong>enci\u00f3 en la batalla de M\u00fchlberg (1547), ceso en 1548 por el convenio de Nassau, ratificado en Hamburgo, por el que se reconoc\u00eda igualdad y libertad religiosa a cat\u00f3licos y protestantes.<\/strong><\/span><\/p>\n

    21 <\/strong><\/sup>Lutero, Martin (1483-1546): reformador y te\u00f3logo alem\u00e1n, egres\u00f3 de los ermita\u00f1os de San agust\u00edn donde se orden\u00f3 sacerdote. Un viaje a Roma, donde seg\u00fan \u00e9l exist\u00eda cierta relajaci\u00f3n de la Iglesia, le hizo concebir la Reforma; publicando las 95 tesis contra las indulgencias. Los puntos esenciales de la doctrina luterana son la importancia que se da a la fe, capaz de la justificaci\u00f3n, ya que la naturaleza humana, corrupta por el pecado, s\u00f3lo puede redimirse por <\/strong><\/span>Cristo y la fe en \u00c9l. El celibato en el clero es optativo. En principio se admiti\u00f3 la confesi\u00f3n privada y la absoluci\u00f3n, pero sin necesidad de enumerar los pecados. Negaci\u00f3n de la libertad a causa del pecado original. Niega la idea del sacrificio eucar\u00edstico, sustituyendo la transubstanciaci\u00f3n por la ubicuidad o consubstanciaci\u00f3n. Preconiz\u00f3 la libre interpretaci\u00f3n de la Biblia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los dos frentes (las dos caras) de Iberoam\u00e9rica<\/strong><\/span><\/p>\n

    Si volvemos al concepto de los c<\/em>ulturemas<\/em>, podemos preguntarnos cu\u00e1les sobrevivieron en Am\u00e9rica. La respuesta correcta es que sobrevivieron todos. Y del otro lado podemos encontrar todo el conjunto de los sofemas<\/em>, ya desde entonces formando parte de lo que hoy llamar\u00edamos el \u201cfrente antinacional\u201d, o el \u201cfrente antipopular\u201d. No corresponde juzgar aqu\u00ed si los que piensan y obran a partir de sofemas son buenos o malos: ellos estuvieron siempre, y est\u00e1n convencidos a\u00fan, de que es as\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Casi desde nuestros or\u00edgenes, por tanto, existe en Iberoam\u00e9rica una radicalidad en el enfrentamiento que subyace muy por debajo de la radicalidad, o no, que muestran a lo largo de nuestra propia historia los enfrentamientos pol\u00edticos, militares, econ\u00f3micos, etc., en la superficie visible, sensorial, de la realidad. Y en aquel nivel primario, esencial, no hay arreglo posible, porque unos son fariseos, y por tanto soberbios -no en el plano personal, pero s\u00ed desde el punto de vista cultural- y los otros carecen de elementos suficientes: tienen los elementos m\u00edticos <\/em>pero no disponen de elementos racionales<\/em>. Mientras \u00e9stos giran en el eterno retorno<\/em>, los otros pareciera que se elevan en la soberbia <\/em>m\u00e1s absoluta. No hay disposici\u00f3n alguna a la unidad, no porque los diversos actores no quieran, sino porque es imposible.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ante tal panorama \u00bfcu\u00e1l ser\u00e1 la pol\u00edtica correcta? Ser\u00e1 aqu\u00e9lla que permita que, por un lado, \u00e9sto se desarrolle, y por el otro, se pueda llegar a una resoluci\u00f3n en paz de esta cuesti\u00f3n. Una pol\u00edtica pac\u00edfica <\/em>no es una pol\u00edtica pacifista<\/em>. Pero menos a\u00fan podr\u00eda ser violenta<\/em>, como quieren y buscan los fariseos de nuest<\/strong>r<\/strong>o tiempo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El mito del h\u00e9roe <\/em>y el origen de la violencia<\/strong><\/span><\/p>\n

    Desde el momento en el cual ellos comenzaron a consentir la homosexualidad <\/em>comenzaron a fomentar la violencia<\/em>. A lo largo de la historia, violencia y homosexualidad han estado siempre \u00edntimamente ligadas. Pero nadie puede, en el mundo humano, violar la naturaleza sin pagar las consecuencias. Se puede imaginar esa posibilidad, escribir novelas o hacer pel\u00edculas en las que esa violaci\u00f3n sale gratis, pero en la realidad \u00e9so se paga. Cuando ocurre, lo pagan las personas, pero tambi\u00e9n lo paga la sociedad, porque lo permite. Y si lo alienta es mucho peor.<\/strong><\/span><\/p>\n

    A esta primera violaci\u00f3n le siguen una serie de actos violentos, que la contin\u00faan y son sus secuelas. Entre ellas est\u00e1 la violaci\u00f3n del Derecho Natural, pero tambi\u00e9n la de la convivencia, el \u201cesc\u00e1ndalo de los peque\u00f1os\u201d, y suma y sigue. Todo se vuelve, en realidad, esc\u00e1ndalo, las violaciones prosiguen, y tal suma \u00bfcomo hace para no terminar en la violencia f\u00edsica<\/em>? Los cr\u00edmenes m\u00e1s terribles, m\u00e1s sangrientos, los cometen los homosexuales. No es que ellos lo quieran, pero la violencia es consustancial a la homosexualidad. Bajo su apariencia rosada, se trata de algo que en el fondo es profundamente negro.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Homosexualidad y violencia est\u00e1n involucradas en un mito profundo. Desde el punto de vista de la guerra psicol\u00f3gica ellos s<\/em>aben <\/em>que es as\u00ed. Y lo saben, al punto de haber asociado al nazismo con la homosexualidad. Se han basado para ello en una an\u00e9cdota que es Roehm y el grupo que lo rodeaba, que habr\u00edan sido a la vez homosexuales y los nazis m\u00e1s violentos y revolucionarios, al punto que un d\u00eda matan a doscientos en la \u201cnoche de los cuchillos largos\u201d. La guerra psicol\u00f3gica de los Aliados tom\u00f3 este episodio y lo desarroll\u00f3, demostrando la presencia del mito profundo. Desde el punto de vista mitol\u00f3gico, el del conocimiento po\u00e9tico<\/em>, cualquiera sabe que \u00e9sto es as\u00ed, que es c<\/em>ierto<\/em>. Y que si lo de Roehm no fue as\u00ed, deber\u00eda haberlo sido<\/em>. Es una lucidez que no se puede explicar, pero que es<\/em>, porque se constata en la realidad cotidiana.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando se habla de otro caso, el de Jos\u00e9 Luis Cabezas \u00bfde qu\u00e9 se habla en realidad? Y otro m\u00e1s: \u00bfcu\u00e1l es la discusi\u00f3n cuando Emilio Eduardo Massera dice que Acosta tiene una bomba at\u00f3mica en el cerebro? En realidad Acosta no tiene una bomba at\u00f3mica en el cerebro, el caso es m\u00e1s simple: no tiene alma. Massera no se atreve a decir \u00e9sto. No lo dice porque Acosta, y muchos m\u00e1s entre ese tipo de gente, son el producto final del proceso contracultural: son asesinos, peor a\u00fan, matarifes. Matar no les produce nada, est\u00e1n anestesiados totalmente, no tienen alma. Son un n\u00facleo duro que, si se pudiera romper, encontrar\u00edamos que por dentro est\u00e1 vac\u00edo. Si no, no les hubiera sido posible hacer lo que hicieron. Podemos leg\u00edtimamente preguntarnos qu\u00e9 se ha destapado, qu\u00e9 ominosa caja de Pandora se ha abierto en nuestro tiempo. Y algo m\u00e1s ominoso: \u00bfqui\u00e9n vuelve a meter todo \u00e9sto dentro de la caja?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Y bien, algunos de esos tipos, por ejemplo Alfredo Astiz, eran homosexuales. Y en el bando opuesto <\/strong>pasaba lo mismo. Porque la encarnaci\u00f3n del h\u00e9roe <\/em>en t\u00e9rminos apol\u00edneos<\/em>, que ambos bandos <\/em><\/strong>pretendieron <\/strong>demostrar, termina finalmente en Dionisios<\/em>, en la org\u00eda. De Apolo dice bien Giorgio Colli que \u201cla misma lir<\/em><\/strong>a que ta\u00f1e es la que compone el arco que mata<\/em><\/strong>\u201d. La lira se hac\u00eda con dos cuernos, y con dos cuernos tambi\u00e9n <\/strong>se hac\u00eda el arco, de modo que son un mismo instrumento. Por eso Apolo no es lo que suele decirse: es el <\/em><\/strong>que <\/em><\/strong>hiere de lejos<\/em><\/strong>, como revela Homero, aunque sea, al mismo tiempo, el que protege las artes<\/em>. Estos, que son nombres, son tambi\u00e9n im\u00e1genes que perviven en el imaginario subterr\u00e1neo de una cultura. Est\u00e1n presentes aunque se ignoren ya los nombres. La estructura que se\u00f1alaban sigue funcionando.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero Per\u00f3n muri\u00f3 en la cama<\/strong><\/span><\/p>\n

    Conozco un mont\u00f3n de Hamlets que caminan por la calle, decenas de Edipos y de Ofelias y de Agamenones. Los conoce cualquiera de nosotros. No les es menester vestir una toga y declamar en el proscenio, est\u00e1n en la realidad, porque est\u00e1n en la cultura, profundamente. Son elementos contraculturales, pero \u00bfc\u00f3mo se los distingue, c\u00f3mo se los separa? El \u00fanico que los separa es Cristo. Y en la Argentina el \u00fanico que era consciente de eso y los separ\u00f3 claramente fue Per\u00f3n: por eso quer\u00eda volver y morir en la cama<\/em>, como cualquier vecino, como antes que \u00e9l hab\u00edan hecho San Mart\u00edn, Rosas e Yrigoyen. Lo que ellos rechazaron no fue el protectorado del Per\u00fa, la guerra, el partido, el gobierno o lo que fuere, sino el precio cultural que hab\u00eda que pagar para seguir<\/em>. No lo pagaron. De esa actitud brota la condena que toda la imbecilidad lanza sobre \u00e9llos: es la condena de la contracultura. Estos imb\u00e9ciles deseaban, en realidad, que ellos hubiesen seguido, pero pagando el precio. Y en caso de que hubiesen pretendido seguir, pero sin pagar, tambi\u00e9n ten\u00edan preparada la respuesta: el h\u00e9roe tr\u00e1gico<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo mismo les hizo Napole\u00f3n. Es la respuesta inversa, siempre, de la que dan ellos. Porque no hay ning\u00fan liderazgo popular que sea tr\u00e1gico<\/em>. Con total seguridad se puede afirmar que cuando es tr\u00e1gico no es popular<\/em>. Por eso el r\u00e9gimen levanta ahora <\/em>a Guevara y a Evita, contra Per\u00f3n y contra Castro.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La peripecia de Fidel Castro es paradigm\u00e1tica: despu\u00e9s de 40 a\u00f1os como conductor de un proceso revolucionario, que en sus comienzos fue violento, en Cuba no hay ya, ni habr\u00e1 en adelante, una gota de sangre m\u00e1s. Mientras en las calles de La Habana grandes carteles siguen reviviendo el mito de las metralletas y los barbudos, en la realidad Castro acepta ahora el bronce y orienta un proceso de transacci\u00f3n. En Cuba, por tanto, se acab\u00f3 la tragedia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Con B\u00e9guin22<\/sup> ocurre otro tanto en Medio Oriente: se cans\u00f3 de matar ingleses primero y \u00e1rabes despu\u00e9s y, en otro momento hist\u00f3rico es, en Israel, el \u00fanico que arregla. \u00bfQu\u00e9 hab\u00eda que hacer? Reunirse con Anwar el-Sadat<\/strong>23<\/strong><\/sup> . Y cuando B\u00e9guin lo hace deja pagando a todos los que viven del conflicto: en primer <\/strong>lugar los asesinos, por supuesto. Los verdaderos asesinos, la hagan\u00e1<\/em>, no los combatientes.<\/strong><\/span><\/p>\n

    De ejemplos como \u00e9stos est\u00e1 lleno el mundo. Porque se trata de la estructura fundamental, que est\u00e1 en todas partes.<\/strong><\/span><\/p>\n

    22 <\/strong><\/sup>B\u00e9gin, Menahem (1913-1992 ): pol\u00edtico israel\u00ed, fundador del partido derechista Likud (1973). Ocup\u00f3 la jefatura del gobierno de 1977 a 1983. Partidario de una soluci\u00f3n negociada para el Oriente pr\u00f3ximo. Premio Nobel de la Paz en 1978 junto a Anwar el-Sadat.<\/strong><\/span><\/p>\n

    23 <\/strong><\/sup>Sadat- Anwar el (1918-1981): militar y pol\u00edtico egipcio. Presidente de Egipto de 1970 a 1981. Se apart\u00f3 de la pol\u00edtica pro-sovi\u00e9tica de Nasser, firm\u00f3 con Israel los acuerdos de Camp Davis. Muri\u00f3 asesinado.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los extremismos forman parte de la contracultura<\/strong><\/span><\/p>\n

    En el campo pol\u00edtico todos los extremismos, obviamente, son tr\u00e1gicos. Y son tambi\u00e9n brit\u00e1nicos<\/em>: los ingleses han manejado en todas partes tanto a los trotzkistas como a los nacionalistas, porque tienen absolutamente claro este problema antropol\u00f3gico, y lo usan<\/em>. Lo han empleado en la India (donde el nacionalismo, como parte del legado brit\u00e1nico, logr\u00f3 dividir a un pa\u00eds, antes unido y sin mayores conflictos internos, en tres: India, Pakist\u00e1n y Sri Lanka, tal como lo denuncia Toynbee en The World and the West<\/em>), y tambi\u00e9n lo hicieron en China, en Am\u00e9rica, en todos lados… Y funcion\u00f3. Los ingleses son perfectamente concientes de lo que crearon, o contribuyeron decididamente a crear. Y participan en cada ocasi\u00f3n que se presenta: su preeminencia, incluso actual, no depende de su poder econ\u00f3mico -de ah\u00ed que los marxistas no tengan la menor idea de esta cuesti\u00f3n-, sino del manejo de los extremismos tr\u00e1gicos. Los norteamericanos tampoco tienen la m\u00e1s p\u00e1lida idea de una pr\u00e1ctica que, aunque ignoran, a ellos tambi\u00e9n les cabe. \u00bfO qu\u00e9 son los asesinatos de John F. Kennedy, Martin Luther King, y antes Abrahan Lincoln? Son puestas en escena del mismo tema: la fabricaci\u00f3n de la tragedia<\/em>, cuyo empleo se repite insistentemente: la v\u00edctima dif\u00edcilmente muere en combate; la matan, y despu\u00e9s la glorifican como <\/em>h\u00e9roe tr\u00e1gico. \u00bfPor qu\u00e9 hacen \u00e9sto? <\/strong>Generalmente la respuesta es \u201cporque se necesita\u201d. Se necesita el h\u00e9roe tr\u00e1gico<\/em>. Desde el punto de vis<\/strong>t<\/strong>a contracultural \u00e9sto se entiende as\u00ed. No hay ninguna otra consideraci\u00f3n, porque para los asesinos el resto de la humanidad<\/em>, dig\u00e1moslo sin rodeos, es mierda<\/em>. La violencia y el asesinato son, en t\u00e9rminos contraculturales, algo meramente instrumental.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Vemos aqu\u00ed que otro rasgo fundamental de la contracultura es la creencia en que hay hombres y <\/em><\/strong>subhombres<\/em><\/strong>. El problema es, a partir de esta idea, racial, religioso, ling\u00fc\u00edstico, cultural… y <\/strong>cremat\u00edstico<\/em><\/strong>. Porque todos los dem\u00e1s aspectos se pueden superar, salvo el del dinero. Por \u00e9so son fariseos. No ser\u00edan fariseos si tuvieran todos esos prejuicios menos \u00e9ste. Es por eso que para ellos el que es pobre deja de contar, no existe. Uno puede ser Galileo, pero si es rico no hay complicaciones; puede ser samaritano, pero siendo rico tampoco hay complicaciones. Si en cambio uno es pobre, ni a\u00fan siendo jud\u00edo es computable.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Farise\u00edsmo no es juda\u00edsmo<\/strong><\/span><\/p>\n

    Y a prop\u00f3sito, debemos se\u00f1alar que para Occidente el pueblo <\/em>jud\u00edo y la cultura <\/em>jud\u00eda son una cu\u00f1a, en la medida en que sean los fariseos quienes los manejen. Los fariseos jud\u00edos manejan a la comunidad jud\u00eda como si fuera un matadero. Ellos <\/em>son los que llevan al matadero a los jud\u00edos, con la obvia complicidad de los otros, de los fariseos no jud\u00edos. Debido a que el farise\u00edsmo es un sistema de car\u00e1cter contracultural, no es necesario ser jud\u00edo; m\u00e1s a\u00fan, hoy los jud\u00edos son una minor\u00eda en las filas del farise\u00edsmo. La inmensa mayor\u00eda son gentiles, goim<\/em>. Pero estos fariseos jud\u00edos siguen jugando el rol de tomar a su colectividad y castigarla <\/strong>constantemente, convertirla en v\u00edctima y ofrecerla, no a Jehov\u00e1 sino a Mammon. Es lo que dec\u00eda Jes\u00fas: \u00bf<\/strong>A qui\u00e9n sirven<\/em><\/strong>? Porque no se puede servir a dos amos<\/em>. Y ellos, desde aquel momento hasta hoy, siguen <\/strong>sirviendo al mismo amo. Hablar de lo que ocurr\u00eda hace 2.000 a\u00f1os es inevitable, si no es imposible <\/strong>entender qu\u00e9 pasa. Sobre todo porque ya desde entonces todo \u00e9sto estaba organizado y tipificado claramente. Hay que extrapolar el comportamiento de los fariseos, tomarlo desde los cuatro Evangelios y desde los Hechos y las Cartas, para comprobar que se trata de un complejo no jud\u00edo<\/em>, ni siquiera originariamente jud\u00edo. Contiene, en cambio, un elemento griego que es fundamental.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La formaci\u00f3n del farise\u00edsmo como secta ocurre dos siglos antes <\/em>de Cristo. Est\u00e1 inserta en el proceso de helenizaci\u00f3n de los jud\u00edos. A la inversa de lo que muchos han cre\u00eddo, en vez de separaci\u00f3n hay ah\u00ed una verdadera fusi\u00f3n. Y despu\u00e9s de ese proceso ya no se puede decir que haya una cultura griega. El hacedor de cultura, en adelante, ser\u00e1 Roma, y los que se van del Imperio -por ejemplo, a la India- desaparecen de la <\/strong>historia, al menos de la oficial. El juda\u00edsmo se desarrolla, desde entonces, en el mismo lugar donde <\/strong>s<\/strong>e desarrolla el cristianismo, en el Imperio, como elemento claro de oposici\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La oposici\u00f3n del juda\u00edsmo al cristianismo no obedece a un problema religioso, sino a una <\/strong>c<\/strong>uesti\u00f3n hist\u00f3rica. Los dirigentes del pueblo jud\u00edo deciden que el poder temporal es lo importante y todo lo dem\u00e1s una fantochada. S\u00f3lo para algunos insensatos el problema es religioso. Pero a los fariseos les conviene la difusi\u00f3n de este error, porque los prestigia ante la comunidad jud\u00eda y les permite, en consecuencia, conducir el gueto. Hace ya mucho tiempo que estos hip\u00f3critas no tienen nada que ver con la religi\u00f3n, con ninguna, y menos a\u00fan con la judaica. No tienen nada que ver con ella ya en la \u00e9poca de Cristo, como lo demuestra el propio Cristo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfQui\u00e9nes gobiernan los campos de concentraci\u00f3n?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Somos nosotros los jud\u00edos. Ellos no son nada, o en todo caso son una cosa<\/em>. Los fariseos, jud\u00edos y de los otros, s\u00f3lo son pobres esclavos que pasan del gueto al campo de concentraci\u00f3n y del campo de concentraci\u00f3n al gueto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Y a todos los dem\u00e1s, en nuestros d\u00edas, tambi\u00e9n les ocurre lo mismo, porque el modelo, que es el modelo olig\u00e1rquico-farisaico (el del gueto y el del campo de concentraci\u00f3n) es ahora un modelo universal. Los <\/strong>guetos <\/em><\/strong>se llaman ahora \u201ccountries\u201d, \u201cbarrios vigilados\u201d y \u201cvillas de emergencia\u201d. Y en el orden de las <\/strong>actitudes morales o del esp\u00edritu \u00bfno vivimos en un campo de concentraci\u00f3n<\/em>? \u00bfNo vivimos tambi\u00e9n en un campo de concentraci\u00f3n en el orden pol\u00edtico? (Sin vigilantes y sin perros porque ya la perfecci\u00f3n es tal que no necesitan uniforme).<\/strong><\/span><\/p>\n

    En los actuales campos de concentraci\u00f3n tambi\u00e9n hay kapos<\/em>. Carlos Sa\u00fal Menem, por ejemplo, es el kapo <\/em>de un campo de concentraci\u00f3n llamado \u201cRep\u00fablica Argentina\u201d. Y despu\u00e9s vienen todos los aspirantes a kapo<\/em>, que hacen lo mismo que hac\u00edan los fariseos con su comunidad: son vampiros, viven de la sangre de sus cong\u00e9neres y, sobre todo, de los que son sus compatriotas y hablan su misma lengua.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando hablamos de campo de concentraci\u00f3n <\/em>nos referimos, no al mito del campo de concentraci\u00f3n, sino al campo de concentraci\u00f3n real, a c\u00f3mo fue verdaderamente durante el r\u00e9gimen nazi. Las SS, por ejemplo, no pod\u00edan entrar al campo: permanec\u00edan afuera de la alambrada. Dentro de la alambrada estaban <\/strong>los rojos <\/em>o los verdes<\/em>, hab\u00eda 16 categor\u00edas que usaban un rombo de color para distinguirse ente s\u00ed. Los roj<\/em><\/strong>os <\/em><\/strong>eran los pol\u00edticos, los verdes <\/em>delincuentes comunes, los amarillos <\/em>jud\u00edos. Y dentro de los campos de concentraci\u00f3n la lucha por el poder era entre los rojos <\/em>y los verdes<\/em>, por la explotaci\u00f3n de sus compa\u00f1eros. Los milicos de las SS ten\u00edan prohibido cruzar la alambrada; s\u00f3lo interven\u00edan si los prisioneros pasaban del otro lado. Los que gobernaban los campos eran, por tanto, los kapos<\/em>. Tal era el status <\/em>del campo de concentraci\u00f3n. Y \u00e9so es lo que se oculta. Lo sabemos porque lo cuenta, en La mentira de Ulises<\/em>, alguien que estuvo en el campo de Dachau cuatro a\u00f1os, nada m\u00e1s que por ser diputado socialista, el franc\u00e9s Paul Rassinier. Rassinier escribe este libro porque, tras ser liberado, descubre que nadie contaba la verdad<\/em>. Ning\u00fan otro pod\u00eda <\/em>decirla -ni los pol\u00edticos, ni los comunes, ni los jud\u00edos ni nadie- porque ellos mismos eran los que torturaban a su propia gente<\/em>, que es lo que hacen siempre los kapos<\/em>, con alambradas o sin ellas. Pues bien, a ra\u00edz de la publicaci\u00f3n de este libro testimonial, Rassinier es acusado, en una Francia que ha retornado <\/em>a la democracia… \u00a1de \u201cpro-fascista\u201d!. Los \u201cCompa\u00f1eros de la Liberaci\u00f3n\u201d, sobrevivientes <\/em>de los campos que ponen su sede al lado del mausoleo de Napole\u00f3n, inician una persecuci\u00f3n contra Razinier tal vez porque son, en su mayor parte, h\u00e9roes de madera, fabricados por la prensa. De hecho, los kapos <\/em>eran mayor\u00eda entre los que sobreviv\u00edan <\/em>a las penurias del campo de concentraci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Es preciso decir la verdad<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfNo es el campo de concentraci\u00f3n el modelo de la sociedad en que vivimos? \u00bfNo es, tambi\u00e9n, el modelo que persigue la contracultura? Para comprobarlo, basta mencionar que en los campos est\u00e1n prohibidos <\/em>los tab\u00faes tr\u00e1gicos: el poder<\/em>, el amor<\/em>, el saber<\/em>. Lo animal est\u00e1, en cambio, permitido. Es la realizaci\u00f3n del ideal de la oligarqu\u00eda occidental.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Creo que cabe aqu\u00ed mencionar que quienes inventan y emplean por primera vez los campos de concentraci\u00f3n son los brit\u00e1nicos y los franceses<\/em>. Los brit\u00e1nicos en Africa del Sur los ponen en boga con los boers<\/em>, pero los franceses ya lo hac\u00edan en la Isla del Diablo, porque esa isla empez\u00f3 como un campo de concentraci\u00f3n, no como una prisi\u00f3n, en 1848. Los primeros que van a la Isla del Diablo son los federados del 48. Los deposita all\u00ed el Estado franc\u00e9s de 1848, el Estado de Thiers, que es el Estado mas\u00f3nico. Al menos eso es lo dicen por entonces, sus propios funcionarios. Los alemanes, despu\u00e9s, simplemente lo siguen aplicando. Y los sovi\u00e9ticos hacen otro tanto en los gulags<\/em>. Lo mismo que los norteamericanos, con 150.000 japoneses en los nisei <\/em>durante la Segunda Guerra Mundial. Y los mejicanos. Los procesos de reconcentraci\u00f3n de poblaciones que se verifican en Vietnam y en otros pa\u00edses, se hacen primero en M\u00e9jico, hacia 1924, cuando los cristeros<\/em>. Los campos de concentraci\u00f3n para los cristeros mejicanos son muy similares a los de la guerra de los boers<\/em>, incluyendo el hambre y las pestes, porque se deja a los prisioneros desprovistos de todo. Y \u00bfno hacen tambi\u00e9n \u00e9sto los adalides de la democracia oral<\/em>, los franceses, con los republicanos espa\u00f1oles, a los que \u201cacomodan\u201d en la arena de la costa, en pleno siglo XX? Pasando revista a estos hechos, todo <\/strong>aparece como si se hubiese puesto en vigor, desde mediados del siglo pasado, un convenio <\/strong>c<\/strong>l<\/strong>andest<\/strong>i<\/strong>no mundial sobre este punto. Un convenio, obviamente contracultural, del poder. Dicho en otro lenguaje, podr\u00eda designarse a \u00e9sta, tambi\u00e9n, como la \u201cpol\u00edtica de Satan\u00e1s\u201d. El poder mundial es semejante a un icosaedro: tiene veinte caras, si no m\u00e1s. \u00bfC\u00f3mo no van a aparecer, en medio de situaciones de esta envergadura monstruosa, quienes piensan en t\u00e9rminos de milenarismo<\/em>, quienes vislumbran un \u201cJuicio de las Naciones\u201d, en <\/strong>el que todo \u00e9sto termine para siempre, porque es <\/strong>insostenible?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Nuestro problema es, por tanto, c\u00f3mo se sale del campo. En nuestra situaci\u00f3n es un acertijo bastante <\/strong>dif\u00edcil porque no hay alambradas ni est\u00e1n, aparentemente, los perros ni los guardianes. No existen los l\u00edmit<\/strong>es f\u00edsicos. Han logrado poner los l\u00edmites dentro de la cabeza y en el coraz\u00f3n de cada uno… \u00bfY entonces?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Este parece ser el problema central de nuestro tiempo. Sobre \u00e9l habr\u00eda mucho que decir. S\u00f3lo hemos pintado aqu\u00ed su realidad en trazos gruesos, pero puede ser examinado mucho m\u00e1s fina y detalladamente. Lo que creo es que estas cosas hay que decirlas… o callar. O se dice la verdad o se la calla. Cuando uno calla no miente, pero tambi\u00e9n est\u00e1 condenado el callar cuando se sabe la verdad. La verdad obliga a decirla<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El protagonismo del pueblo en el proceso peronista<\/strong><\/span><\/p>\n

    El peronismo es una cosa del pueblo. Porque el protagonismo del pueblo en el peronismo existi\u00f3. Ahora, lo que se trata es de ver c\u00f3mo y cu\u00e1ndo. Porque hay una teor\u00eda, la de los basistas, que dice: \u201cTodo lo hizo el pueblo, Per\u00f3n es un producto del pueblo argentino, y si no hubiera sido Per\u00f3n hubiera sido cualquiera\u201d. Decir tal cosa es mentir, porque la historia no est\u00e1 dada. Pod\u00eda ocurrir o no. Hubo una conjunci\u00f3n, pero esta conjunci\u00f3n fue preparada. Juan Domingo Per\u00f3n estuvo tres a\u00f1os prepar\u00e1ndola, haciendo lo de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/strong>24<\/strong><\/sup> : hablando en peque\u00f1os grupos de personas y trabajando en el despacho 17 \u00f3 20 horas por d\u00eda. Y no s\u00f3lo Per\u00f3n, sino tambi\u00e9n los que lo acompa\u00f1aban.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los que escuchaban la palabra de Per\u00f3n iban y repet\u00edan, a veces bien y otras veces mal. Generalmente repet\u00edan pas\u00e1ndolo por el prisma de lo que eran antes de escucharlo: unos lo pasaban por el<\/strong> tamiz anarquista, otros por el socialista, otros por el comunista, otros por el tamiz cat\u00f3lico, por el <\/strong>nacionalista, por el radical o por el conservador, porque de todo \u00e9so hubo…<\/strong><\/span><\/p>\n

    El punto de fusi\u00f3n fue, obviamente, el 17 de octubre de 1945, un hecho conocido aunque bastante mal valorado, porque no es un \u201cencuentro\u201d. El encuentro ya hab\u00eda sido antes, por eso los tipos estaban ese d\u00eda en la plaza. No ped\u00edan por cualquiera. No es lo mismo cincuenta tipos que claman \u201c\u00a1General, no afloje!\u201d en la calle Tucum\u00e1n frente a la Legislatura que lo que hizo la gente con Per\u00f3n. La historia no es un \u201cvale todo\u201d, o un \u201ctodo es igual\u201d. Todav\u00eda no era pueblo pero ya sab\u00eda de qu\u00e9 se trataba ser pueblo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    24 <\/strong><\/sup>Yrigoyen, Hip\u00f3lito (1850\/2-1933): fue uno de los fundadores del partido radical. Elegido presidente de la Rep\u00fablica de 1916 a 1922, proyect\u00f3 la nacionalizaci\u00f3n de los yacimientos petrol\u00edferos, elegido por segunda vez para la presidencia (1928-1934) fue depuesto por la revoluci\u00f3n militar en 1930, encabezada por Jos\u00e9 F. Uriburu.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Masa y pueblo<\/strong><\/span><\/p>\n

    El pueblo no es ni una clase social ni una etnia ni ninguna de esas cosas. Es una mezcla. Todav\u00eda nadie ha precisado el t\u00e9rmino \u201cpueblo\u201d, aunque Per\u00f3n intent\u00f3, mucho despu\u00e9s, una reformulaci\u00f3n de la <\/strong>categor\u00eda, al se\u00f1alar la diferencia entre masa <\/em>y pueblo <\/em>e identificar con \u00e9ste los t\u00e9rminos <\/strong>\u201corganizac<\/strong>i<\/strong>\u00f3n\u201d, \u201cdignidad\u201d y \u201cdoctrina\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En 1945 hab\u00eda poca organizaci\u00f3n, algo de doctrina y mucha dignidad. Por entonces Per\u00f3n hablaba constantemente de \u201cla masa\u201d pero, tambi\u00e9n, fue aprendiendo. Con el paso del tiempo se fue desprendiendo as\u00ed de muchas palabras, no porque fueran malas, sino porque dejaban de significar. Necesitaba, para lo que estaba construyendo, una categor\u00eda superior a la que se empleaba lingua vulgaris<\/em>, no s\u00f3lo en la Argentina <\/strong>sino en todo el mundo, consistente en decir masa<\/em>: \u201cla masa proletaria\u201d, \u201cla sociedad de masas\u201d, los \u201cmass- <\/strong>media\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n cre\u00f3 una categor\u00eda -pueblo- que, habiendo sido hasta entonces de car\u00e1cter pol\u00edtico general<\/em>, \u00e9l convirti\u00f3 en categor\u00eda espec\u00edfica<\/em>. Porque \u201cpueblo\u201d no es \u201cel pueblo\u201d, sino que es un proceso de transformaci\u00f3n<\/em>. Un marxista explicar\u00eda \u201cde toma de conciencia\u201d, un cristiano o un musulm\u00e1n dir\u00edan \u201cde conversi\u00f3n\u201d, y los peronistas decimos \u201cde dignificaci\u00f3n, adoctrinamiento y organizaci\u00f3n\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Organizaci\u00f3n <\/em><\/strong>es participaci\u00f3n; es compartir el criterio, el adoctrinamiento<\/em>, y es tambi\u00e9n recuperaci\u00f3n de la propia humanidad en la dignidad<\/em>. \u00c9so es pueblo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Preferir el pueblo a la masa no contiene el designio de crear una dicotom\u00eda hegeliana, una contradicci\u00f3n, entre pueblo y masa. La masa tambi\u00e9n es pueblo. Cuando nos hemos referido a la cultura, hemos dicho que la masa tiene <\/em>una cultura que es originaria y originante. Tiene tierra f\u00e9rtil. Es poseedora, casi exclusiva, del mito<\/em>. El proceso de adoctrinamiento y de organizaci\u00f3n es un proceso de jerarqu\u00eda ordenada, es el mismo proceso de adquisici\u00f3n de las t\u00e9cnicas o de los valores superiores del esp\u00edritu, o sea de la capacidad para salir del mero mito. No cabe despreciar al mito, pero \u00e9ste es el proceso de su tr\u00e1nsito al conocimiento de logos<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo que dice Per\u00f3n no es un dislate, sino algo profundo. \u00c9l tambi\u00e9n va a buscar, como propone <\/strong>Jaeger, el origen del logos en el mito. Y no lo va a buscar en el pasado, sino en su presente, en donde <\/strong>est\u00e1<\/em><\/strong>. Y as\u00ed, contra los que piensan que Per\u00f3n escribi\u00f3 la doctrina peronista, \u00e9l responde: No, yo la le\u00ed<\/em>. \u00bfD\u00f3nde? En el pueblo<\/em>. \u00bfEstaba all\u00ed el logos<\/em>? S\u00ed, y \u00e9l lo expresa, porque puede expresarlo. Estaba de otra forma, de otro modo; estaba en el modo del mito y en t\u00e9rminos po\u00e9ticos, que hab\u00eda que convertir en discurso pol\u00edtico, o sea en doctrina. El proceso ha sido \u00e9se.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Exilio, peregrinaci\u00f3n, retorno<\/strong><\/span><\/p>\n

    Podr\u00eda pensarse que si uno afirma que el logos <\/em>de esta civilizaci\u00f3n est\u00e1 agotado, deber\u00eda ir a la fuente y ponerse a estudiar los mitos griegos. Esta afirmaci\u00f3n es mitad acierto y mitad error. El error es obvio. Y el acierto es s\u00f3lo la mitad porque el resto, la verdadera otra mitad, es que el mito <\/em>est\u00e1 presente en el hoy. Y lo que debe hacerse es bucear en la propia realidad, porque de ah\u00ed va a salir todo. El logos sirve para saber c\u00f3mo<\/em>, pero no para saber qu\u00e9<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pretender llegar hasta el mito de los griegos es hacer un mero uso del logos, adoptar una actitud historicista, pensando que uno va a descubrir as\u00ed qu\u00e9 pensaban los griegos. No se puede llegar al mito de los griegos y, m\u00e1s a\u00fan, es altamente factible que podamos alcanzar el pensamiento de los griegos contemplando a la gente de hoy y no leyendo libros de historia u observando ruinas para ver qu\u00e9 dicen las piedras. Porque ocurre que los griegos murieron, desaparecieron, y si hay algo vivo est\u00e1 ac\u00e1, entre nosotros.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Del mismo modo que desde la \u00e9poca de la Grecia llamada \u201ccl\u00e1sica\u201d est\u00e1 presente la tragedia en <\/strong>e<\/strong>l <\/strong>\u00e1mbito virtual de la contracultura, tambi\u00e9n desde entonces est\u00e1 Ulises en la realidad de la cultura. Si por un lado la Il\u00edada, para muchos de sus part\u00edcipes (Aquiles, Menelao, Agamen\u00f3n, Ajax…), es una tragedia, la Odisea, por el contrario, es un drama. Y es a la vez un modelo, el de un hombre que no es \u201ch\u00e9roe<\/em>\u201d. Cuando Homero habla de Ulises, rey de Itaca, dice \u201cel ingenioso Ulises\u201d. Aquiles y los otros eran, en cambio, \u201cbrillantes\u201d, eran \u201camigos de Ares\u201d, etc., pero no ingeniosos. El paradigma hist\u00f3rico del hombre, por tanto, es Ulises; el resto -los otros personajes- forman parte de una f\u00e1bula. En el siglo VIII, \u00f3 IX A.C., cuando se escribe (o se re\u00fane) la Odisea, el relato hist\u00f3rico era mitol\u00f3gico, era f\u00e1bula, ven\u00eda ya impregnado de lo tr\u00e1gico, y es en Ulises que emerge el hombre verdadero.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los atributos de Ulises son la peregrinaci\u00f3n, la valent\u00eda, la inteligencia, la \u201chabilidad en tretas\u201d… <\/strong>Ulises se pelea con el mundo, hasta con los dioses; vive diez a\u00f1os de su vida navegando en vano (la <\/strong>peregrinaci\u00f3n o, dicho de otra manera, la vida), para retornar finalmente y encontrarse con que le hab\u00edan evaporado el patrimonio, se quer\u00edan acostar con su mujer, quer\u00edan matar a Tel\u00e9maco -su hijo-, y hasta que hab\u00edan decidido matarlo a \u00e9l. Su vuelta a Itaca parece entonces una venganza, pero \u00e9l ha retornado para ejercer la justicia, que es lo que en verdad hace finalmente.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El proceso exilio-peregrinaci\u00f3n-retorno<\/em>, que es el modelo de Ulises<\/em>, tambi\u00e9n es el modelo del pueblo de Israel. Por dos veces, y en realidad por tres: la primera vez el exilio es en Egipto; la segunda es en Babilonia. Y la tercera es la Di\u00e1spora. Es el exilio, es la peregrinaci\u00f3n -corta o larga, poco importa- y es finalmente el retorno.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 es, en verdad, un \u201cmodelo\u201d?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando se dice \u201cGrecia es Occidente\u201d se dice una estupidez: el tropismo que los griegos ten\u00edan -y <\/strong>que realiza Alejandro- es el tropismo de volver a las fuentes. Ellos tambi\u00e9n eran exiliados, peregrinaron muchos siglos y finalmente volvieron al mismo lugar, o parecido, de donde hab\u00edan salido. La epopeya siempre es \u00e9sa, en Ulises, en los griegos y para el pueblo de Israel. Y \u00bfno es tambi\u00e9n el modelo de cualquiera? Las diversas cosas que les ocurren \u00bfno son las cosas que le ocurren a un hombre, o a un pueblo, como en el caso de los jud\u00edos? \u00c9sos son los modelos, porque \u00e9se es el modelo de la historia<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pensar en un modelo no es pensar \u201cyo voy a ser como…\u201d, que es como se concibe el modelo en t\u00e9rminos modernos. Los verdaderos modelos son proposiciones de car\u00e1cter hist\u00f3rico que despu\u00e9s se cumplen en la realidad, independientemente de que los hombres lo sepan o no. Posnanki, en Los argonautas del Pac\u00edfico occidental<\/em>, hace la historia de la migraci\u00f3n de los maor\u00edes. Los maor\u00edes viv\u00edan en Hawaii, y un d\u00eda apareci\u00f3 uno que dijo: \u201cA partir de ahora tienen que gobernar las mujeres\u201d. Una mitad se opuso, pero decidi\u00f3 que lo conveniente no era resolver la cuesti\u00f3n a lanzazos y cort\u00e9smente propuso una votaci\u00f3n, por medio de la cual \u201clos que son m\u00e1s se quedan, los que son menos se van\u201d. Los rebeldes resultaron ser unos pocos menos, y se fueron. Familias enteras subieron a las grandes piraguas y durante el viaje peregrinaron por todo el Pac\u00edfico. Fueron dejando compatriotas en diversidad de otras islas, porque navegaron desde Hawaii hasta Nueva Zelandia, donde finalmente desembarcaron porque estaba vac\u00eda, no viv\u00eda all\u00ed nadie. Pero los maor\u00edes, finalmente, tambi\u00e9n volvieron. \u00bfHab\u00edan le\u00eddo, acaso, las Sagradas Escrituras, o alguna Historia del Pensamiento Griego? No. Siguieron naturalmente, sin una \u201ctoma de conciencia\u201d a la manera occidental, el modelo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hay un momento en que se vuelve. No importa cu\u00e1ndo. Porque hay un momento de exilio, un per\u00edodo de peregrinaci\u00f3n y un momento de retorno. En el caso de los maor\u00edes, a su retorno a Hawaii descubrieron cosas para ellos incre\u00edbles: cambios en el lenguaje, costumbres diferentes… En el siglo XVIII, cuando llegan los yanquis a Hawaii, ya estaba todo muy mezclado, pero \u00bfqui\u00e9n gobernaba? Una reina, Kameha-meha, que fue el primer gobernante del mundo que reconoci\u00f3 a los Estados Unidos como naci\u00f3n independiente y en su testamento leg\u00f3 las islas, a su muerte, a los norteamericanos. (El segundo en reconocer la independencia estadounidense fue Toussaint-L\u2019Overture<\/strong>25<\/strong><\/sup> , el esclavo negro que hab\u00eda libertado a Hait\u00ed de los esclavistas franceses un a\u00f1o antes, en 1801, y que mand\u00f3, adem\u00e1s, un regimiento a operar en la revoluci\u00f3n contra los ingleses).<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfExiste todav\u00eda el pueblo argentino?<\/strong><\/span><\/p>\n

    El concepto de peregrinaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n al pueblo argentino, desde el momento en que se <\/em><\/strong>reconoce <\/em><\/strong>como pueblo. El pueblo argentino ha tenido varios exilios y peregrinaciones. El \u00faltimo de esos cicl<\/em><\/strong>os comenz\u00f3 en 1955 con un largo exilio y pasa, tras la muerte de Per\u00f3n en 1974, por una accidentada, dura y peligrosa peregrinaci\u00f3n que se prolonga hasta nuestros d\u00edas<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Al llegar 1989, el que vota a Menem es un pueblo que ya est\u00e1 dejando de serlo. Pero \u00e9ste es otro problema, un problema distinto. \u00bfPor qu\u00e9 se llega a esta situaci\u00f3n? \u00bfPor qu\u00e9 los precandidatos justicialistas eran s\u00f3lo dos: Menem y Antonio Cafiero? \u00bfPor qu\u00e9 hab\u00eda que elegir o Fulano o Mengano, y no Perengano o Zutano? Como dice Cervantes, \u201centre bobos anda el juego\u201d, y no pod\u00eda ser de otra manera. Es que la respuesta a todas estas preguntas est\u00e1 en el proceso anterior, no en \u00e9se.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Desde 1974 hasta 1989 transcurrieron 15 a\u00f1os y \u00bfqu\u00e9 pas\u00f3? Fue durante ese per\u00edodo que se estimul\u00f3 como nunca el cuestionamiento interno y externo de la doctrina, se dispar\u00f3 la destrucci\u00f3n de la organizaci\u00f3n y se liquid\u00f3 la dignidad que hab\u00eda sido divisa del linaje peronista en el poder, en el llano y en el exilio… Despu\u00e9s de \u00e9so \u00bfc\u00f3mo impedir que votaran a Menem? Era como votar a Tamborini-Mosca, incluso peor. Era como decir \u201cUrquiza es el Partido Federal\u201d. En un sentido s\u00ed, y precisamente el problema es \u00e9se. Es una cuesti\u00f3n compleja, porque no es totalmente falso que el pueblo argentino haya votado mal y que Menem no sea peronista. Pero \u00bfes maldad de Menem o es que ya el conjunto del sistema del movimiento nacional estaba agotado, no en 1989 sino mucho antes?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Part\u00edculas y comportamientos aleatorios<\/strong><\/span><\/p>\n

    A\u00fan en 1997 encontr\u00e1bamos viejos peronistas que segu\u00edan votando a Menem, en particular en algunas provincias. \u00bfPor qu\u00e9? Para explicarlo, hagamos una analog\u00eda: supongamos que yo voy en una nave espacial y, cerca de la galaxia de Andr\u00f3meda, me encuentro con una piedra del tama\u00f1o de un pu\u00f1o, que es <\/strong>una buena, vieja y valiosa piedra de granito de la Tierra, pero \u00bfes la Tierra? \u00bfSe puede decir que <\/strong>esos peronistas sueltos, inclu\u00eddos algunos peque\u00f1os grupos u organizaciones peronistas que pudieran haber sobrevivido a la devastaci\u00f3n del per\u00edodo 1974-1989, son el peronismo, o son al menos una representaci\u00f3n, una vez desprendidos del sistema que les dio origen y sustento? \u00bfDesprendidos de sus ra\u00edces, de su savia? A esos viejos peronistas se los puede comparar a un buen auto, incluso al mejor, pero montado sobre tacos porque le faltan las ruedas.<\/strong> <\/span><\/p>\n

    25 <\/strong><\/sup>Toussaint, Pierre F.D.: pol\u00edtico y general haitiano, llamado tambi\u00e9n Toussaint-L\u2019Overture, naci\u00f3 en Santo Domingo (1743). Muri\u00f3 en 1803. Tom\u00f3 parte en el levantamiento de los esclavos en 1791. Al ser abolida la esclavitud en 1793, se hizo con el control de Hait\u00ed, proclamando a la isla independiente. Fue vencido por los franceses y muri\u00f3 en prisi\u00f3n en Francia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando desaparece un destino y una misi\u00f3n com\u00fan, un sentido com\u00fan <\/em>de la vida, cada part\u00edcula tiene un comportamiento aleatorio: pueden as\u00ed seguir un rumbo u otro, chocar o no chocar con otras part\u00edculas, pero todas, en general, tender\u00e1n a asegurarse su propia supervivencia individual. No es que unas est\u00e9n bien y otras mal, porque las que \u201cest\u00e1n bien\u201d tambi\u00e9n est\u00e1n mal. Si tomamos un chorro de electrones (sean mesones, protones, etc.) y observamos, veremos que tienen ese comportamiento aleatorio, imprevisible, en una franja de tiempo y espacio concretos. Pero hay tablas estad\u00edsticas que permiten decir \u201cen tanto tiempo y en tanto espacio pasa en un alt\u00edsimo porcentaje tal cosa, en un porcentaje menor tal otra, en otro porcentaje otra…\u201d Es el llamado principio de indeterminaci\u00f3n<\/em>. De igual modo, al romperse aqu\u00e9llo que era el peronismo, <\/strong>o el Movimiento Nacional, ha pasado lo mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La Uni\u00f3n C\u00edvica<\/strong> Radical ha dado muestras de que mat\u00f3 al Movimiento Nacional en ella antes <\/em>de Yrigoyen. Por eso sobrevivi\u00f3. En cambio el Partido Federal no, le pas\u00f3 lo mismo que al peronismo: se atomiz\u00f3. Se convirti\u00f3 en sus part\u00edculas elementales, err\u00e1ticas y, por tanto, todos estaban equivocados. \u00bfPor qu\u00e9 equivocados<\/em>? Porque todos eran parte, part\u00edcula, pero al haber dejado de responder a un todo, a un sistema com\u00fan, hab\u00edan dejado de participar de una verdad descubierta y construida en com\u00fan. Estaban sueltos, y cada uno esgrim\u00eda su propia y peque\u00f1a \u201cverdad\u201d, que a nadie m\u00e1s serv\u00eda<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfSe podr\u00eda calificar a aquellos viejos y disciplinados peronistas que desde siempre votaron al PP, a la Uni\u00f3n Popular y despu\u00e9s al PJ, y que hoy votan a Menem, de \u201cbuenos peronistas\u201d? No, porque, a lo sumo, son memoriosos, que se acuerdan de algunas cosas y votan a Menem porque creen que nada ha cambiado. Son incapaces de adoptar una conducta nueva frente a un hecho nuevo, e incapaces tambi\u00e9n de retomar el destino<\/em>. Ser hoy un \u201cbuen peronista\u201d ya no es retomar el destino, sino a\u00f1orar el anterior. Existieron infinidad de casos parecidos en la historia; Cristo mismo los llam\u00f3 sepulcros blanqueados<\/em>, y desde nuestro punto de <\/strong>vista diremos que han dejado de morar en la cultura viva y han pasado, en muchos casos sin darse <\/strong>c<\/strong>uenta siquiera, al sistema virtual de la contracultura.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Empecemos de nuevo<\/strong><\/span><\/p>\n

    – Retomar el destino implica decir, y decirse, \u201cempecemos de nuevo\u201d…<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – \u00bfDe nuevo?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – S\u00ed, de nuevo.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – \u00bfTodo?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – Todo.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – Pero mir\u00e1 que se puede aprovechar esto para…<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – No, no se puede. Hoy no se puede. Dentro de cien o mil a\u00f1os se va a poder, pero ahora no.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – \u00bfPor qu\u00e9?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – Porque en el momento en que empez\u00e1s, es todo de nuevo. De ra\u00edz.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    El Movimiento Nacional, y la independencia y libertad de un pueblo, constituyen una planta que no es perenne, que cada vez que da una cosecha hay que volverla a sembrar. Como el trigo. Se reproduce por medio de semillas<\/em>. Cada vez que ocurre, todo empieza otra vez…<\/strong><\/span><\/p>\n

    – \u00bfEmpez\u00f3 otra vez? Bueno, pero no tanto…<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – Eso es cierto en el antes, pero en el hoy de hoy empieza de nuevo.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – \u00bfDesde d\u00f3nde?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – Desde cero-cero, nada. Memoria, costumbre, tradici\u00f3n, glorias, derrotas… todo es historia, no sirve <\/em><\/strong>para nada.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    Obviamente, en una situaci\u00f3n como \u00e9sta, el llamado \u201cprotagonismo del pueblo\u201d ha desaparecido. Es un tiempo de protagonismo del grupo olig\u00e1rquico-farisaico. Y vale la pena aqu\u00ed tener en cuenta que al hablar de protagonismo <\/em>estamos hablando de espect\u00e1culo<\/em>, de teatro<\/em>. Y \u00e9sto que intentamos explicar no es un espect\u00e1culo. A menos que uno concurra a un teatro donde cuando agarran a palos al t\u00edtere lo agarren a palos tambi\u00e9n a uno. Pero en el teatro no es as\u00ed; sin embargo, en la vida s\u00ed: cada vez que le pegan al t\u00edtere los palos los recibe uno. Y no es un espect\u00e1culo, porque los pueblos no son proto-agonistas <\/em>(algo as\u00ed como \u201cluchadores antes de enfrentarse\u201d).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Guardia de Hierro<\/strong><\/span><\/p>\n

    El sentido que tuvo la organizaci\u00f3n peronista Guardia de Hierro en un principio (su creaci\u00f3n data de los a\u00f1os de la Resistencia peronista) no es el mismo que tuvo despu\u00e9s, hasta el final. Al principio, en los a\u00f1os 1960-1964 (hasta los d\u00edas del retorno fallido del general Per\u00f3n a la Argentina), su sentido era el de participaci\u00f3n en Juventud Peronista<\/em>. Despu\u00e9s cobra otro sentido, producto de la experiencia adquirida en aquel per\u00edodo, de saber que todo eso era in\u00fatil, porque por entonces se manejaba la teor\u00eda al uso de Le\u00f3n, del elan <\/em>de la \u00e9poca.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ve\u00edamos en el peronismo, en primer lugar, una lucha interna en la cual Juventud Peronista, si no era punto<\/em>, perd\u00eda, porque era incapaz de unificarse internamente y tambi\u00e9n porque era dividida desde afuera, desde la direcci\u00f3n gremial o desde la direcci\u00f3n pol\u00edtica local (secretarios generales, consejos o las diferentes alternativas que hubo). Despu\u00e9s estaban las divisiones de car\u00e1cter ideol\u00f3gico, que tambi\u00e9n existieron: no resultaban fundamentales, pero eran parte de la formaci\u00f3n de todos como cuadros, como militantes en principio.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Despu\u00e9s, not\u00e1bamos tambi\u00e9n la ausencia de cuadros en el terreno pol\u00edtico y su presencia en el campo gremial. No hab\u00eda para nosotros -para m\u00ed- por qu\u00e9 entregar la base popular del Movimiento y la organizaci\u00f3n pol\u00edtica a un grupo de sinverg\u00fcenzas, que era lo que ve\u00edamos que eran. Todos. Y as\u00ed nace la segunda idea, que es la formaci\u00f3n de cuadros<\/em>. No se pod\u00eda hablar de cuadros que el Movimiento no ten\u00eda. <\/strong>Hab\u00eda que extraerlos de alg\u00fan lado, en principio de la base y en segunda instancia de donde estaban (la <\/strong>militancia pol\u00edtica, gremial-universitaria, secundaria, en una palabra, j\u00f3venes trabajadores y de clase media, que es donde los fuimos a buscar), y hab\u00eda que formarlos. En \u00e9sto exist\u00eda una contradicci\u00f3n entre montar una <\/strong>organizaci\u00f3n que fuera capaz de ense\u00f1ar a los cuadros y la existencia de la organizaci\u00f3n de cuadros misma. <\/strong>Esta \u00faltima resultaba contradictoria con el peronismo, en tanto \u00e9ste constitu\u00eda un Movimiento, por un problema de lugar, de espacio. De todas maneras, el proceso que sigui\u00f3 Juventud Peronista en su conjunto, no s\u00f3lo nosotros, fue \u00e9se. Nosotros lo hicimos primero, lo hicimos masivo <\/em>primero, y todos los dem\u00e1s siguieron este camino muy r\u00e1pidamente y as\u00ed se cre\u00f3 la realidad de las agrupaciones de cuadros que constituyeron un poder importante dentro del Movimiento (aunque fuera de \u00e9l tambi\u00e9n) en el per\u00edodo 1970-1976. Hab\u00eda aparecido una estructura capaz de enfrentarse al poder gremial. Al poder pol\u00edtico ya no, porque estaba \u201ctirado en medio de la calle\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El problema era la obediencia, la subordinaci\u00f3n a Per\u00f3n, la disciplina y, en \u00faltima instancia, tambi\u00e9n la <\/strong>disoluci\u00f3n org\u00e1nica <\/em><\/strong>de la organizaci\u00f3n de cuadros, porque nosotros no constru\u00edamos para los cuadros <\/em><\/strong>s<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>no para el pueblo<\/em><\/strong>. Era \u00e9sta una contradicci\u00f3n que expresaba toda organizaci\u00f3n dentro del Movimiento, mientras \u00e9ste existi\u00f3. A veces era tolerable, o tolerada, o absorbida, y otras intolerada o intolerable, o imposible de se<\/strong>r <\/strong>absorbida, cuando planteaban una divergencia fundamental, es decir, en el plano estrat\u00e9gico, con la conducci\u00f3n de Per\u00f3n. Esta divergencia se plante\u00f3 con los Montoneros y no s\u00f3lo con ellos, sino tambi\u00e9n con otros m\u00e1s: Vandor, el Partido, los \u201cneoperonistas\u201d, etc., etc.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Creo que nosotros hicimos honor, por lo menos al nombre, que era el nombre que llevaba el grupo de acci\u00f3n de la Legi\u00f3n del Arc\u00e1ngel San Miguel en Rumania, unos nacionalistas no cat\u00f3licos, sino ortodoxos, que fueron masacrados desde dos vertientes del materialismo: por los alemanes, primero, y por los rusos, despu\u00e9s. En rigor, estos eran solamente rasgos muy externos para uno, que por entonces pensaba m\u00e1s en la diferenciaci\u00f3n respecto de otros grupos que en la identificaci\u00f3n con la Guardia de Hierro rumana. Porque ya el sistema de diferenciaci\u00f3n constitu\u00eda una identificaci\u00f3n. Pasar de la indiferenciaci\u00f3n a la diferenciaci\u00f3n era un paso adelante en la formulaci\u00f3n de la identidad, aunque se pensara m\u00e1s en la diferenciaci\u00f3n -de los llamados \u201crevolucionarios\u201d, de los llamados \u201cpol\u00edticos\u201d o de los llamados \u201cgremialistas\u201d- que en la identificaci\u00f3n. Nos opon\u00edamos a ellos, aunque tambi\u00e9n relativamente, porque frente a enemigos comunes <\/strong>hemos trabajado en conjunto. La oposici\u00f3n no era una lucha a brazo partido, salvo con algunos, muy <\/strong>pocos; en general era una existencia m\u00e1s o menos conflictiva a veces, pero tolerada, cuya \u00fanica expresi\u00f3n era la pol\u00edtica interna porque \u00bfcu\u00e1l era la pol\u00edtica externa? Una pol\u00edtica externa al Movimiento era algo muy dif\u00ed<\/strong>cil. <\/strong>Vencer la gravedad del Movimiento implicaba dar unas cuantas \u00f3rbitas alrededor de \u00e9l para poder salir de su fuerza de atracci\u00f3n. El peronismo era por entonces, y lo fue mientras vivi\u00f3 Per\u00f3n, un planeta pesado. Y ciertos tipos juntaban tanta fuerza para salir que despu\u00e9s se quedaban afuera… La cantidad de inercia que acumulaban finalmente disparaba a muchos (a otros no) a los lugares m\u00e1s absurdos. Nosotros optamos por no hacerlo, por quedarnos adentro y por entender que la misi\u00f3n era interior al peronismo, e interior al <\/strong>Movimiento. Las relaciones exteriores fueron siempre muy pocas, bastante pobres, por cierto, porque <\/strong>eran in\u00fatiles. El universo del peronismo estaba completo, porque siendo un planeta de ese porte era reflejo, como la Luna, de todas las luces que hab\u00eda en el universo exterior. Todo lo que estaba afuera estaba adentro. Adentro hab\u00eda radicales, conservadores, tecn\u00f3cratas, comunistas, socialistas, trotskistas, anarquistas, m\u00e1s ricos y mejores. Porque el Movimiento era un todo en s\u00ed mismo, pero no estaba aislado. Estaba influido, penetrado, manipulado.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La primera <\/strong>g<\/strong>u<\/strong>errilla<\/strong><\/span><\/p>\n

    La idea de la guerrilla, en el peronismo, apareci\u00f3 muy temprano. Los primeros fueron los famosos Uturunco, en 1959. No ten\u00edan conexi\u00f3n con nada y, sin propon\u00e9rmelo, asist\u00ed a sus primeros momentos. El <\/strong>fundador de Uturunco hab\u00eda militado hasta 1945 en la Federaci\u00f3n Juvenil Comunista y despu\u00e9s se <\/strong>hizo peronista.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando se inici\u00f3 la Resistencia, Uturunco militaba conmigo. Nosotros hab\u00edamos empezado a pensar en t\u00e9rminos de \u201cc\u00f3mo se toma el poder\u201d, de acuerdo a c\u00f3mo se planteaba la cuesti\u00f3n en aquellos a\u00f1os. Y ah\u00ed naci\u00f3 el \u201cplan Chipre\u201d, denominaci\u00f3n que buscaba absorber toda una experiencia que Grivas26<\/sup> estaba haciendo por entonces en Chipre: desarrollar la guerrilla en la isla y tener respaldo en Grecia. Grivas encabezaba en Chipre la guerrilla griega contra la dominaci\u00f3n turca y brit\u00e1nica, ya que la isla era un dominio brit\u00e1nico. La idea de Grivas, un general del ej\u00e9rcito griego, era llegar de Grecia a Chipre como un libertador. Ten\u00eda oficiales, entrenamiento y gente.<\/strong><\/span><\/p>\n

    A lo nuestro se le puso \u201cplan Chipre\u201d por esa raz\u00f3n: el plan consist\u00eda en traerlo a Per\u00f3n a la f<\/strong>r<\/strong>ontera argentino-boliviana y tomar un regimiento de infanter\u00eda en Jujuy, creo que el 22 por aqu\u00e9l entonces, para lo <\/strong>cual hab\u00eda que preparar la concentraci\u00f3n de la represi\u00f3n en el \u00e1rea Buenos Aires. A \u00e9so obedeci\u00f3 el <\/strong>proceso de las huelgas que comenzaron en agosto del 58 y que incluy\u00f3 a los gremios bancario, metal\u00fargico (la huelga de Philips), del chacinado (en noviembre del 58, despu\u00e9s este gremio desaparece) y al de la carne (frigor\u00edfico Lisandro de la Torre, en enero de 1959). Luego vino la huelga general de febrero de 1959 y finalmente el proceso se cort\u00f3, porque el problema hab\u00eda empezado a pasar por qui\u00e9n conduc\u00eda ese proceso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    A partir de ese momento, el gallego Mena -que era Uturunco- y un grupo de muchachos se dijeron: \u201cNo, basta, termin\u00e9mosla con \u00e9sto, hagamos la guerrilla, vamos a Tucum\u00e1n, empecemos otro tipo de proceso…\u201d Y se fueron. En contra de la opini\u00f3n de la mayor\u00eda del \u201ccomit\u00e9 central\u201d (en realidad se llamaba Comando Central) del Comando Nacional Peronista. Yo era un muchacho m\u00e1s, pero, obviamente, me enteraba de todo \u00e9sto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los Uturunco hicieron primero la operaci\u00f3n de toma de Fr\u00edas, bastante simple, con un santiague\u00f1o que era Samavalle, el Comandante Puma, y despu\u00e9s se fueron al macizo de Cochuna. Gendarmer\u00eda y el ej\u00e9rcito los cercaron, pero ellos se solazaban con este cerco: iban, por ejemplo, a bailar a los pueblos y no se enteraba nadie. No hab\u00eda a\u00fan infiltraci\u00f3n ni hab\u00edan aparecido las despu\u00e9s famosas t\u00e9cnicas antisubversivas. Pero \u00e9sto fue hasta que el cerco se hizo verdadero. A\u00fan as\u00ed lograron escapar tras un enfrentamiento, con Mena herido. Lo llevan hasta el Chaco a pie y desde el Chaco, en un avi\u00f3n, lo sacan a Cuba, donde lo curan y lo operan del ap\u00e9ndice. Esta un tiempo en Cuba y cuando vuelve, vuelve enfermo y muere al poco tiempo, muy deteriorado, bordeando los 50 a\u00f1os. Yo estuve con \u00e9l pocos d\u00edas antes que se muriera, en una casita que ten\u00eda frente a la estaci\u00f3n Aldo Bonzi. Mena me llevaba m\u00e1s de 10 a\u00f1os y yo lo ve\u00eda como un hombre viejo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    26 <\/strong><\/sup>Grivas, Georgios (1898-1974): militar y pol\u00edtico greco chipriota, opuesto a la independencia de Chipre.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Nosotros hab\u00edamos querido juntar en ese momento, cuando el Frente Nacional, en el a\u00f1o 1963, un grupo de gente para hacer un poco de fuegos artificiales. Como siempre, \u00e9so era en combinaci\u00f3n con la pol\u00edtica, pero tambi\u00e9n un tema fundamental para nosotros en aquella \u00e9poca. Hicimos una reuni\u00f3n con Jorge Daniel Paladino, probado en la Resistencia, el gallego Mena y Manolo Buceta. Yo fui el encargado de juntarlos. Conoc\u00eda de antes a Paladino, exactamente desde los sucesos del 9 de junio de 1956: viv\u00eda en Berazategui, donde un sobrino de \u00e9l era el cuidador del campo de la Asociaci\u00f3n Obrera Textil. La reuni\u00f3n se hizo, pero no se lleg\u00f3 a nada y al poco tiempo muri\u00f3 Mena. Ocurr\u00eda que ya las posiciones hab\u00edan tomado un sesgo ideol\u00f3gico, como resultado del abandono que muchos hab\u00edan comenzado a hacer de la doctrina peronista. Cre\u00edan que la doctrina peronista era revolucionaria solamente desde el poder. Muchos ya dec\u00edan, incluso, \u201cPer\u00f3n no viene m\u00e1s, dej\u00e9monos de joder con \u00e9so…\u201d Igualmente, debo se\u00f1alar que Mena fue un militante ejemplar, verdaderamente de primera, con un grupo peque\u00f1o pero tambi\u00e9n de primera. No supe nunca m\u00e1s qu\u00e9 fue de ellos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Esa fue, vista desde afuera, la historia de la primera guerrilla de este siglo en la Argentina. Y mientras los Uturunco estaban en el monte, ac\u00e1 en Buenos Aires se hizo Radio Patria Libre. Yo anduve en eso en Mataderos, con un morocho que llevaba la radio en una valija. Se abr\u00eda la valija, revole\u00e1bamos la antena en alg\u00fan cable de la luz y, osciloscopio mediante, se pasaba una grabaci\u00f3n: \u201cHabla Radio Patria Libre…\u201d, una proclama que se o\u00eda en 5 \u00f3 6 manzanas a la redonda. Las transmisiones se hac\u00edan de noche, a cierta hora, siempre en lugares distintos y por calles poco transitadas. Las hac\u00edamos caminando, aunque a veces tranport\u00e1bamos la valija en un tranv\u00eda. Sali\u00f3 en los diarios, pero no la agarraron nunca. Era una imitaci\u00f3n de la radio de la \u201cRep\u00fablica del Pato\u201d de los colombianos, la del famoso guerrillero TiroFijo, pero dur\u00f3 poco.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La ideologizaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Entre fines de los a\u00f1os 50 y comienzos de los 60, de todos estos grupos o grup\u00fasculos, que se mov\u00edan ac\u00e1 y en otros pa\u00edses de Iberoam\u00e9rica, ninguno era marxista. A lo sumo pod\u00edan tener algunos elementos de marxismo cuando en ellos interven\u00eda alg\u00fan universitario, pero los tipos no se propon\u00edan ni la \u201crevoluci\u00f3n socialista\u201d ni ninguna de esas utop\u00edas de origen europeo. Eran m\u00e1s bien intentos de car\u00e1cter nacional contra la expansi\u00f3n anglosajona en nuestras tierras, y en la Argentina lo fundamental en ellos era el retorno de Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Fue en la etapa posterior que comenz\u00f3 la ideologizaci\u00f3n en firme, sobre todo por la influencia cubana. Aunque tambi\u00e9n es una estupidez decir \u201cinfluencia cubana\u201d. En realidad los tipos iban a Cuba, pero desde Cuba no los llamaba nadie y adem\u00e1s los comunistas cubanos no quer\u00edan que fuera nadie porque a <\/strong>l<\/strong>a revoluci\u00f3n cubana la consideraban \u201cde ellos\u201d, pese a que al principio el Partido Comunista (Blas Roca, Marinello<\/strong>27<\/strong><\/sup> ) estuvo en contra de Fidel Castro. Despu\u00e9s, como la mano vino bien, agarraron a Cuba entre los dos grandotes y, mientras uno la apretaba, el otro le met\u00eda la furca, aplicando una vieja t\u00e9cnica de carteristas <\/strong>y punguistas: uno te empuja y el otro te \u201climpia\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Fidel Castro y el \u201cChe\u201d en Buenos Aires<\/strong><\/span><\/p>\n

    Fidel Castro vino a Buenos Aires en 1959, en momentos en que acab\u00e1bamos de salir de las huelgas <\/strong>de enero, que hab\u00edan terminado en un desastre de presos y despedidos. A Fidel lo recibieron en la <\/strong>avenida Santa Fe con la \u201cMarcha de la Libertad\u201d, un famoso discurso del embajador de Aramburu y Rojas en el Uruguay, Alfredo Palacios, y las loas de La Prensa<\/em> por haber derrocado al dictador Batista, a quien ese diario ve\u00eda como \u201cel Per\u00f3n cubano\u201d. De modo que en aquellos d\u00edas, para nosotros, Fidel, el \u201cChe\u201d y compa\u00f1\u00eda eran unos gorilas con los que no quer\u00edamos saber nada, absolutamente nada. La entrevista del ministro de Econom\u00eda cubano, Ernesto Guevara, en 1961, con el presidente Frondizi, no hizo m\u00e1s que confirmarnos en esa posici\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    27 <\/strong><\/sup>Marinello, Juan (1898-1977): escritor y pol\u00edtico cubano, candidato a la presidencia en 1948. Autor de poemas y ensayos, entre los que destacan \u201cAmericanismos y cubanismos literarios\u201d, \u201cGuatemala nuestra\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pese a todo, el petiso Trist\u00e1n estuvo con Guevara en el aeropuerto, antes de que volviera a Cuba. A m\u00ed me parece que a Trist\u00e1n le interesaba que Guevara y su jefe, as\u00ed como los cubanos, comprendieran el <\/strong>proceso que viv\u00eda la Argentina y el papel que desempe\u00f1aba en \u00e9l la resistencia peronista. Porque no s\u00e9 hoy si <\/strong>toda la culpa era achacable a los cubanos. Pienso que cuando Fidel vino a la Argentina no ten\u00eda, como no la ten\u00edan los cubanos, la m\u00e1s remota idea de nuestro pa\u00eds. Y no era precisamente Guevara el que les pod\u00eda dar una idea de lo que pasaba en la Argentina, de la cual faltaba desde el a\u00f1o 1952, \u00f3 1953 y a la que nunca m\u00e1s se relig\u00f3. Pese a que fue Per\u00f3n quien le permiti\u00f3 salir de la embajada argentina en Guatemala porque el golpe de Castillo Armas lo acus\u00f3, junto con otro m\u00e9dico tambi\u00e9n argentino, de comunista y no lo dejaba sa<\/strong>lir. <\/strong>El mismo Per\u00f3n me cont\u00f3 a m\u00ed, en Espa\u00f1a, que el embajador argentino mand\u00f3 entonces una comunicaci\u00f3n a nuestro canciller, Remorino, para que la Argentina les diera el salvoconducto, pese a que ambos eran desertores del Ej\u00e9rcito argentino. En realidad, Guevara y el otro se hab\u00edan ido de la Argentina para no hacer la colimba. Cuando Remorino le plante\u00f3 la cuesti\u00f3n a Per\u00f3n, \u00e9ste le respondi\u00f3:<\/strong><\/span><\/p>\n

    – No importa, d\u00e9me que yo voy a firmar el <\/em><\/strong>salvoconducto.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – Pero, General, mire que…<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    – Remorino, esos muchachos salen… \u00bfentendi\u00f3?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando Per\u00f3n me cont\u00f3 \u00e9sto a\u00f1adi\u00f3, burlonamente:<\/strong><\/span><\/p>\n

    – Porque no s\u00e9 si usted sabe que \u00e9l <\/em><\/strong>(Remorino) trabajaba para la CIA \u00bfno? Por eso yo lo ten\u00eda ah\u00ed…<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    Despu\u00e9s que la Argentina le diera el salvoconducto a Guevara y al otro, ambos se fueron a M\u00e9jico, donde conocieron a Fidel Castro, que tambi\u00e9n estaba exiliado ah\u00ed. El que los present\u00f3 fue alguien a quien yo conoc\u00ed, Carlos Padilla P\u00e9rez, delegado del Partido de la Independencia de Puerto Rico en Am\u00e9rica Latina, quien as\u00ed me lo asegur\u00f3. Ya hab\u00eda ocurrido el atentado que Collazo y Anita, de ese partido fundado por Albizu Campos, hab\u00edan consumado en 1952 en Washington, cuando tiraron una bomba en la C\u00e1mara de Representantes. Albizu Campos estaba preso por entonces y despu\u00e9s muri\u00f3, tambi\u00e9n en la c\u00e1rcel. Y \u00e9ste es otro eslab\u00f3n de lo que dec\u00eda antes: por entonces hab\u00eda un movimiento de tipo emancipador m\u00e1s o menos generalizado en Iberoam\u00e9rica, mucho m\u00e1s que hoy en cierto sentido. Lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s fue que los comunistas lo ahogaron y se alzaron con el santo y la limosna, una tarea de asfixia del sentido emancipador que ahora contin\u00faa la socialdemocracia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Consecuencias de la ideologizaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    El incipiente proceso de interconexi\u00f3n continental de ese movimiento tambi\u00e9n se consumi\u00f3, m\u00e1s que nada porque estaba apoyado, sobre todo, en los sistemas ideol\u00f3gicos, salvo con el MNR boliviano, que ten\u00eda que ver de una manera m\u00e1s vital con nosotros, lo mismo que con los colorados paraguayos o los blancos orientales. En una palabra, los contactos prosiguieron en el \u00e1rea del Plata, que era una zona claramente diferenciada. En el resto del continente la preeminencia ideol\u00f3gica marc\u00f3 el tr\u00e1nsito de estos agrupamientos, primero hacia un seudomarxismo y, por l\u00f3gica consecuencia, su ingreso final al \u00e1rea liberal. Eso pas\u00f3, por ejemplo, con el APRA peruano, con un Haya de la Torre que, adem\u00e1s de ser maric\u00f3n, termin\u00f3 hablando bien de Estados Unidos. Los norteamericanos pronto lo convencieron, a partir de entonces -y no s\u00e9 si a cambio de algo-, para que se opusiera a Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo de Haya de la Torre fue lo mismo que lo de Alfons\u00edn. Balb\u00edn era un tipo capaz de comprenderlo a Per\u00f3n aunque no estuviera de acuerdo; Alfons\u00edn es incapaz de comprender ni a los que est\u00e1n de acuerdo, porque escasamente se comprende a s\u00ed mismo. Igual que Haya de la Torre, un intelectual soberbio y deliberadamente maltratado para que tomara las posiciones que tom\u00f3: llega, por ejemplo, hasta Montevideo y no viene a la Argentina, por entonces gobernada por Per\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan, se entiende all\u00ed con los colorados uruguayos y con los radicales argentinos. Eso dividi\u00f3 al aprismo en dos, porque ac\u00e1 hab\u00eda algunos dirigentes <\/strong>importantes del Apra que estaban con Per\u00f3n, pero \u00bfqui\u00e9n se enfrentaba con Haya?. No obstante, <\/strong>esos dirigentes persistieron en su apoyo a Per\u00f3n… y nunca m\u00e1s tuvieron figuraci\u00f3n dentro del Apra, porque los que se impusieron despu\u00e9s en Per\u00fa fueron los de la l\u00ednea de Haya, los liberales, amigos predilectos de los <\/strong>radicales. Y del PRI <\/strong>mejicano.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Otro tanto ocurri\u00f3 con el derrocamiento de P\u00e9rez Jim\u00e9nez por el democr\u00e1tico almirante Wolfgang Larraz\u00e1bal, el \u201cRojas venezolano\u201d, como se lo llam\u00f3 por entonces. Con una diferencia: P\u00e9rez Jim\u00e9nez no era Per\u00f3n y, en rigor, no exist\u00eda ning\u00fan perezjimenismo en Venezuela. Pero hace poco tiempo tuve que viajar a Caracas y un amigo que all\u00ed me hice, la primera vez que me llev\u00f3 a recorrer esa ciudad en su auto, me se\u00f1alaba algunas obras p\u00fablicas y dec\u00eda: \u201c\u00c9sto lo hizo la sangrienta dictadura\u201d, \u201c\u00e9sto otro lo hizo el dictador\u201d, \u201c\u00e9sto lo mand\u00f3 constru\u00edr el depuesto\u201d. Cuando al fin le dije \u201cEscuchame \u00bfme est\u00e1s gastando? \u00a1Vos sos peronista!\u201d, \u00e9l se mataba de risa. Y termin\u00f3 dici\u00e9ndome: \u201cMira, \u00a1todo lo que ves lo hizo P\u00e9rez Gim\u00e9nez, todo lo que se destruy\u00f3 lo hicieron estos hijos de puta!\u201d. \u00a1Y me lo dec\u00eda treinta y pico de a\u00f1os despu\u00e9s! Caracas es una ciudad absurda, hecha en un lugar absurdo para ser un peque\u00f1o poblado, ahora es un monstruo que ocupa montes uno tras otro. La comunicaci\u00f3n es horrorosa. \u00bfQu\u00e9 hizo P\u00e9rez Gim\u00e9nez? T\u00faneles. Perfor\u00f3 la sierra, meti\u00f3 carreteras por el medio y la ciudad est\u00e1 ahora comunicada. Antes de \u00e9l a nadie se le hab\u00eda ocurrido. Pero despu\u00e9s de \u00e9l tampoco, nunca m\u00e1s. Como dec\u00eda Per\u00f3n, P\u00e9rez Jim\u00e9nez era \u201cun justicialista ut\u00f3pico\u201d. Su lema era \u201ctodo para el pueblo, todo por el pueblo, pero todo sin el pueblo\u201d. Lo mismo ocurri\u00f3 con Rojas Pinilla, con Ib\u00e1nez y con alg\u00fan otro.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero los liberales piensan de otra forma<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los liberales hablan de \u201clos dictadores latinoamericanos\u201d, al modo que lo hac\u00edan los griegos de los her\u00e1clidas y de Pis\u00edstrato, o que los ingleses opinan de C\u00e9sar. Es la misma idea y por las mismas razones: porque la democracia consiste en que est\u00e9n los \u201cdemocr\u00e1ticos\u201d en el poder, no importa si son mayor\u00eda, <\/strong>minor\u00eda o nada. Aqu\u00ed estuvieron encarnados en los \u201chombres de la levita negra\u201d (Salvador Mar\u00eda del Carril, <\/strong>Juan Cruz Varela y otros maricones a los que nunca se les conoci\u00f3 mujer), que impulsaron a Lavalle a hacer el desastre que hizo y, finalmente, a matar a Dorrego, y que tambi\u00e9n pensaban de esa forma. Es en el fondo un problema de conformaci\u00f3n del entendimiento, o del pensamiento.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Junto a esos liberales siempre orbitaban rom\u00e1nticos como Echeverr\u00eda, mal poeta y peor cantor (de guitarrero ni hablar, porque fue a Francia a aprender guitarra -s\u00ed, a Francia, que era lo mismo que ir a comprar una heladera al polo, porque este tipo de pr\u00f3ceres jam\u00e1s habr\u00eda quemado su cr\u00e9dito de liberales yendo a Espa\u00f1a-, y cuando vino, al a\u00f1o y medio, no sab\u00eda un arpegio). \u00a1Y pensar que Echeverr\u00eda, con El matadero <\/em>y La cautiva<\/em>, fue el delegado superlativo del romanticismo en la Argentina!<\/strong><\/span><\/p>\n

    1965: el segundo per\u00edod<\/strong>o<\/strong><\/span><\/p>\n

    En Guardia de Hierro comenz\u00f3 un segundo per\u00edodo en el a\u00f1o 1965, inmediatamente despu\u00e9s del desastre del fallido retorno de Per\u00f3n de diciembre de 1964, abortado en R\u00edo de Janeiro, y de la construcci\u00f3n de la CGT \u201cDe pie junto a Per\u00f3n\u201d, en Tucum\u00e1n. En enero de 1965 Per\u00f3n enviaba el famoso Memor\u00e1ndum en <\/strong>el que hablaba por primera vez del \u201ctrasvasamiento generacional\u201d y exhortaba a la unidad de los <\/strong>j\u00f3venes. Poco despu\u00e9s Isabel visita la Argentina. Todo el mundo parec\u00eda \u201cestar en el cambio\u201d, como se dec\u00eda por entonces, porque tambi\u00e9n empezaron a moverse las cosas para hacer en Montevideo el primer congreso de Juventud Peronista. Al comenzar ese per\u00edodo Guardia de Hierro se encontraba reducida a su m\u00ednima expresi\u00f3n num\u00e9rica: \u00e9ramos tan s\u00f3lo tres \u00f3 cuatro tipos. De modo que debimos empezar todo de nuevo. Con otras ideas: la de superar los grupos y, despu\u00e9s del congreso de Juventud, la de borrarnos totalmente de la \u201cinterna\u201d. Surge tambi\u00e9n la idea de rescatar m\u00e9todos que se hab\u00edan abandonado por los a\u00f1os 1957 \u00f3 1958, como el de la organizaci\u00f3n territorial, porque en los gremios, en el partido, muchos se hab\u00edan ido a las superestructuras, pero \u00bfde d\u00f3nde pod\u00eda venir la gente si no de un barrio? Hab\u00eda que volver a eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La cuesti\u00f3n de las militancias que terminan yendo a pelear espacios \u201carriba\u201d, en las superestructuras pol\u00edticas, y olvid\u00e1ndose de la gente, es un problema recurrente en los partidos pol\u00edticos y en otros tipos de organizaciones y, en el peronismo, se dio muchas veces. La tendencia a separarse de la gente no aparece <\/strong>porque los tipos son \u201cmalos\u201d, sino por aquel problema cultural que ya hemos descripto. Es <\/strong>v<\/strong>erdaderamente una pendiente, como el plano inclinado de Arqu\u00edmedes. A causa de esa ca\u00edda los grupos u organizaciones reales se transforman en organismos virtuales, en los que la desconfianza es generalizada y de todos contra todos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por esta raz\u00f3n, a partir de 1965 comenzamos a construir otra cosa. Conformamos un grupo que a partir de una idea, ya m\u00e1s decantada, menos l\u00edrica, menos ideol\u00f3gica, m\u00e1s doctrinaria, empez\u00f3 a caminar. Y en 1967 fuimos a ver a Per\u00f3n por primera vez.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La relaci\u00f3n con Per\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ya hab\u00edamos logrado conformar otro tipo de organizaci\u00f3n. Eramos unos 50 militantes, una barbaridad por entonces porque todo el resto de Juventud Peronista no llegaba a esa suma en todo el pa\u00eds.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El viaje a Madrid para ver a Per\u00f3n no fue motivado s\u00f3lo por ese crecimiento, sino <\/strong>consecuencia tambi\u00e9n del desarrollo del congreso de Juventud, del que salieron, por un lado, los Montoneros; por otro, nosotros, y por otro m\u00e1s, los muchachos de Juan Jos\u00e9 Taccone (Basualdo, Mariani, etc.) que formaron la agrupaci\u00f3n \u201c8 de Octubre\u201d y eran afines a Ongan\u00eda. Al principio hab\u00edamos estado todos juntos. Por esto el viaje iba a ser con Espina, y yo quer\u00eda que \u00e9l viniera por ese motivo, pero cuando nos reunimos en la casa de Alberte, que era el secretario general, que viv\u00eda por entonces en Yerbal 61, Espina no quiso. Con Alberte nos hab\u00edamos peleado en Montevideo, pero nos volvimos a reconciliar ac\u00e1, en Buenos Aires, iniciando una se<\/strong>rie <\/strong>de concili\u00e1bulos que culminaron en la preparaci\u00f3n de ese viaje. Ibamos a ir tambi\u00e9n con los radicales, porque hab\u00edamos trabado amistad con los l\u00edderes de la Juventud Radical, Carlos Su\u00e1rez entre ellos. Busc\u00e1bamos mostrarle a Per\u00f3n que era posible y estaba en marcha el trasvasamiento generacional y la unidad de los j\u00f3venes.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Despu\u00e9s del fracaso del primer intento de retorno, no iba nadie a Madrid. Al llegar, llev\u00e1bamos una carta de Alberte que nos abrir\u00eda las puertas de la residencia de Puerta de Hierro. Y estuvimos seis meses en <\/strong>Espa\u00f1a. Durante ese tiempo compartimos alrededor de 120 horas con Per\u00f3n. Y la relaci\u00f3n con \u00e9l se <\/strong>f<\/strong>ue desarrollando.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los ide\u00f3logos de la \u201cRevoluci\u00f3n Argentina\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

    En 1967 ac\u00e1 estaba Ongan\u00eda, a quien muchos en el Movimiento ya ve\u00edan como una reencarnaci\u00f3n \u201cactualizada\u201d de Per\u00f3n. Se hab\u00edan entusiasmado con el \u201ccomando azul\u201d del ej\u00e9rcito; los nacionalistas estaban de parabienes, al igual que Mariano Grondona, Miguens y dem\u00e1s autores intelectuales aparentes <\/em>del onganiato, porque los verdaderos progenitores de aquel golpe, inspirados en un odio visceral a Per\u00f3n, hab\u00edan sido Roberto Roth, Jorge Klappenbach y algunos otros civiles (por no decir \u201ccomandos civiles\u201d), adem\u00e1s de un grupo militar del que son conocidos Imaz (quien en 1955, siendo capit\u00e1n, encarcel\u00f3 a punta de ametralladora a la junta militar que en septiembre hab\u00eda dejado Per\u00f3n y que a\u00f1os despu\u00e9s fue ministro del Interior de Ongan\u00eda) y Pr\u00e9moli. Roth hab\u00eda redactado por esos a\u00f1os algo as\u00ed como un \u201cManual del Perfecto Oligarca\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Eduardo Firmenich, quien despu\u00e9s ser\u00eda el jefe del sector combatiente de Montoneros, tiene registradas 17 entradas en el ministerio del Interior de Imaz. En esa misma \u00e9poca se produjo la muerte de Romano, el estanciero de Mar Chiquita.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El grupo original de Montoneros<\/strong><\/span><\/p>\n

    Romano era el pagador del ministerio del Interior que ten\u00eda a su cargo entregar la subvenci\u00f3n que <\/strong>otorg\u00f3 esa cartera a los part\u00edcipes civiles del \u201coperativo Aramburu\u201d, es decir, al grupo original de <\/strong>Montoneros. Pero tuvo la mala idea de quedarse con la mitad del dinero. Entonces aquel grupo original tir\u00f3 en suerte a qui\u00e9n le tocaba ir a ejecutarlo. Le toc\u00f3 a Crocco, hermano de la mujer de Aldo Rico. Crocco fue, limpi\u00f3 a Romano y se suicid\u00f3, cumpliendo al pie de la letra la orden que le hab\u00eda dado… \u00bfFirmenich?. El grupo original cobraba, no por matar a Aramburu, sino por hacerse cargo de su cad\u00e1ver -que les fue entregado- y disponerlo para su presentaci\u00f3n ante la opini\u00f3n p\u00fablica. Para \u00e9sto llevaron los despojos recibidos a Timote, a un campo que all\u00ed ten\u00eda Ramus.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Aramburu se les hab\u00eda muerto a sus secuestradores del coraz\u00f3n en el Hospital Militar. Y fue Pr\u00e9moli el que lo hizo secuestrar de su casa, en un primer piso, con el pretexto de una cita. Aramburu baj\u00f3 porque era amigo de Pr\u00e9moli, pero cuando subi\u00f3 al auto le dijeron que estaba preso y que iban al Hospital Militar. Fue ah\u00ed que Aramburu se decompuso y no se recuper\u00f3 hasta su muerte. \u00bfCu\u00e1l fue el motivo de este acto de fuerza? Sin duda alguna, obedeci\u00f3 a que Aramburu hab\u00eda aceptado ser el candidato de Per\u00f3n para la apertura electoral que iba a lanzar Ongan\u00eda. Porque el general Pedro Eugenio Aramburu, dig\u00e1moslo sin rodeos, hab\u00eda estado con Per\u00f3n, y el que gestion\u00f3 esa entrevista fue Ricardo Rojo. La entrevista se realiz\u00f3 en la casa de Andr\u00e9 Malraux, cerca de Par\u00eds.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Puede suponerse que los secuestradores no buscaron la muerte del ex presidente provisional, sino, a lo sumo, detenerlo para separarlo del cumplimiento de un objetivo a cuyo logro Aramburu estaba muy decidido. Por esta misma raz\u00f3n, los mismos que organizaron el secuestro de Aramburu mataron despu\u00e9s a Vandor. Paso a paso se cumpl\u00eda as\u00ed el plan de reemplazo de Per\u00f3n<\/em>, junto con el de liquidaci\u00f3n de los liberales<\/em>, como veremos m\u00e1s adelante. \u00bfPor qu\u00e9? Porque al mando de todos estos operativos estaba el grupo nacionalista del ej\u00e9rcito, y Aramburu era de los otros.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Desde el punto de vista de Per\u00f3n, en esa etapa de la historia argentina se hac\u00eda imposible cualquier avenencia con unos nacionalistas \u201cratones de iglesia\u201d y para peor con hambre. Ten\u00eda que arreglar con los liberales, que es lo que, por otra parte, hizo durante toda su vida. Los liberales eran los \u00fanicos que entend\u00edan algo de pol\u00edtica; los otros eran aut\u00e9nticas bestias que no entend\u00edan ni de pol\u00edtica ni de nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Un plan y un modus operandi<\/strong><\/span><\/p>\n

    En cuanto a estos primeros Montoneros, los que se hicieron cargo del cad\u00e1ver de Aramburu y ejecutaron a Romano, es preciso aclarar que no eran los mismos que los medios de prensa se dedicaron a hacer famosos en todo el mundo pocos a\u00f1os despu\u00e9s. El grupo original de C\u00f3rdoba de Montoneros hab\u00eda hecho ya la toma de La Calera, y de ese grupo el \u00fanico que qued\u00f3 despu\u00e9s fue Capuano Mart\u00ednez. Porque los Montoneros fueron en su etapa germinal unos muchachitos nacionalistas cat\u00f3licos, como V\u00e9lez, Fierro y otros, que compon\u00edan la direcci\u00f3n de la JEC (Juventud Estudiantil Cat\u00f3lica), lo mismo que Firmenich. El animador de todos estos j\u00f3venes no era otro que el padre Carbone, pero quien los hab\u00eda reclutado en C\u00f3rdoba era el cura Rojas, capell\u00e1n del Liceo Militar General Paz, cuando todos ellos eran cadetes. En Santa Fe el reclutador de los primeros montoneros de la provincia fue el cura Serra, en el Liceo Militar General Urquiza, aunque tambi\u00e9n estaba el director por entonces de la Escuela Agraria de Casilda, Jaime Mar\u00eda de Mahieu, un nacionalista ultramontano, antisemita y petainista <\/em>que hab\u00eda sido \u201cCruz de Fuego\u201d en la Francia ocupada de la Segunda Guerra Mundial. Asimismo, estaban los numerosos \u201ccuras del trabajo voluntario\u201d (que no deben ser confundidos con los curas del Tercer Mundo, pues \u00e9stos s\u00f3lo \u201chac\u00edan facha\u201d). Los curas del \u201ctrabajo voluntario\u201d actuaban -ser\u00eda m\u00e1s apropiado decir operaban<\/em>– en las villas de emergencia, en los algodonales, en los ca\u00f1averales, y reclutaban tambi\u00e9n para los Montoneros. Por \u00faltimo cabe citar al entonces director del Seminario Diocesano de Villa Devoto, el padre Tello, un cura entrado en a\u00f1os, oriundo de Pig\u00fc\u00e9, que era profundamente trotzquista en el plano ideol\u00f3gico y en cuyas manos estuvo la formaci\u00f3n de varias camadas de seminaristas \u201crevolucionarios\u201d que comenzaron su actuaci\u00f3n como curas j\u00f3venes por esos a\u00f1os.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando se hace posible disponer de todos estos datos y de todos estos nombres, nadie que disfrute de una mediana inteligencia deja de percibir, en el cuadro de situaci\u00f3n que bosquejan, la existencia de un plan, del cual la estructura de la Iglesia fue, en su mayor parte, cooperadora activa. En la conducci\u00f3n del plan estaban sectores del ej\u00e9rcito, pero tampoco solos. Cabe pensar que detr\u00e1s de ellos hab\u00eda otros dispositivos y otros cerebros y, si apuntamos nuestra percepci\u00f3n en este sentido, Roberto \u201cBoby\u201d Roth estaba \u201cm\u00e1s arriba\u201d <\/strong>que el ej\u00e9rcito. Decir aqu\u00ed \u201cm\u00e1s arriba\u201d significa hablar de instancias en las que se decid\u00edan m\u00e1s <\/em><\/strong>cosas<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El libro de Losada, And\u00e1 cantale a Gardel<\/em>, corrobora mucho de cuanto aqu\u00ed dejamos escrito. Losada, que hab\u00eda pertenecido al grupo de Roth, de Klappenbach, de Mu\u00f1iz Barreto, esto es, al grupo que manejaba a los militares nacionalistas, dej\u00f3 el libro en la editorial y se fue de la Argentina, a la que nunca m\u00e1s volvi\u00f3.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los militares nacionalistas siempre tienen un sacrist\u00e1n atr\u00e1s. No un cura, sino un sacrist\u00e1n<\/em>. Porque <\/strong>ellos son \u201csacristanes de cuartel\u201d y, por tanto, tienen a los militares de \u201ciglesia\u201d. Y los manejan. Nunca son<\/em>, <\/strong>en <\/strong>realidad, la Iglesia, a la que aparecen ligados en las formas. Metodol\u00f3gicamente son extremistas, porque \u00e9so les permite trabajar sobre el otro extremo, armar la pinza y romperle la cabeza a quien le apuntan. Es una t\u00e9cnica, un modus operandi<\/em>, que los caracteriza y los identifica, como si fuera una huella digital, ante un observador atento.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Para completar este panorama de esa \u00e9poca, citamos aqu\u00ed al ERP, cuya conducci\u00f3n, v\u00eda Gorriar\u00e1n – <\/strong>otro de los jefes extra\u00f1amente supervivientes-, s\u00ed era aut\u00e9nticamente brit\u00e1nica, como ha quedado en claro en los \u00faltimos a\u00f1os. El ERP serv\u00eda de rebote. Porque el montaje de lo que ocurri\u00f3 en la Argentina de los a\u00f1os 70 ten\u00eda una estructura que, como ocurre con las columnas, vigas y arcos, dispon\u00eda de claves para ser armada. De esta manera se manejaban las contradicciones de un \u201cfrente interno\u201d, constituido por ej\u00e9rcito, Montoneros y ERP, sino tambi\u00e9n las contradicciones de los supuestos enemigos. Fue a partir de esta estructura que se cre\u00f3 el escenario de una representaci\u00f3n, de una puesta en escena, por encima de la cual mov\u00edan los hilos los actores verdaderos: el ej\u00e9rcito y la marina.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El ej\u00e9rcito y la marina (I)<\/strong><\/span><\/p>\n

    La guerra de los a\u00f1os 70 fue, en realidad, una guerra entre el ej\u00e9rcito y la marina. Y a\u00fan contin\u00faa. No va a cesar mientras quede uno en pie, porque sus causas son sumamente profundas, de car\u00e1cter sociol\u00f3gico, <\/strong>cultural, econ\u00f3mico, militar y finalmente, tambi\u00e9n de car\u00e1cter pol\u00edtico-ideol\u00f3gico. Mientras sigan <\/strong>funcionando el Colegio Militar y la Escuela Naval, esos institutos van a seguir produciendo \u201ccombatientes de la guerra del tiempo\u201d, como dir\u00eda Alejo Carpentier.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En los a\u00f1os del \u201cProceso\u201d hubo constantes escaramuzas, enfrentamientos y cr\u00edmenes que respond\u00edan a esta guerra clandestina, en los que se hizo intervenir a no pocos montoneros \u201crecuperados\u201d, residentes en la ESMA. En el crimen de Soldatti, por ejemplo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El enfrentamiento ej\u00e9rcito-marina viene de muy lejos. Podr\u00eda decirse que es de origen. El actual Colegio Militar se crea despu\u00e9s <\/em>de la Escuela Naval. Tengamos en cuenta que el ej\u00e9rcito que conocemos lo introduce Roca, por v\u00eda de sus compa\u00f1eros y amigos Luis Mar\u00eda Campos y Ricchieri, en 1904. Hasta entonces hab\u00eda existido una Escuela Militar de la Confederaci\u00f3n en Paran\u00e1, de la que Roca fue cadete siendo presidente Derqui, y de la que sali\u00f3 subteniente artillero. La Escuela Naval ya exist\u00eda desde 1870: se hab\u00eda creado siendo Estanislao Cevallos ministro de Sarmiento, con motivo del conflicto lim\u00edtrofe con Chile. Cevallos hab\u00eda escrito un ensayo muy conocido, Diplomacia Desarmada<\/em>, e hizo luego una campa\u00f1a como resultado de la cual se estableci\u00f3 la Escuela Naval. Detr\u00e1s de su creaci\u00f3n no s\u00f3lo estuvo el gobierno de Sarmiento sino, sobre todo, los liberales m\u00e1s liberales de entonces, los liberales logiados. Y se hizo a imagen de la \u00e9poca, como casi todas las marinas de los pa\u00edses sudamericanos: est\u00e1bamos en plena era victoriana y la marina m\u00e1s potente del mundo era la de Inglaterra.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El ej\u00e9rcito, en cambio, siempre estuvo m\u00e1s pegado a la Iglesia que a los liberales y su origen fue, en <\/strong>el interior, a lo largo de las guerras civiles, la caballer\u00eda, aunque la potencia militar de Buenos Aires, <\/strong>desde <\/strong>Suipacha en adelante, residi\u00f3 en la infanter\u00eda. Poco a poco la caballer\u00eda, a la que se denomin\u00f3 el \u201carma <\/strong>gaucha\u201d, fue reuniendo a los grupos ex-patricios (del patriciado de Buenos Aires y del interior). A la infanter\u00eda fueron a parar los m\u00e1s humildes y a la artiller\u00eda la clase media con ciertas pretensiones de intelectualidad, ya que ten\u00edan que entender de matem\u00e1tica, mec\u00e1nica y otras disciplinas t\u00e9cnicas, propias de una era indust<\/strong>r<\/strong>ial en expansi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero hay otra diferencia fundamental entre ambas fuerzas: el ej\u00e9rcito, desde 1904 en adelante, estuvo ligado al pa\u00eds por la conscripci\u00f3n y por el tipo de organizaci\u00f3n. Fue desde entonces un ej\u00e9rcito de infanter\u00eda, m\u00e1s popular. Per\u00f3n era infante y sus amigos eran todos de infanter\u00eda, lo mismo que sus jefes. \u00c9l trat\u00f3 de reunir en la infanter\u00eda un grupo de gente del tipo de los oficiales de estado mayor, intelectualmente mejor formada y m\u00e1s profesional, aunque de recursos estrechos en comparaci\u00f3n con las disponibilidades dinerarias de los marinos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El sue\u00f1o de aquel liberalismo<\/strong><\/span><\/p>\n

    En la marina casi no hab\u00eda patricios y, en general, sus estamentos superiores eran trepadores de clase media alta que quer\u00edan tirar a m\u00e1s y de clase media baja que trataban de ser media alta. De modo que la marina argentina se conform\u00f3 aglutinando trepadores, liberales y pro-brit\u00e1nicos, en un \u201csancochado de mas\u00f3n\u201d, como dijera una vez el padre Leonardo Castellani.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Dados los sue\u00f1os de \u201cgran potencia\u201d y las veleidades de ser el \u201cgranero del mundo\u201d de los liberales argentinos, desde Roca28<\/sup> hasta Yrigoyen, que los ingleses estimulaban ya que pose\u00edan los bancos, los ferrocarriles y los frigor\u00edficos y, de paso, compraban carne y trigo argentinos a precios m\u00e1s bajos que en otros mercados, los integrantes de la marina deb\u00edan vestir impecablemente, estar conectados a los mejores c\u00edrculos y disponer de un pasar econ\u00f3mico lo suficientemente holgado.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Est\u00e1bamos en la Argentina del roquismo, que dur\u00f3 desde 1870 hasta 1910: los cuarenta a\u00f1os victorianos o, para decirlo de otra manera, el per\u00edodo m\u00e1s olig\u00e1rquico de la historia argentina. Pero tambi\u00e9n el m\u00e1s \u201cprogresista\u201d en el sentido Pellegrini<\/em><\/strong>29<\/em><\/strong><\/sup> , con Torcuato de Alvear como intendente de la ciudad de Buenos Aires y obras en construcci\u00f3n para todos<\/em>: la costanera, escuelas, correos, hospitales, por todas partes. Era la euforia de un progreso sin base real, pero un progreso cierto (al menos si lo comparamos con los tiempos de exclusi\u00f3n de nuestros d\u00edas, en los que en la Panamericana cobran peaje, no pueden circular veh\u00edculos de m\u00e1s de diez a\u00f1os ni ciclistas y el peat\u00f3n viene a ser un marciano sin derecho alguno, y existe adem\u00e1s un tren de paseo para privilegiados de alto consumo llamado Tren de la Costa).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hay un hecho que es paradigm\u00e1tico de ese sue\u00f1o liberal: en ocasi\u00f3n de la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 la Argentina ten\u00eda dos cruceros acorazados, el Moreno <\/em>y el Rivadavia<\/em>, que el gobierno entreg\u00f3 al Jap\u00f3n para reforzar su poder de fuego naval contra los rusos. Para decirlo m\u00e1s claramente, se los entreg\u00f3 a los amigos de los brit\u00e1nicos para que peleasen contra los amigos de los franceses. Gracias a esos barcos los japoneses, en la batalla del estrecho de Shushima, liquidaron a la escuadra zarista, a ra\u00edz de lo cual la marina japonesa, y el Jap\u00f3n, se sentir\u00e1n eternamente obligados hacia la Argentina. Despu\u00e9s llegaron a nuestro pa\u00eds otros buques, que pagaron los japoneses.<\/strong><\/span><\/p>\n

    28 <\/strong><\/sup>Roca, Julio Argentino (1843-1914): militar y pol\u00edtico argentino. Sucedi\u00f3 a Nicol\u00e1s Avellaneda en la presidencia de la rep\u00fablica (1880-1886). Ministro del Interior durante la presidencia de Pellegrini (1890-1892). De nuevo presidente (1898-1904). Firm\u00f3 con Chile un acuerdo sobre l\u00edmites fronterizos (1902) y dio su apoyo a la doctrina Drago.<\/strong><\/span><\/p>\n

    29 <\/strong><\/sup>Pellegrini, Carlos (1846-1906): pol\u00edtico argentino. Presidente de la naci\u00f3n (1890-1892). Creador del Banco Naci\u00f3n <\/strong><\/span>(1891).<\/strong><\/span><\/p>\n

    El ej\u00e9rcito y la marina (II)<\/strong><\/span><\/p>\n

    De modo que el conflicto ej\u00e9rcito-marina viene de lejos. Es parte de los conflictos reales que la Argentina arrastra, y no una mera disputa de poder entre Masera y Videla como, seg\u00fan la t\u00edpica reducc<\/strong>i<\/strong>\u00f3n socialdem\u00f3crata de la historia, se ha pretendido explicar el fen\u00f3meno.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Como detalle accesorio, no est\u00e1 de m\u00e1s, en esta descripci\u00f3n cr\u00edtica, recordar algunas virtudes: la marina, por ejemplo, siempre ha procurado controlar ciertas secciones del poder: adem\u00e1s de la Polic\u00eda Federal, se ha ocupado del Instituto Nacional de Tecnolog\u00eda Agropecuaria (INTA) y de ese otro factor de <\/strong>soberan\u00eda que es la Comisi\u00f3n Nacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (CNEA).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Con \u00e9sto quiero decir que no se puede apuntar a \u00e9stos como \u201clos malos\u201d y determinar que aquellos <\/strong>otros son \u201clos buenos\u201d. Unos y otros son malos y buenos a la vez<\/em>. El mal para el pa\u00eds fue el conflicto mism<\/strong>o entre ej\u00e9rcito y marina y todo lo que ha girado en su entorno. Ver el problema en el \u201cs\u00ed mismo\u201d forma parte de la conciencia olig\u00e1rquica<\/em>, que ha cre\u00eddo que \u00e9so resum\u00eda, sublimaba, la historia de la Argentina y del pueblo argentino. Eso no es verdad, porque si bien en todos lados existen conflictos, el problema consiste en si son determinantes o no. Y cuando conflictos como el que tenemos entre ej\u00e9rcito y marina se convierten en determinantes, lo que determinan es la ruina, la destrucci\u00f3n del pa\u00eds, que es lo que ha ocurrido durante el \u201cproceso\u201d a causa de estas imbecilidades.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Retrocedamos un poco m\u00e1s en el tiempo y pregunt\u00e9monos por qu\u00e9 ocurri\u00f3 lo del 55. Ocurri\u00f3 porque la Iglesia le daba cuerda a algunos <\/em>militares, y los que m\u00e1s estuvieron ah\u00ed fueron los marinos. \u00bfCu\u00e1l era el problema? (Era la campa\u00f1a ant\u00e1rtica). La marina todav\u00eda era fuerte y poderosa por entonces, ten\u00eda mejor formaci\u00f3n y contaba con mayores recursos. El problema eran \u201clos negros\u201d, era una cuesti\u00f3n social. \u00bfQui\u00e9nes fueron las que acicatearon el odio contra ellos? Las mujeres de los militares, en especial las de los marinos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfCon qui\u00e9nes se casan los miembros del ej\u00e9rcito? Generalmente con las maestras de los pueblos. Los marinos, en cambio, para casarse deben tener autorizaci\u00f3n del superior, y de la fuerza. Hay all\u00ed una pol\u00edtica <\/strong><\/span>de car\u00e1cter social, estrictamente conducida con esa finalidad. Los marinos se casan m\u00e1s bien con \u201cmujeres- <\/strong><\/span>tijera\u201d de clase media alta que no ejercer\u00e1n como amas de casa, de m\u00e1s \u201capellido\u201d que el candidato <\/strong>masculino, que saben ingl\u00e9s y tienen buen roce social. Todas estas caracter\u00edsticas son \u201cnotas\u201d que <\/strong>adjudica la fuerza para otorgar la autorizaci\u00f3n. Vale decir que, mientras el ej\u00e9rcito es una burocracia proletarizada, la marina es una burocracia mucho m\u00e1s peque\u00f1a, pero cada vez m\u00e1s oligarquizada. Si bien estas cosas no significan de por s\u00ed (y ponerlas por escrito connota el peligro de que todo se categorize esquem\u00e1ticamente y mal, como acostumbra la socialdemocracia), en ellas, ciertamente, podemos encontrar el marco <\/em>del conflicto. Y hasta se puede se\u00f1alar que por esta raz\u00f3n la marina y el radicalismo son una misma cosa.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El ej\u00e9rcito, en cambio, vive con el coraz\u00f3n dividido: una parte en el peronismo, otra con el radicalismo, grupos nacionalistas, etc. En realidad es como dec\u00eda Per\u00f3n: \u201c20 por ciento de nacionalistas, 20 por ciento de liberales y 60 por ciento de panzistas\u201d. Los marinos, en cambio, son radicales, no del partido radical sino de lo que se podr\u00eda llamar la \u201ccultura radical\u201d, en realidad una subcultura edilicia y de gu\u00eda Peuser, que constituye el dechado de los marinos. Un marino, que pertenece a un c\u00edrculo social cerrado y vive recluido en apostaderos y bases, tiene que poder hablar de f\u00fatbol, de polo y de deportes en general, y de que bebe demasiado… en fin, ser un est\u00f3lido consecuente pero poder demostrar esta\u00f1o<\/em>. Los del ej\u00e9rcito, que andan por todas partes, tienen <\/em>esta\u00f1o, no necesitan demostrarlo. Las resultantes pol\u00edticas de ambos modos de vida, mantenidos a lo largo de un siglo, son obvias, y el proceso sigue y sigue… Porque las nuevas camadas son fabricadas con el mismo troquel y van adoptando formas similares <\/em>a las que en la sociedad tiene ese tipo de contradicci\u00f3n. Se ubican en ella, entonces, por los perfiles, porque tampoco ven bien, sino que ven \u00fanicamente las sombras de la realidad, como en la caverna de Plat\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando decimos que hoy contin\u00faa el viejo conflicto ej\u00e9rcito-marina, aunque ya no se asome a la superficie, es f\u00e1cil comprobarlo: por ejemplo, en Aceros Soler, una industria del ej\u00e9rcito, la que hace el desguace es la marina. \u00bfUna devoluci\u00f3n de cortes\u00edas, por lo de Domecq Garc\u00eda y Fanasul?<\/strong><\/span><\/p>\n

    La marina apoya ahora a la Alianza UCR-Frepaso. Las declaraciones de Astiz, nada menos que a la revista Tres Puntos<\/em>, y otros hechos de similar talante ocurridos \u00faltimamente, han sido programados en favor de la Alianza, para alimentar su crecimiento.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Menem, en cambio, y no porque en realidad le importe dada su capacidad de flotaci\u00f3n sobre este <\/strong>estanque argentino de excrementos sin hundirse, tiene que ver con el ej\u00e9rcito. El general Balza tambi\u00e9n viv<\/strong>e en la caverna de Plat\u00f3n, pero m\u00e1s al fondo y mirando las sombras con prism\u00e1ticos infrarrojos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La Organizaci\u00f3n<\/strong> del Trasvasamiento<\/strong><\/span><\/p>\n

    En 1970 ya llev\u00e1bamos cuatro a\u00f1os de crecimiento y comenzamos a tomar contacto con grupos y organizaciones de todo el pa\u00eds, ante quienes expon\u00edamos un plan de unidad, y \u00e9sta se fue ejecutando tal cual estaba formulada. As\u00ed pudimos unirnos con el FEN, la ANP de C\u00f3rdoba, la gente de Cevallos (Santa Fe), de <\/strong>Rachid, de Tagliaferri y los profesionales de Rolando Garc\u00eda -despu\u00e9s de lograr disipar no pocos <\/strong>prejuic<\/strong>i<\/strong>os ideol\u00f3gicos-, con los cuales hicimos una primera reuni\u00f3n conjunta en 1971 en San Antonio, C\u00f3rdoba.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Despu\u00e9s hubo un plenario en Castelar que formaliz\u00f3 aquella unidad (de la que hab\u00edan desertado tres grupos, entre ellos el de Rachid, que se fue a Neuqu\u00e9n), con la advertencia de que esta organizaci\u00f3n <\/strong>conjunta de diversos grupos -a la que decidimos llamar OUTG (Organizaci\u00f3n Unica del Tr<\/strong>asvasamiento <\/strong>Generacional)- no restaba libertad a cada uno y era s\u00f3lo circunstancial, cosa que yo dije desde el primer <\/strong>d\u00eda: <\/strong>\u201cNo nos hagamos ilusiones. Esto no es permanente, porque es contradictorio con el peronismo. De modo <\/em><\/strong>que la contradicci\u00f3n va a llegar s\u00f3lo hasta determinado punto<\/em><\/strong>\u201d. De todos modos, esa unidad dur\u00f3 22 meses, desde agosto de 1972 (plenario de Castelar) hasta el 5 de julio de 1974, en que, tras la muerte de Per\u00f3n y considerando cumplido su objetivo y raz\u00f3n de ser, decidimos disolver la OUTG.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Volvimos a Madrid en 1972, despu\u00e9s del plenario de Castelar y del acto del 9 de junio, estaban los delegados de los Montoneros, los bronces. El \u00fanico que queda vivo de ellos es Abal Medina; Mu\u00f1iz Barreto muri\u00f3, seg\u00fan se dijo, en un accidente… Estaban muy codo a codo, por entonces, con L\u00f3pez Rega, que a nosotros no nos daba ni los buenos d\u00edas desde que nos pele\u00e1ramos con \u00e9l en 1967. A L\u00f3pez Rega lo <\/strong>hab\u00edamos conocido ac\u00e1, cuando no era L\u00f3pez Rega sino \u201cLopecito\u201d. Nosotros le hab\u00edamos puesto el <\/strong>nombre de \u201cEusebio\u201d, porque Eusebio de la Santa Federaci\u00f3n hab\u00eda sido el enano negro que Rosas ten\u00eda para irritar a los embajadores, sobre todo al embajador ingl\u00e9s, y L\u00f3pez Rega era el tipo que Per\u00f3n ten\u00eda para malhumorar <\/strong>a los Montos y al resto del mundo. Val\u00eda menos que una pulga en un elefante. Sin embargo, hasta el mismo <\/strong>golpe del 76 se justific\u00f3 <\/em>en el rechazo a los rasgos distintivos de este personaje, y a\u00fan todo el sistema sigue <\/strong>hablando de \u00e9l como sin\u00f3nimo de peronismo. Hubiera ocurrido lo mismo si el levantamiento de Urquiza <\/strong>s<\/strong>e hubiera desencadenado por Eusebio, pero en el siglo pasado lo virtual todav\u00eda no se hab\u00eda inventado y adem\u00e1s, a\u00fan con sus errores, los tipos eran m\u00e1s decentes, dec\u00edan de modo m\u00e1s directo el por qu\u00e9 de sus acciones. Pero as\u00ed se escribe la historia…<\/strong><\/span><\/p>\n

    La violencia<\/strong><\/span><\/p>\n

    Todo lo que pas\u00f3 entre 1971 y 1974, es conocido. Para nosotros el problema central era evitar que se derramara sangre, porque lo que el r\u00e9gimen quer\u00eda era \u00e9so. Se trataba de una provocaci\u00f3n constante: los <\/strong>hechos violentos de noviembre de 1972 y despu\u00e9s, sobre todo, los de junio de 1973 en Ezeiza, en <\/strong>ocasi\u00f3n del retorno definitivo de Per\u00f3n, mostraban ya el m\u00e9todo secreto que se emplear\u00eda en el pa\u00eds a lo largo de toda esa etapa, el de la pinza<\/em>, y eran el primer anuncio del terror y la violencia que se apoderar\u00edan de la Argentina en los a\u00f1os siguientes.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por esta cuesti\u00f3n de la violencia bifronte el capit\u00e1n retirado Ciro Ahumada, agente del servicio de espionaje alem\u00e1n del Este, estaba al mando de los tipos de Osinde contra los Montoneros (Ahumada es el pelado que levanta los brazos con un fusil, en la famosa foto del entarimado levantado en el Puente 12 de la ruta a Ezeiza).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ahumada, con Burgos, hab\u00eda volado el oleoducto de Mendoza en 1957. Pero Burgos cay\u00f3 preso y \u00e9l zaf\u00f3. Despu\u00e9s trabaj\u00f3 con el negro Mendoza en las relaciones con los cubanos, pero Ahumada desde el exterior, desde Europa. Un d\u00eda Per\u00f3n los manda a hablar con el partido Comunista italiano: van Ciro Ahumada y un amigo que hab\u00eda sido subteniente del Colegio Militar (Ciro hab\u00eda sido su instructor) y que el 9 de junio de 1956 se salv\u00f3 de la matanza que desat\u00f3 la Libertadora ese d\u00eda porque estaba resfriado y se qued\u00f3 en cama, pero de lo que no se salv\u00f3 fue de que le dieran la baja. En cumplimiento del mandato de Per\u00f3n, ambos tomaron el tren que va por la Costa del Sol a Roma y en Niza, o tal vez en Cannes, una rubia despampanante lo \u201clevant\u00f3\u201d a Ciro, cuya debilidad era cualquier mujer que pasara a su lado, y se lo llev\u00f3 a Argelia. Esa mina <\/strong>era Tania, agente del servicio secreto de Alemania Oriental, que muri\u00f3 despu\u00e9s con Guevara en <\/strong>\u00d1ancahuasu. A partir de la relaci\u00f3n que entablan, al parecer no tan casualmente, Tania lo recluta a Ciro, que por esta raz\u00f3n dej\u00f3 \u201cpagando\u201d a su amigo ex subteniente. Fue \u00e9ste quien finalmente quien cumpli\u00f3 en Italia lo que Per\u00f3n hab\u00eda encomendado.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero para nosotros hubo algunas cosas que no cambiaron durante todo ese per\u00edodo: la cuesti\u00f3n de la formaci\u00f3n y la firmeza de nuestra disciplina con Per\u00f3n. Dijera lo que dijera Per\u00f3n, eso no estaba sujeto a an\u00e1lisis. Todo lo dem\u00e1s s\u00ed, menos \u00e9so. Nuestra pelea era con (no contra) las conducciones que quer\u00edan llevar a su gente a la lucha armada. Entend\u00edamos que Per\u00f3n no quer\u00eda \u00e9so y por otro lado ve\u00edamos que era algo absurdo, in\u00fatil y absolutamente est\u00e9ril estando en el poder. Fue entonces cuando los hechos nos convencieron definitivamente de lo que ven\u00edamos sospechando desde 1972: que se hab\u00eda preparado desde las altas instancias de la \u201cRevoluci\u00f3n Argentina\u201d, y luego se hab\u00eda desatado, una violencia cuyo \u00fanico destinatario posible era Per\u00f3n. Y sab\u00edamos perfectamente cu\u00e1l hab\u00eda sido su origen.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Nuestra lucha no fue con Montoneros o en Montoneros, sino con la gente que fue enganchada despu\u00e9s. Con los que no quer\u00edan a Per\u00f3n como conductor del Movimiento, sino como mero \u201cforro\u201d de sus intereses, como un Per\u00f3n-bronce manipulable, un Per\u00f3n-rey sin gobierno de la situaci\u00f3n. De ah\u00ed su slogan<\/em>: \u201cConducci\u00f3n, conducci\u00f3n, Montoneros y Per\u00f3n\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los Montoneros se hacen \u201cperonistas\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

    Sin embargo, esta organizaci\u00f3n de Montoneros que se enfrent\u00f3 directamente con Per\u00f3n hab\u00eda sido \u201cfabricada\u201d siguiendo exactamente el molde de la nuestra. Y s\u00e9 como fue: nosotros hab\u00edamos dejado el esquema de nuestra organizaci\u00f3n en la casa de Per\u00f3n y L\u00f3pez Rega se lo dio a ellos. No quiero decir que \u00e9sto no se les pod\u00eda haber ocurrido a ellos o que estuviera mal, sino que podr\u00edan haber insertado alguna variante. Pero no: la hicieron exactamente igual, con la \u00fanica diferencia que la organizaci\u00f3n de ellos era olig\u00e1rquica de entrada. En efecto, hab\u00eda un grupo que eran, seg\u00fan dec\u00edan ellos, \u201clos combatientes\u201d -en realidad, los que manejaban todo- y los dem\u00e1s eran \u201cforros\u201d. El nexo entre estos \u201ccombatientes\u201d y el gobierno <\/strong>militar de la \u201cRevoluci\u00f3n Argentina\u201d, por las razones que hemos expuesto y las que veremos a <\/strong>continuaci\u00f3n, no pod\u00eda haber sido otro que Roberto Roth.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los Montoneros usaban a Per\u00f3n y usaban a la gente. El origen de esta conducta, m\u00e1s que ideol\u00f3gico -porque la supuesta ideolog\u00eda que hab\u00edan tambi\u00e9n \u201cinventado\u201d era una mezcla, un sancocho bastante berreta <\/em>que buscaba forzar, no una fusi\u00f3n, sino una amalgama en la que se notan claramente los diferentes estratos, como se comprueba leyendo sus documentos de la \u00e9poca- estaba en la vieja idea de los inspiradores del golpe de Ongan\u00eda: que el Movimiento estaba perfecto y que lo \u00fanico que hab\u00eda que hacer era reemplazarlo a Per\u00f3n<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La idea fundamental sobre la que trabajaron no fue nunca otra que este relevo de Per\u00f3n. Por eso se dio despu\u00e9s la contraofensiva <\/em>del 78, cuya explicaci\u00f3n no discursiva, sino real, es que el llamado \u201cProceso\u201d exigi\u00f3 a la conducci\u00f3n de Montoneros delatar a todos los que quedaban \u201cde combate\u201d. Y as\u00ed se hizo: entregaron lugares de reuni\u00f3n, consignas, nombres, y as\u00ed fue como los mataron a todos antes sin darles siquiera oportunidad de tomar un arma. Fue con esta \u00fanica finalidad que los reingresaron desde Europa -pues <\/strong>la conducci\u00f3n estaba \u00edntegramente fuera del pa\u00eds- en esa operaci\u00f3n que se llam\u00f3 \u201cla <\/em>Contraofensiva<\/em>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfExisten pruebas de esta felon\u00eda? Basta con mirar a nuestro alrededor. Galimberti, por ejemplo, es socio de Jorge Born en el negocio telef\u00f3nico del 0-800. Jorge Born fue su testigo de casamiento con la hija de Romero Victorica, fiscal nada menos que de la causa del secuestro de los Born. Cuando ocurre ese secuestro, en 1973, no se pod\u00edan sacar d\u00f3lares de la Argentina -hab\u00eda control de cambios-, pero los Born <\/strong>sacaron 64 millones, de los cuales los Montoneros se llevaron 10 por cooperar en esa operaci\u00f3n y ellos, <\/strong>los Born, 54 millones, que depositaron en el exterior. Con un franc\u00e9s que legaliz\u00f3 toda la operaci\u00f3n, que fue Pierre Mendes-France, ex premier radical socialista en cuyo estudio de Par\u00eds se sald\u00f3 el pago convenido a los Montoneros.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La ignorancia de estos hechos permite que todav\u00eda algunos hablen de ideolog\u00eda. Pero hablar de ideolog\u00eda hoy -dec\u00eda Per\u00f3n- es hablar en fenicio<\/em>, por dos razones: porque el fenicio ser\u00eda hoy incomprensible y porque, adem\u00e1s, era el lenguaje del dinero<\/em>. Y habr\u00eda incluso una tercera raz\u00f3n: los fenicios eran llamados los hombres rojos<\/em>, porque hac\u00edan sacrificios humanos…<\/strong><\/span><\/p>\n

    En cuanto a nosotros, de Guardia de Hierro, que en su \u00faltima etapa integr\u00f3 la Mesa del Trasvasamiento y que se disolvi\u00f3 con ella en 1974, hoy no queda nada. Pero, mientras dur\u00f3 ese mundo que hemos venido describiendo, cumpli\u00f3 una funci\u00f3n, que a m\u00ed me parece que era necesaria. Y era necesaria para mantener el esp\u00edritu organizativo y disciplinario del peronismo y su ortodoxia pol\u00edtica, metodol\u00f3gica y doctrinaria, y tambi\u00e9n como obst\u00e1culo para que la operaci\u00f3n del r\u00e9gimen en el seno del peronismo no tuviera \u00e9xito, y de hecho no lo tuvo, fracas\u00f3.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Proleg\u00f3menos de un fracaso<\/strong><\/span><\/p>\n

    Fracas\u00f3 la operaci\u00f3n Montoneros y fracas\u00f3 la operaci\u00f3n del \u201cProceso\u201d, que en realidad eran mitades de una misma y \u00fanica operaci\u00f3n. Porque Montoneros es incomprensible sin el \u201cProceso\u201d. Hay una continuidad entre 1970 y 1982: son doce a\u00f1os que terminan con la rendici\u00f3n de Malvinas y con el gobierno de Alfons\u00edn de la mano <\/em>del Ej\u00e9rcito. Y fueron estos hechos los que demostraron cu\u00e1l fue la verdadera intenci\u00f3n que gui\u00f3 esa operaci\u00f3n: se trataba de los mismos personajes de determinados c\u00edrculos que, cuando Per\u00f3n lo quiso poner a Balb\u00edn de vicepresidente, dijeron que no, que ten\u00eda que ser Isabel (no me refiero, obviamente, a todos los que en ese momento prefirieron a Isabel, en cuya elecci\u00f3n confluyeron diversas motivaciones). \u00bfBuscaban la sangre? Nosotros no hac\u00edamos interpretaciones p\u00fablicas de los hechos, pero oper\u00e1bamos en el sentido que menciono en el p\u00e1rrafo anterior. Fuimos, as\u00ed, los \u00fanicos que nos opusimos a Isabel vicepresidente, en el congreso del partido realizado en el teatro Cervantes. Nuestro compa\u00f1ero Eduardo Espil era por entonces miembro del Consejo Superior del partido Justicialista y, por su oposici\u00f3n a esa nominaci\u00f3n, la mesa del <\/strong>congreso en pleno (Camus, Triaca y \u00e9l) tuvo que ir a hablar con Per\u00f3n en Olivos. Per\u00f3n les respondi\u00f3: \u201c<\/strong>Ese <\/em><\/strong>no es mi problema. El congreso es soberano…<\/em><\/strong>\u201d. Y as\u00ed fue que Norma Kennedy, junto con Grassi Sussini -que era jefe de polic\u00eda de Camus en San Juan y ten\u00eda a su cargo la custodia del congreso- y tambi\u00e9n el resto de la gente de Camus (la logia Victory<\/em>), que estaban desde el vamos en postular a Isabel, lograron su objetivo. Porque esa demanda calzaba justo en el plan que ya ten\u00edan formulado desde mucho antes, nada menos que <\/em><\/strong><\/span>\u00a1desde 1961!<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    Fue en 1961, en la sede del CIAS, Centro de Informaci\u00f3n y Acci\u00f3n Social de la Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas en la Argentina, de la calle O\u2019Higgins, que se formaliz\u00f3, en efecto, el plan original de reemplazo de Per\u00f3n (o Movimiento Nacional sin Per\u00f3n, manejado por los nacionalistas y el ej\u00e9rcito). Con los a\u00f1os, y como frutos de ese plan, de \u00e9l surgen primero los \u201cazules\u201d (contra los \u201ccolorados\u201d liberales), m\u00e1s tarde el gobierno de Ongan\u00eda, despu\u00e9s los Montoneros y finalmente \u00e9sto de Isabel vicepresidente.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Algunos apuntes sobre pol\u00edtica italiana en la Argentina<\/strong><\/span><\/p>\n

    Si quisi\u00e9ramos hurgar con un poco m\u00e1s de profundidad en esta historia, ver\u00edamos como, despu\u00e9s de la 2\u00aa Guerra Mundial, llegan a la Argentina desde Europa, entre los a\u00f1os 1951 y 1953, unos emisarios que comienzan su tarea hablando, entre otros, con los obispos argentinos, a quienes les dicen que aqu\u00ed tambi\u00e9n hay que hacer la Democracia Cristiana. Algunos obispos llegaron a preguntarles para qu\u00e9 quer\u00edan la Democracia Cristiana aqu\u00ed si ten\u00edamos al peronismo que era, en muchas cosas, m\u00e1s democr\u00e1tico y m\u00e1s cristiano. De modo que tuvieron que fabricar <\/em>un grupo, manejado por Dom Sturzo y \u00bfpor qui\u00e9nes m\u00e1s? Por Fiat, Olivetti, Pirelli, los magnates italianos que eran socios de la DC… y de la mafia. Ah\u00ed comenz\u00f3 el golpe del <\/strong><\/span>55.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En la composici\u00f3n de la DC la Iglesia italiana jugaba, por decirlo as\u00ed, de estuche protector<\/em>, y \u00a1ni hablar <\/strong>de la funci\u00f3n que en la maniobra que ejecutaron aqu\u00ed cumplir\u00eda la Iglesia argentina!. Pero como <\/strong>Italia manejaba la pol\u00edtica argentina y la Iglesia argentina y a\u00fan el partido Comunista de la Argentina, la pol\u00edtica italiana determinaba, secretamente, el rumbo pol\u00edtico de la Argentina. No s\u00f3lo durante ese breve per\u00edodo, sino pr\u00e1cticamente durante todo este siglo. Y \u00bfqui\u00e9n vino entonces como presidente de la Fiat de Argentina? Oberdan Sallustro, un miliciano fascista que, en retirada de la rep\u00fablica de Sal\u00f3, se encuentra con un \u00edntimo <\/strong>amigo que era miliciano del partido Comunista, Aurelio Peccei, que le salva la vida, por lo cual <\/strong>quedaron ligados para siempre. Pero a principios de los \u201870, para resolver la independencia de Fiat respecto de Agnelli, Peccei lo deja caer a Sallustro y as\u00ed es como lo matan. Ese conflicto interno de la Fiat sigui\u00f3 despu\u00e9s con el secuestro de Revelli Beaumont, sucesor de Sallustro, en el que intervienen, en parte, los mismos que hab\u00edan <\/strong>actuado en la muerte de \u00e9ste. Revelli Beaumont fue despu\u00e9s presidente de Fiat Francia y vicepresidente <\/strong>d<\/strong>e Fiat Italia. Formaba parte del grupo que estaba con Kadaffi y buscaba venderle el 17 % de las acciones de la Fiat, que fue lo que hicieron y as\u00ed timaron a Kadaffi, porque Fiat ya no exist\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Fueron estos hechos los que, en 1972, le abrieron a Per\u00f3n la posibilidad de volver a la Argentina. Antes de arribar a Ezeiza el 17 de noviembre de 1972, Per\u00f3n hab\u00eda llegado a Italia en el avi\u00f3n privado de Marcel Dussault, quien ya se hab\u00eda ido de Francia y estaba en Israel fabricando sus aviones, y se entrevist\u00f3 con alguna gente del Vaticano y con Liccio Gelli. \u00bfPor qu\u00e9? Porque hab\u00eda una lucha pol\u00edtica en Italia, de la cual Per\u00f3n particip\u00f3: por un lado el conglomerado que integraban la estructura mafiosa pol\u00edtico-sindical y el Estado (dominado por los Agnelli y compa\u00f1\u00eda, ligados a la Trilateral Commission, que ya por entonces hablaban de \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d y armaban inversiones en el Este), y los sectores que patrocinaban las inversiones en el Sur.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Este enfrentamiento interno en Italia explica el asunto Kadaffi, el tema de Per\u00f3n en la Argentina y la cuesti\u00f3n Liccio Gelli. La famosa \u201clogia Propaganda Due\u201d nunca existi\u00f3, salvo en la realidad v<\/strong>i<\/strong>rtual masmedi\u00e1tica: lo \u00fanico que realmente ocurri\u00f3 fue que Gelli le pon\u00eda un c\u00f3digo \u201cP2\u201d a las personas que contactaba; lo que se dijo m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9so fue fruto de la imaginaci\u00f3n aplicada a ra\u00edz de la guerra psicol\u00f3gica que utiliz\u00f3 como arma el bando contrario. El grupo que integraba Gelli quer\u00eda, simplemente, reinvertir los excedentes de eurod\u00f3lares en el Sur, mientras que sus rivales -socios de la Trilateral Commission- hab\u00edan optado por invertir en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Israel<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los israel\u00edes, que en la superficie de la pol\u00edtica mundial jugaban del lado de los Estados Unidos, por debajo estaban de acuerdo, obviamente que de manera muy reservada, con los que procuraban hacer negocios en el Sur: Sud\u00e1frica, Ir\u00e1n, Argentina (v\u00eda Per\u00f3n), etc. Por algo hay un bosque pr\u00f3ximo a Jerusal\u00e9n que se llama \u201cTeniente General Juan Domingo Per\u00f3n\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Aqu\u00ed har\u00eda falta recordar que, a la inversa de las acusaciones malintencionadas que se lanzaron por entonces y se siguen repitiendo hasta nuestros d\u00edas, Per\u00f3n jam\u00e1s tuvo problema alguno con los jud\u00edos: la Argentina fue el segundo pa\u00eds del mundo, despu\u00e9s de Estados Unidos, en cantidad de pasaportes expedidos a favor de los jud\u00edos que buscaban escapar de la Europa nazi, durante la Segunda Guerra Mundial. Y el gobierno de Per\u00f3n fue el primero en el mundo en reconocer al Estado de Israel, a partir de una tramoya que <\/strong>se \u201ccocin\u00f3\u201d en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuyo presidente era por entonces Atilio Bramuglia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En 1972 -seg\u00fan se ha llegado a decir- Per\u00f3n volvi\u00f3 a la Argentina acompa\u00f1ado por una custodia del servicio secreto israel\u00ed, el Mossad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    A Israel todo ese discreto movimiento le reportar\u00eda con el tiempo, al menos en las intenciones, un viejo anhelo: independizarse de los yanquis. Y adem\u00e1s, el monto que se pondr\u00eda en juego en este flujo de dinero hacia el Sur, del orden del bill\u00f3n de d\u00f3lares, no era para nada despreciable.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Estos hechos, por lo dem\u00e1s, confirman una caracter\u00edstica del farise\u00edsmo: la duplicidad, que en este plano consiste en que la pol\u00edtica p\u00fablica es \u201cverso\u201d, que nunca es la verdadera. En otras palabras, que hay unos amigos p\u00fablicos que son enemigos privados, y hay unos enemigos p\u00fablicos que son amigos privados.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cabe acotar, de paso, que el reconocimiento diplom\u00e1tico del Estado de Israel por parte de la Argentina segu\u00eda una tradici\u00f3n de la cultura pol\u00edtica nacional, cuyo antecedente m\u00e1s inmediato la hab\u00eda convertido tambi\u00e9n en el primer pa\u00eds latinoamericano en reconocer a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Ocurri\u00f3 en 1918, durante el primer gobierno de Hip\u00f3lito Yrigoyen, y la URSS tuvo su embajada en la Argentina desde 1920. Lo que hizo con ella es, por supuesto, otra historia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfSe hubiera podido evitar la Segunda Guerra Mundial?<\/strong><\/span><\/p>\n

    La formaci\u00f3n del Estado de Israel fue producto de las peripecias de la larga historia del pueblo jud\u00edo en la Di\u00e1spora, pero tambi\u00e9n del resultado de la Segunda Guerra Mundial.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfHubiera podido evitarse esa guerra, y con ella sus nefastas consecuencias en todo el mundo?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Para responder esa pregunta, repasemos antes los hechos. Y los hechos indican que los alemanes abrieron dos frentes, el occidental y el oriental, y no supieron despu\u00e9s conducirlos. Confiaron en el manejo de la l\u00ednea interior, en la que, probadamente, no se puede confiar cuando las diferencias de potencial son <\/strong>m<\/strong>uy grandes. No se puede porque, en ese caso, no hay l\u00ednea interior que resista, por m\u00e1s cortas que sean las rutas de aprovisionamiento y sea posible acumular en uno y otro extremo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los alemanes no tuvieron en cuenta, o no previeron, este principio estrat\u00e9gico y por eso lanzaron la guerra, interponi\u00e9ndose y deteniendo por varios a\u00f1os otro conflicto, latente desde 1917: el de los pa\u00edses capitalistas con la Rusia sovi\u00e9tica. Cuando \u00e9stos cerraron la pinza sobre Alemania se acab\u00f3 no s\u00f3lo la l\u00ednea interior, sino todo el resto del Tercer Reich. Y \u00bfno se introdujo inmediatamente la \u201cguerra fr\u00eda\u201d? \u00bfNo pudo haberse producido \u00e9sta sin esa masacre de decenas de millones de europeos, asi\u00e1ticos y africanos que fue la Segunda Guerra Mundial?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero Hitler estaba loco, totalmente loco. No \u201cloco\u201d seg\u00fan el enfoque psiqui\u00e1trico habitual o la <\/strong>argumentaci\u00f3n de los politic\u00f3logos. Hitler padec\u00eda una locura mucho peor. Pero los mediocres de <\/strong>nuestro tiempo son incapaces de imaginar el monstruo de verdad: s\u00f3lo imaginan monstruos a la medida humana. No <\/strong>imaginan, a la manera de Hieronimus Bosch, al hombre alqu\u00edmico<\/em>. Pero \u00e9so era Hitler. \u00c9l -y los que son <\/strong>c<\/strong>omo \u00e9l- se han colocado a tal distancia de la humanidad que no son ya, siquiera, \u201chombres monstruosos\u201d, o <\/strong>deformes. Pueden ser hermosos, incluso, porque \u201cla cara es el espejo del alma\u201d cuando uno tiene alma<\/em>. Dic<\/strong>ho directamente, los monstruos a los que nos estamos refiriendo no son humanos. Como Astiz, de quien nadie que lo viera por la calle y no lo conociera dir\u00eda que es un monstruo, o que est\u00e1 loco…<\/strong><\/span><\/p>\n

    Las caras que dibuja Bosch no son rostros humanos. Tampoco son las caras del mal. Son m\u00e1s bien <\/strong>las caras de la miseria, del estragamiento. El Judas que pinta Bosch en el Descendimiento de la Cruz<\/em>, el mal <\/strong>ladr\u00f3n, los que clavan los clavos, son tipos deformes por la miseria y el estrago, no por el mal. El mal es otra cosa. El mal es lo que pinta en el tr\u00edptico del Jard\u00edn de las Delicias<\/em>. Por eso Felipe II lo ten\u00eda en su dormitorio de El Escorial y, sent\u00e1ndose frente a \u00e9l, lo miraba todos los d\u00edas. Est\u00e1 todav\u00eda en ese lugar.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo que le toc\u00f3 a la Argentina fue Mefist\u00f3feles: el demonio como un tipo divertido, elegante, que se viste de frac. Es Alfredo Alc\u00f3n en Nazareno Cruz y el Lobo<\/em>. El demonio de verdad no es monstruoso, o lo es despu\u00e9s, cuando se revela la verdad. Mientras tanto hay una m\u00e1scara.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La aeron\u00e1utica<\/strong><\/span><\/p>\n

    La aparici\u00f3n de los Montoneros no tuvo nada que ver con los marinos. A lo largo de la guerra entre Montoneros y fuerzas armadas, los marinos jugaron \u201cde afuera\u201d. Por eso pudieron decir, en los proleg\u00f3menos del \u201cproceso\u201d: \u201cLos que vamos a combatir a los Montoneros somos nosotros\u201d. Quer\u00edan la exclusiva, no por estar en primera l\u00ednea de fuego, sino para golpear al ej\u00e9rcito, que en su momento hab\u00eda montado, codo a codo con Montoneros, el famoso \u201coperativo Dorrego\u201d. No buscaban en realidad matar a los Montoneros, sino convertirlos, para sacarles toda la informaci\u00f3n posible. El objetivo que porfiadamente persegu\u00edan, m\u00e1s all\u00e1 de lo que p\u00fablicamente se dec\u00eda de la subversi\u00f3n, que era pour la gallerie<\/em>, era el de trazar el m\u00e1s completo cuadro de situaci\u00f3n posible… del ej\u00e9rcito. Mientras tanto, el ej\u00e9rcito se ocupar\u00eda de aniquilar al ERP, que era m\u00e1s bien amigo de los radicales y, por extensi\u00f3n, de los marinos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por lo dem\u00e1s, \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda la doctrina del resto de la apoyatura del \u201cproceso\u201d? \u00bfPara la aeron\u00e1utica, por ejemplo?<\/strong><\/span><\/p>\n

    No s\u00f3lo para los denominados \u201csectores econ\u00f3micos\u201d la consigna era, simplemente, robar \u201cen grueso\u201d (la polic\u00eda s\u00f3lo recoger\u00eda las sobras de ese fest\u00edn). Para algunos militares encumbrados el \u201cproceso\u201d fue una oportunidad \u00fanica de hacer impunemente negocios imposibles en tiempos normales.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El brigadier Cacciatore, un adalid de este tipo de \u201coperativos\u201d, logr\u00f3 \u201chacer\u201d as\u00ed 1.600 millones de d\u00f3lares \u201cpara la fuerza\u201d. Esto \u00faltimo, debido a que los brigadieres<\/em>, adem\u00e1s de poner a Yabr\u00e1n para que les manejase los negocios, son todos socios y, como tales, due\u00f1os de numerosas compa\u00f1\u00edas: seguros, el correo (Oca, Ocasa, Edcadassa), los dep\u00f3sitos fiscales, y puede que se nos escapen unas cuantas m\u00e1s… En tiempos del \u201cproceso\u201d se reun\u00edan semanalmente con Yabr\u00e1n y el general Su\u00e1rez Mason para hablar de estos negocios. Y el gerente general de Edcadassa era Celestino Blanco, hombre de la inteligencia aeron\u00e1utica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ya que hablamos de Yabr\u00e1n, pongamos sobre la mesa una hip\u00f3tesis nunca formulada. Imaginemos <\/strong>que el fot\u00f3grafo Cabezas, independientemente de su trabajo para editorial Perfil y en sociedad con el <\/strong>polic\u00eda Prellezo, lo extorsionaban a Yabr\u00e1n. Imaginemos que Prellezo le dec\u00eda a Yabr\u00e1n que Cabezas lo extorsionaba a \u00e9l, y le ped\u00eda dinero para pagarle a Cabezas. Imaginemos que hubo una pelea entre Cabezas y Prellezo, por el reparto de ese dinero. Bas\u00e1ndonos en estas tres premisas, cabr\u00eda tambi\u00e9n suponer que fue por ese toma y daca que lo mataron. Pero \u00e9sta no es nada m\u00e1s que una hip\u00f3tesis.<\/strong><\/span><\/p>\n

    CAPITULO III LA DISOLUCION<\/strong><\/span><\/p>\n

    El sentido de Guardia de Hierro<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los objetivos de Guardia de Hierro estaban trazados de acuerdo a una idea: la de la permanencia en <\/strong>el tiempo de la forma que en aquel momento ten\u00eda el Movimiento Nacional. Pero los hechos desmintieron <\/strong>esa idea, pues en pocos a\u00f1os tomaron otra direcci\u00f3n. Tampoco hab\u00eda sido prevista la interrupci\u00f3n brusca y sangrienta, en 1976, del proceso posterior al retorno del general Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Guardia de Hierro no fue creada para luchar por el retorno del general Per\u00f3n a la patria, como todav\u00eda pueden pensar algunos. Su creaci\u00f3n obedeci\u00f3 un objetivo m\u00e1s modesto, aunque ten\u00eda que ver indirectamente <\/em>con \u00e9l. La meta de Guardia de Hierro era dotar al peronismo de lo que le hac\u00eda falta en aquel momento y que era percibido como su principal carencia: la organizaci\u00f3n del Movimiento. Pero no porque el Movimiento no estuviera organizado, sino porque la clave de la cuesti\u00f3n era su tr\u00e1nsito de lo org\u00e1nico <\/em>a lo organizado<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El Movimiento siempre fue org\u00e1nico<\/em>. Y tuvo una organizaci\u00f3n <\/em>durante un per\u00edodo, hasta 1955. Despu\u00e9s esa organizaci\u00f3n se destruy\u00f3, pero no ocurri\u00f3 lo mismo con lo org\u00e1nico, que continu\u00f3 creciendo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    A lo largo de los 18 a\u00f1os de exilio de Per\u00f3n, para saltar de lo org\u00e1nico nuevamente a lo organizativo, se requer\u00edan algunos elementos que nos propusimos desarrollar en el Movimiento. Pero cuando el proceso lleg\u00f3 al punto en que \u00e9sto fue posible, tambi\u00e9n se produjeron otras situaciones, que no hab\u00edan sido tomadas en consideraci\u00f3n al principio, simplemente porque no exist\u00edan. Aparecieron estructuras que, brotadas de otros moldes, comenzaron su accionar declarando enga\u00f1osamente que su objetivo era la lucha por el retorno de Per\u00f3n al poder.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Para su retorno, Per\u00f3n no necesitaba de ninguna estructura especial. Necesitaba lo que hab\u00eda, fuera lo que fuere. Como \u00e9l mismo siempre se\u00f1al\u00f3, se manejaba con \u201cmateriales de circunstancias\u201d, con lo que le proporcionaba la realidad, una realidad completa que inclu\u00eda a su Movimiento y a sus oponentes. No eran necesarias estructuras especiales para su retorno, s\u00ed lo eran para otras cosas. Para la permanencia<\/em>, por ejemplo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Para nosotros el problema no era, creo yo, la toma del poder, sino sostenerse en el poder. El problema fundamental de siempre, en este orden, no es quedarse con una manzana que cae podrida de un \u00e1rbol, sino c\u00f3mo hacer para que la manzana que cae sirva para comer mucho tiempo y para que el \u00e1rbol, adem\u00e1s, siga produciendo<\/em>. Y digo que es un problema fundamental porque, si no lo concibe de esta forma, uno se convierte uno en un vulgar ladr\u00f3n de manzanas: se las lleva, se las come y ah\u00ed se acaba todo el asunto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La suplantaci\u00f3n de Per\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Con esta \u00faltima orientaci\u00f3n imaginaba y actuaba por entonces la mayor\u00eda <\/em>de los dirigentes y cuadros. \u00bfPor qu\u00e9? Porque pensaban en la sustituci\u00f3n de Per\u00f3n. Y tambi\u00e9n del Movimiento, en el sentido organizativo (procurando que la organizaci\u00f3n que, en cada caso, ellos <\/em>hab\u00edan fabricado, seg\u00fan designios personales o de grupo, sustituyera a la organizaci\u00f3n objetiva del Movimiento). Desde siempre, tales dirigentes -dentro y fuera del Movimiento- no pensaban en otra cosa m\u00e1s que en s\u00ed mismos. No todos eran as\u00ed, y hay excepciones que son obvias y otras que no son tan obvias. Continuamente hay justos que pasan por pecadores y pecadores <\/strong>que pasan por justos. Tambi\u00e9n existen los que se han portado mal durante toda su vida y a los que un <\/strong>s<\/strong>\u00f3lo acto los reivindica, como dice el refr\u00e1n italiano: \u201cUn bel morire tutta una vita honora<\/em>\u201d (recuerdo aqu\u00ed una famosa pel\u00edcula de Vittorio De Sica, El general Della Rovere<\/em>, y puedo asegurar que en la Argentina hubo <\/strong><\/span>tambi\u00e9n un general as\u00ed, que fue interventor en una empresa quebrada, Papel Prensa, a la que debi\u00f3 entregar despu\u00e9s).<\/strong><\/span><\/p>\n

    En nuestro caso, si bien pens\u00e1bamos tenazmente en el retorno de Per\u00f3n y cuanto hicimos fue creado precisamente en el marco de esa pol\u00edtica -que fue constante en el peronismo durante 18 a\u00f1os- nuestro objeto era m\u00e1s sencillo, menos pomposo, aunque con mayor proyecci\u00f3n en el tiempo: c\u00f3mo contribuir a dar el salto entre lo org\u00e1nico y lo organizativo, en un Movimiento que ser\u00eda viejo y nuevo a la vez. La carga de lo viejo ser\u00eda, como siempre, la organizaci\u00f3n gremial, y el horizonte de lo nuevo lo determinar\u00eda la respuesta a una pregunta insistente: c\u00f3mo construir la organizaci\u00f3n pol\u00edtica verdadera, que no ser\u00edan ya los partidos constituidos seg\u00fan el molde demoliberal, sino la organizaci\u00f3n popular. Y \u00e9ste era nuestro problema.<\/strong><\/span><\/p>\n

    De modo que cuando la organizaci\u00f3n se re-crea, en su \u00faltima etapa que va de 1965 hasta 1970, si <\/strong>bien ten\u00edamos una idea, no tuvimos en cuenta que la historia nos ten\u00eda reservada una sorpresa. Que no ser\u00eda como nosotros pens\u00e1bamos. Tampoco era \u00e9sa nuestra responsabilidad, sino obedecer a Per\u00f3n, que s\u00ed lo era. Mientras Per\u00f3n vivi\u00f3, y a\u00fan despu\u00e9s durante un tiempo m\u00e1s, lo obedecimos. El primer acto de obediencia fue, <\/strong>inmediatamente despu\u00e9s de su fallecimiento, la disoluci\u00f3n de la <\/strong>organizac<\/strong>i<\/strong>\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La disoluci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Se podr\u00eda decir que la organizaci\u00f3n se disuelve porque \u201cha cumplido sus objetivos\u201d o porque \u201cno hab\u00eda m\u00e1s objetivos que cumplir\u201d con esa estructura y en esas condiciones. Muy evidentemente -y no s\u00f3lo yo pensaba as\u00ed- era imposible continuar con esa estructura en un Movimiento en desarrollo. Hab\u00eda una contradicci\u00f3n irresoluble que s\u00f3lo pod\u00eda llevar al desastre: plantear lo organizativo del Movimiento mientras se reten\u00eda lo organizativo en el campo de lo org\u00e1nico propio. Una de las dos formas deb\u00eda desaparecer. Y la que ten\u00eda que desaparecer era, obviamente, la nuestra.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Dar ese paso atr\u00e1s significaba transitar nuevamente de lo organizativo a lo org\u00e1nico. Y estar as\u00ed en un pie de igualdad con el conjunto del peronismo, que segu\u00eda manteniendo su organicidad sin organizac<\/strong>i<\/strong>\u00f3n, salvo en las que eran ya organizaciones institucionales, como los sindicatos. En ellas, su grado de institucionalidad era mayor que su capacidad de organizaci\u00f3n popular, como los hechos lo han demostrado. Y, por tanto, no hab\u00eda organizaciones populares. Porque los sindicatos eran m\u00e1s parte de un Estado que abarcaba tambi\u00e9n a las instituciones intermedias del pa\u00eds, que propio de las organizaciones de car\u00e1cter popular. Tanto fue as\u00ed que ah\u00ed los tenemos hoy: existen, pero pegados a lo que muere y siguiendo su curso ineluctable. La organizaci\u00f3n popular no seguir\u00eda el curso de lo que muere, sino que plantear\u00eda el curso de lo que va a sobrevivir. Es lo que no pudieron hacer, porque no se pod\u00eda hacer desde ah\u00ed<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La liquidaci\u00f3n del sindicalismo<\/strong><\/span><\/p>\n

    Existe, frente a este problema, una confusi\u00f3n grave. Per\u00f3n ven\u00eda se\u00f1alando, desde antes de 1970 (ya <\/strong>estaba presente en las cartas que le manda a Roberto Di Cursi, cuando se arm\u00f3 la Lista Gris de <\/strong>metal\u00fargicos en la Capital, contra Vandor) que lo importante eran los sindicatos, no las uniones ni las federaciones. Que lo importante eran las organizaciones en la base. Que a \u00e9l no le interesaban los llamados \u201cestamentos\u201d, debido a su artificialidad, sino d\u00f3nde estaba encuadrada la gente, que es siempre en los sindicatos locales, donde la \u201cburocratizaci\u00f3n\u201d, entendida como grado de institucionalidad, es m\u00ednima y existen grados mayores de participaci\u00f3n y acci\u00f3n. Aunque gradualmente el anquilosamiento, la calcificaci\u00f3n del \u00f3rgano popular que <\/strong>fueron los sindicatos hasta 1955 siguiera tambi\u00e9n su curso hasta la calcificaci\u00f3n de los sindicatos <\/strong>locales. Cuando finalmente se estereotip\u00f3, nadie m\u00e1s particip\u00f3 de nada, porque era imposible.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Llegado el momento, este proceso cont\u00f3 con la eficaz colaboraci\u00f3n de la dictadura militar, que se dedic\u00f3, casi exclusivamente, a liquidar a los delegados gremiales y a las comisiones internas. De lo cual nadie <\/em>habl\u00f3 despu\u00e9s, ni nadie <\/em>habla hoy.<\/strong><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Los desaparecidos<\/strong><\/span><\/p>\n

    Todos hablan de los desaparecidos conocidos<\/em>, pero nadie habla de los desaparecidos desconocidos, <\/strong>no porque no hayan tenido familia o amigos, sino a causa de que nadie <\/em>los defiende. Porque la misma <\/strong>organizaci\u00f3n gremial actual se ha establecido a partir de la desaparici\u00f3n de esas personas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En 1983, cuando se hizo la reafiliaci\u00f3n, se constat\u00f3 que de los delegados gremiales en la base quedaba el seis por ciento (6 %); el 94 % hab\u00eda sido liquidado por el r\u00e9gimen militar<\/em>. Tales fueron los desaparecidos an\u00f3nimos. Que no resultaron ni 2.000 ni 3.000, como los otros, sino much\u00edsimos m\u00e1s. Pero nadie los ha contado, como nadie cont\u00f3 las bajas de la Independencia o de las guerras civiles. Lo \u00fanico que, en el caso de ellos, puede decirse, es que fueron muchos. Muchos de verdad, adem\u00e1s de todos los que fueron presos durante seis o siete a\u00f1os por el mero hecho de ser funcionarios, diputados o concejales del r\u00e9gimen peronistas, sin otra causa que \u00e9sa. El intendente Coronel, de la ciudad de C\u00f3rdoba, fue encarcelado siete a\u00f1os por ese motivo, y el diputado Guerrero, de Tucum\u00e1n, soport\u00f3 seis por id\u00e9nticas \u201crazones\u201d. Y algunos de ellos -Bogar\u00edn, diputado por Formosa- tambi\u00e9n murieron.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Algo que tampoco nadie dice es que todos ellos fueron condenados por tribunales secretos con leyes secretas y condenas secretas<\/em>. Nadie habla de \u00e9sto, y \u00e9sto exist\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

    No exist\u00eda para la mayor\u00eda de los desaparecidos que fueron tomados con las armas en la mano, pero todos estos desaparecidos an\u00f3nimos no estaban armados: se los conden\u00f3 simplemente por el hecho de ser hombres que portaban ideas. \u00bfQu\u00e9 estaba condenado, entonces? El g\u00e9nero humano. \u00bfPor qui\u00e9nes? Por estos monstruos. Y digo monstruos porque no ten\u00edan justificaci\u00f3n alguna ni, a\u00fan hoy, podr\u00edan alegar nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En este orden, tambi\u00e9n considero que han sido cumplidos los objetivos que los peronistas ten\u00edamos. Cumplimos lo que pod\u00edamos cumplir. El peronismo no cumpli\u00f3 m\u00e1s porque desapareci\u00f3, o muri\u00f3. Muri\u00f3 como lo que era: como organizaci\u00f3n y como org\u00e1nica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfFue Guardia de Hierro una organizaci\u00f3n extremista?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Desde el punto de vista del visor que el r\u00e9gimen utiliza, que es un visor de s\u00ed mismo, nada m\u00e1s, o sea un espejo, nosotros \u00e9ramos extremistas y por \u00e9so figur\u00e1bamos en el decreto de prohibici\u00f3n de las organizaciones (no de las armadas, sino de las pol\u00edticas). Y los mismos agentes de inteligencia que manejaban esas listas fueron los que, despu\u00e9s del 10 de diciembre de 1983, nos acusaron infinidad de veces de \u201cfascistas\u201d. El periodista Enrique V\u00e1zquez, por ejemplo, que fue primero agente de la SIDE durante el \u201cproceso\u201d y despu\u00e9s, con la \u201cdemocracia\u201d, pas\u00f3 a dirigir la revista El Porte\u00f1o<\/em>, desde la cual se dedic\u00f3 a lanzarnos permanentes andanadas en ese sentido.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero veamos mejor qu\u00e9 quiere decir \u201cextremista\u201d. Porque ser extremista desde el punto de vista del sistema es ser parte indisoluble del propio sistema. El extremismo es una de las patas fundamentales del sistema y, m\u00e1s a\u00fan, en \u00e9l se reconoce su naturaleza, c\u00f3mo es. Es precisamente all\u00ed donde, como ocurre con las pinzas de los cangrejos, se encuentra la parte quitinosa m\u00e1s dura del sistema. Es que el extremismo est\u00e1 hecho para eso, es una parte prensil.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Desde este punto de vista no ten\u00edamos nada que ver con el extremismo. Los extremistas eran, por un lado los Montoneros y por el otro, como ya hemos dicho, aquellos grupos que conduc\u00eda Ciro Ahumada y <\/strong>compa\u00f1\u00eda, a los que la prensa llam\u00f3 \u201cla derecha peronista\u201d. Eran dos partes -dos pinzas- de un mismo <\/strong>cangrejo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero desde otro punto de vista que no sea el visor del r\u00e9gimen, sino la visi\u00f3n de la realidad misma, tal cual es, la palabra extremista <\/em>no tiene ning\u00fan sentido ni quiere decir nada. En primer lugar porque <\/strong>\u201cextremista\u201d indicar\u00eda que hay un medio y un extremo, o varios, pero tambi\u00e9n porque, al decir \u201cextremista\u201d, l<\/strong>os que as\u00ed califican est\u00e1n pensando en la Convenci\u00f3n francesa de 1792, donde los representantes estaban en un arco del hemiciclo parlamentario, y del \u201cextremo\u201d eran los que estaban en uno de los flancos del hemiciclo. De ah\u00ed proviene este adjetivo, as\u00ed como los t\u00e9rminos \u201cderecha\u201d, \u201ccentro\u201d e \u201cizquierda\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El parlamento de la guerra<\/strong><\/span><\/p>\n

    Nosotros est\u00e1bamos en contra, no de esta versi\u00f3n de un \u201cparlamento\u201d que es un chiste (eso que llaman el Congreso de la Naci\u00f3n), sino del parlamento real <\/em>-del que tambi\u00e9n est\u00e1bamos afuera- al que <\/strong>consideramos como m\u00e1s apropiado denominar el parlamento de la guerra<\/em>, que ten\u00eda los mismos componentes pero en el plano del enfrentamiento o de la violencia, \u201cgenerada -como dec\u00eda Per\u00f3n- <\/strong>desde arriba\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando Per\u00f3n se refer\u00eda a la \u201cviolencia generada desde arriba\u201d se refer\u00eda no solamente a la <\/strong>v<\/strong>i<\/strong>olencia de Estado, la represi\u00f3n, sino tambi\u00e9n a los Montoneros y dem\u00e1s grupos que, asimismo, hab\u00edan sido \u201cgenerados desde arriba\u201d. Y cuando \u00e9l hablaba de la \u201cviolencia de abajo\u201d no se refer\u00eda a ellos, sino a la huelga, la manifestaci\u00f3n, la verdadera violencia del pueblo, que es \u00e9sta y no aquella otra. Mas por entonces, como ocurre tambi\u00e9n ahora, cada uno ten\u00eda su \u201cinterpretaci\u00f3n libre\u201d de la realidad. Pero no hay interpretaci\u00f3n libre ni esclava de la realidad, lo \u00fanico que puede haber es interpretaci\u00f3n justa<\/em>. De modo que esas expresiones s\u00f3lo se pueden comprender en el contexto del pensamiento de Per\u00f3n, del momento en que fueron dadas a entender, de c\u00f3mo fueron expresadas y de qui\u00e9n las dec\u00eda. De lo contrario son incomprensibles y las aprovecha cualquier vivo para llevar agua a su molino.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Creo que nosotros logramos entender bien esta cuesti\u00f3n, y por eso nos separamos y dijimos que est\u00e1bamos fuera del parlamento de la guerra<\/em>, sustituci\u00f3n del otro \u201cparlamento\u201d, que tampoco era el \u201cde la paz\u201d, precisamente, sino que estaba \u00edntimamente ligado a aquel otro. M\u00e1s a\u00fan, el Congreso Nacional, y a\u00fan las Legislaturas provinciales, esto es, el parlamento pol\u00edtico, era un reflejo del parlamento de la guerra <\/em>y no a la inversa.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La pol\u00edtica verdadera del r\u00e9gimen pasaba por la violencia, no por la pol\u00edtica. Incluso gobernando Per\u00f3n, como se demostr\u00f3, o \u00bfqu\u00e9 fue el infame asesinato de Jos\u00e9 Rucci? Y de tantos otros, porque decir solamente Jos\u00e9 Rucci es llevar tambi\u00e9n agua para nuestro molino, pero tambi\u00e9n se mataban polic\u00edas, militares, pol\u00edticos, dirigentes gremiales… El objeto era demostrar la existencia -y el poder- de este parlamento<\/em>. Un poder que s\u00f3lo se expresaba mediante su capacidad de matar o de destruir, y nada m\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Frente a ese poder hab\u00eda un parlamento pol\u00edtico que era la debilidad misma, no por la instituci\u00f3n en s\u00ed, sino porque aqu\u00e9llos que lo compon\u00edan eran miserables. De un pu\u00f1ado de miserables lo \u00fanico que se puede obtener es miseria. All\u00ed no hab\u00eda un s\u00f3lo hombre verdadero. Del otro lado tampoco, ya que se escudaban en las sombras, en el anonimato, en las \u201cm\u00e1quinas\u201d y en la cobertura que le daban los militares a la ilegalidad. Porque los militares buscaban la propia ilegalidad o, para mejor decirlo, convertir su ilegalidad en legalidad, que fue lo que hicieron en 1976.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La \u201cteor\u00eda pura del Derecho\u201d, de Kelsen<\/strong><\/span><\/p>\n

    Con el golpe del 76 todo lo ilegal se hizo supuestamente \u201clegal\u201d, pese a que no existe ning\u00fan arbitrio <\/strong>que pueda transformar lo ilegal en legal, salvo mediante el subterfugio de apelar a la teor\u00eda de Kelsen: \u201c<\/strong>El derecho est\u00e1 engendrado por la fuerza<\/em><\/strong>\u201d, que es en verdad la que siempre aplicaron. Contra este ama\u00f1amiento Per\u00f3n hab\u00eda escrito despu\u00e9s de 1955, en el exilio, su libro \u201cLa fuerza es el derecho de las bestias<\/em><\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La teor\u00eda de Kelsen se denomina Teor\u00eda Pura <\/em>del Derecho. Parece un chiste, ya que en realidad es una teor\u00eda impura, o espuria, del Derecho. Proclama un \u201cderecho\u201d sin ley ni justicia, que sirve, por ejemplo, para acusar a todo adversario de \u201cextremista\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero el problema no es el \u201cextremo\u201d, que no existe, sino la justicia. Ahora bien, para el injusto, como demuestra la historia, la justicia siempre es un extremo<\/em>. S\u00f3lo as\u00ed se vuelve algo cierto, pero hay que ver qui\u00e9n lo dice, o qui\u00e9nes lo dicen.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por \u00e9sto digo que las acusaciones en contra nuestra, que part\u00edan de esta concepci\u00f3n, eran parte de la contrainteligencia y de la contrainformaci\u00f3n, y a\u00fan persisten, porque contrainteligencia y contrainformaci\u00f3n siguen funcionando a pleno. Pero los que a\u00fan hoy se recubren con la toga de la justicia y se\u00f1alan, y acusan,<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfnada tienen que decir de s\u00ed mismos? No se\u00f1alo \u00e9sto porque mientan -que tambi\u00e9n mienten- sino por una cosa peor, que es ocultar la verdad o deformarla. Y, como todos a esta altura ya saben, la mayor parte del periodismo ejercita esa vieja conducta ladina. \u00bfNo se hizo lo mismo el siglo pasado?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Durante el per\u00edodo Mitre-Sarmiento-Avellaneda, el de la Guerra del Paraguay, se dec\u00eda una m\u00ednima parte de la verdad y un c\u00famulo enorme de mentiras e hipocres\u00edas, se erigieron altares a \u00eddolos falsos y hasta se compusieron himnos… \u00bfNo hay un \u201chimno a Sarmiento\u201d, por ejemplo? Y \u00bfno es \u00e9sto, un himno a semejante asesino, cosa que ofende a la justicia? Hemos vivido permanentemente entre cosas como \u00e9sta, que a\u00fan se ense\u00f1an a los chicos -cosa que es muy grave, porque m\u00e1s nocivo que hacer el himno es ense\u00f1arlo a una edad en la que uno no tiene defensas, como me pas\u00f3 a m\u00ed- porque la iniquidad (ausencia absoluta de equidad) no tiene l\u00edmites.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n y la organizaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n asign\u00f3 un primer\u00edsimo lugar, en lo que \u00e9l propon\u00eda, a la organizaci\u00f3n, lo cual no quiere decir que lo haya conseguido. Porque Per\u00f3n, m\u00e1s que nada, fue un anunciador, un precursor. \u00c9l mismo ha se\u00f1alado varias veces \u00e9sto de la precursi\u00f3n. Pienso que m\u00e1s quer\u00eda mostrar para ense\u00f1ar que realizar para que durara<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque \u00e9l sab\u00eda que en el nudo profundo de lo que propon\u00eda hay una contradicci\u00f3n que no se puede resolver, que \u00e9l no pod\u00eda resolver, que nadie puede resolver. Porque \u00e9l era el jefe del Movimiento, su creador y su l\u00edder y, por tanto, la \u201cinstituci\u00f3n\u201d principal del Movimiento, y \u00e9sto imped\u00eda que hubiera organizaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n pod\u00eda suscitar lo org\u00e1nico<\/em>, que es lo que hizo, y desarrollarlo todo lo que se pudo, pero <\/em><\/strong>no <\/em><\/strong>pod\u00eda montar una organizaci\u00f3n<\/em><\/strong>. \u00c9sto, porque no es posible hacerlo desde la posici\u00f3n que ten\u00eda o la situaci\u00f3n en la que estaba ubicado. Por eso predicaba. El Movimiento guard\u00f3 formas organizativas <\/em>mientras Per\u00f3n estuvo. Despu\u00e9s esas formas se derrumbaron, volvieron a su propia escencia, apenas \u00e9l desapareci\u00f3. Lo que <\/strong>qued\u00f3 fue lo org\u00e1nico<\/em>, que es lo indestructible. Es muy dif\u00edcil destruir lo org\u00e1nico en un pueblo: se <\/strong>consigue con muchos a\u00f1os y haci\u00e9ndolo de partida, como lo hicieron los norteamericanos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Impidieron la existencia de un pueblo estadounidense <\/em>cuando los Estados Unidos eran las colonias de Virginia, Kentucky o la Nueva Inglaterra, ah\u00ed empezaron. De lo contrario les hubiera sido imposible. En la Argentina es imposible. En toda Am\u00e9rica es imposible, porque lo org\u00e1nico est\u00e1 incorporado a la cultura de los pueblos, que es org\u00e1nica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    No quiero decir con \u00e9sto que el salto a lo organizativo <\/em>no sea imprescindible. Lo es siempre, en todos los casos en que hay una tarea hist\u00f3rica que cumplir m\u00e1s all\u00e1 de la que puede cumplir lo meramente org\u00e1nico.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo org\u00e1nico y el eterno retorno<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    La organicidad es mantenimiento en una situaci\u00f3n, sea cultural o de otro tipo. Lo org\u00e1nico <\/em>es, fundamentalmente, vida que se hace a s\u00ed misma y se mantiene a s\u00ed misma <\/em>con una conciencia circular <\/em>de su propio desarrollo que, por tanto, no s\u00f3lo retorna siempre al mismo punto donde empez\u00f3 sino que \u00e9sta es la visi\u00f3n que tiene de la historia: \u201cLo que fue, ser\u00e1\u201d, o sea el eterno retorno<\/em>. Todos los pueblos piensan as\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero el desarrollo de \u00e9so, que se engendra por insatisfacci\u00f3n, por necesidad, por extensi\u00f3n de espacio y de tiempo (cuando las comunidades entran en contacto entre s\u00ed) genera otra cosa, que son las aptitudes para las funciones superiores del esp\u00edritu <\/em>y una raz\u00f3n con capacidad de abstracci\u00f3n<\/em>, capaz \u00e9sta de reflexionar en espacio y en tiempo y correlacionar, por ejemplo, comunidades diferentes. De lo contrario, si la <\/strong>conciencia hubiese sido meramente circular, cada ser humano se hubiera quedado en su propia <\/strong>c<\/strong>omunidad para siempre.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El hombre sale de la situaci\u00f3n de eterno retorno cuando le es necesario, o cuando se hace imprescindible para la comunidad misma. Aparecen entonces aqu\u00e9llos que son capaces de abstraer primero la idea de temporalidad y despu\u00e9s la idea de espacialidad, que son esenciales para el salto. La idea de temporalidad es la que m\u00e1s directamente afecta al hombre, en raz\u00f3n de la muerte. Pero puede verse que estas ideas son ya son abstracciones: en el eterno retorno la muerte no existe, porque la vida siempre vuelve, se repite.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Y ciertamente, la vida se repite en un sentido. Tiene un aspecto en el cual \u00e9so es verdad. Hay otro aspecto en el cual no es verdad, siempre que se aplique la circularidad a un desarrollo alineal (no lineal) que va m\u00e1s all\u00e1 de la propia comunidad y de esa circularidad. Se establecen as\u00ed otras circularidades.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La capacidad superior de Polibio<\/strong>30<\/strong><\/sup><\/span><\/p>\n

    Polibio, a quien los necios toman como ejemplo de circularidad, o de un pensamiento conservador, pretend\u00eda demostrar con su Historia Universal <\/em>-que era en realidad la historia de la Grecia poshelen\u00edstica- era la grandeza de Roma, por comparaci\u00f3n. \u201cTodo \u00e9sto que nosotros, los griegos, hicimos mal, y que describo, \u00e9stos lo hicieron de otra forma, mejor y, adem\u00e1s, comprensible\u201d, viene a decir Polibio, de manera muy pesada, con mucho trabajo y en medio de una confusi\u00f3n terrible. La segunda deducci\u00f3n de Polibio se\u00f1ala: \u201cY en la manera en que lo hizo comprensible, lo hizo a la vez m\u00e1s claro, m\u00e1s inteligente<\/em>\u201d. M\u00e1s inteligente quer\u00eda decir, en realidad, m\u00e1s inteligible<\/em>. Era \u00e9sto lo que se propon\u00eda Polibio, no una circularidad, porque tambi\u00e9n <\/strong>se\u00f1ala que \u201ctodo \u00e9sto que hicimos y parec\u00eda un c\u00edrculo vicioso, para Roma ya no es un c\u00edrculo vicioso <\/strong>s<\/strong>i<\/strong>no otra cosa\u201d. Es precisamente por comprender \u00e9sto que Polibio puede escribir una Historia Universal, la de la ecumene mediterr\u00e1nea, y dar un salto desde los griegos del per\u00edodo poshelen\u00edstico, o de los di\u00e1docos<\/em>, hasta Roma y Augusto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Esa que, por m\u00e1s que se la juzgue desde hoy, es demostrativa de una capacidad superior a cuanto pensaron Tuc\u00eddides, Herodoto, Jenofonte y, en general, los historiadores griegos. Polibio tambi\u00e9n fue griego, pero era romano por su objeto, que era el de la cultura romana. Decir que Polibio era \u201ccircular\u201d es, por tanto, cosa de profesores liberales de izquierda o de derecha, adeptos al progreso lineal y constante<\/em>, que es una cosa mucho peor que la circularidad<\/em>, porque significa ignorar la alinealidad fundamental <\/em>que tiene la historia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando los liberales, debido a esta omisi\u00f3n, hablan de \u201chistoria universal\u201d hablan de la historia de \u00e9llos, su historia es uni-versal <\/em>\u00fanicamente porque es una versi\u00f3n<\/em>. Pero no es la \u00fanica versi\u00f3n, como pretenden; es la versi\u00f3n hoy dominante, pero no la \u00fanica, de \u00e9sto que por ahora, circunstancialmente, llamaremos \u201chistoria\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Continuidad de lo org\u00e1nico<\/strong><\/span><\/p>\n

    Volviendo ahora al fen\u00f3meno de lo org\u00e1nico del peronismo, podemos decir entonces que pervivi\u00f3 mientras la organizaci\u00f3n se destruy\u00f3. Desaparecido f\u00edsicamente Per\u00f3n la organizaci\u00f3n volvi\u00f3 a ser lo que era: nada. Una parte, la organizaci\u00f3n gremial, se superinstitucionaliz\u00f3, calcific\u00e1ndose definitivamente a grado de desaparici\u00f3n. Esto obedece a que las instituciones son la \u00faltima forma que adquieren las organizac<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>ones<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    30 <\/strong><\/sup>Polibio: (204-122 a.C.). Historiador griego radicado en Roma. Su Historia Universal se refiere a la dominaci\u00f3n del mundo bajo un imperio \u00fanico y la pol\u00edtica romana.<\/strong><\/span><\/p>\n

    humanas <\/em><\/strong>y tal forma puede durar mucho o poco. En este caso dur\u00f3 poco, en la medida en que se cort\u00f3 totalmente de sus ra\u00edces y, por tanto, no se aliment\u00f3 m\u00e1s. Qued\u00f3 colgada de la estructura del Estado y encima, ahora, desaparece la estructura del Estado y con ella los restos f\u00f3siles de aquella organizaci\u00f3n gremial. Le ocurre lo que al clavel del aire cuando se derrumba la pared de la que est\u00e1 colgado: al carecer de alas para volar corre la misma suerte de la pared. Tal es el camino que eligieron los dirigentes gremiales, totalmente separado de la participaci\u00f3n popular.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pese a todo, esa participaci\u00f3n popular sigue existiendo, desde que lo org\u00e1nico sigue existiendo. Desde este punto de vista \u00bfel peronismo sobrevive? Pero \u00bfqu\u00e9 es lo que sobrevive? Sobrevive lo que era esencial del peronismo; lo inesencial desapareci\u00f3 todo. En rigor, visto este hecho desde otra perspectiva, la hist\u00f3rica, lo que se hizo fue una limpieza<\/em>, independientemente de que tal cosa signifique sufrimiento<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Todos los elementos que eran al\u00f3genos al Movimiento Nacional, a su escencia; los que <\/strong>confund\u00edan, han desaparecido, se han ido. Sin embargo, lo org\u00e1nico del pueblo argentino no desaparece. Las pruebas de que no desaparece son, entre otras: – 6.500.000 votos en blanco en las elecciones de 1997, sin organizaci\u00f3n, sin dirigentes, sin mandos, sin propaganda y sin voz. \u00bfC\u00f3mo se consigue esa unanimidad, entre tipos que han quedado aparentemente separados por el \u201cexitoso\u201d universo cultural individualista de la \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d? Lo que ocurre es que esa unanimidad, o esa unidad, no se \u201chace\u201d, simplemente es<\/em>. La presencia popular en los santuarios tampoco la \u201chace\u201d nadie; sencillamente ocurre, es<\/em>, sin que nadie la organice.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Una disquisici\u00f3n f\u00edsico-qu\u00edmica<\/strong><\/span><\/p>\n

    Este \u201ces\u201d no debe ocultar que detr\u00e1s hay, ciertamente, un proceso cultural <\/em>y cultual<\/em>, en el que ambas cosas forman parte de lo mismo. Ambas dos palabras provienen de la latina colto<\/em>, que significa cultivo <\/em>en lat\u00edn. En el nivel org\u00e1nico<\/em>, lo cultural y lo cultual no se diferencian y hasta son permutables: todo lo que es cultura es culto y todo lo que es culto es cultura<\/em>. Desde el punto de vista de un observador humano es algo dado; desde el de un investigador un poco m\u00e1s profundo es lo que yo llamo un proceso qu\u00edmico<\/em>, hasta que <\/strong>aparece el efecto f\u00edsico <\/em>del proceso qu\u00edmico, del mismo modo en que, si se calienta el agua, se da un <\/strong>proceso qu\u00edmico, por calor, de movimiento de las mol\u00e9culas del agua, hasta que llega un punto en que se produce el efecto f\u00edsico, la ebullici\u00f3n y la aparici\u00f3n del vapor. En su conjunto se trata, por tanto, de un proceso f\u00edsico- qu\u00edmico que habilita un cambio de estado<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ve\u00e1moslo a la luz de otra experiencia: si se mezcla \u00e1cido sulf\u00farico con agua \u00bfqu\u00e9 pasa? Primero, se produce la mera combinaci\u00f3n qu\u00edmica<\/em>, sin ning\u00fan otro agregado (calor, corriente el\u00e9ctrica, etc.), de los valores libres del hidr\u00f3geno con algunos del \u00e1cido sulf\u00farico. Pero casi de inmediato aparece el efecto f\u00edsico <\/em>real: un humo, por otra parte venenoso. Tambi\u00e9n aqu\u00ed se da un cambio de estado.<\/strong><\/span><\/p>\n

    De modo an\u00e1logo, en los pueblos hay procesos de car\u00e1cter \u201cqu\u00edmico\u201d <\/em>donde los hombres tienen intervenciones que, aparentemente, no producen nada ni vale la pena tener en cuenta. No hay ning\u00fan efecto inmediato. Pero se va gestando en la comunidad una acumulaci\u00f3n de efectos mediatos que producen finalmente efectos f\u00edsicos <\/em>de diverso car\u00e1cter.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Tales nuevos efectos suelen representar, a la vez que promueven, otro tipo de conciencia y de acci\u00f3n<\/em>, an\u00e1logo al cambio de estado <\/em>que gestan los procesos f\u00edsico-qu\u00edmicos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Simplemente acumular inercia<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando, como en nuestros d\u00edas, aparece entonces un mundo distinto al que les toc\u00f3 vivir en mejores \u00e9pocas a las organizaciones gremiales sup\u00e9rstites, en tanto instituciones totalmente vaciadas de contenido, el \u201ccambio de estado\u201d se expresa en nuevas formas organizativas y g\u00e9rmenes de organizaci\u00f3n, como entre nosotros se da el caso de la Central de Trabajadores Argentinos, la CTA, que tiene un grado de realidad mucho mayor.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Sin embargo, nuevos fen\u00f3menos como el que acabo de citar no pasan a\u00fan del nivel org\u00e1nico. Para decirlo mejor, ocurren en el nivel org\u00e1nico. \u00bfCu\u00e1l es la prueba? La prueba consiste en que, pol\u00edticamente, no <\/strong>hay resultado organizativo <\/em>ni siquiera en el propio orden gremial, porque las conducciones han <\/strong>s<\/strong>eguido siendo las mismas. Y nadie se propone por \u00e9sto echar a nadie, sino simplemente existir<\/em>. Porque todav\u00eda el nivel org\u00e1nico es el dominante. Nadie ha sobrepasado este nivel: todos los intentos de este per\u00edodo por avanzar en un sentido organizativo, al quedar aislados, han fracasado.<\/strong><\/span><\/p>\n

    A nivel org\u00e1nico, lo \u00fanico que se hace es acumular inercia. Como los veh\u00edculos que tienen una segunda y una tercera largas, porque la cuarta tiene menos fuerza. Es preciso que acumulen fuerza de inercia en segunda y en tercera para que, al poner la cuarta, el m\u00f3vil mantenga la velocidad. La velocidad crece (sigue acumulando inercia) cuando el veh\u00edculo inicia una pendiente muy larga. Sin esta inercia no hay posibilidad, ya que existe una relaci\u00f3n f\u00edsica entre la potencia, el tama\u00f1o del rodado, su peso y el tipo de camino. Todos esos elementos tienen su reflejo en los di\u00e1metros y las relaciones entre los engranajes de la caja de cambios y la transmisi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En otro tipo de veh\u00edculos, con segunda, tercera y cuarta cortas, reci\u00e9n encontramos una quinta larga: tienen m\u00e1s potencia en relaci\u00f3n al rodado y a su peso, con lo cual acumulan inercia m\u00e1s r\u00e1pidamente.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Un rodado es siempre una bater\u00eda inercial, un acumulador de energ\u00eda inercial, lograda mediante la transformaci\u00f3n del combustible en potencia. Si se corta el encendido del motor, y se deja el cambio en quinta <\/strong>a 110 km por hora, y si no encuentra obst\u00e1culos que lo detengan bruscamente en un choque, el <\/strong>veh\u00edculo seguir\u00e1 en movimiento hasta consumir todo su remanente de energ\u00eda inercial. Si ese mismo rodado choca contra algo a 110 km por hora, la acumulaci\u00f3n de inercia habr\u00e1 adem\u00e1s aumentado el peso del conductor y sus acompa\u00f1antes en una relaci\u00f3n que es una f\u00f3rmula, y esta f\u00f3rmula ir\u00eda variando seg\u00fan fuera la velocidad alcanzada por el veh\u00edculo, o la inercia que logr\u00f3 acumular.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Necesidad-funci\u00f3n-\u00f3rgano<\/strong><\/span><\/p>\n

    Este caso t\u00edpico de una rama de la F\u00edsica, la mec\u00e1nica cl\u00e1sica, tambi\u00e9n ocurre en los procesos sociales, aunque no del mismo modo -entenderlo as\u00ed ser\u00eda caer en una linealidad, justamente \u201cmecanicista\u201d-. Los procesos sociales o culturales tambi\u00e9n acumulan una cantidad de fuerza de inercia, vale decir de capacidades, de necesidades, de imprescindibilidades tal que, en alg\u00fan momento, un grupo de deconocidos hasta entonces, que saltan, por necesidad, del plano inercial del mero existir a otro plano, adquiriendo entonces una cantidad de conocimientos que antes no ten\u00edan. Este proceso puede ser m\u00e1s largo o m\u00e1s corto, seg\u00fan la \u201ccaja de cambios\u201d y la \u201ctransmisi\u00f3n\u201d de que disponga. De no ser as\u00ed, se deber\u00e1 acumular inercia.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En el proceso argentino hubo quienes creyeron que ten\u00edan un veh\u00edculo r\u00e1pido, pero fracasaron en su intento de correr porque no estaba conectado y, por tanto, no ten\u00eda transmisi\u00f3n, aunque dispon\u00eda de motor y caja de cambios. A 4.000 r.p.m. no fueron capaces de dar un paso. Eso fue lo que le pas\u00f3, por ejemplo, a la Corriente Clasista<\/strong> y Combativa, la CCC.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En toda concepci\u00f3n de la acci\u00f3n hay un momento que es la apreciaci\u00f3n <\/em>de c\u00f3mo va desarroll\u00e1ndose el potencial org\u00e1nico. Cuando s\u00f3lo tenemos potencial org\u00e1nico no hay pol\u00edtica<\/em>, porque lo org\u00e1nico no puede pensar en esos t\u00e9rminos. Lo que puede pensar es en t\u00e9rminos de su propia subsistencia, de su solidaridad, de su relativa organicidad. Yo dir\u00eda que hay un mecanismo, una relaci\u00f3n gen\u00e9tica de lo org\u00e1nico, que es necesidad-funci\u00f3n-\u00f3rgano<\/em>. Cuando aparece la necesidad, determina una funci\u00f3n para llenarla, y a su vez la funci\u00f3n determina un \u00f3rgano. Este proceso puede durar diez minutos, dos d\u00edas \u00f3 tres a\u00f1os, de acuerdo a las razones al\u00f3genas o impl\u00edcitas que participan del proceso. Pero tampoco \u00e9sto sobresale a\u00fan del nivel org\u00e1nico: no puede hacerlo porque no est\u00e1 en su objeto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El error vanguardista, fruto de la soberbia<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo que ocurre es que esta relaci\u00f3n necesidad-funci\u00f3n-\u00f3rgano se va extendiendo; tiene un desarrollo extensivo, y tambi\u00e9n intensivo, mas no cualitativo sino cuantitativo. Cada vez m\u00e1s individuos se incorporan a este tipo de proceso, pero \u00e9sto no significa que el proceso \u201csalta de calidad\u201d, como creen algunos seguidores de la teor\u00eda de las vanguardias<\/em>… ideol\u00f3gicas. Tal clase de gente cree que todo se resume en la idea, pero \u00e9ste no es un problema de la idea, sino de la experiencia cultural, que no es lo mismo. Ciertamente, la experiencia cultural puede generar cierto tipo de ideas, pero evidentemente no ideol\u00f3gicas, sino surgidas de este proceso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfC\u00f3mo se explica que las cosas sean as\u00ed, sobre todo ante conciencias m\u00e1s f\u00e1usticas? Porque hay conciencias que no pueden comprender que el proceso real sea as\u00ed, sino que creen otra cosa, pero la creen de s\u00ed mismos \u00fanicamente, porque no podr\u00edan hacerla extensible a todos. Ahora bien, si en este orden algo no puede hacerse extensible a todos, no <\/em><\/strong>sirve<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Todo \u00e9sto sucede, y me veo en la necesidad de plante\u00e1rmelo, porque ac\u00e1 termin\u00f3 una cosa. Lo que termin\u00f3 una forma <\/em>del Movimiento Nacional. Lo que contin\u00faa es lo que estaba siempre<\/em>. Para que lo que estaba desde siempre genere una nueva forma <\/em>del Movimiento Nacional -y \u00e9sa es la \u201cX\u201d, la inc\u00f3gnita- debe desarrollarse primero el proceso de base<\/em>. A medida que, poco a poco, \u00e9ste vaya acumulando inercia, se generar\u00e1n nuevos tipos de procesos que, en determinado momento, podr\u00e1n saltar de la cantidad a la calidad por partes<\/em>. No ser\u00e1 \u00e9ste un producto de las vanguardias<\/em>, que siempre son externas<\/em>, sino un producto del propio proceso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hay ocasiones en las que \u00e9so que llaman \u201cla vanguardia\u201d es generado por el proceso mismo, pero s\u00f3lo cuando est\u00e1 inserta en \u00e9ste. En general, aqu\u00e9llos que se disponen a ser vanguardia no est\u00e1n dispuestos a esperar <\/em>que el proceso madure y los cubra. Ac\u00e1 hay un problema en tiempo: que la contradicci\u00f3n princ<\/strong>i<\/strong>pal, siendo en realidad de car\u00e1cter ideol\u00f3gico en los individuos, en el orden objetivo resulta de car\u00e1cter temporal: los apuros, las ansiedades, las angustias, los problemas ciertamente, se convierten en cosas independientes del proceso. Al decir \u00e9sto no hago una condena, sino una descripci\u00f3n: \u00e9ste es el \u201ctiempo que tienen\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por el contrario, la cultura org\u00e1nica popular, para desarrollarse, usa un tiempo distinto del tiempo subjetivo que prima en los sectores de car\u00e1cter ideol\u00f3gico<\/em>. En el seno del pueblo las angustias est\u00e1n sujetas al proceso; no son independientes de \u00e9l. Porque, mientras los pueblos aprenden <\/em>de este proceso, aqu\u00e9llos no est\u00e1n dispuestos a aprender, sino a ense\u00f1ar<\/em>. \u00bfQu\u00e9 maestros son, que no son capaces de aprender? Si hay una ciencia en \u00e9sto, es la de ser capaz de aprender<\/em>. Es la \u00fanica ciencia v\u00e1lida.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Aprender implica humildad. Judas Iscariote no ten\u00eda humildad. No estaba dispuesto a aprender de lo que llamaban los peque\u00f1os<\/em>: los pobres, los miserables, los iletrados… Mas la \u00fanica forma de llevar adelante las cosas es aprender de \u00e9sos. No hay otra. \u00bfPara qui\u00e9nes se convierte \u00e9sto en un trauma, en una cosa grave? Para aqu\u00e9llos que creen que saben. Cuanto m\u00e1s creen que saben, m\u00e1s grave es, porque <\/strong>m<\/strong>\u00e1s encastillados quedan. Y, por tanto, m\u00e1s aislados, m\u00e1s separados. O sea, m\u00e1s fariseos <\/em>(t\u00e9rmino que significa, justamente, separado<\/em>). O \u201csabios ignorantes\u201d, como dijera Per\u00f3n. No porque no sepan, o porque lo que saben sea in\u00fatil, sino debido a que eso que saben se les vuelve in\u00fatil por falta de humildad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La humildad de Per\u00f3n, Yrigoyen, Rosas y San Mart\u00edn<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo que se sabe sirve cuando est\u00e1 puesto al servicio de aqu\u00e9llos a los que debe servir. Porque de no ser as\u00ed, el saber est\u00e1 al servicio de uno mismo, y la soberbia consiste precisamente en \u00e9so. Al hacer su aparici\u00f3n, la soberbia separa definitivamente, porque corta todos los v\u00ednculos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 otra cosa mov\u00eda a Per\u00f3n y a Eva Per\u00f3n que no fuera el amor? No el poder, que era secundario.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 otra cosa que no fuera la humildad? La soberbia los hubiera separado. Y \u00bfno pasaba lo mismo con don Hip\u00f3lito Yrigoyen? A principios de este siglo y durante a\u00f1os y a\u00f1os \u00e9l, descendiente de Alem, de Pueyrred\u00f3n y de la mejor tradici\u00f3n argentina, patricio de verdad (no como los oligarcas), iba a los sucuchos de la provincia de Buenos Aires a hablar con otros argentinos, de a dos, de a cinco o de a veinte, incansablemente. No iba precisamente a \u201cmelonearlos\u201d, como har\u00eda cualquier politiquero vulgar; iba a aprender de ellos. Y \u00bfqu\u00e9 hac\u00eda Rosas? Ser el mejor en el lazo, en la doma, en la yerra, en la carrera, en el fac\u00f3n, porque estaba con ellos<\/em>. Y porque hab\u00eda aprendido de ellos, Si no, no hubiera podido ser el mejor. Las cosas del pueblo no se aprenden en una escuela, se aprenden del pueblo mismo, con los que saben. Y si se aprende es porque se ha tenido la humildad de aprender, hasta de un iletrado o de un pobre. \u00bfC\u00f3mo era San Mart\u00edn? \u00bfDe qui\u00e9n aprendi\u00f3, adem\u00e1s de hacerlo de sus soldados y de cualquiera? Aprendi\u00f3 de Belgrano -y lo dice \u00e9l mismo-; las cartas que le env\u00eda a Belgrano son todas de agradecimiento, porque Belgrano le ense\u00f1\u00f3 c\u00f3mo era este pa\u00eds, cosa que no sab\u00eda. No bastaba conocerlo de visu <\/em>o de pr\u00e1ctica; era necesario que alguien a quien \u00e9l respetaba por su estatura moral, se lo explicara. Belgrano era comandante del Ej\u00e9rcito del Norte y se redujo a ser jefe de un regimiento cuando San Mart\u00edn lleg\u00f3 como comandante. No hubo forma de hacerlo cambiar de parecer. Fue entonces que San Mart\u00edn opt\u00f3 por llamar a Belgrano para cada cosa que hac\u00eda, y preguntarle c\u00f3mo la ve\u00eda. Hay que ser muy hombre para eso. Pero San Mart\u00edn no s\u00f3lo aprendi\u00f3 de Belgrano, sino tambi\u00e9n de Las Heras, de Necochea, de Arenales -un espa\u00f1ol, militar de carrera, que fue el m\u00e1s grande guerrillero de su tiempo-, de G\u00fcemes -un \u201cgaucho bruto\u201d con labio leporino, con quien Belgrano le recomend\u00f3 hablar especialmente-, no porque supieran m\u00e1s que \u00e9l, sino porque sab\u00edan cosas que \u00e9l no sab\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Siempre aparece, en nuestros grandes tipos, en nuestros arquetipos, como se les ha llamado, el <\/strong>tema \u00e9ste del aprendizaje. Para formar oficiales San Mart\u00edn hace el Regimiento de Granaderos a Caballo, que era en realidad un \u201cregimiento escuela\u201d, y con ellos arma el combate de San Lorenzo que, en cierto sentido, era un chiste, pese a su lado dram\u00e1tico (murieron ocho, entre ellos el capit\u00e1n Berm\u00fadez). Necesitaba, como entrenador que tambi\u00e9n era, ejecutar esta acci\u00f3n para que esos hombres supieran de qu\u00e9 se trataba, y para que \u00e9l, a su vez, los viera actuar. No era un mero ejercicio, podr\u00eda no haberse dado, pero desde el punto de vista de la formaci\u00f3n fue altamente conveniente. Y \u00bfqui\u00e9nes eran esos hombres que San Mart\u00edn entrenaba? Veamos:<\/strong><\/span><\/p>\n

    Antes del combate de San Lorenzo los hombres de San Mart\u00edn capturaron a unos barqueros de la \u201cescuadra sutil\u201d -as\u00ed se le dec\u00eda- de los espa\u00f1oles del sitio de Montevideo. Uno de ellos, que fue capturado en un bote, result\u00f3 ser un paraguayo que les explic\u00f3, en su defensa, que estaba obligado a hacer lo que hac\u00eda por imposici\u00f3n de las fuerzas espa\u00f1olas. Enterado San Mart\u00edn, le dijo entonces que a partir de ese momento pod\u00eda permanecer, si as\u00ed lo deseaba, con \u00e9l y sus hombres, y el paraguayo se mostr\u00f3 inmediatamente de <\/strong>acuerdo. Ese hombre, que ten\u00eda 16 a\u00f1os al momento de su captura, fue despu\u00e9s el coronel Jos\u00e9 F\u00e9lix <\/strong>Bogado, \u00faltimo comandante de Granaderos, que volvi\u00f3 con los siete \u00faltimos combatientes desde Ayacucho hasta Buenos Aires. Hab\u00eda que ser humilde para actuar como lo hizo San Mart\u00edn en aquella ocasi\u00f3n; si no, pregunt\u00e9monos que hubiera hecho con Bogado cualquier otro oficial mediocre.<\/strong><\/span><\/p>\n

    De la misma manera actu\u00f3 San Mart\u00edn, general argentino, chileno y mariscal del Per\u00fa, con Necochea.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfC\u00f3mo lo reclut\u00f3, a \u00e9l y al hermano, que eran unos se\u00f1oritos, pero valientes? \u00bfQu\u00e9 mejor que proporcionarles un caballo y un sable a cada uno? Y Necochea fue jefe de Granaderos hasta que lo reemplaz\u00f3 Miller. Es obvio que para contener a gente como Bogado, Necochea y unos cuantos m\u00e1s, capaces despu\u00e9s de haza\u00f1as inauditas, se deb\u00eda poseer de una grandeza nada com\u00fan, y -por sobre todo- quererlos. Quererlos al punto de que todos ellos llegaron a ser capaces de hacerse matar por San Mart\u00edn. Claro que por debajo de ellos ninguno -ni Guido, ni Warnes, ni Miller- lograr\u00eda la felicidad contagi\u00e1ndose con la grandeza de su jefe.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero a\u00fan Bol\u00edvar, que hasta el exilio de Jamaica hab\u00eda sido un se\u00f1orito mantuano de Caracas, part\u00edcipe de una de esas revoluciones de se\u00f1oritos afrancesados que hubo por aquellos tiempos en <\/strong><\/span>Iberoam\u00e9rica; Bol\u00edvar, a quien cost\u00f3 tanto aprender, m\u00e1s que nada a ser humilde, porque era due\u00f1o de grandes plantaciones con esclavos, llega a penetrar ese \u201csecreto\u201d vedado a los soberbios. Ocurre cuando los esclavos sublevados con la bandera de Espa\u00f1a, encabezados por Boves<\/strong>31<\/strong><\/sup> , <\/strong>lo aniquilan en la batalla de La Puerta, pasando a cuchillo a todos sus hombres. Al volver del exilio, lo primero que hizo Bol\u00edvar, a consecuencia de esa dura lecci\u00f3n de humildad, fue disponer la libertad de todos los esclavos. \u00c9sto era algo muy dif\u00edcil de comprender en su \u00e9poca, pero que la Providencia, al parecer, hab\u00eda dispuesto que \u00e9l aprendiera.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n compendiaba todo esto de una manera mucho m\u00e1s simple: \u201cNo se puede conducir lo que no <\/strong>s<\/strong>e ama\u201d. As\u00ed de sencillo. Y sol\u00eda complementar esta noci\u00f3n con aquella otra de que \u201cse puede enga\u00f1ar a un hombre durante un tiempo, pero no se puede enga\u00f1ar a todos los hombres durante todo el tiempo\u201d porque, como \u00e9l tambi\u00e9n dec\u00eda, \u201cla mentira tiene las patas cortas\u201d. Expresiones todas \u00e9stas de gran actualidad, porque quienes hoy se supone que deciden algo en el pa\u00eds, adem\u00e1s de malvados son hip\u00f3critas, por tanto son mentirosos: dicen una cosa y hacen otra.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por qu\u00e9 Per\u00f3n no dej\u00f3 una organizaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n sab\u00eda perfectamente -y por eso lo se\u00f1al\u00f3 en varias ocasiones- que \u00e9l no pod\u00eda montar una organizaci\u00f3n que perdurara. Pod\u00eda proteger lo org\u00e1nico, pero no pod\u00eda montar una organizaci\u00f3n que perdurara despu\u00e9s de \u00e9l, porque el principal obst\u00e1culo era \u00e9l, no porque lo quisiese, sino por su situaci\u00f3n. Lo mismo pasar\u00eda si un elefante pudiera decir: yo soy grande y tengo trompa<\/em>: no estar\u00eda confesando una culpa ni haciendo una cr\u00edtica, sino simplemente reconociendo su propia realidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n no pod\u00eda dejar una organizaci\u00f3n porque la misma naturaleza de la conducci\u00f3n <\/strong>car<\/strong>i<\/strong>s<\/strong>m<\/strong>\u00e1tica impide <\/em>que la organizaci\u00f3n funcione.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En sus primeros gobiernos Per\u00f3n no mont\u00f3 una organizaci\u00f3n. Gobern\u00f3 con herramientas preexistentes, que ten\u00eda al alcance de la mano. Bajo su conducci\u00f3n hab\u00eda tres partidos: el partido pol\u00edtico, el partido gremial y el partido militar; \u00e9l manejaba el Estado y era el jefe de los tres partidos. Esa fue la estructura, m\u00e1s all\u00e1 de los nombres. Cuando por una confabulaci\u00f3n perdi\u00f3 la conducci\u00f3n del partido militar y del Estado, los dem\u00e1s partidos desaparecieron. S\u00f3lo permaneci\u00f3 la estructura gremial, pero a costa de pagar <\/em>su permanencia con su institucionalizaci\u00f3n, vale decir, su participaci\u00f3n en el r\u00e9gimen. Visto hoy en perspectiva, aunque uno por entonces haya hecho otras cosas y creyera en otras cosas, no fue \u00e9ste un acto de voluntad de Fulano, que era un traidor, o Zutano, que era un ladr\u00f3n, sino que no existi\u00f3 otra posibilidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En el plano de la pol\u00edtica del r\u00e9gimen hay un conflicto en el tiempo para una pol\u00edtica popular. Es casi una f\u00f3rmula de f\u00edsica o algebraica: Para obtener las condiciones de una pol\u00edtica popular en el marco del dominio del r\u00e9gimen hay una contradicci\u00f3n en el tiempo; las necesidades est\u00e1n en contradicci\u00f3n con las posibilidades. \u00c9sto es irremediable, y es lo que lo destruye. Por eso dentro del r\u00e9gimen no puede haber nunca una pol\u00edtica popular<\/em>. Nunca. No porque ellos no quieran, pues s\u00ed quieren, en aras de la gobernabilidad. Pasados los a\u00f1os \u00bfqu\u00e9 mejor para el r\u00e9gimen que un Menem, un gran enga\u00f1o, para ocultar la contradicci\u00f3n? La gobernabilidad se obtuvo con un s\u00f3lo gran enga\u00f1o. Ha sido algo de tal maldad y perversi\u00f3n que fue a emplear la esperanza contra aqu\u00e9l que est\u00e1 esperanzado<\/em>. Pero eso no es permanente, ni puede serlo, porque la verdad, finalmente, habla por s\u00ed misma. \u201cHabla sin artificios\u201d, dec\u00eda Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La cuesti\u00f3n fundamental en la organizaci\u00f3n gremial, despu\u00e9s de 1955, era \u00e9sta. Mientras el equilibrio de fuerzas entre el r\u00e9gimen y el Movimiento Nacional, por la presencia <\/em>de Per\u00f3n, se mantuvo en una balanza, los gremios institucionalizados pudieron representar<\/em>, de alg\u00fan modo, y contribuir, \u00fanicamente, a la guerra de desgaste. No daban para m\u00e1s que \u00e9so: desgastar, transfiriendo esta contradicci\u00f3n que era de ellos, al seno del r\u00e9gimen. Se transfer\u00eda mediante los convenios, la huelga, la ocupaci\u00f3n de f\u00e1bricas… eso fue lo que ocurri\u00f3 mientras el r\u00e9gimen no dispuso de una resoluci\u00f3n definitiva, de un poder suficiente para responder mu\u00e9ranse, <\/strong>como tiene ahora. Los sindicalistas de hoy pueden hacer huelgas parciales, generales, con movilizaci\u00f3n o <\/strong>no, y nada de eso afecta ya al r\u00e9gimen, porque \u00e9ste se ha desligado total y completamente de aquellas transferencias propias de un equilibrio de fuerzas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    31 <\/strong><\/sup>Boves Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Tom\u00e1s: (1783-1814). Marino espa\u00f1ol. Su actuaci\u00f3n militar se desarroll\u00f3 en la Gran Colombia a partir de 1812. Fue uno de los m\u00e1ximos dirigentes realistas en la lucha con los independentistas. Muri\u00f3 en combate<\/strong><\/span><\/p>\n

    La presencia de Per\u00f3n fue el fiel de la balanza, que mantuvo la unidad del principio operacional (desgastar, pero a la vez desgastarse, como cualquier abrasivo). El c\u00e1lculo era \u201cyo desgasto diez veces mientras me desgasto una y, por tanto, tengo diez veces m\u00e1s tiempo que mi oponente\u201d, \u201cyo juego al tiempo, pero al desgaste en tiempo\u201d. Esto fue, nada m\u00e1s ni nada menos, lo que hizo Per\u00f3n durante 18 a\u00f1os (en vez de 180). El extremismo quer\u00eda que eso mismo ocurriera en 18 d\u00edas.<\/strong><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Despu\u00e9s del extremismo, los ex combatientes<\/strong><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Los extremistas suelen hacer una apreciaci\u00f3n irreal de la fuerza, por un lado, y detentar un desprecio absoluto por el gasto, por el otro. Su razonamiento es: gasto esta fuerza X en un punto del tiempo y el espacio, la quemo para conseguir lo que quiero; lo consiga o no, la quemar\u00e9 para siempre<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El eterno problema de los ex combatientes tiene este origen y se resume en una pregunta: \u00bfY despu\u00e9s, qu\u00e9? Si gastan 30 a\u00f1os en una guerra, cuando vuelven \u00bfqu\u00e9 son? Generalmente es preciso enviarlos a alguna colonia porque no sirven para m\u00e1s nada. Un hombre no es una m\u00e1quina. Inteligentemente, C\u00e9sar ide\u00f3 hacer servir a los legionarios romanos 22 a\u00f1os y despu\u00e9s reunirlos en colonias de veteranos provistas de tierras inmejorables, en Africa por ejemplo, para sac\u00e1rselos de encima. Los norteamericanos, en cambio, no lo hab\u00edan previsto con los que volvieron de la guerra de Vietnam y as\u00ed sufrieron las consecuencias: infinidad de incidentes, accidentes, motines y hasta masacres en serie en su propio territorio.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Tambi\u00e9n aqu\u00ed, despu\u00e9s de la Campa\u00f1a del Desierto, hubo un reparto de tierras a los militares que <\/strong>participaron en ella. Pero la Campa\u00f1a del Desierto no fue, en verdad, una campa\u00f1a militar, sino una m<\/strong>era ocupaci\u00f3n del espacio. No hubo un s\u00f3lo combate; fue un embate sobre el vac\u00edo para ocuparlo. El vac\u00edo ya se hab\u00eda producido. Lo produjeron durante largo tiempo para despu\u00e9s ocuparlo, correctamente, por otra parte. Ah\u00ed tambi\u00e9n hubo, a lo largo del siglo pasado, una guerra de desgaste que Inglaterra llev\u00f3 contra nosotros a trav\u00e9s del indio y estuvo a punto de tener \u00e9xito en varias oportunidades, de no haber sido porque el indio que <\/strong>viv\u00eda en nuestras pampas ya no era el natural de aqu\u00ed sino el chileno, atrozmente saqueador. En <\/strong>estos movimientos de poblaciones enteras, en los que los ingleses se han mostrado expertos en los cinco continentes, los aut\u00e9nticos indios pampas <\/em>fueron colonizados y se \u201caraucanizaron\u201d, al punto de perder hasta <\/strong>su propio idioma (el tehuelche, por ejemplo), reemplazado por el m<\/em>apuche <\/em>(esta palabra significa gente del r<\/em><\/strong>\u00ed<\/em><\/strong>o Mapu<\/em><\/strong>, r\u00edo que est\u00e1 al sur de Chile). El negocio que manejaban los ingleses era el de comprar (generalmente con ca\u00f1a y tabaco baratos) el ganado que robaban estos indios en la provincia de Buenos Aires y que llevaban a Chile.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los estudios extranjeros sobre el peronismo<\/strong><\/span><\/p>\n

    De los pocos estudios que he le\u00eddo sobre el peronismo -estudios que en realidad no me interesan- ninguno tiene nada que ver con el peronismo real. Franceses y norteamericanos, pero tambi\u00e9n ingleses y suecos, han tomado al peronismo como un objeto de estudio antropol\u00f3gico, pues para ellos el peronismo es eso, o pol\u00edtico, cuando han partido de ciertos intereses pol\u00edticos como, por caso, Alain Touraine, cuyo maestro es Jacques Derrida, inventor de la d\u00e8construction <\/em>(globalizaci\u00f3n es igualaci\u00f3n de potenciales, igualaci\u00f3n de potenciales es entrop\u00eda, y entrop\u00eda es caos). Los dos, tanto como sus seguidores aut\u00f3ctonos, son portadores de un pensamiento antiguo, verdaderamente retr\u00f3grado, aunque han tenido la habilidad de presentar su mercader\u00eda al gran p\u00fablico del primer mundo revestida con un grueso barniz de novedad en materia de neologismos, concentrado sobre todo en la part\u00edcula \u201cpos\u201d. \u00bfPoshumano<\/em>, o sea inhumano, por ejemplo? Los imb\u00e9ciles que compran aqu\u00ed esa mercader\u00eda -por suerte, muy pocos- se enteran de lo que les pasa a trav\u00e9s de lo que les dice un tipo que nunca estuvo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Tampoco hay mucha bibliograf\u00eda que provenga del propio peronismo, que en general son memorias, como las que ha escrito Ferm\u00edn Ch\u00e1vez, o relaciones como la que hizo Benito Llamb\u00ed en su \u00faltimo libro. Pero generalmente son escritos parciales. Esto ocurre porque la dirigencia, que ser\u00eda la que supuestamente deber\u00eda encontrarse en condiciones \u00f3ptimas para escribir sobre peronismo, no sabe, y los libros que aparecieron firmados por algunos dirigentes (Cafiero, Guardo, etc.) no los escribieron ellos sino que fueron redactados por encargo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hay, asimismo, numerosos libros sobre peronismo escritos por verdaderos contrabandistas ideol\u00f3gicos como Feinman, disc\u00edpulo de los franceses, que dec\u00edan o dicen ser peronistas. Y, para peor, lo que Feinman ignora es lo que los franceses descubren despu\u00e9s <\/em>de toda la fiebre de la desconstrucci\u00f3n<\/em>, una vez que pasaron los te\u00f3ricos del caos<\/em>. Ilya Prygogine, por ejemplo, dice que el caos no es el fin, que el caos genera nuevo orden<\/em>. Una desgracia para ellos -para los adscriptos aqu\u00ed al sistema- porque es \u00e9sto lo que no pueden ver. Para ellos nuevo orden <\/em>es el orden de ellos: \u00a1Bueno, ya terminamos con el peronismo, ahora hacemos la nuestra!<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfCu\u00e1l es este orden <\/em>de ellos? Ninguno. Hicieron lo mismo en 1930, en 1955, en 1980, y cada vez les sali\u00f3 peor. Cada vez un tono menor, menos cosas, menos espacio, menos tiempo, menos fuerza, menos ideas… El orden de ellos s\u00ed que ha devenido en caos. Ahora tenemos la Alianza: pa\u2019semejante candil, es mejor quedarse a oscuras<\/em>. Es innegable que el vac\u00edo que eso produce en un \u00e1mbito, lo produce s\u00f3lo en ese \u00e1mbito; en el resto de la realidad no influye para nada. Sigue su propio desarrollo, en su mayor parte independiente del proceso real, que es en el seno del pueblo. Los 6.500.000 de votos en blanco son para m\u00ed, todav\u00eda, una cosa m\u00e1gica, pero tambi\u00e9n una prueba de que todo lo que digan o hagan -si es que hacen algo- es absurdamente in\u00fatil. Pero \u00e9sto es precisamente lo que menos les importa.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo que ocurre en ese \u00e1mbito (que pertenece al r\u00e9gimen) s\u00f3lo afecta a la realidad popular en tanto su propia respuesta. Nada m\u00e1s. Es una elaboraci\u00f3n. La respuesta es cuando est\u00e1, no cuando uno quiere o cuando uno cree que lo necesita o que la gente lo necesita. No. Es cuando est\u00e1<\/em>. Es un proceso relativamente <\/em>largo. Aunque para muchos diez a\u00f1os son demasiado, para la historia, para la vida de un pueblo, es un segundo, nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El ciclo del peronismo<\/strong><\/span><\/p>\n

    No hace mucho, en un pa\u00eds hermano, me preguntaron si ve\u00eda al peronismo como un ciclo de la historia argentina. Les contest\u00e9 que s\u00ed, pero tambi\u00e9n les pregunt\u00e9, a mi turno, c\u00f3mo son esos ciclos. Porque, si se quiere, hay ciclos y contraciclos. Aunque tambi\u00e9n se podr\u00eda decir que los ciclos se componen de una afirmaci\u00f3n y una negaci\u00f3n<\/em>. Como siempre ocurre, la negaci\u00f3n es posterior a la afirmaci\u00f3n, porque le est\u00e1 subordinada<\/em>. La negaci\u00f3n es un acto subordinado a la afirmaci\u00f3n, como el mal es subordinado al bien.<\/strong><\/span><\/p>\n

    No se puede comprender el peronismo del a\u00f1o 1944 si no se abarca hasta el a\u00f1o 1974. Esos 30 a\u00f1os <\/strong>implican un conjunto: \u00e9se es el ciclo. Como es un ciclo, contiene afirmaciones y negaciones de lo mismo<\/strong><\/span><\/p>\n

    En otro espacio y en otro tiempo, \u00e9sto mismo se llam\u00f3 Civilizaci\u00f3n y Barbarie<\/em>, una mera f\u00f3rmula, porque ambos t\u00e9rminos de aquel di\u00e1logo eran la civilizaci\u00f3n y ambos dos la barbarie, desde lo que las dos palabras pueden significar realmente, y no desde c\u00f3mo fueron empleadas. Decir Civilizaci\u00f3n y Barbarie no resume una \u00e9poca que, como realidad, fue algo mucho m\u00e1s profundo y m\u00e1s vasto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Si se quiere, es mejor decir Destino o No Destino<\/em>, con esta advertencia: es una afirmaci\u00f3n y negaci\u00f3n que abarca el conjunto de todas las cuestiones del hombre. No del \u201chombre argentino\u201d, sino del hombre, y, como est\u00e1 aqu\u00ed, de este hombre concreto. Pero el di\u00e1logo que parte de \u00e9l es universal<\/em>, en el sentido de que no es un di\u00e1logo folkl\u00f3rico<\/em>, ni anecd\u00f3tico<\/em>, sino profundo y fundamental. Dado aqu\u00ed. Vivido aqu\u00ed. Sufrido aqu\u00ed. Expresado aqu\u00ed. Con estos materiales, pero siendo universal.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Es probable que lo que ocurre en otros lugares no tenga esta caracter\u00edstica de universalidad, o habr\u00eda <\/strong>que forzarlo para que alcanzara un grado de universalidad suficiente. Lo nuestro es de hecho <\/em>universal. Lo <\/strong>e<\/strong>s cuando se da <\/em>por los temas que est\u00e1n en cuesti\u00f3n, que afectan al conjunto de la humanidad. No es Aparicio Saravia discutiendo con Batlle, discusi\u00f3n que tiene cierto grado de universalidad, pero subordinada a otro di\u00e1logo m\u00e1s amplio, que la abarca. \u00c9sto que puede llamarse el \u201cciclo peronista\u201d, en cambio, no est\u00e1 subordinado a nada. Tiene personer\u00eda de por s\u00ed. Tal es, adem\u00e1s, el problema de la Argentina. Veamos por qu\u00e9.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La Argentina<\/strong> no puede ser -en el sentido de existir-, ni dejar de ser o de existir tampoco, en el marco de esta <\/em>organizaci\u00f3n de las naciones. No es posible. Su sola existencia es una negaci\u00f3n. En la misma medida en que es afirmaci\u00f3n de s\u00ed, es negaci\u00f3n de lo otro. Es una imposibilidad. En cambio, la existencia de una Nicaragua independiente o de una Cuba independiente, por ejemplo, no es negaci\u00f3n de nada, ni pasa nada. No digo \u00e9sto por desprecio hacia esos pa\u00edses sino que, por el contrario, envidio la suerte que tienen por no ser paradigmas hist\u00f3ricos. En cambio la Argentina s\u00ed es paradigma de la historia, y \u00e9so es lo que sufrimos. <\/strong>Por eso Per\u00f3n insist\u00eda constantemente: \u201cHemos pagado el precio de los <\/em><\/strong>precursores<\/em><\/strong>…\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

    El peronismo no fue precursor en la historia de la Argentina, simplemente. Su existencia implic\u00f3 otra precursi\u00f3n, que nuestro pueblo paga, dir\u00eda que sin interrupci\u00f3n, desde septiembre de 1955. Este costo que <\/strong>pagamos no es igual que el fruto, porque el fruto, que es nuestro, es tambi\u00e9n universal. Y <\/strong>unive<\/strong>rsaliz<\/strong>able r\u00e1pidamente, por la facilidad y simpleza de su ejecuci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El peronismo, en tanto \u00faltima manifestaci\u00f3n de nuestro ser en la historia, es lo contrario de la conciencia colonial, pero lo contrario tambi\u00e9n de la estupidez de gran potencia de los nacionalistas. El problema no es ser peque\u00f1os, grandes o potencias; el problema es ser lo que debemos ser o no. La Argentina es<\/em>, y no necesita ser un imperio para eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El problema de la Argentina es que es<\/em>. Y \u00e9sto es, justamente, lo que a algunos argentinos no les <\/strong>gusta, y lo que muchos otros argentinos todav\u00eda no saben. Es esta realidad la que se hace <\/strong>presente, permanentemente, en el di\u00e1logo del que venimos hablando.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ser o no ser<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfCu\u00e1l es aqu\u00ed la discusi\u00f3n? La discusi\u00f3n, en \u00faltima instancia, es como la pregunta de Hamlet. Hay quienes prefieren no ser, no s\u00f3lo en la historia, sino en su vida personal tambi\u00e9n. Cuando el tipo lo dice y <\/strong>hace de su vida personal un no ser, que no es en la historia -pero que tambi\u00e9n trasciende- uno se da <\/strong>cuenta de que el problema es un poco m\u00e1s complejo que la mera discusi\u00f3n pol\u00edtica. La discusi\u00f3n pol\u00edtica puede resultar un trasunto de esta cuesti\u00f3n principal, pero ni siquiera es la \u00fanica ni la m\u00e1s importante. Porque muchas veces la discusi\u00f3n pol\u00edtica encubre <\/em>otras cosas, act\u00faa de velo <\/em>para taponar debates mucho m\u00e1s profundos y de mayor duraci\u00f3n en tiempo y espacio que los pol\u00edticos, o que los econ\u00f3micos (como la discusi\u00f3n sobre la propiedad de las cosas, por ejemplo). No digo que estas discusiones no sean importantes, pero el punto de partida, la \u00fanica verdadera discusi\u00f3n, es la discusi\u00f3n sobre el ser, ya que todas las dem\u00e1s se derivan de ella. Por eso, por ser una discusi\u00f3n sobre todo el ser del hombre, es universal.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cabe aqu\u00ed hacer una distinci\u00f3n, ya que en ella est\u00e1 la clave de todos los silenciamientos, encubrimientos e incluso iron\u00edas actuales: es irremediable que la discusi\u00f3n sobre el ser del hombre (que es en nuestro caso, al mismo tiempo, sobre el ser de los argentinos) lo sea sobre el ser de la humanidad. Es en ese <\/strong>punto que se \u201cpudre\u201d todo, en un mundo que dice \u201cla metaf\u00edsica no existe\u201d y que s\u00f3lo existen Adam <\/strong>Smith<\/strong>32<\/strong><\/sup> , <\/strong>Marx33<\/sup> o Juan B. <\/strong>Justo<\/strong>34<\/strong><\/sup> .<\/strong><\/span><\/p>\n

    32 <\/strong><\/sup>Smith, Adam: (1723-1790). Economista y fil\u00f3sofo brit\u00e1nico, nacido en Escocia. Con D. Ricardo es el fundador de la econom\u00eda pol\u00edtica. Analiza la ley del valor y enuncia la problem\u00e1tica de la divisi\u00f3n de clases. Heredero ideol\u00f3gico de S. Bentham, consider\u00f3 el capitalismo como el estadio natural de las relaciones sociales. De hecho fund\u00f3 el liberalismo <\/strong>econ\u00f3mico. En la \u201cInvestigaci\u00f3n sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones\u201d, el leissez faire aparece como el motor del progreso econ\u00f3mico.<\/strong><\/span><\/p>\n

    33 <\/strong><\/sup>Marx, Karl: (1818-1883). Fil\u00f3sofo, economista y pol\u00edtico alem\u00e1n. Autor con Federico Engels de \u201cEl manifiesto <\/strong><\/span>Comunista\u201d en que se trata abiertamente un nuevo fen\u00f3meno social vinculado a la revoluci\u00f3n industrial y al capitalismo; la lucha de clases. Las lecturas de los economistas cl\u00e1sicos, de Rousseau, Saint Sim\u00f3n, Proudhon, le decidieron a incidir en al an\u00e1lisis de la historia, convirti\u00e9ndose en uno de los fundadores de la sociolog\u00eda. Intervino en la <\/strong><\/span>fundaci\u00f3n de la Primera Internacional.<\/strong><\/span><\/p>\n

    34 <\/strong><\/sup>Justo, Juan Bautista: (1865-1928). Pol\u00edtico argentino. Fund\u00f3 el partido Socialista Obrero y el peri\u00f3dico \u201cLa <\/strong>Vanguardia\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ellos -el sistema- no pueden reconocer este problema como problema, ni que es \u00e9sta la <\/strong>v<\/strong>erdadera discusi\u00f3n, una discusi\u00f3n ontol\u00f3gica, del ontos toon <\/em>(el ser que es, que fue y que va a ser), ni que es, por tanto, una discusi\u00f3n sobre la filiaci\u00f3n <\/em>que, de metaf\u00edsica<\/em>, se convierte en hist\u00f3rica <\/em>y en natural<\/em>, y tambi\u00e9n en ideol\u00f3gica<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque \u00e9sto est\u00e1 todo reunido, condensado en ella. Y porque en el esclarecimiento que conlleva su pr\u00e1ctica reside la \u00fanica posibilidad de uni\u00f3n de todos los hombres.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La naci\u00f3n. Mentira, alienaci\u00f3n, banalizaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

    Quienes se mantienen ajenos a este problema viven en la m\u00e1s absoluta ausencia o, para mejor decirlo, en una alienaci\u00f3n. \u00c9sto se llama enajenaci\u00f3n: no se pertenecen<\/em>, en la misma medida en que no se reconocen <\/em>como parte <\/em>de esa discusi\u00f3n, para un lado o para el otro, no importa. Si no se reconocen no son<\/em>, y <\/strong>sobre esta falsa conciencia -que tiene los pies de barro- construyen la dominaci\u00f3n<\/em>. O, lo que es lo mismo, <\/strong>construyen la mentira<\/em><\/strong>. Pero quienes trabajan con la mentira, no est\u00e1 de m\u00e1s repetirlo, pueden enga\u00f1ar a un hombre durante un tiempo pero no a todos los hombres todo el tiempo<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por esta raz\u00f3n podemos decir que el sistema marcha, cada vez m\u00e1s velozmente, hacia su fin. No se puede autosostener. Los que se autosostienen son los que dan la discusi\u00f3n<\/em>, no importa si de un lado o del otro. Porque \u00e9sos son los que saben d\u00f3nde est\u00e1n parados. El que dice vos no sos<\/em>, lo dice porque es<\/em>. Aunque el acto de negaci\u00f3n <\/em>ya sea un acto necesariamente confuso en contraste con la afirmaci\u00f3n<\/em>, que es rotunda y redonda. Pero el que niega el ser debe ser, ya que, si no, tampoco podr\u00eda negarlo. Entonces no hay negaci\u00f3n, porque negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n es afirmaci\u00f3n. De donde el discurso resulta artificial: en unos, los que est\u00e1n separados, es hip\u00f3crita, y en otros es rotundamente cierto. La verdad y la mentira.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La mentira <\/em>no consiste en el acto de negaci\u00f3n (de ellos sobre nosotros) sino en su propia escencia, que es \u00e9sta que acabamos de descubrir: que para negar nuestra existencia deben negarse ellos, y, como se afirman, entonces toda negaci\u00f3n es una mentira<\/em>. Un acto de hipocres\u00eda del que s\u00f3lo pretende afirmarse a s\u00ed mismo y, negando a los otros, matarlos, para que no existan<\/em>. Por \u00e9so podemos afirmar que es \u00e9ste su verdadero objeto, no la negaci\u00f3n. La mera negaci\u00f3n -y ellos lo saben- es falsa, no es posible. La mera negaci\u00f3n lleva a construir el sistema ideol\u00f3gico de la muerte<\/em>, apoyado en la mentira. Es irremediable. Pero en ese marco est\u00e1 la historia de la Argentina desde hace 200 a\u00f1os.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cambian los contradictores pero no cambian los lugares: la Argentina sigue existiendo y la contradicci\u00f3n sigue existiendo. En ese sentido no hay ciclos, o hay -como piensan algunos- peque\u00f1os <\/strong>cicl<\/strong>os en un gran ciclo, que es el ciclo de la construcci\u00f3n de la comunidad de los argentinos, que no se sabe en qu\u00e9 consiste, porque hoy decir naci\u00f3n ya no significa lo mismo que antes.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Se ha ido abriendo camino en el seno de la conciencia burguesa en decadencia una idea de la naci\u00f3n que ya no est\u00e1 articulada con la idea de estado. Que no es ni estado, ni frontera, ni administraci\u00f3n, sino otra cosa, que se parece m\u00e1s a como era antes <\/em>de la burgues\u00eda. Las naciones eran un lenguaje, una religi\u00f3n, una cultura, unas costumbres, una tradici\u00f3n. Y una estirpe. Eso es naci\u00f3n a\u00fan para Fierro, que en alg\u00fan <\/strong>mom<\/strong>ento <\/strong>habla de un \u201cgringo naci\u00f3n\u201d y en otro de un \u201cingl\u00e9s de naci\u00f3n\u201d. Por entonces naci\u00f3n no significaba lo mismo <\/strong>que para nosotros hace 10 \u00f3 20 a\u00f1os, sino otra cosa. La idea que suscitaba entonces decir naci\u00f3n <\/em>no era la idea de un estado y de unas fuerzas armadas, sino la de pertenencia a una forma de ser, a una forma de expresar el ser<\/em>. Eso es lo que est\u00e1 aqu\u00ed en construcci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La construcci\u00f3n de la naci\u00f3n, as\u00ed entendida, no se hace sin contradictores. Si no hubiera contradictores tampoco existir\u00eda la posibilidad de esa construcci\u00f3n. Es una vana aspiraci\u00f3n de la vida humana el pensar que se puede construir algo sin oponentes o, lo que es lo mismo, sin la discusi\u00f3n. Toda construcci\u00f3n humana es un descubrimiento de la verdad, y la verdad est\u00e1, necesariamente, en competencia con la mentira<\/em>. Para reconocerse debe <\/em>confrontarse con la mentira. \u00bfPor qu\u00e9? Porque lo m\u00e1s parecido a la <\/strong>verdad es la mentira. Por lo tanto debe discriminar<\/em>, y es en la discriminaci\u00f3n donde nace el <\/strong>juicio<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La consecuencia l\u00f3gica de la no discriminaci\u00f3n <\/em>ha sido la banalizaci\u00f3n y la neutralizaci\u00f3n de todo saber. Lo se\u00f1ala muy bien Karl Schmitt<\/strong>35<\/strong><\/sup> : \u201cEl proceso de neutralizaci\u00f3n de los diferentes campos del saber en <\/em><\/strong>la civilizaci\u00f3n occidental ha llevado a la nada<\/em><\/strong>\u201d. No hay posibilidad para el saber, no hay ning\u00fan saber <\/strong>v<\/strong>\u00e1lido. En cuanto al conocimiento, el \u00fanico en vigencia debe ser el tecnol\u00f3gico. La tecnolog\u00eda proporciona la sensaci\u00f3n de que los l\u00edmites se pueden extender de manera inagotable y entonces la cultura, lo art\u00edstico, <\/strong>l<\/strong>o intelectual, pasa a ser casi siempre la superaci\u00f3n de un l\u00edmite. Esa man\u00eda actual de tensar el l\u00edmite da la sensaci\u00f3n de que est\u00e1 resuelto el problema, de que el intelecto humano puede llegar al infinito, de que no se puede hacer nada fuera de ese carril, por el cual avanzamos cada vez m\u00e1s velozmente. Pero es justamente entonces cuando vamos para atr\u00e1s. Porque en el mundo real todo est\u00e1 todo como estaba, y esta idea de avanzar velozmente y saltar l\u00edmites todos los d\u00edas es meramente una virtualidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfHemos llegado a la nada, o a\u00fan falta un tramo?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Leonardo o los renacentistas pon\u00edan la acci\u00f3n cultural, intelectual o filos\u00f3fica en la superaci\u00f3n de un l\u00edmite. En la medida que se superaba un l\u00edmite surg\u00eda una creaci\u00f3n intelectual, art\u00edstica… o pol\u00edtica. Era la superaci\u00f3n de una frontera. As\u00ed pas\u00f3 en Italia. Por algo Per\u00f3n dec\u00eda que los italianos inventaron la pol\u00edtica<\/em>. Y es verdad: entre el siglo XII y el siglo XVI ellos hicieron todas las experiencias posibles, una Grecia multiplicada por 100, despu\u00e9s por 2.000. Puede decirse que lo hicieron todo. Y, en rigor, toda la historia de la modernidad estuvo contenida all\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los norteamericanos dicen que respetan y a\u00fan que admiran a los italianos… Compraron en las <\/strong>\u00faltimas d\u00e9cadas mucho arte italiano y muchos artistas italianos. Pero eso lo vienen haciendo por un <\/strong>problema de moda, para mostrar. Es una demostraci\u00f3n del poder del dinero, nada m\u00e1s: \u00bfCu\u00e1nto le cost\u00f3? Tanto. Ah, est\u00e1 bien. \u00bfLe cost\u00f3 menos? No <\/em><\/strong>sirve<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El nivel de lo que se puede decir de Norteam\u00e9rica, si es que hay algo llamado Estados Unidos, de lo cual yo dudo profundamente, es absolutamente imparangonable. Porque es un agregado no aglutinado<\/em>. Conserva todos los elementos de la aleaci\u00f3n sin mezclarlos. Es como un caj\u00f3n de Coca Cola sin las botellas: <\/strong>en cada casillero se puede poner un hilo de coser, una muela picada, un diario viejo, un paquete de cigarrillos <\/strong>por la mitad… En cada casillero una cosa distinta: \u00e9so es Estados Unidos. No pueden mestizar. Por eso ya tienen 43 \u00f3 45 millones de seres humanos viviendo y durmiendo en la calle, como en la India y, con eso no pasa nada. No pasa nada en el sentido de que, hoy, ya a nadie le importa, no pesa sobre ninguna decisi\u00f3n. Pero si no estuvieran en la calle y estuvieran en su casa ser\u00eda lo mismo. Una indiferencia cada vez m\u00e1s marcada por el otro. Una insectificaci\u00f3n creciente de ese otro, convertido en \u201cel p\u00fablico\u201d. Pero tal ha sido es el proceso de construcci\u00f3n de la oligarqu\u00eda norteamericana, el grupo farisaico m\u00e1s importante del mundo. No el m\u00e1s l\u00facido, s\u00f3lo el m\u00e1s importante. En poder f\u00edsico, sobre todo. Un poder f\u00edsico que hoy est\u00e1 baldado, pues no se puede emplear. Que tienen y no les sirve, como se demostr\u00f3 en la \u201cguerra del Golfo\u201d. Eso les ocurre porque no tienen pol\u00edtica. Hay poder sin pol\u00edtica, Y hay por aparte una pol\u00edtica sin poder, totalmente impotente. Este viene a ser hoy el tema de los Estados Unidos: en ca\u00edda libre… hacia la nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

    35 <\/strong><\/sup>Schmitt, Kart: (1888-1985). Jurista Alem\u00e1n, profesor de Derecho Pol\u00edtico, aport\u00f3 la base jur\u00eddica al r\u00e9gimen hitleriano.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El mestizaje (I)<\/strong><\/span><\/p>\n

    De modo que nuestra confrontaci\u00f3n no es con \u201cel exterior\u201d. Es con nosotros. En el terreno de la confrontaci\u00f3n, el eje conductor ser\u00eda entonces una concepci\u00f3n del hombre, b\u00e1sicamente diferente, que se corresponde con la verdadera contradicci\u00f3n principal, que es entre nuestra modernidad y la de ellos. Ese es el dinamismo <\/em>fundamental y hace 500 a\u00f1os que lo arrastramos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Lo que nuestros adversarios niegan es el tema de la cultura mestiza<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Durante un per\u00edodo, hacia mediados del siglo pasado, y a\u00fan antes, apareci\u00f3 el tema de la \u201ccultura <\/strong>originaria\u201d, a partir de los estudio del lenguaje hechos por los fil\u00f3logos, sobre todo a partir de Humboldt -el <\/strong>hermano de Alejandro- que fue uno de los fundadores de la filolog\u00eda cl\u00e1sica. Como en esa \u00e9poca ellos estudiaban el origen del lenguaje, de las lenguas, y ven\u00edan descubriendo el s\u00e1nscrito, los Vedas, el significado de los jerogl\u00edficos, surgi\u00f3 una clasificaci\u00f3n de las culturas, despu\u00e9s abandonada, en originarias y mestizas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando esta novedad fue tomada por las potencias coloniales, se encargaron de informar al mundo que ellas eran las culturas originales y que todas las colonias resultaban ser culturas posteriores, de modo que los dominadores fueron, a partir de entonces, los que llevan la cultura<\/em>. Esa idea fue diseminada por todos lados y se ense\u00f1aba hasta en las escuelas elementales. La mentira de tal razonamiento es m\u00e1s que obvia. <\/strong>Pero permiti\u00f3 con el tiempo el exceso contrario, tambi\u00e9n enemigo de la mestizaci\u00f3n, que proclama: \u201cNo. <\/em><\/strong>L<\/em><\/strong>a<\/em><\/strong>s culturas originarias son las colonizadas, las de la flecha, la cerbatana y el taparrabo<\/em><\/strong>…\u201d. Razonamiento tan hip\u00f3crita como el de los que dicen: \u201cSi no hay democracia, partidos pol\u00edticos, etc., no hay cultura ni hay civilizaci\u00f3n<\/em><\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los dos extremos se sit\u00faan en el terreno de la imbecilidad. Pero forman parte del dualismo fundamental de la cultura occidental. Como dec\u00edamos antes de los extremismos en t\u00e9rminos pol\u00edticos, \u00e9stos son extremismos en t\u00e9rminos de an\u00e1lisis cultural. Son tan enemigos de la verdad unos como otros. La realidad es que no hay ninguna cultura originaria y todas son mestizas<\/em>. Todas, absolutamente todas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Es mestiza la cultura griega cl\u00e1sica, pues de lo contrario hubiera sido imposible. Grecia, cuatro tribus de distinta procedencia, fue la primera s\u00edntesis, en un plano muy reducido, de Oriente y Occidente. La segunda s\u00edntesis, que ya es universal, es Roma: el mestizaje ah\u00ed ya fue descomunal, al punto de que decir \u201cyo soy romano\u201d, en determinado momento de la historia del Imperio, ya no quer\u00eda decir nada ni otorgaba identidad a nadie. Por eso los griegos, tal vez m\u00e1s previsores, hab\u00edan establecido la l\u00ednea divisoria en el balbuciente, en el b\u00e1rbaro, como frontera de su propia universalidad. Pero ellos eran mestizos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    De ah\u00ed en m\u00e1s no hay ninguna cultura conocida que no sea mestiza. Se aplic\u00f3 a nuestra Am\u00e9rica la calificaci\u00f3n de \u201ccultura mestiza\u201d como si fuera \u00fanica por esta cualidad, pero la India -cuatrocientos pueblos diferentes, por lo menos- es una cultura mestiza, y tanto m\u00e1s cuanto que, como pen\u00ednsula, ha sido el lugar de paso de absolutamente todo entre Oriente y para Occidente, en un sentido o en el otro. Y China es otra cultura mestiza. No hay ninguna que no lo sea, a esta altura de la soire\u00e9<\/em>. A\u00fan no se sabe bien qu\u00e9 pasaba hace 10.000 a\u00f1os, pero Mohenjo Daro o Isarlick ya eran tambi\u00e9n mestizos, hace 6.000 \u00f3 7.000 a\u00f1os. Troya, la Troya de Schlieman<\/strong>36<\/strong><\/sup> , que es la cuarta, era asimismo mestizo de Oriente y Occidente, porque eran griegos mezclados: se trataba de un pueblo de comerciantes y, como comerciantes, obviamente mestizos. Y los cretenses tambi\u00e9n.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Ya que hablamos de arqueolog\u00eda, digamos que, si los europeos han buscado con un criterio cient\u00edfico desentra\u00f1ar en todo el mundo el misterio de cada lugar, los ingleses quer\u00edan, con su propia b\u00fasqueda, construir un enigma: el enigma de su propio origen. No porque no lo supieran, que bien saben que son mestizos. Pero despu\u00e9s que la latinidad se les fue<\/em>, porque no la echaron sino que se les fue, con las c<\/strong>i<\/strong>nco legiones que Roma debi\u00f3 desplazar desde las islas brit\u00e1nicas hacia el Rin, quedaron fuera del \u201cparaguas\u201d <\/strong><\/span>romano, que cobij\u00f3 hasta hoy al resto de los europeos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    36 <\/strong><\/sup>Schlieman, Hendrich: (1822-1890). Arque\u00f3logo alem\u00e1n. Bas\u00e1ndose en los relatos de Homero, pudo localizar Troya.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Nuestra cultura es mestiza<\/strong><\/span><\/p>\n

    Nosotros tambi\u00e9n tenemos una cultura mestiza. El problema de los que toman una posici\u00f3n extremista, valga la expresi\u00f3n, sobre esta cuesti\u00f3n, es que se niegan es a la mestizaci\u00f3n. Pero adem\u00e1s \u00bfpor qu\u00e9? Porque desde una de las usinas, fundamentalmente los brit\u00e1nicos, han difundido la idea de que el mestizo tiene el coraz\u00f3n dividido. Y el mestizo no tiene el coraz\u00f3n dividido: tiene un nuevo coraz\u00f3n<\/em>, que es algo muy distinto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Tomemos a Bolivia, por ejemplo. El \u00fanico lugar donde el mestizo tiene all\u00ed el coraz\u00f3n dividido es la <\/strong>ciudad de La Paz. Pero \u00bfqui\u00e9n cre\u00f3 \u00e9so? Nada menos que los ingleses, primero con el salitre y despu\u00e9s <\/strong>c<\/strong>on la gran miner\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Si el mestizo no tiene el coraz\u00f3n dividido, sino un nuevo coraz\u00f3n, el dominio \u00bfqu\u00e9 hace? Negar <\/em>la existencia de este coraz\u00f3n. Le propone: o ten\u00e9s el m\u00edo o ten\u00e9s el de aqu\u00e9llos que viven en el medio de la selva. El mestizo dice no: ni \u00e9ste ni \u00e9se. \u00bfCon qu\u00e9 se le responde entonces? Con la negaci\u00f3n: esta gente no existe<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Cuando pasamos la cuesti\u00f3n del mestizaje del plano individual al social, el trasunto pol\u00edtico que adopta la negaci\u00f3n consiste en impugnar al Movimiento Nacional tendiendo un manto de silencio en su derredor. Una manera de decir que no existe. Por eso en la Argentina el problema tiene el porte que tiene, porque s\u00f3lo en la Argentina el Movimiento Nacional fue capaz de decir \u201cNi aqu\u00e9l ni el otro. No optamos por ninguna de esas propuestas. Es m\u00e1s, tenemos nuestra propia propuesta<\/em>\u201d. Notables metropolitanos y figurones locales del poder mundial, ante semejante acto de indisciplina, llegaron a preguntarse: \u00bfC\u00f3mo estos bastardos tienen una propuesta de ellos<\/em>? \u00bfEst\u00e1n locos? Porque para el imperio es locura lo que para nosotros es cordura, y viceversa.<\/strong><\/span><\/p>\n

    De esta cuesti\u00f3n forma parte la discusi\u00f3n que tiene la Argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El problema pol\u00edtico permanente<\/strong><\/span><\/p>\n

    El problema pol\u00edtico, puesto as\u00ed en su marco, tiene, pues, un origen m\u00e1s profundo que el que se muestra habitualmente y resulta muy anterior. Lo pol\u00edtico y lo econ\u00f3mico que aparecen en superficie no son m\u00e1s que la expresi\u00f3n de esa realidad m\u00e1s profunda y anterior. De modo que las cosas no son como dir\u00eda el marxista (\u201cRembrandt es el producto del comercio de granos de Holanda\u201d), pues si invirti\u00e9semos los t\u00e9rminos <\/strong>(los holandeses se dedicaron al comercio de granos porque Rembrandt existi\u00f3) nos encontrar\u00edamos un <\/strong>poco m\u00e1s cerca de la verdad.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El Movimiento Nacional, que es nuestra expresi\u00f3n mestiza, es nuevo frente a los que hablan de la cultura \u201cpura\u201d, sea la \u201cpura\u201d de los dominadores o la \u201cpura\u201d de los dominados. El mestizo no es dominado ni dominador: es libre<\/em>. Ni el dominado ni el dominador lo son, pues est\u00e1n presos. \u00bfDe qu\u00e9? De la dial\u00e9ctica del amo y el esclavo. Ellos son H\u00e9gel, nosotros no. Y lo que es raigal en Am\u00e9rica es \u00e9sto, que implanta aqu\u00ed la modernidad de la reforma cat\u00f3lica (a la que los luteranos, err\u00f3neamente, asignaron despu\u00e9s el mote sin fundamento de \u201ccontrarreforma\u201d, pues no hubo nada que se llamara as\u00ed). Los Habsburgos son los que encarnan tal reforma. Los primeros dos, Carlos V y Felipe II, crean en el siglo XVI todas <\/em>las instituciones de Am\u00e9rica, desde el reconocimiento de la humanidad de los ind\u00edgenas de Am\u00e9rica -que ocurri\u00f3 en 1522 \u00f3 23, a ra\u00edz de un pedido de Carlos V a la Universidad de Salamanca para que determinara si los pobladores hallados en Am\u00e9rica ten\u00edan alma o no, al que esa c\u00e1tedra respondi\u00f3 dictaminando que eran hombres y que, por tanto, ten\u00edan alma)- hasta la promesa de Carlos V, en base a tal veredicto, de la independencia de Am\u00e9rica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Esa promesa de Carlos V no fue tenida en cuenta por los liberales argentinos de la \u00e9poca de la Independencia, precisamente porque eran liberales (y algunos de ellos masones o influidos por la ideolog\u00eda mas\u00f3nica, que era la de esa \u00e9poca).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los \u00fanicos dos que se atrevieron a aprovechar esos fundamentos raigales dejados aqu\u00ed por los Habsburgos fueron San Mart\u00edn y Rosas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    San Mart\u00edn en el pacto de Punchauca, que hace en las afueras de Lima con La Serna, general y \u00faltimo virrey del Per\u00fa, a quien destituir\u00e1 poco despu\u00e9s el general Vald\u00e9s, jefe de la logia mas\u00f3nica del ej\u00e9rcito espa\u00f1ol.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Rosas cuando habla de la Restauraci\u00f3n. La palabra Restauraci\u00f3n fue motivo para que todos los izquierdistas se justificaran como antirrosistas, en su verdadero anhelo, que era ser buenos liberales. Pero la Restauraci\u00f3n de las Leyes \u00bfera una vuelta atr\u00e1s o una recuperaci\u00f3n de la cultura propia? Era, en realidad, nuestra restauraci\u00f3n frente a la innovaci\u00f3n extranjera e invasora que propon\u00eda la expansi\u00f3n mundial del liberalismo, y significaba ir para adelante con lo que ten\u00edamos. Se ha dicho repetidamente que la Restauraci\u00f3n fue un \u201catraso\u201d, un \u201cretorno al pasado\u201d, pero fue a partir de ella que naci\u00f3 el capitalismo en la Argentina, con la intenci\u00f3n de convertir al pa\u00eds en una potencia industrial con relaciones en todo el mundo, mientras los enemigos de Rosas, a quien consiguieron derribar en 1852, todav\u00eda pensaban en el comercio, en ser una colonia comercial. No es dif\u00edcil, por tanto, identificar a los verdaderos art\u00edfices de los grandes per\u00edodos de atraso que, a lo largo de los flujos y reflujos de la historia, sufri\u00f3 y sufre la Argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Un proceso industrializador similar al encarado por Rosas hab\u00eda comenzado tambi\u00e9n en el Paraguay con los L\u00f3pez, padre e hijo. Si bien existieron serias contradicciones en el campo pol\u00edtico con la Argentina de entonces, de m\u00e1s est\u00e1 recordar aqu\u00ed que esa experiencia paraguaya termin\u00f3 mediante el asesinato de Solano L\u00f3pez, que puso fin a la violencia indiscriminada lanzada sobre ese pa\u00eds por los fundamentalistas liberales de la Triple Alianza, durante la fratricida Guerra del Paraguay. Los liberales, que hab\u00edan logrado el siglo anterior la expulsi\u00f3n de los jesuitas, no estaban dispuestos de ninguna manera a aceptar un intento similar en el coraz\u00f3n estrat\u00e9gico de la Am\u00e9rica del Sur.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los Jesuitas<\/strong><\/span><\/p>\n

    Y, puesto que nos hemos referido a los jesuitas, recordemos que, en absoluta fidelidad a la reforma cat\u00f3lica y a los designios de Carlos V, promovieron la mestizaci\u00f3n a un grado superlativo, hecho que se ignora actualmente<\/em>, incluso en la Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas. Las realizaciones del Padre Anchietta en R\u00edo Grande resultan hoy incre\u00edbles: la conversi\u00f3n de los can\u00edbales de la costa del Uruguay, el interior de R\u00edo Grande y el golfo de Santa Catarina en el siglo XVII, por ejemplo, permiti\u00f3 la fundaci\u00f3n de la ciudad de San Pablo, que fue en sus or\u00edgenes una reducci\u00f3n de antrop\u00f3fagos, conducida directamente por San Ignacio. Hoy se dice que no exist\u00eda el canibalismo en esa zona, pero documentos de los que se prefiere prescindir en nuestros d\u00edas, como las memorias de los misioneros y las Cartas Anuas, lo acreditan de modo irrebatible.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El caso de La Misi\u00f3n<\/em> fue cierto, aunque no de la manera que lo relata la pel\u00edcula. Un <\/strong>portugu\u00e9s cazador y traficante de esclavos (personificado por el actor Robert De Niro) fue realmente convertido por Anchietta, quien lo hizo miembro de la Compa\u00f1\u00eda, y fue m\u00e1rtir. Pero el verdadero drama tuvo lugar en San Pablo. La espesa niebla cultural que han diseminado condujo a que centenares de hechos similares de nuestra historia hayan quedado relegados a la noche de los tiempos. Por tales hechos fue disuelta la Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas, a la que se le permiti\u00f3 volver a actuar s\u00f3lo cuando se convirti\u00f3 en lo opuesto de cuanto hab\u00eda sido con San Ignacio, aunque usando el mismo nombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El mestizaje (II)<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 es cultura originaria<\/em>? \u00bfLa de los unitarios? El concepto fue acu\u00f1ado por antrop\u00f3logos europeos, a manera de autodefinici\u00f3n. Y es criticado de manera dur\u00edsima, pero \u00bfdesde qu\u00e9? Desde la reivindicaci\u00f3n del taparrabo y el hacha de piedra. Ambas posturas se encarnan en dos grup\u00fasculos, atados a sendos extremismos ignorantes de la realidad. Porque la realidad, en este orden, es la construcci\u00f3n cultural independiente, aut\u00f3noma.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Toda cultura tiene ingredientes fusionados de ambos extremos. No es lo mismo fusi\u00f3n, mezcla y amalgama. En nuestro caso empez\u00f3 siendo amalgama, luego fue mezcla y ahora es fusi\u00f3n, porque ya es indistinguible el origen de los gr\u00e1nulos. La fusi\u00f3n llega a constituir mol\u00e9culas nuevas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La fusi\u00f3n jam\u00e1s ocurre, por ejemplo, en el pa\u00eds que hoy encabeza el Imperio, cuyo modelo mantiene todo separado en guetos o casilleros, custodiados por expertos (kapos), en el marco de un gran campo de concentraci\u00f3n que se llama Estados Unidos de Norteam\u00e9rica<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En la Argentina, y en Iberoam\u00e9rica, quieren hacer \u00e9sto mismo, pero no pueden. Existe un esfuerzo de guetificaci\u00f3n de todos<\/em>, sin distinci\u00f3n de ricos y pobres. La villa, el country<\/em>, la aldea vigilada, para todos lo mismo. Incluso los ricos quedan m\u00e1s vigilados, cercados y estrechados que los pobres. Pero cuentan con una garant\u00eda: los pobres se custodian a s\u00ed mismos, porque siempre tienen un bot\u00f3n <\/em>adentro. Con \u00e9sto se equilibran las presiones. Unos tienen presiones desde adentro y otros presiones desde afuera. Los ricos son lobos, por tanto deben ser encerrados en jaulas. Los pobres no necesitan jaulas porque tienen el vigilante dentro de la cabeza.<\/strong><\/span><\/p>\n

    De esta situaci\u00f3n deriva la discusi\u00f3n light <\/em>de mayor actualidad: \u201cgobernabilidad o anarqu\u00eda\u201d. Gobernabilidad significa anarqu\u00eda y anarqu\u00eda significa gobernabilidad. Son conceptos intercambiables. Viendo c\u00f3mo funcionan nos vamos a dar cuenta:<\/strong><\/span><\/p>\n

    Gobernabilidad<\/em><\/strong>: implica que la gente acepte una situaci\u00f3n inaceptable, que sienta como suyas cosas que les son ajenas, que se deje esquilmar, hambrear, miserabilizar, que admita la indignidad propia y ajena.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Anarqu\u00eda<\/em><\/strong>: Aprovechar tal circunstancia y desarrollarla: \u201cLa miseria es buena porque crea las condiciones de conciencia suficientes para la revoluci\u00f3n\u201d, \u201cTanto peor, tanto mejor\u201d, etc.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Entonces \u00bfest\u00e1n de acuerdo o no?<\/strong><\/span><\/p>\n

    La anarqu\u00eda es inorg\u00e1nica, y no conviene nunca olvidar eso<\/em>. La gobernabilidad tambi\u00e9n lo es, porque en la gobernabilidad la organizaci\u00f3n es externa <\/em>al campo de concentraci\u00f3n. En la anarqu\u00eda es interna. Pero todo encaja. Uno es la caja externa, el otro es la caja interna. Y la contracultura, como siempre, maneja ambas dos riendas, porque es dualista e implica siempre una contracara complementaria que, en realidad, es la misma cara vista desde otro \u00e1ngulo. Es, por tanto, una discusi\u00f3n en la que no tenemos nada que ver.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El problema verdadero no es ni gobernabilidad ni anarqu\u00eda, sino justicia, dignidad, organizaci\u00f3n, esto es, orden del pueblo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Todo comienza con la afirmaci\u00f3n del ser<\/strong><\/span><\/p>\n

    Nosotros, que somos monistas, debemos buscar el \u00fanico principio en medio de \u00e9sto.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfPor d\u00f3nde se empieza, desde el punto de vista cultural? Por la afirmaci\u00f3n de lo que es verdaderamente nuestro. Por una afirmaci\u00f3n del ser <\/em>(el ont\u00f3s toon<\/em>, el ser que es<\/em>) que supone una idea del hombre, del cosmos, del orden; se trata de una visi\u00f3n del mundo, de una manera de vivir en el mundo y, por tanto, no es cosa folkl\u00f3rica, o pose tur\u00edstica.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La afirmaci\u00f3n del ser no es asunto de museo, ni de vestirse de gaucho, ni de usar boleadoras, fac\u00f3n o mate, que son todas cosas exteriores y tienen muy poco que ver con la mayor parte de los j\u00f3venes argentinos de hoy, que est\u00e1n aqu\u00ed de otra manera, o est\u00e1n como pueden, pero que en los comportamientos esenciales responden seg\u00fan la visi\u00f3n del mundo y los temas y tropismos comunes a todos los argentinos, m\u00e1s all\u00e1 de las actitudes de pesimismo u optimismo, que s\u00ed var\u00edan seg\u00fan las \u00e9pocas. Muchas veces el pesimismo imperante en un momento de la propia cultura lleva a un n\u00famero de sus portadores al abandono y, por tanto, a la adopci\u00f3n de la cultura enemiga por desesperanza de la propia. Ocurre cuando se toma por derrota \u201cdefinitiva\u201d un rev\u00e9s circunstancial.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pero en el terreno de la cultura no hay derrotas -ni victorias- que sean definitivas. En todas las etapas anteriores que vivi\u00f3 la Argentina, todos pensaron en su momento que la victoria que obtuvieron fue definitiva, y ninguna lo fue. O lo fue en tanto avance <\/em>en su resoluci\u00f3n, ya que cada una contribuy\u00f3, o bien en general o bien en un aspecto, a la configuraci\u00f3n de la naci\u00f3n. No creo de nadie escape de \u00e9sto, no porque alguien lo prohiba sino porque no sale de \u00e9l escapar, sino m\u00e1s bien afirmar, continuar y desarrollar, conozca o no conozca lo que pas\u00f3. Porque el ser no es un problema de conocimiento, sino del ser<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El ser es<\/em>, y \u00e9sta es su calidad fundamental; lo dem\u00e1s son predicados de esa esencialidad, que es a la vez sujeto y verbo<\/em>. El sujeto es el ser <\/em>y el es <\/em>es el verbo definitivo; todo lo dem\u00e1s se predica (es \u00e9sto, aqu\u00e9llo o lo otro).<\/strong><\/span><\/p>\n

    Por esta raz\u00f3n no estoy de acuerdo con Rodolfo Kusch, aunque \u00e9l hizo una investigaci\u00f3n del aborigen para llegar al mestizo, que era el que le preocupaba, y arrib\u00f3 a un punto: en sus trabajos \u00e9l trata del ser y del estar y dice que en el americano el tema es el estar<\/em>, no el ser. Pienso que es una interpretaci\u00f3n todav\u00eda superficial<\/em>, porque nadie puede estar sin ser. No hay ning\u00fan estar que no sea del ser, ning\u00fan estado <\/em>que no sea producto del ser. El ser es primero, no es paralelo al estar, que ser\u00eda una traducci\u00f3n del ingl\u00e9s (to be<\/em>, estar) ajena al castellano. Kusch alude al mero estar<\/em>, pero no hay ning\u00fan estar posible si primero no es<\/em>. Independientemente de la conciencia del ser que ese ser tiene, que es tambi\u00e9n un predicado del ser y constituye otro problema. El ser es<\/em>, y reci\u00e9n despu\u00e9s <\/em>aparecen las otras cosas: tambi\u00e9n est\u00e1, o no est\u00e1, o hace \u00e9sto, o dice aqu\u00e9llo, o se expresa as\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Pienso tambi\u00e9n que ser\u00eda una estupidez decir que Kusch se equivoc\u00f3: lleg\u00f3 en su tarea hasta donde lleg\u00f3 porque su muerte la interrumpi\u00f3. De haber podido continuarla, hubiera descubierto que ciertamente el ser de Iberoam\u00e9rica no es el ser europeo, sin que \u00e9sto signifique una \u201cno existencia\u201d, y que el problema se sit\u00faa en el predicado, que en principio es aqu\u00ed ser iberoamericano<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La afirmaci\u00f3n del ser no s\u00f3lo supone una visi\u00f3n del mundo y una manera de vivir como <\/strong>postulado necesario, sino que es <\/em>as\u00ed. No es un postulado visto por el observador<\/em>, puesto por el observador como postulado ex post facto<\/em>, sino que est\u00e1 presente ah\u00ed. Y el hombre funciona y reacciona de acuerdo a esta visi\u00f3n del mundo. Lo que quiero decir con todas estas palabras es que esta cultura ya existe<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El ser que es, aqu\u00e9l que es (no el que Es con may\u00fascula, que es Dios, el Ser absoluto), es lo que se expresa tal cual es en todo. Pero \u00e9sto que decimos tan simplemente es un complejo, no es una cosa f\u00e1cil de exponer. Porque el ser se expresa, por ejemplo, en la pol\u00edtica, y es lo que hace que haya 6 millones y medio de votos en blanco. Y tiene un rasgo cultural fundamental, cultual, que es el llenado de los santuarios. Esta afirmaci\u00f3n del ser se expresa primero en \u00e9sto, luego en el campo pol\u00edtico y despu\u00e9s en el campo org\u00e1nico: el hombre se agrupa, se re\u00fane, se junta, se expresa, reconoce. Se trata de una cantidad de expresiones fundamentales, absolutamente esenciales, que est\u00e1n dadas, son definiciones: \u00e9sto es de esta manera, no de otra. No puede ser de esta manera o de otra<\/em>. Y \u00e9sto que es, es el resto <\/em>de la Argentina. El resto <\/em>de los argentinos. Lo que son los argentinos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los argentinos no son todos los argentinos; son el resto <\/em>de los argentinos, del mismo modo que se <\/strong>dice \u201cel resto de Israel\u201d. Son los m\u00e1s aut\u00e9nticamente s\u00ed mismos. Tambi\u00e9n m\u00e1s universales por ser s\u00ed mismos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La cuesti\u00f3n de los ciclos<\/strong><\/span><\/p>\n

    La alusi\u00f3n a Israel es s\u00f3lo una comparaci\u00f3n relativa desde el punto de vista hist\u00f3rico, nada m\u00e1s. No significa que los argentinos tengamos por delante 2.000 a\u00f1os de historia asegurada, aunque eso pudiera dejarnos m\u00e1s tranquilos. Al formularse estas comparaciones suele aparecer, en nuestros d\u00edas, el tema de <\/strong>l<\/strong>os ciclos y de los fines de ciclo. Pero en el caso argentino todav\u00eda no es el fin de un ciclo, sino el agotamiento de un subciclo. Comienza ahora otro subciclo, que podr\u00edamos suponer coincidente con el final del ciclo.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El gran ciclo argentino en el cual a\u00fan vivimos empez\u00f3, en mi concepto, con Ceballos. En ese punto de inflexi\u00f3n -1770- llegaron aqu\u00ed los efectos del borbonismo <\/em>y subsist\u00eda a\u00fan la presencia de la cultura original<\/em>, del mestizaje original<\/em>. El ciclo actual, que lleva ambas improntas, podr\u00eda haber comenzado ah\u00ed, pero con toda seguridad todav\u00eda no termin\u00f3. Estas cosas no se pueden medir en a\u00f1os, no son algo meramente cronol\u00f3gico. Se miden por los hechos, se miden por los resultados.<\/strong><\/span><\/p>\n

    La aparici\u00f3n de una naci\u00f3n nueva, de una naci\u00f3n que no exist\u00eda, es un hecho primordial, al lado de la cual la aparici\u00f3n del estado es una nimiedad. Cualquiera puede crear un estado, pero no una naci\u00f3n. Para que surja una naci\u00f3n se necesitan condiciones de otro tipo. Y se necesita, creo yo, la voluntad de Dios. Un ciclo grande termina y otro comienza cuando culmina la gestaci\u00f3n y se produce el nacimiento de una naci\u00f3n nueva.<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 esperar de la Argentina de ma\u00f1ana?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Esta naci\u00f3n nueva que esperamos ya no ser\u00e1 la Argentina que conocimos. Ya no estar\u00e1 confinada al espacio de los argentinos, sino que estar\u00e1 en Am\u00e9rica. La Argentina es un factor fundamental, determinante, pero no definitivo. La definici\u00f3n que inaugure el nuevo ciclo no va a depender s\u00f3lo de la Argentina sino tambi\u00e9n de todos los dem\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Los argentinos, no obstante, deber\u00edamos aprovechar lo que hemos aprendido en estos 200 a\u00f1os. En principio, de nuestra propia experiencia, a ser humildes. No podemos pensar, en consecuencia, que la Argentina vaya a ser cabeza de nada (como tampoco cola de nada), sino alma<\/em>. Como tal, parte <\/em>del centro <\/em>de una cosa nueva. No se trata aqu\u00ed de un centro geogr\u00e1fico, obviamente. Y ser\u00e1 parte <\/em>del nuevo n\u00facleo porque, de no ser as\u00ed, \u00e9ste no ser\u00e1 algo completo. Con la Argentina sola no se podr\u00e1, pero la Argentina habr\u00e1 de ser parte inalienable del n\u00facleo. Como M\u00e9xico, Brasil y algunos otros pa\u00edses que, como Venezuela, posean la voluntad de participar en esta construcci\u00f3n. No as\u00ed Colombia, que es ya un pa\u00eds anulado.<\/strong><\/span><\/p>\n

    En esa unidad ha de estar tambi\u00e9n el Per\u00fa, un pa\u00eds al que en estos a\u00f1os le han armado una losa bajo la cual lo sepultaron, para que no pueda levantarse por largo tiempo: una oligarquizaci\u00f3n creciente despu\u00e9s <\/strong>de haberle metido a Sendero Luminoso; un proceso de mestizaci\u00f3n detenido (9 millones de ind\u00edgenas <\/strong>n<\/strong>o integrados sobre 14 millones de habitantes) que constituye un peso para ambas <\/em>partes, pero cuya separaci\u00f3n han alentado los especialistas ingleses, que hablan con ambos, proporcionando a cada cual argumentos con ese fin; una guerra inconcebible con Ecuador, detr\u00e1s de la cual estaban las compa\u00f1\u00edas petroleras, incluida la YPF<\/strong> privatizada, con intereses sobre los yacimientos de Labrea y Parinas, en la selva, que est\u00e1n en <\/strong>reserva hace m\u00e1s de 50 a\u00f1os y han producido, con anterioridad, otros enfrentamientos fronterizos.<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hemos dicho, y acabamos de ver, que el proceso de unidad americana es un proceso complejo, que tendr\u00e1 aspectos m\u00faltiples y contradictorios (los aparentemente malos son buenos y viceversa). No se trata de un proceso lineal, pero avanza. En la Argentina, que ser\u00eda una de las palancas fundamentales de unidad del nuevo n\u00facleo, solamente ser\u00e1 posible si los responsables de participar comprenden que no podr\u00e1n ser la cabeza <\/em>(s\u00ed, quiz\u00e1s, el coraz\u00f3n) de ese proceso y que tendr\u00e1n que aprender a ser humildes, pues ser\u00e1 necesario trabajar para los otros<\/em>. Tal proceder es el \u00fanico que vale para las naciones, para los grupos y para toda persona. \u00bfCu\u00e1l es el problema para que no sea de este modo? \u00bfQu\u00e9 se nos quema en el horno si nos ajustamos a \u00e9l?<\/strong><\/span><\/p>\n

    Hay quienes, perteneciendo por lo general al grup\u00fasculo de sinverg\u00fcenzas de clases medias que emigran, andan por Am\u00e9rica cometiendo desatinos en nombre de la Argentina. Tienen su propia visi\u00f3n del argentino y act\u00faan en consonancia con ella. De modo que quienes en M\u00e9xico, Venezuela, Per\u00fa, Brasil u otros pa\u00edses los miran y observan sus conductas pa\u00edses quiz\u00e1 no duden en meternos a todos los argentinos en una misma bolsa de desmanes y corrupci\u00f3n. Otros nos conocen un poco m\u00e1s profundamente, saben que eso no es cierto, y lo dicen. De modo que si en esos pa\u00edses ven claramente que hay argentinos que trabajan para esta causa de la unidad continental, va a haber muchos que en ellos se van a sumar. Porque ellos tambi\u00e9n la quieren, pese a todo. El proceso viene complicado, pero pensarlo en el otro sentido es pensar como lo hacen los europeos, y las naciones de Am\u00e9rica no son como las naciones europeas ni tienen nada que ver con ellas.<\/strong><\/span><\/p>\n

    El mestizaje (III)<\/b><\/span><\/p>\n

    El proceso de la cultura mestiza, que es el de <\/b>nuestra modernidad<\/i><\/b>, es totalmente diferente del europeo. Aunque est\u00e1 tan pr\u00f3ximo a \u00e9l que podr\u00edamos decir que, como los muros de las casas japonesas, lo separa un papel aceitado.<\/b><\/span><\/p>\n

    Tenemos aqu\u00ed cosas que son parecidas a las de Europa, pero s\u00f3lo exteriormente: en su esencia son muy diferentes. Porque incluso son proyecciones que ni siquiera sabemos de d\u00f3nde vienen. Como aqu\u00e9llos que, hijos de polacos, checoeslovacos o rusos, talan y queman un \u00e1rea de terreno en Misiones para cultivar, al menos durante cinco a\u00f1os, rotar al cabo de ese tiempo y repetir la misma operaci\u00f3n en otro lote, mientras el anterior se recupera: supone que lo hace porque se enter\u00f3 que los indios, que eran cultivadores n\u00f3mades, tambi\u00e9n talaban y quemaban porciones del bosque. Hoy, con mayor densidad de poblaci\u00f3n, no se puede hacer esto porque cada vez hay menos recuperaci\u00f3n del suelo y adem\u00e1s no es necesario; los que lo siguen haciendo lo que logran es quemar la capa de humus o hacer que quede al descubierto y se la llenen las lluvias, con lo que avanza el desierto. Pero no hacen otra cosa que lo que hac\u00edan sus ancestros en Polonia, en Hungr\u00eda y en otros pa\u00edses de Europa central, cuando eran como los guaran\u00edes. En toda la zona de la estepa del norte de Europa la agricultura era de tala y quema, y en el \u00e1rea germ\u00e1nica y el centro de Inglaterra tambi\u00e9n, porque la existencia del bosque les bloqueaba el espacio para la agricultura, y para mantener las ovejas. A esos inmigrantes o hijos de inmigrantes que viven en Misiones esto les viene de sus antepasados europeos desde hace 1.000 a\u00f1os. Pero no lo sabe. S\u00f3lo cuando esto se analiza puede establecerse, a veces, su filiaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

    Un caso similar es el de los paisanos <\/b>payos <\/i><\/b>que hay en Entre R\u00edos. \u00bfDe d\u00f3nde salieron? Son morochos, pero de ojos verdes. Eso, que es de raza, tambi\u00e9n es de cultura. Todas estas gentes que se nos han ido incorporando han tra\u00eddo lo que ten\u00edan, malo o bueno, y lo incorporaron al ambiente donde se mov\u00edan. Como hoy ya <\/b>no saben de d\u00f3nde les viene<\/i><\/b>, tampoco nadie sabe qu\u00e9 ha pasado, pero el hecho es que ese tipo de proceso produce una <\/b>mezcla<\/i><\/b>, que se integra en un <\/b>patr\u00f3n com\u00fan<\/i><\/b>. Este patr\u00f3n com\u00fan es el que yo llamo <\/b>nuestra propia modernidad<\/i><\/b>. La modernidad de Iberoam\u00e9rica, cuyos <\/b>rasgos fundamentales <\/i><\/b>son los de la <\/b>mestizaci\u00f3n primera<\/i><\/b>, la m\u00e1s decisiva (que podr\u00eda ser considerada, en realidad, la <\/b>segunda<\/i><\/b>, ya que la primera, en t\u00e9rminos arqueol\u00f3gicos, fue hace 10.000 a\u00f1os con los que llegaron de Asia y de Ocean\u00eda, y a\u00fan con los que habr\u00edan emigrado de aqu\u00ed, que fueron despu\u00e9s, como algunos afirman, los dogones que poblaron el golfo de Guinea, en Africa, aunque esta migraci\u00f3n podr\u00eda haber sucedido tambi\u00e9n a la inversa).<\/b><\/span><\/p>\n

    Espa\u00f1a y Europa<\/b><\/span><\/p>\n

    En cuanto a Espa\u00f1a, la que se plantea ser la \u201cpuerta\u201d de Iberoam\u00e9rica en el mercado de la Uni\u00f3n Europea no es Espa\u00f1a. M\u00e1s a\u00fan, Espa\u00f1a ha hecho \u00e9so a costa de no ser. Vale decir que la primera negaci\u00f3n de Iberoam\u00e9rica es esta negaci\u00f3n de s\u00ed misma de Espa\u00f1a, que ya no mira hacia sus \u201chijos\u201d como \u201cmadre patria\u201d. Puede ser comprensible: ser\u00eda muy duro para los espa\u00f1oles de hoy pedirles que renunciaran a <\/b><\/span>Europa, como lo hicieron durante tantos a\u00f1os. Espa\u00f1a podr\u00eda haber seguido en \u00e9se, su viejo rumbo aut\u00f3nomo, y otro gallo hubiera cantado, pero para \u00e9so deb\u00eda poseer -en una \u00e9poca como la nuestra- hombres del tama\u00f1o de los que formaron la naci\u00f3n. Pero los Cort\u00e9s, Cabeza de Vaca, Irala y tantos otros que fueron como ellos desaparecieron; a los h\u00e9roes los mataron a todos, de un lado y del otro, en la guerra civil, y despu\u00e9s hicieron esto que tenemos ahora como Espa\u00f1a. Es un olvido y es una renuncia al Destino, aunque el Destino hubiera sido desaparecer. Hubiera sido mejor, por lo menos m\u00e1s digno que vendernos ventiladores. Igualmente, por ah\u00ed se salvan por no llegar a tiempo al v\u00f3rtice37<\/sup> de podredumbre al que han sido convocados.<\/b><\/span><\/p>\n

    De todos modos, el pueblo espa\u00f1ol -que sus elites actuales y los medios llaman la \u201cEspa\u00f1a profunda\u201d, a la que, por supuesto, desprecian-, la Espa\u00f1a de los pueblos y los caminos, no va a desaparecer. Aunque se compren el refrigerador y se pongan el ba\u00f1o. Hay cosas que ser\u00eda muy problem\u00e1tico que desaparezcan, no es posible. Ni a\u00fan en Francia desaparece esa Francia profunda, campesina y taca\u00f1a, pero tambi\u00e9n generosa que puede palpar cualquiera que recorra ese pa\u00eds. Lo mismo ocurre en Italia. Frente a la Italia aparente de los partidos y el \u201cmani pulite\u201d, hay otra Italia que es la real, y dir\u00eda que este contraste est\u00e1 m\u00e1s claramente \u201creunido\u201d all\u00ed: todos aceptan que sea as\u00ed, no tienen problemas ni se averg\u00fcenzan ya, sobreviven como ellos son, con una larga historia de adaptaci\u00f3n a la vida. En cambio en Espa\u00f1a este antagonismo a\u00fan provoca la verg\u00fcenza de unos y otros.<\/b><\/span><\/p>\n

    En el norte de Europa, en cambio, s\u00ed desaparece el ser. Se reserva a los museos. En la zona del Rhur hay un pueblo entero, en el que todo funciona con la fuerza hidr\u00e1ulica que proporciona el r\u00edo, que en realidad funciona como un museo al aire libre.<\/b><\/span><\/p>\n

    37<\/sup> V\u00f3rtice: torbellino, remolino, entr\u00f3 en un cicl\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

    CAPITULO IV IBEROAMERICA <\/b><\/span><\/p>\n

    Origen de Iberoam\u00e9rica<\/b><\/span><\/p>\n

    Iberoam\u00e9rica es tal por Iberia, que abarca Espa\u00f1a y Portugal. Ambas naciones est\u00e1n en su origen. Hemos dicho antes que, ciertamente, el ser de Iberoam\u00e9rica no es el ser europeo. Pero ello no depende de la definici\u00f3n primaria, metaf\u00edsica, del ser, sino del predicado del ser (ser <\/b>iberoamericano<\/i><\/b>, o ser <\/b>europeo<\/i><\/b>). \u00c9sta es la diferencia, puesto que el ser es en un lado como en el otro. El ser es en Am\u00e9rica o en Europa, o en China; en cada lugar es cosas diferentes, pero <\/b>es<\/i><\/b>, con predicados distintos. Desde el punto de vista fundamental de la ciencia metaf\u00edsica es as\u00ed.<\/b><\/span><\/p>\n

    Yo no creo que la metaf\u00edsica la haya creado Occidente. La metaf\u00edsica fue creada a partir de una s\u00edntesis de Oriente y Occidente que se dio en Grecia. Fue en el crisol de Grecia donde los tipos dieron la discusi\u00f3n entre s\u00ed, y sus controversias constitu\u00edan verdaderamente la discusi\u00f3n entre Oriente y Occidente, entre Zoroastro y Zeus. Cadmo -Cadmo <\/b>el Rojo<\/i><\/b>– era el fenicio fundador de la Tebas griega, y la Cadmea era la zona de Tebas. Hasta Egipto se sum\u00f3 a la pol\u00e9mica, cuando Sol\u00f3n, como \u00e9l mismo lo explica, fue a aprender a Sais: como era comerciante de trigo, iba a comprarlo a Egipto y en ese pa\u00eds supo de la existencia de ciertos eruditos a los que decidi\u00f3 visitar. Ellos le expusieron qui\u00e9nes eran originalmente los griegos y c\u00f3mo los egipcios eran m\u00e1s antiguos que ellos. Puede ser que le hayan hecho un \u201cpaquete\u201d, pero \u00e9ste conten\u00eda seguramente una parte de verdad: la que se refer\u00eda a c\u00f3mo eran las relaciones en el Mediterr\u00e1neo o, de alg\u00fan modo, a la <\/b>mestizaci\u00f3n <\/i><\/b>de la cultura mediterr\u00e1nea que, por tanto, no fue exclusivamente griega y tuvo que ver hasta con <\/b>Israel<\/i><\/b>, que es un pueblo de origen asi\u00e1tico (a la Mesopotamia de entonces, cuya ciudad distintiva era Ur, se le dec\u00eda el Asia, era la provincia de Asia para el hombre del Mediterr\u00e1neo). Los asi\u00e1ticos que formar\u00edan Israel se acercaron a Occidente, en un proceso paradigm\u00e1tico de aproximaci\u00f3n, construcci\u00f3n de un pueblo nuevo, exilios y una cantidad ingente de otros accidentes y momentos.<\/b><\/span><\/p>\n

    Israel nace de la peregrinaci\u00f3n, porque originariamente eran un conjunto de pastores <\/b>n\u00f3mades<\/i><\/b>. Lo primero que <\/b>fijan<\/i><\/b>, en un momento que resulta fundacional de su historia, son las tumbas y los altares. La primera compra de Abraham, a un filisteo, es su propia tumba, creo que en el Carmelo, porque la \u00fanica manera de fijar a los n\u00f3mades era por medio de los muertos, que no pod\u00edan llevar con ellos. Los altares eran las piedras dejadas en un emplazamiento, tambi\u00e9n fijo, como s\u00edmbolo del pacto \u201centre Dios y nosotros\u201d. Aparece as\u00ed en la vida de esas gentes <\/b>un lugar<\/i><\/b>. Y ah\u00ed es donde comienza su vida como pueblo, porque la construcci\u00f3n de un pueblo, de cualquier pueblo, es as\u00ed.<\/b><\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 hac\u00edan los espa\u00f1oles en Am\u00e9rica? Plantaban un palo -el rollo de la Justicia- en el que se clavaba la c\u00e9dula de fundaci\u00f3n de las ciudades. Y el fundador se\u00f1alaba los l\u00edmites con la espada, como lo hab\u00eda hecho R\u00f3mulo al demarcar con un arado la <\/b>Roma Quadrata<\/i><\/b>, el <\/b>Pomerium<\/i><\/b>, terreno sagrado a partir de ese momento, al punto que cuando Remo, su hermano, salt\u00f3 por encima de ese limite, lo mat\u00f3 porque hab\u00eda transgredido la ley.<\/b><\/span><\/p>\n

    Aunque lo de R\u00f3mulo y Remo no hubiese sido cierto, ha valido y ha pesado lo mismo, porque <\/b>si es mito es verdad<\/i><\/b>. En esta clase de hechos lo que menos importa es su realidad hist\u00f3rica \u201cobjetiva\u201d, lo que importa es su operatividad m\u00edtica. Podemos medir la trascendencia del mito cuando observamos que hasta en ciertos juegos de ni\u00f1os, en pleno siglo XX, \u201csaltar la raya\u201d, o pisarla, supone una penalidad.<\/b><\/span><\/p>\n

    El peronismo y el proceso internacional de su \u00e9poca<\/b><\/span><\/p>\n

    El peronismo respondi\u00f3 a un proceso internacional de su \u00e9poca, pero su respuesta fue absolutamente aut\u00f3noma y propia. Por eso se presenta aqu\u00ed un problema de <\/b>lenguaje<\/i><\/b>, en el que se percibe y se puede discernir con claridad el conflicto.<\/b><\/span><\/p>\n

    El lenguaje de Per\u00f3n y del peronismo, desde 1944 en adelante, desde el punto de vista de aqu\u00e9llos que miraban al pa\u00eds desde afuera, estando adentro, se parec\u00eda al lenguaje del proceso del nacionalismo europeo. La semejanza fue \u00fanicamente desde el punto de vista del lenguaje, pero \u00e9ste nominaba fen\u00f3menos totalmente distintos de aqu\u00e9llos que esas mismas palabras o similares evocaban en Europa. Esto es lo que no ve\u00edan -o no <\/b>quer\u00edan <\/i><\/b>ver- los que miraban \u201cde afuera\u201d. De modo que la cr\u00edtica al peronismo se hizo nada m\u00e1s que desde el lenguaje. No se pod\u00eda hacer desde la realidad, porque en la realidad hubieran tenido que decir \u201cno estamos de acuerdo con la justicia social, con la industrializaci\u00f3n, con los sindicatos, con las jubilaciones, con las 5.000 escuelas nuevas, con los 1.200 hospitales, con los 4.000 nuevos clubes…\u201d. Ten\u00edan que calificar al peronismo de alguna manera que escapase a todas sus realizaciones, de \u00faltima decir cualquier otra cosa: primero <\/b>fascista <\/i><\/b>(o directamente <\/b>nazi<\/i><\/b>), despu\u00e9s <\/b>comunista <\/i><\/b>y, m\u00e1s recientemente, <\/b>populista<\/i><\/b>. \u00daltimamente, habi\u00e9ndose sumado a la entelequia de la globalizaci\u00f3n, le vienen arrojando todas esas calificaciones <\/b>a la vez<\/i><\/b>, tal vez por haber ido tomando conciencia, con el tiempo, de que todas aquellas tendencias de un siglo que termina eran en realidad la misma cosa. Pero en aquel momento ese lenguaje peronista permit\u00eda tener una pol\u00edtica externa sin polos, flexible, de acuerdo a c\u00f3mo se interpretaran las palabras.<\/b><\/span><\/p>\n

    El problema, en \u00faltima instancia -y Per\u00f3n se dio cuenta, y gracias a Dios nosotros tambi\u00e9n- es que \u201c<\/b>m\u00e1s te juzgan por las palabras que por los hechos<\/i><\/b>\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

    Una pol\u00edtica ha de juzgarse m\u00e1s por los hechos que por las palabras, pero los oponentes siempre van a juzgar por las palabras, sobre todo si los hechos son buenos.<\/b><\/span><\/p>\n

    Como los hechos que produc\u00eda el peronismo eran buenos, a Per\u00f3n no le interesaba demasiado si lo juzgaban bien o mal. Simplemente opt\u00f3 por confundirlos. La confusi\u00f3n del oponente fue en todos los tiempos una parte de la defensa. As\u00ed, frente a la acusaci\u00f3n de nazi-fascismo, la Argentina fue, entre 1943 y 1945, el segundo pa\u00eds del mundo en otorgar pasaportes a los jud\u00edos que hu\u00edan de la Europa nazi. Y cuando los alemanes fueron perseguidos, tambi\u00e9n vinieron ac\u00e1. De los italianos vinieron fascistas y comunistas, los due\u00f1os de Techint y Rodolfo Mondolfo, por ejemplo. Per\u00f3n hab\u00eda dicho \u201ctercera posici\u00f3n\u201d y esto era tercera posici\u00f3n, equidistancia de todo aquello que pasaba en Europa. Este proceder lleva, obviamente, pesos muertos, <\/b>taras<\/i><\/b>, que uno debe estar dispuesto a sobrellevar a cambio de poder avanzar.<\/b><\/span><\/p>\n

    El principio de realidad y la astucia<\/b><\/span><\/p>\n

    Pero el problema de la <\/b>autonom\u00eda verdadera <\/i><\/b>es complejo, sobre todo en un mundo sujeto a presiones de car\u00e1cter ideol\u00f3gico, econ\u00f3mico, pol\u00edtico y, sobre todo, de car\u00e1cter cultural y religioso. <\/b>Todos son apremios, porque todos ponen el Mart\u00edn Pescador para que uno tome posici\u00f3n<\/i><\/b>. En la \u00e9poca en la que Per\u00f3n lanza la tercera posici\u00f3n esos apremios eran m\u00e1s virulentos. Ahora las presiones externas tambi\u00e9n existen y son tan importantes como entonces, pero tienen menos entidad p\u00fablica y menos apariencia de verdad que entonces. Hoy todo el mundo sabe, est\u00e9 de acuerdo o no, que se trata de un gigantesco simulacro, algo cada vez m\u00e1s virtual, fundado en otras categor\u00edas.<\/b><\/span><\/p>\n

    Otro problema que se puede tomar de la experiencia de Per\u00f3n es que, cuando se arma un dispositivo destinado a confundir al oponente, hay gente de la fuerza propia que tambi\u00e9n se confunde. Es inevitable, pero para enfrentar este trastorno estaba entonces la palabra de \u00e9l, qu\u00e9 dec\u00eda para aclarar cada situaci\u00f3n. El verdadero problema aqu\u00ed es el de los que no creen. Pero \u00e9so no tiene arreglo. Es as\u00ed siempre. Haga uno \u00e9sto o lo contrario, es lo mismo.<\/b><\/span><\/p>\n

    Si la confusi\u00f3n se produc\u00eda en el campo adversario, no exist\u00eda en el campo propio. \u00bfPor qu\u00e9? Porque nuestra modernidad se gu\u00eda por los hechos.<\/b><\/span><\/p>\n

    No es la nuestra aquella modernidad que engendr\u00f3 la ideolog\u00eda y que, por tanto, no se gu\u00eda por los hechos, sino por las ideas.<\/b><\/span><\/p>\n

    Nuestro pueblo, a la inversa, se gu\u00eda por los hechos, no por las ideas. Aqu\u00ed cualquiera dice: \u201cLas ideas pueden ser muy lindas, muy floridas, pero…\u201d Lo dice Fierro tambi\u00e9n. De modo que, para el peronismo, el problema consiste en ver c\u00f3mo son los hechos. A partir de \u00e9stos, un hijo de puta es un hijo de puta, y <\/b>ya est\u00e1<\/i><\/b>. El problema deja de existir, por m\u00e1s bien que hable. Eso lo sintetiz\u00f3 Per\u00f3n cuando aconsej\u00f3 \u201ccomerles las empanadas y el asado, tomarles el vino, y despu\u00e9s saltar la tranquera y votar por quien quieran\u201d. En otros t\u00e9rminos Per\u00f3n instaba a los suyos a no sentirse obligados por la mentira.<\/b><\/span><\/p>\n

    Pero \u00bfno se parece esto a aquello de Cristo con los fariseos?. Cuando Cristo dice a sus disc\u00edpulos: \u201cNo, los fariseos saben. Ustedes tienen que hacer lo que ellos <\/b>dicen<\/i><\/b>, no lo que ellos <\/b>hacen<\/i><\/b>\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

    En nuestra historia reciente esa l\u00ednea de conducta se perdi\u00f3 de vista por un momento, y fue entonces que se col\u00f3 Menem. Ahora est\u00e1 recuperada, y el signo fundamental de esa recuperaci\u00f3n son los 6.500.000 votos en blanco. Con ellos la gente dijo: <\/b>Esto ya est\u00e1. Ahora votamos en blanco. Y no le decimos nada a nadie… porque el voto es secreto, vea<\/i><\/b>. Cuando los d\u00e9biles no tienen fuerza, tienen astucia. Y \u00e9sa es su fuerza. Frente al derecho de las bestias, que es la fuerza, el derecho del hombre, que es la astucia. Su libertad. No sentirse obligado por los hip\u00f3critas, los mentirosos, los traidores, los ladrones… y siguiendo la t\u00e1ctica del agua, que siempre pasa…<\/b><\/span><\/p>\n

    Sobre todas estas cosas el pensamiento de Per\u00f3n es absolutamente claro. Es el pensamiento de alguien que sabe de qu\u00e9 se trata. La gente tambi\u00e9n, por eso lo entiende.<\/b><\/span><\/p>\n

    La cuesti\u00f3n social<\/b><\/span><\/p>\n

    Algunos se arriesgaron a decir que la cuesti\u00f3n social, con la globalizaci\u00f3n, iba a desaparecer o podr\u00eda desaparecer, o que por lo menos quedar\u00eda en suspenso. Pero ni siquiera qued\u00f3 en suspenso. Lo que ocurre es que se la hace desaparecer en los medios de difusi\u00f3n, o bien no mencion\u00e1ndola o bien mostrando los problemas, los incidentes, las protestas, como hechos aislados, que afectan a reducidos segmentos sociales o que provocan peque\u00f1os grupos marginales que nada tienen que ver con el lector, el oyente, el telespectador, o sea con <\/b>el p\u00fablico<\/i><\/b>, una categor\u00eda a-social, medi\u00e1tica, virtual si las hay… Y estos es hoy posible porque los medios de difusi\u00f3n han sido sustra\u00eddos de la realidad.<\/b><\/span><\/p>\n

    La cuesti\u00f3n social no est\u00e1 en suspenso. M\u00e1s a\u00fan, est\u00e1 en franca ebullici\u00f3n en todo el mundo…<\/b><\/span><\/p>\n

    \u00bfQui\u00e9nes son los liberal-socialistas?<\/b><\/span><\/p>\n

    Tambi\u00e9n dicen muchos publicistas del liberalismo aut\u00f3ctono que si en el mundo bipolar los argentinos pod\u00edamos optar por uno de los dos sistemas que nos ofrec\u00edan, y hasta decir \u201cni con uno ni con otro\u201d, ahora no hay opci\u00f3n, porque todo est\u00e1 globalizado. Pero si somos capaces de observar por nuestra cuenta, sin seguir la l\u00ednea que nos <\/b>bajan <\/i><\/b>los medios, comprobaremos que tambi\u00e9n ahora es ni con uno ni con otro. Porque los <\/b>otros <\/i><\/b>a\u00fan existen, si bien transformados en \u00e9sto que ac\u00e1 vemos que se llama la Alianza. <\/b>\u00c9stos <\/i><\/b>son <\/b>\u00e9sos<\/i><\/b>. En Europa son los <\/b>liberal-socialistas<\/i><\/b>, o social-dem\u00f3cratas, como prefieren llamarse. Liberal-socialistas les cabe mejor, porque son algo m\u00e1s que social-dem\u00f3cratas, si los juzgamos por lo que son verdaderamente. Decir <\/b>liberal-socialista <\/i><\/b>es decir <\/b>polic\u00edas<\/i><\/b>, <\/b>sin uniforme<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

    En cualquiera de sus extremos, liberalismo y socialismo, llevados hasta su m\u00e1ximas consecuencias, dejan nada m\u00e1s que eso: la polic\u00eda. A la polic\u00eda francesa la conforman una decena de instituciones todas distintas: polic\u00eda para-fiscal, polic\u00eda aduanera, polic\u00eda del agua…; despu\u00e9s tienen la Suret\u00e9, el CRS, la gendarmer\u00eda, la polic\u00eda sin uniforme (los <\/b>flics<\/i><\/b>), la de tr\u00e1fico… Es un mundo en s\u00ed. Francia es un infinito de <\/b>botones<\/i><\/b>. Y Rusia \u00bfqu\u00e9 fue con el marxismo sino otro universo policial? Por tanto, liberal… socialista… En t\u00e9rminos reales, el significado de esas dos palabras, juntas, viene a ser algo as\u00ed como <\/b>unidades policiales mixtas franco-sovi\u00e9ticas sin uniforme<\/i><\/b>. Los espa\u00f1oles han copiado bastante de ese estilo de vida que, al paso del tiempo, se est\u00e1 transformando ya en una cuesti\u00f3n europea… <\/b>Trenes rigurosamente vigilados<\/i><\/b>…<\/b><\/span><\/p>\n

    Partiendo de esta simple observaci\u00f3n es posible explicarse mejor por qu\u00e9 a la gente se le deja esa opci\u00f3n: liberalismo o -socialismo. En el \u201cprimer mundo\u201d el sistema funciona pol\u00edticamente mediante un ciclo alternativo: una vez son liberales y la vez siguiente son socialistas. Al ciclo completo lo denominan \u201cdemocracia\u201d (o el equivalente de los yanquis, que unas veces son nacionalistas y otras son liberales; van de Goldwater, o el extremismo ario, al ala program\u00e1tica del partido Dem\u00f3crata, que es una izquierda liberal radical).<\/b><\/span><\/p>\n

    Pero en ninguno de los dos casos hay una transferencia de la <\/b>propiedad<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

    Los propietarios han desaparecido<\/b><\/span><\/p>\n

    Sin transferencia de la propiedad no hay sistema pol\u00edtico. Para decidir tiene que estar el propietario, una transferencia. Es en este proceso de la democracia liberal-socialista donde <\/b>los propietarios han desaparecido<\/i><\/b>. Precisamente en \u00e9so consiste.<\/b><\/span><\/p>\n

    El <\/b>demoliberalismo<\/i><\/b>, como llamaba Per\u00f3n a este tipo de democracia, se ha fundado, tanto del lado liberal como del lado socialista, en la aparici\u00f3n de los <\/b>expropiadores <\/i><\/b>y de los <\/b>apropiadores<\/i><\/b>. Funciona como en la naturaleza el \u00e1guila y el buitre. El \u00e1guila es el cazador, el buitre es el carro\u00f1ero. Primero el \u00e1guila caza, y come; la carro\u00f1a que deja se la come el buitre. Ac\u00e1 la diferencia est\u00e1 en el orden de los factores, que es inverso: primero los <\/b>expropiadores<\/i><\/b>, como los leninistas en Rusia o Menem en la Argentina; tras \u00e9llos, los <\/b>apropiadores<\/i><\/b>, como Stalin en Rusia y el empresario, el banquero o el financista aqu\u00ed, que no son propietarios. <\/b>Los apropiadores no son due\u00f1os de nada, ni quieren serlo. No tienen cosas. Tienen dinero y gente<\/i><\/b>. Las cosas son mera mediaci\u00f3n para apropiarse de la gente. En la Argentina, por ejemplo, Soldatti no tiene ni casa ni auto, los alquila. Los apropiadores no quieren carga.<\/b><\/span><\/p>\n

    Propiedad significa carga, porque <\/b>la propiedad significa derechos, y obligaciones<\/i><\/b>, adem\u00e1s. Y los apropiadores tienen <\/b>s\u00f3lo derechos<\/i><\/b>, pero <\/b>ninguna obligaci\u00f3n<\/i><\/b>. Y \u00bfno es \u00e9so lo que propaga la contracultura liberal-socialista en la Argentina, y en el mundo?<\/b><\/span><\/p>\n

    \u00bfNo difunden acaso que <\/b>todos son derechos <\/i><\/b>y que <\/b>no hay obligaciones<\/i><\/b>? Y cuanto m\u00e1s diseminan esta creencia, m\u00e1s enga\u00f1osa resulta. De hecho, lo \u00fanico que hay son obligaciones, y ning\u00fan derecho. Tal es la dura realidad de la globalizaci\u00f3n. La realidad para nosotros, para el hombre <\/b>pata al suelo<\/i><\/b>, es que todas son obligaciones, y derechos ninguno. Pero la versi\u00f3n ideol\u00f3gica que divulgan es exactamente al rev\u00e9s: nadie habla de obligaciones, todo el mundo habla de derechos, todos \u201chacen la suya\u201d… Es una situaci\u00f3n de <\/b>a- legalidad <\/i><\/b>pr\u00e1cticamente absoluta. No hay ley, y <\/b>si no hay ley no hay justicia<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

    En la historia, <\/b>la justicia significa ley<\/i><\/b>, siempre. Se puede decir de ella que es \u201cm\u00e1s justa\u201d o que es \u201cmenos justa\u201d, pero significa <\/b>ley<\/i><\/b>. Con el tiempo la ley pasa a configurar el Derecho, cuyo origen, como lo se\u00f1ala Karl Schmitt, es el <\/b>orden del territorio <\/i><\/b>y la <\/b>relaci\u00f3n del hombre con el terreno<\/i><\/b>. \u00c9sto se llama NOMOS. Y es el origen de todo Derecho, no s\u00f3lo el de la propiedad, porque \u201c<\/b>nomos<\/i><\/b>\u201d es el <\/b>pacto<\/i><\/b>. Y decir ECONOM\u00cdA (<\/b>oikos nomoi<\/i><\/b>) es decir <\/b>pacto del hogar<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

    Desde hace ya m\u00e1s de cuatro siglos hay <\/b>un nomos de los argentinos<\/i><\/b>, que es violado sistem\u00e1ticamente por expropiadores y apropiadores, que pasan y se \u201ccomen\u201d todo. Pero el nomos existe. Por algo Patricio Randle puede hacer un genuino Atlas de Ocupaci\u00f3n del Espacio en la Argentina, en el que figuran no s\u00f3lo las caracter\u00edsticas de la ocupaci\u00f3n progresiva del espacio, sino la ley que ha engendrado \u00e9so. Ley que despu\u00e9s ser\u00e1 Derecho, positivo o no. Pero que primero ha sido ley para aquellos pobladores iniciales, ley que singularizaba la conciencia que de s\u00ed pose\u00edan. As\u00ed ocurre siempre. Existen los que tienen conciencia y los que no la tienen. Pero la Argentina s\u00ed la tiene, y a tal grado documentada.<\/b><\/span><\/p>\n

    Ha sido en este punto de nuestro devenir que <\/b>ha desaparecido la propiedad<\/i><\/b>. Ha <\/b>aparecido el apropiador<\/i><\/b>, <\/b>precedido por el expropiador<\/i><\/b>. \u00c9ste \u00faltimo, obrando para s\u00ed, trabaja en realidad, a comisi\u00f3n, para los apropiadores. Y los apropiadores son unos seres abstractos, llamados bancos… que trafican con las cosas. El sistema consiste en \u00e9sto.<\/b><\/span><\/p>\n

    El sistema es el mercado, \u00e9so que denominan el mercado. En verdad no hay ning\u00fan mercado, sino una ficci\u00f3n coparticipada… Ya no existe m\u00e1s un Henry Ford. \u00bf<\/b>Qui\u00e9n <\/i><\/b>es el verdadero due\u00f1o, hoy? Porque el que m\u00e1s tiene, tiene el 3 %. Y \u00e9se es una celebridad en el mundo de las finanzas. Si quisiera podr\u00eda ser presidente. Pero por lo general no quiere. Nombra a un empleado, al que paga entre uno y tres millones de d\u00f3lares por a\u00f1o para que cumpla esa funci\u00f3n, m\u00e1s todo lo que viene atr\u00e1s: casa coche, colegio, turismo, porque, al igual que el due\u00f1o, no tiene casa. Los due\u00f1os, a veces, compran edificios y se los alquilan a sus empleados. Si despu\u00e9s los despiden, tambi\u00e9n los echan del edificio. Porque esta nueva clase de due\u00f1os son marxistas. Marxistas de clase alta, pero marxistas, un poco al nivel de Chou En Lai: hablan 8 idiomas, tienen un mont\u00f3n de t\u00edtulos y se convierten en propietarios de empleados, proveedores y clientes.<\/b><\/span><\/p>\n

    La historia universal<\/b> s\u00f3lo es la historia del mercado<\/b><\/span><\/p>\n

    El delirio de la contracultura, unitaria, nacionalista, liberal o socialista, es el delirio de <\/b>participar de la historia<\/i><\/b>, tal como la han enunciado: como <\/b>historia universal<\/i><\/b>, que es la historia de ellos mismos, un invento. La historia universal <\/b>es la historia del mercado<\/i><\/b>. Se podr\u00eda llamar \u201cHistoria vista desde el mercado\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

    Supongamos por un momento que un buen d\u00eda juega el equipo actual de Boca con otro de un club de barrio formado por 11 desconocidos. Los desconocidos le ganan a Boca 12 a 0. Los comentaristas tendr\u00e1n que buscar r\u00e1pidamente una explicaci\u00f3n, porque si no desaparece la radio, la televisi\u00f3n, los entrenadores, los m\u00e9dicos, los r\u00e9feris, los mismos comentaristas, y hasta desaparece el f\u00fatbol. Habr\u00e1 que buscar a\u00fan un argumento metaf\u00edsico, porque hay que dar, al menos, alguna explicaci\u00f3n cr\u00edptica para defender eso que est\u00e1 detr\u00e1s de todo y mueve todo: el dinero. Hay que encontrar un por qu\u00e9, inventar una historia y lanzarla masivamente… Bueno, del mismo modo, el sistema inventa la historia <\/b>para eso<\/i><\/b>. Y si a alguien se le ocurre escribir un libro, tiene que ubicarlo forzosamente dentro de <\/b>esa historia <\/i><\/b>para que se lo publiquen.<\/b><\/span><\/p>\n

    Nosotros, en cambio, tenemos un relato distinto. <\/b>Participamos de la historia de la humanidad<\/i><\/b>, y de otra forma. De la \u00fanica forma que se puede participar, que es con los propios errores y con los propios aciertos, y en un ascenso, si es que se quiere, o un descenso, depende, desde la propia realidad a la universalidad, <\/b>que no es tener relaciones con las naciones del mundo<\/i><\/b>, <\/b>sino representar al hombre de verdad, al ser humano<\/i><\/b>, en sus problemas fundamentales como hombre. No se trata de ser parte de las Naciones Unidas, o de ser o no reconocido, sino de ser portadores de \u00e9so, que es como es el pueblo argentino y es lo que nos hace universales.<\/b><\/span><\/p>\n

    El policulturalismo<\/b><\/span><\/p>\n

    Los intelectuales del sistema ha desarrollado otro tema, el del <\/b>policulturalismo<\/i><\/b>, esgrimiendo el cual, frente a cada encrucijada o a cada decisi\u00f3n que debemos tomar, nos dicen: <\/b>-Bueno, pero est\u00e1n los hind\u00faes que tambi\u00e9n tienen algo que decir de esto<\/i><\/b>…<\/b><\/span><\/p>\n

    En realidad <\/b>los que lo dicen son ellos mismos (o se lo hacen decir a alg\u00fan hind\u00fa)<\/i><\/b>, a los desprevenidos que les creen. Pero los argentinos \u00bfqu\u00e9 tenemos que ver? Es como vivir en el reino del absurdo, es <\/b>Alicia en el pa\u00eds de las maravillas<\/i><\/b>, el lugar donde lo que dice McLuhan se hace \u201creal\u201d es \u00fanicamente ah\u00ed. Una nueva capa que rodea el planeta y que se podr\u00eda llamar la \u201c<\/b>inform\u00f3sfera<\/i><\/b>\u201d. Del mismo modo que en la estrat\u00f3sfera hay sat\u00e9lites, en la inform\u00f3sfera hay <\/b>realidad virtual<\/i><\/b>. Pero en la Tierra no. S\u00f3lo ah\u00ed.<\/b><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Los no alineados<\/b><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Hubo un per\u00edodo, a mediados del siglo XX, en el cual algunos l\u00edderes del llamado mundo colonial, o perif\u00e9rico, <\/b>creyeron que a partir de los estados se pod\u00edan construir las naciones<\/i><\/b>, imitando el proceso europeo. Tito, Sukarno, Sekou Tur\u00e9, el enorme poeta Leopold Sedar Senghor (que viv\u00eda en Madrid a media cuadra de la residencia 17 de Octubre, y fue amigo personal de Per\u00f3n) y unos cu\u00e1ntos m\u00e1s… Con Nasser fue un poco distinto, porque Egipto es un pa\u00eds muy viejo, mucho m\u00e1s viejo que Europa, e impera all\u00ed otra filosof\u00eda acerca de estas cuestiones. En lo que era, durante ese per\u00edodo, la <\/b>forja de las naciones<\/i><\/b>, estos hombres pensaron <\/b>como se pensaba en Europa<\/i><\/b>, que primero hab\u00eda que construir el Estado y que el Estado proteger\u00eda el desarrollo de la naci\u00f3n. Pero la realidad hist\u00f3rica muestra que, fuera de Europa, las cosas son a la inversa.<\/b><\/span><\/p>\n

    En el mundo \u201cperif\u00e9rico\u201d los estados se originan en las naciones. Primero es la naci\u00f3n, despu\u00e9s el Estado. Pero el \u00fanico espacio donde, hasta ahora, esto se dio as\u00ed, fue Am\u00e9rica. Las naciones americanas son anteriores a los estados y, m\u00e1s a\u00fan, <\/b>los estados se crearon aqu\u00ed para destruir las naciones<\/i><\/b>. Por eso los estados son una invenci\u00f3n externa, una fachada modelada desde afuera, un \u201cimplante\u201d, como se dir\u00eda hoy, y las naciones un resultado del propio desarrollo cultural iberoamericano. <\/b>Con la casi bicentenaria aspiraci\u00f3n de una naci\u00f3n \u00fanica <\/i><\/b>sin descuidar el desarrollo de la particularidad.<\/b><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n nunca crey\u00f3 en el cuento de identificar el Estado y la naci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n, que desde el punto de vista del observador externo habr\u00eda estado inserto en ese proceso, en realidad no ten\u00eda nada que ver con \u00e9l. Porque Per\u00f3n sab\u00eda: primero, que no constru\u00eda para los siglos; segundo, que el proceso iba a ser m\u00e1s largo que una generaci\u00f3n; tercero, estaba absolutamente seguro de que se iban a confabular contra \u00e9l y, por \u00faltimo, que el movimiento peronista era una circunstancia, importante pero s\u00f3lo circunstancia. Que la integridad del proceso requerir\u00eda despu\u00e9s, del mismo modo que requiri\u00f3 de San Mart\u00edn, de Rosas y de Yrigoyen y de \u00e9l mismo, de otros hombres que \u00e9l ni conoc\u00eda ni pod\u00eda saber qui\u00e9nes eran porque el ciclo de construcci\u00f3n de la naci\u00f3n es infinitamente m\u00e1s largo que el de la construcci\u00f3n de un mero Estado. O de varios.<\/b><\/span><\/p>\n

    Per\u00f3n nunca crey\u00f3 en el cuento de identificar el Estado y la naci\u00f3n. Entend\u00eda que el Estado es una forma de administraci\u00f3n concreta en un momento hist\u00f3rico determinado y que es una esta\u00f1aci\u00f3n del momento cultural en el cual se construye. Como esta naci\u00f3n que es, no puede seguir el curso del desarrollo de la naci\u00f3n, sobre todo el desarrollo de una naci\u00f3n din\u00e1mica. El sab\u00eda que el Estado es una circunstancia y que despu\u00e9s vendr\u00eda otro Estado. \u00bfPor qu\u00e9 hizo, si no, la reforma constitucional de 1949? La hizo para demostrar que no exist\u00eda la pretendida inamovilidad de la Constituci\u00f3n de 1853 y que una constituci\u00f3n no es de por vida, ni para siempre ni para la historia, sino que es a su vez, otra circunstancia, como demostr\u00f3 Lasalle, claramente, con un famoso trabajo en ocasi\u00f3n de la discusi\u00f3n constitucional en Alemania que se estudia en todos los textos de Derecho Constitucional.<\/b><\/span><\/p>\n

    Constituciones de papel<\/b><\/span><\/p>\n

    Lasalle hablaba, impugnando la Constituci\u00f3n bismarckiana, de la <\/b>constituci\u00f3n real <\/i><\/b>y la <\/b>constituci\u00f3n de papel<\/i><\/b>. Dec\u00eda que la Constituci\u00f3n bismarckiana estaba en el papel pero que ya no era la constituci\u00f3n real. Y a\u00f1ad\u00eda que cuando existen contradicciones entre una y otra, la que siempre prevalece es la Constituci\u00f3n real, o sea aqu\u00e9llo que la naci\u00f3n <\/b>es<\/i><\/b>, y no lo que los te\u00f3ricos del constitucionalismo burgu\u00e9s creen que es o que <\/b>debe <\/i><\/b>ser. En rigor, la burgues\u00eda siempre ha planteado, en Alemania, en la Argentina y en todas partes, un <\/b>deber ser<\/i><\/b>. Imperativo. \u00bfPor qu\u00e9 Rosas no quer\u00eda la Constituci\u00f3n? \u00bfPorque era un tirano, como siempre han dicho los liberales? \u00bfO porque cre\u00eda, como cre\u00edan tambi\u00e9n San Mart\u00edn y Belgrano, que la Argentina no pod\u00eda tomar el modelo de una constituci\u00f3n europea porque no iba a funcionar? De hecho, no funcion\u00f3: fue s\u00f3lo una sombrilla para tapar un elefante. El elefante sigui\u00f3 su camino y la sombrilla no tap\u00f3 nada.<\/b><\/span><\/p>\n

    Por otra parte, la <\/b>idea <\/i><\/b>misma de una constituci\u00f3n <\/b>escrita <\/i><\/b>es una idea de la modernidad, pero de la modernidad del Norte, de la modernidad anglosajona, en cuyo seno se origin\u00f3 la idea de un <\/b>texto <\/i><\/b>constitucional. En Espa\u00f1a los derechos fueron muy anteriores al planteo anglosaj\u00f3n del siglo XIII de Juan Sin Tierra: 300 a\u00f1os antes, en el siglo X, ya hab\u00eda <\/b>fueros <\/i><\/b>exigidos en Espa\u00f1a, y los reyes que asum\u00edan ten\u00edan que jurarlos antes de la coronaci\u00f3n. El Cid Campeador lo atestigua cuando relata la jura de Santa Gadea, ocurrida \u00a1en el siglo IX! El Cid le hace jurar -dos veces- a Sancho, en la iglesia de Santa Gadea, ante todos los principales y nobles, que no mat\u00f3 a su hermano para quedarse con el Reino. Y lo reconoce reci\u00e9n entonces, porque jura, pese a que Sancho las dos veces jura en falso. Despu\u00e9s de \u00e9so viene la expulsi\u00f3n del Cid y \u00e9ste va al exilio. Quiero decir con esto que, mientras las cosas ya ocurr\u00edan de este modo en Espa\u00f1a, en Inglaterra a\u00fan ni se so\u00f1aba con la existencia de Juan Sin Tierra. Ni siquiera con los Plantagenet.<\/b><\/span><\/p>\n

    En 1517, cuando llega a Espa\u00f1a un joven Carlos V, heredero del trono, se suceden tres a\u00f1os de guerra. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no quer\u00eda jurar. Carlos V gana finalmente la guerra pero, desde el punto de vista de su voluntad, pierde la paz, porque finalmente tiene que ir a los lugares correspondientes y jurar. \u00a1Cu\u00e1nto m\u00e1s f\u00e1cil le hubiera sido jurar de entrada! Pero Carlos era en realidad un belga, un flamenco, que ven\u00eda a Espa\u00f1a con toda una idea borgo\u00f1ona del poder, y de la impunidad que \u00e9ste otorgaba, que los espa\u00f1oles se encargaron de sacarle r\u00e1pidamente de la cabeza, pues tuvo que jurar <\/b>todos <\/i><\/b>los fueros, en Guernica, en Zaragoza y en los dem\u00e1s lugares.<\/b><\/span><\/p>\n

    El problema, como puede verse, no es la <\/b>democracia<\/i><\/b>, una <\/b>forma <\/i><\/b>m\u00e1s, entre tantas. En Espa\u00f1a no ten\u00eda este nombre. Tampoco era <\/b>absolutismo<\/i><\/b>, puesto que no hab\u00eda tal. \u00bfC\u00f3mo llamarle, entonces? Ocurre que es algo que queda <\/b>fuera <\/i><\/b>de las formas cl\u00e1sicas, que se hicieron en el centro de Europa, siendo Italia era la frontera que separaba por entonces la modernidad del Norte de la nuestra, que heredamos de Espa\u00f1a. El m\u00e1s <\/b>occidental<\/i><\/b>, en el sentido de lo que en el siglo XX se considera Occidente, fue el florentino Maquiavelo. Desde \u00e9l hasta nuestros d\u00edas, desde el punto de vista geogr\u00e1fico, no hubo ning\u00fan otro cl\u00e1sico occidental de Ciencia Pol\u00edtica. Y los cl\u00e1sicos que aparecieron -Su\u00e1rez, Vitoria- lo hicieron fuera de esos lindes y pensando, a partir del derecho natural, en el derecho de gentes. Estaban en otra cosa. A favor de los fueros, por ejemplo.<\/b><\/span><\/p>\n

    La Virgen de Guadalupe aparece en 1523, s\u00f3lo seis a\u00f1os despu\u00e9s de asumir Carlos V. \u00bfC\u00f3mo es, en todo esto, el problema de las fechas? \u00bfC\u00f3mo se correlacionan? Porque si no tenemos presente esta otra cuesti\u00f3n, las cosas se nos aparecen como si hubiera series de a\u00f1os que son diferentes para cada lugar, y no es as\u00ed. Hay una simultaneidad de los acontecimientos, que nadie liga, pero para cuya comprensi\u00f3n cabal -si uno quiere entender por lo menos algo de las cosas- se hace imprescindible en orden a percibir con claridad que entre ellos existen relaciones temporales y espaciales que les son inherentes.<\/b><\/span><\/p>\n

    \u00bfPor qu\u00e9 la Tercera Posici\u00f3n?<\/b><\/span><\/p>\n

    Como puede deducirse de lo que venimos diciendo, desde un punto de vista externo el peronismo particip\u00f3 en las corrientes internacionales que se daban en su \u00e9poca. Por \u00e9so Per\u00f3n fue, de alg\u00fan modo, el creador de la Tercera Posici\u00f3n. Pero no del tercer mundo, porque \u00e9l nunca crey\u00f3 que hubiera un primer mundo, un segundo y un tercero. Nosotros somos del primer mundo porque somos del primero <\/b>para nosotros<\/i><\/b>. Si no \u00bfqu\u00e9 es? Tenemos, eso s\u00ed, una Tercera Posici\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica y cultural: no estamos con \u00e9ste ni con aqu\u00e9l.<\/b><\/span><\/p>\n

    A tal grado la izquierda -la \u201ccontestaci\u00f3n\u201d como hay que decir ahora- es parte integrante del r\u00e9gimen, que empieza por reconocer la primac\u00eda del otro. Pero no s\u00f3lo de uno, de los dos. Dice, por tanto, \u201cnosotros somos terceros\u201d. \u00bfTerceros de qu\u00e9? Nosotros somos primeros, no por un ordenamiento en primero, segundo y tercero, sino porque, para nosotros somos primeros. Para los dem\u00e1s no s\u00e9, podr\u00edamos ser \u201cmundo 38\u201d y \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 nuestra ventaja?. Para el que no tiene un problema de percepci\u00f3n es una imbecilidad o, peor a\u00fan, una traici\u00f3n, porque al que se dice \u201ctercer mundo\u201d el mundo lo coloca inmediatamente en una situaci\u00f3n de inferioridad, y gratis. Contentos est\u00e1n los europeos y los norteamericanos de que esos tipos digan \u201ctercer mundo\u201d. Significa que ganaron, y mucho peor cuando, como necios que son, responden \u201cnosotros primer mundo\u201d. Peor porque ni lo que dicen unos ni lo que dicen otros es cierto. Ni nunca lo fue.<\/b><\/span><\/p>\n

    La expresi\u00f3n \u201ctercer mundo\u201d tuvo su origen en los centros de dominio. Y \u201cprimer mundo\u201d tambi\u00e9n. Son conceptos pares, complementarios, en el sistema de dominio. Ese sistema no tiene una, sino por lo menos dos versiones, siempre. La que no tolera, la que los vuelve locos, es la versi\u00f3n tercera, verdadera, aqu\u00e9lla que Per\u00f3n llama la Tercera Posici\u00f3n o \u201cel tercero en discordia\u201d, que <\/b>es y no es<\/i><\/b>. Precisamente lo mismo que Arist\u00f3teles negaba como existencia, al decir que \u201calgo <\/b>es <\/i><\/b>o <\/b>no es<\/i><\/b>, pero que no hay nada que <\/b>sea y no sea <\/i><\/b>al mismo tiempo\u201d. Esto no es verdad: el hombre es y no es.<\/b><\/span><\/p>\n

    El ser es un proceso, pero un proceso que, en la vida del hombre, se contrapone a este no ser, a esta negaci\u00f3n, que el hombre lleva tambi\u00e9n dentro de s\u00ed. \u00bfC\u00f3mo definirlo, sino precisamente con esta tercera situaci\u00f3n? Que es tercera seg\u00fan Arist\u00f3teles, porque para m\u00ed es primera. Y la \u00fanica verdadera, por otra parte. La disyuntiva es-no es resulta un cuento, pues supondr\u00eda que en la humanidad hay unos que <\/b>son <\/i><\/b>y otros que <\/b>no son<\/i><\/b>, que es lo que desde los centros de dominio se quiere mantener. Ellos son. \u00bfY qui\u00e9nes son los que no son? Los pobres.<\/b><\/span><\/p>\n

    Lo que nosotros decimos es que somos y no somos al mismo tiempo. Nosotros somos as\u00ed. Y no negamos ni esto ni aquello, nada. Lo aceptamos <\/b>como es<\/i><\/b>. Ac\u00e9ptennos, entonces, <\/b>como somos<\/i><\/b>. Es algo elemental, tambi\u00e9n real. Y, sobre todo, verdadero.<\/b><\/span><\/p>\n

    Las fases del peronismo<\/b><\/span><\/p>\n

    1943-1955<\/b><\/span><\/p>\n

    El peronismo, en su devenir, pas\u00f3 por una serie de microciclos, que se pueden distinguir.<\/b><\/span><\/p>\n

    Hay un per\u00edodo, el de creaci\u00f3n, que va de 1943 a 1946, muy complejo. Para poder crear el peronismo primero hubo que crear el partido militar, que fue su primer punto de apoyo. El segundo punto de apoyo fue la organizaci\u00f3n gremial. Y el tercero fue la organizaci\u00f3n pol\u00edtica, que se crea entre 1945 y 1946.<\/b><\/span><\/p>\n

    Despu\u00e9s vino un per\u00edodo corto que es el del partido \u00fanico de la Revoluci\u00f3n Nacional, hasta el a\u00f1o 49. Aparece el nombre de Justicialismo, con el que Per\u00f3n quiso denominar al partido pero debi\u00f3 dejar para la doctrina, porque los muchachos no aceptaron otro nombre que no fuera el de Partido Peronista. Y qued\u00f3 Peronista.<\/b><\/span><\/p>\n

    Entre 1949 y 1952 Per\u00f3n sigui\u00f3 refiri\u00e9ndose al \u201cmovimiento justicialista\u201d, en una componenda ling\u00fc\u00edstica o sem\u00e1ntica que tiene su sentido, porque part\u00eda de una conciencia que estaba por encima de las parcialidades limitadas que los hombres pod\u00edan ver en ese momento. Per\u00f3n acept\u00f3 lo de \u201cperonismo\u201d porque necesitaba fusionar conservadores y radicales, fundamentalmente en el plano pol\u00edtico, y anarquistas, socialistas y cat\u00f3licos en el orden gremial del que eran componentes fundamentales. \u00c9l necesitaba crear amalgamas porque ten\u00eda poco tiempo, y esto lo supo a cabalidad reci\u00e9n en el a\u00f1o 1951, cuando Eva Per\u00f3n enferma, un t\u00e9rmino <\/b>ad quem <\/i><\/b>que le permiti\u00f3 conocer un l\u00edmite. Despu\u00e9s, tras la muerte de Eva Per\u00f3n, comenz\u00f3 otra cosa.<\/b><\/span><\/p>\n

    El siguiente per\u00edodo podemos situarlo entre 1952 y 1955. Desde 1952 hasta 1954 las cosas transcurr\u00edan como si Per\u00f3n no existiera. Fue un per\u00edodo de profunda depresi\u00f3n. Y el golpe militar del 55 vino a coronar el golpe pol\u00edtico que, seg\u00fan lo interpreto personalmente, hab\u00eda sido consumado el 22 de agosto de 1951. Creo que el r\u00e9gimen identific\u00f3 muy claramente y a profundidad el problema cultural y pens\u00f3, como piensa siempre, en dividir, instalando esta vez <\/b>una contradicci\u00f3n entre Per\u00f3n y Evita<\/i><\/b>. Para concretar la operaci\u00f3n us\u00f3 de agentes a los dirigentes gremiales, aguijoneando a su ala m\u00e1s \u201cextrema\u201d por entonces, que proclamaba que Evita era la <\/b>revoluci\u00f3n <\/i><\/b>de los <\/b>trabajadores <\/i><\/b>y los <\/b>humildes<\/i><\/b>. Porque la concepci\u00f3n de esa operaci\u00f3n abarcaba, para poder concretarse, incentivos seductores para la direcci\u00f3n sindical, que ya ten\u00eda intereses <\/b>internos <\/i><\/b>independientes, como grupo. Ese enfrentamiento, ese no haberse dado cuenta, fue, en mi concepto, la causa de la muerte de Eva Per\u00f3n. Son cosas como \u00e9sa las que generan el c\u00e1ncer. De nuevo aparece aqu\u00e9l ap\u00f3logo de Homero, referido al que muri\u00f3 por no haber podido descifrar el enigma de los piojos. Eva Per\u00f3n muri\u00f3 por no haber podido descifrar el enigma que le hab\u00eda planteado la \u201cEsfinge en el camino de Tebas\u201d del 22 de agosto. Contest\u00f3 mal y la Esfinge la precipit\u00f3 en el abismo. No sin llegar a saberlo, diez d\u00edas despu\u00e9s. \u00bfTan poco tiempo? S\u00ed, porque hay cosas que ocurren y son de cristal: cuando se rompen no se pueden reconstruir. Despu\u00e9s que eso se quebr\u00f3, ten\u00eda que venir el golpe militar, que fue la consumaci\u00f3n final del plan enemigo de reconquista del poder, pero que a\u00fan se dilatar\u00eda hasta 1955, desde que aquel mot\u00edn de Men\u00e9ndez de 1951 diera impulso a una respuesta (\u00bfcalculada?) como la del 22 de agosto. Desde el punto de vista de los tropismos, o de la energ\u00eda que desat\u00f3 el alzamiento de Men\u00e9ndez (y Lanusse) en el seno de la organizaci\u00f3n sindical, y pol\u00edtica tambi\u00e9n, el proceso no fue simple, ni lineal, sino sumamente complicado. Nadie dice \u00e9sto, pero como yo no creo en las casualidades, ni tampoco en los h\u00e9roes (Per\u00f3n no era un h\u00e9roe, gracias a Dios), me veo en el compromiso de expresarlo. Evita crey\u00f3, por un momento, apenas un segundo, que pod\u00eda ser una hero\u00edna. Fue el segundo de la perdici\u00f3n, que, habi\u00e9ndolo comprendido despu\u00e9s, debi\u00f3 pagar cuantiosamente, hasta con su propia vida. En realidad pag\u00f3 todo el mundo, lo pagamos todos. Ella primero, y despu\u00e9s Per\u00f3n, no durante los 18 a\u00f1os de exilio, sino desde 1952 hasta 1974, o sea durante los \u00faltimos 22 a\u00f1os de su vida. Y los <\/b>peores <\/i><\/b>no fueron para \u00e9l los a\u00f1os del exilio, sino los a\u00f1os que corrieron entre 1952 y 1955, cuando todo era <\/b>como si<\/i><\/b>, pero ya <\/b>no era<\/i><\/b>. Algo que Per\u00f3n comprend\u00eda perfectamente. Por eso, cuando en septiembre de 1955 le dec\u00edan \u201cresista, usted puede pelear\u201d -y verdaderamente pod\u00eda en el recuento de fuerzas- Per\u00f3n respondi\u00f3 con un <\/b>no<\/i><\/b>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque resistir (no olvidemos que grupos disidentes del partido Comunista del asesino Codovilla, que hab\u00edan entrado al peronismo, ped\u00edan repartir armas a los obreros para desencadenar, por fin, \u201cla revoluci\u00f3n\u201d que los obsesionaba) hubiera significado equivocarse por segunda vez. Y raz\u00f3n tuvo. Evidentemente fue perdonado, porque si no hubiera vuelto. No sin pagar tambi\u00e9n con esos terribles 18 a\u00f1os de exilio. Pero en estas cosas es as\u00ed. La justicia es inexorable, m\u00e1s a\u00fan cuando el inculpado <\/b>sabe<\/i><\/b>. \u00bfQu\u00e9 dijo a su retorno? <\/b>Vengo desencarnado<\/i><\/b>. Se interpret\u00f3 que esas palabras las dictaba su edad o sus malestares f\u00edsicos. Si esa interpretaci\u00f3n no estaba lejos de la verdad, otra cuesti\u00f3n pesaba en ellas. Y justo cuando las dec\u00eda tambi\u00e9n aparec\u00edan, nuevamente, los tipos que con los <\/b>fierros <\/i><\/b>en la mano ped\u00edan \u201cla revoluci\u00f3n\u201d. Per\u00f3n tendr\u00eda que haberlos <\/b>limpiado <\/i><\/b>ah\u00ed mismo pero, mediante un esfuerzo incre\u00edble, adopt\u00f3 una actitud tolerante: hablar, convencer… pese a que no hab\u00eda qui\u00e9n los convenciera. Estaban decididos a morir y matar, pero a morir sobre todo. Porque hay un ciclo que se repite, que es el ciclo tr\u00e1gico -y es m\u00faltiple- porque \u00e9sos eran los <\/b>hijos<\/i><\/b>, incluso en t\u00e9rminos biol\u00f3gicos, de quienes los iban a matar realmente. Eso ocurr\u00eda en un lugar de la Argentina donde esa rebeli\u00f3n era <\/b>tit\u00e1nica<\/i><\/b>, pero result\u00f3 peor a\u00fan, porque ni siquiera Zeus se salv\u00f3. El \u00fanico cronida que hab\u00eda quedado vivo despu\u00e9s de la rebeli\u00f3n de los titanes, que intentaron tomar el cielo por asalto y matar a Cronos, el <\/b>tiempo<\/i><\/b>, fue Zeus. Pero hoy en d\u00eda los s\u00edmbolos son ignorados por los hombres. Hay entonces un mensaje enviado y no recibido; est\u00e1 ah\u00ed para el que lo quiera leer, y los hombres no lo pueden leer. La contracultura les ha hecho olvidar el c\u00f3digo por medio del que es posible leer \u00e9ste y otros incontables env\u00edos que se han hecho a los hombres, por encima del tiempo. Ignoro c\u00f3mo los hombres pueden soportar esta situaci\u00f3n. C\u00f3mo se puede soportar ser Ca\u00edn (Judas se suicid\u00f3, precisamente por no haber podido soportarlo). Obviamente, hoy existen infinidad de medicamentos y drogas contra el dolor y, adem\u00e1s, la conciencia humana puede hacer maravillas para justificarse, aparte de que nadie hace nada creyendo que est\u00e1 haciendo el mal…<\/b><\/span><\/p>\n

    1955-1976<\/b><\/span><\/p>\n

    De 1955 a 1957 hubo concili\u00e1bulos clandestinos, en procura de la resistencia al r\u00e9gimen y de establecer contacto con Per\u00f3n; en 1957 hizo su aparici\u00f3n la resistencia gremial organizada.<\/b><\/span><\/p>\n

    En 1958 asumi\u00f3 Frondizi y comenz\u00f3 otro per\u00edodo, el de la resistencia, que durar\u00eda hasta 1962. En 1959 se produjeron las huelgas de enero. El punto m\u00e1s bajo de la resistencia se dio en 1960, pero empez\u00f3 a repuntar en 1961, cuando Per\u00f3n decret\u00f3 la quiebra del voto en blanco para preparar el 62, o sea la expulsi\u00f3n de Frondizi.<\/b><\/span><\/p>\n

    Despu\u00e9s del 18 de marzo de 1962 sobrevinieron algunos gobiernos militares y el <\/b>gobiernito radical <\/i><\/b>de Illia, hasta 1966. En el medio estuvo el fallido retorno de 1964, que para mi modo de ver form\u00f3 parte del proceso con el cual el peronismo preparaba la ca\u00edda de Illia. Menos de un a\u00f1o despu\u00e9s, en 1965, viene Isabel por primera vez a la Argentina, con la tolerancia de los radicales, porque en realidad llegaba para evitar la escisi\u00f3n, a pelear contra Vandor en Mendoza, apoyando a Corval\u00e1n Nanclares, parad\u00f3jicamente un neo- peronista, contra Ser\u00fa Garc\u00eda para la gobernaci\u00f3n de esa provincia. El <\/b>gobiernito radical <\/i><\/b>culmin\u00f3 con un desgaste generalizado en todos los \u00f3rdenes: ocurr\u00eda que Illia era un presidente <\/b>democr\u00e1tico <\/i><\/b>que hab\u00eda subido al poder con el 22 % de los votos…… como van a volver a tener ahora. Claro. \u00bfCu\u00e1nto te cre\u00e9s que van a tener? El que gane en lo sucesivo, va a ganar con el 22 %, no m\u00e1s del 25%. Una nueva versi\u00f3n del mito Illia, o peor, porque aquellos tipos por lo menos ten\u00edan ciertas intenciones, quer\u00edan gobernar realmente, mal, todo, pero… No pudieron. El movimiento gremial les impidi\u00f3 toda maniobra \u00bfno? Ahora ni eso. Ni es necesario. Porque \u00e9stos se impiden solos. Si caminan pis\u00e1ndose sus propios pies. Cada paso que dan se caen. No es problema eso. No se necesita.<\/b><\/span><\/p>\n

    Desde el golpe de junio de 1966 de Ongan\u00eda hasta noviembre de 1972, cuando retorn\u00f3 Per\u00f3n, hubo un solo proceso.<\/b><\/span><\/p>\n

    El per\u00edodo siguiente fue desde 1972 a 1976. Hay que separarlo en dos partes, inevitablemente: de 1972 a 1974 y desde 1974 a 1976, aunque durante todo el per\u00edodo lo que siempre estuvo en discusi\u00f3n fue el poder.<\/b><\/span><\/p>\n

    Los enemigos de Lanusse y amigos de los Montoneros eran tambi\u00e9n los enemigos de Per\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 sab\u00eda por entonces el r\u00e9gimen? Sab\u00eda que con los elementos que ten\u00eda, militares o pol\u00edticos, o de cualquier otra naturaleza, no pod\u00eda. Se hab\u00eda agotado. O ten\u00eda la fuerza suficiente para hacer lo que hizo despu\u00e9s de marzo de 1976, o no hac\u00eda nada. Opt\u00f3, por el momento, por no hacer nada. Permiti\u00f3 que ocurriera lo que ocurri\u00f3: que volviera Per\u00f3n y todo lo dem\u00e1s, por su debilidad. Una debilidad intr\u00ednseca del r\u00e9gimen desde 1955 en adelante, que se fue acentuando. Cada vez eran m\u00e1s d\u00e9biles porque eran oportunistas, o imb\u00e9ciles, o ineptos… una infinita cantidad de razones, pol\u00edticas, de car\u00e1cter econ\u00f3mico, etc. \u00bfA qu\u00e9 ten\u00edan que estar dispuestos? A <\/b>matar<\/i><\/b>. Para eso necesitaban un grupo, no de militares o de gendarmes… Ten\u00edan que saltar por <\/b><\/span>encima de todo \u00e9so. Lo que les urg\u00eda ahora era disponer de un grupo de verdugos. Y lo consiguieron. Pero los \u201cotros\u201d, Montoneros, ERP y toda la horda <\/b>revolucionaria <\/i><\/b>\u00bfno quer\u00edan hacer lo mismo? \u00bfNo eran un grupo de verdugos, tambi\u00e9n? <\/b>Eran los mismos<\/i><\/b>, hasta en los apellidos: Alsogaray, Sapag, Se\u00f1orans, Gallo, C\u00e1ceres, Vaca Narvaja, H\u00e1ber, Mendiz\u00e1bal, Abal Medina… y hasta, advenedizo de \u00faltimo momento, un Rapanelli. Demasiado para ser pura coincidencia… y sin contar al interior. Porque \u00e9se fue el armaz\u00f3n del <\/b>parlamento de la guerra<\/i><\/b>. En el medio estaba el pueblo argentino. <\/b>Ten\u00edan <\/i><\/b>que destruir al peronismo. <\/b>Destruirlo <\/i><\/b>hasta que no quedara nada. Hab\u00eda que matar 10.000, 100.000 \u00f3 1.000.000, era lo mismo. Odio incondicional. La \u00fanica incondicionalidad era el odio. Al punto que por los a\u00f1os 70 hab\u00eda madres que prefer\u00edan que sus hijos se hicieran homosexuales antes que peronistas: algunas de ellas caminan hoy con pa\u00f1uelo blanco. La justicia es terrible. Tan terrible que nadie la podr\u00eda mirar de frente. \u00c9se es el problema, aunque los hombres, en este mundo de est\u00fapida modernidad de hoy, crean que no, que es todo gratis, que no pasa nada, dale que va… No es as\u00ed. Ocurre igual. Ocurre como si estuvi\u00e9ramos entre el Antil\u00edbano y el Jord\u00e1n. Ocurre… y no lo ven. Miran y no ven. Creen que es casualidad, buscan causas de car\u00e1cter hist\u00f3rico, econ\u00f3micas, pol\u00edticas, sociol\u00f3gicas, y ninguna agota el tema. Porque la hipocres\u00eda, la mentira y el enga\u00f1o, a ese grado, no tiene explicaci\u00f3n, es inconcebible. Hoy, el d\u00eda que esto se escribe, un compa\u00f1ero del interior a quien le dec\u00eda algunas de estas cosas me respond\u00eda: -Pero yo no puedo pensar que los tipos hacen mal ex profeso \u00a1despu\u00e9s de todo lo que pas\u00f3!. -\u00bfY qu\u00e9 es? -le respond\u00ed- \u00bfCasualidad? \u00bfOcurre porque ocurre? En una mesa de billar el tipo tira el taco a la mierda, cae y hace carambola tres veces \u00bfes una casualidad? \u00bfEs magia? Pero eso no es verdad. Y sin embargo, los tipos dicen \u00e9so. Y uno los mira y se dice \u00a1pobre tipo! Porque ven el mal y no pueden creer en \u00e9l. No pueden creer que ah\u00ed est\u00e1. Creen que los tipos quieren hacer bien y hacen mal. No, los tipos saben. Y hacen da\u00f1o y <\/b>saben <\/i><\/b>que hacen da\u00f1o. Lo hacen igual. Y es m\u00e1s: hay algunos que lo hacen peor todav\u00eda, ex profeso. Estos tipos quierren erradicar el Movimiento Nacional de la Argentina, quieren matarla, pero matarla matarla, que no quede nada. Esto tiene que ser <\/b>res nulluis<\/i><\/b>, tierra plana. No pueden, pero que \u00e9sta es su intenci\u00f3n no quepa ninguna duda. No sin Estado. Sin patria. Y todo el esfuerzo que hacen es para \u00e9so.<\/b><\/span><\/p>\n

    El per\u00edodo entre el 74 y el 76 es el de la preparaci\u00f3n del golpe. En realidad la preparaci\u00f3n del golpe empez\u00f3 en el 72, porque se rindieron de mentira, porque la quinta coumna segu\u00eda operando. \u00bfDe qu\u00e9 se rindieron? Ten\u00edan la quinta columna adentro, operando. \u00bfPor qu\u00e9 se llama quinta columna? El nombre de quinta columna viene de la \u00e9poca de la guerra civil espa\u00f1ola, cuando el loco de Sevilla, Queipo del Llano, que hablaba por radio, en el momento en que se estaban aproximando a Madrid, al principio, hab\u00eda cuatro columnas que ejecutaban esa aproximaci\u00f3n desde cuatro lugares distintos de Espa\u00f1a. Y Queipo del Llano dijo \u201cson cuatro columnas, pero hay una quinta, que opera dentro de Madrid\u201d. A ra\u00edz de lo cual fusilaron a los tipos en Paracuello del Jarama. La <\/b>piolada <\/i><\/b>de Queipo del Llano sali\u00f3 as\u00ed bastante cara. Y el nombre de quinta columna es desde entonces el de las columnas que operan detr\u00e1s de las l\u00edneas.<\/b><\/span><\/p>\n

    En el peronismo la quinta columna fueron los Montoneros, que operaban detr\u00e1s de nuestras l\u00edneas, por la espalda, en combinaci\u00f3n con los \u201crendidos\u201d. Es que los \u201crendidos\u201d se hab\u00edan rendido, justamente, porque su reaseguro estaba en la quinta columna que hab\u00edan dejado. La polic\u00eda pol\u00edtica sigui\u00f3 funcionando 38<\/sup>. Este plan s\u00f3lo pudo ser maquinado porque exist\u00eda la clase media en la Argentina: partieron simplemente de la estupidez y la soberbia que, como ocurri\u00f3 tambi\u00e9n en 1945, suele campear en las universidades; nadie m\u00e1s pudo haber entrado en un montaje como \u00e9ste, en cuyo dispositivo hasta hab\u00eda suboficiales de Inteligencia en las universidades de todo el pa\u00eds estudiando carreras (en realidad preparando este embrollo). Y cuando la funcionalidad de la quinta columna qued\u00f3 agotada, les bast\u00f3 sacar las trinquetillas para que todo el dispositivo quedara desarbolado de inmediato. Porque las cu\u00f1as se hab\u00edan fijado desde el principio de esta siniestra operaci\u00f3n de verdugos, en previsi\u00f3n de c\u00f3mo iba a ser su final.<\/b><\/span><\/p>\n

    En el peronismo todo esto qued\u00f3 acumulado bajo la forma de un terrible resquemor, que es constante en el Movimiento Nacional. Lavalle dec\u00eda desesperado, despu\u00e9s de matar a Dorrego y con las cartas de Juan Cruz Varela en la mano, que le revelaban c\u00f3mo hab\u00eda sido instigado a hacerlo: \u201cSon los hombres de la levita negra\u201d. Porque los <\/b>profetas del odio <\/i><\/b>ya exist\u00edan por entonces en la Argentina.<\/b><\/span><\/p>\n

    1976-1998<\/b><\/span><\/p>\n

    Del 76 al 83 fue el tiempo de esta dictadura militar-financiera llamada \u201cel proceso\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

    En 1983 emergi\u00f3 un peronismo con una \u201cconducci\u00f3n\u201d que, para decirlo seriamente, eran un grupo de tipos que estaban ah\u00ed, ya entregados. \u00a1Al fin solos!, entraron en el \u201cacuerdo\u201d de la \u201cmultipartidaria\u201d, al que se sumaron todos los l\u00edderes de la democracia renga. El \u00fanico verdadero acuerdo detr\u00e1s de esa fachada, que ya hab\u00eda sido dise\u00f1ado durante la dictadura, era el <\/b>pacto radical-militar<\/i><\/b>. Por algo el doctor Alfons\u00edn se hab\u00eda venido reuniendo semanalmente con el ministro del Interior, general Harguindeguy, a quien hoy, vuelvo a insistir, nadie nombra. La \u201cconducci\u00f3n\u201d peronista de entonces -Bittel, Lorenzo, Luder, Cafiero- formaba parte de la joda s\u00f3lo como comparsa. \u00bfQu\u00e9 peronismo era \u00e9se? \u00bfQu\u00e9 ten\u00eda ya que ver ya con Per\u00f3n? No ten\u00eda que ver con nada. Por eso, de ah\u00ed en adelante, ineluctablemente, la metamorfosis peronista terminar\u00eda en Menem. Y Menem, ya en la c\u00faspide, es su imagen m\u00e1s verdadera, porque lo resume mejor que nadie. Quiero decir: resume mejor que nadie el antiperonismo. Es el m\u00e1s grande antiperonista que ha vivido en la Argentina y fuera de ella. Peor a\u00fan que Rivadavia, que Urquiza o que Alvear.<\/b><\/span><\/p>\n

    38<\/sup> Baste recordar el publicitado \u201coperativo Dorrego\u201d, misteriosamente ejecutado por el ej\u00e9rcito y los Montoneros (\u00bfpor iniciativa de qui\u00e9n?) durante el per\u00edodo camporista, as\u00ed como los no menos misteriosos contactos que Montoneros manten\u00eda por entonces con el general Harguindeguy, despu\u00e9s jefe de Polic\u00eda de Isabel y m\u00e1s tarde <\/b>ministro del Interior del \u201cProceso\u201d<\/i><\/b>, a quien jam\u00e1s tocaron despu\u00e9s en el juicio a las juntas, ni nombraron nunca como \u201crepresor\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

    En ese sentido, Menem ha sido un caso \u00fanico, aunque es de esa filiaci\u00f3n, de ese tipo humano. El viejo Vizcacha siempre vivi\u00f3 entre nosotros, a\u00fan al lado de Fierro. No es el \u201cgaucho malo\u201d, <\/b>es el ladino<\/i><\/b>, el que se pone al lado del juez (o es el brujo Chiquizuel, el padre de Chupamiel, en la no menos m\u00edtica historia de Patoruz\u00fa). En el reinado de Vizcacha Fierro tiene que irse, debe escapar, porque Vizcacha es peor que la polic\u00eda, que la partida, que el juez o que el caudillo. Es lo peor que le puede pasar a la gente, porque es el equivalente del <\/b>kapo <\/i><\/b>en el campo de concentraci\u00f3n, peor que los SS porque lo sacan de nuestra propia carne.<\/b><\/span><\/p>\n

    A lo largo de nuestra historia se han sucedido Fierro y Vizcacha, Fierro y Vizcacha, sin soluci\u00f3n de continuidad hasta hoy. Con San Mart\u00edn, con Rosas, con Yrigoyen, con Per\u00f3n, siempre fueron Fierro y Cruz. Vale la pena pensarlo… porque \u00e9se tambi\u00e9n es un signo. Porque una epopeya capaz de fundar es un resumen, es un paradigma y es una profec\u00eda casi siempre. El problema reside en su interpretaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

    Podemos, pues, cerrar este cap\u00edtulo con una conclusi\u00f3n que es m\u00e1s que obvia: <\/b>el peronismo se termina con Per\u00f3n<\/i><\/b>, pese a que no se terminan los <\/b>peronistas<\/i><\/b>. Lo mismo pas\u00f3 con el radicalismo, que termin\u00f3 a la muerte de Yrigoyen, pero no los radicales. De esos radicales, lo que quince a\u00f1os m\u00e1s tarde entendieron c\u00f3mo eran las cosas se hicieron peronistas, y los que no las entendieron ah\u00ed los tenemos… ejemplares mod\u00e9licos -como Alfons\u00edn, como Nosiglia y como unos cuantos m\u00e1s- de lo anti-yrigoyenista. Y con Per\u00f3n pas\u00f3 lo mismo. Pero \u00bfno pas\u00f3 lo mismo tambi\u00e9n con San Mart\u00edn? \u00bfNo hab\u00eda formado San Mart\u00edn a Lavalle, a Paz, a Brandsen (que muri\u00f3, por lo menos, heroicamente en Ituzaing\u00f3) y a tantos otros que, cuando volvieron, se perdieron, desaparecieron? Los que se vinieron antes abandonaron la gesta atra\u00eddos por el dinero o el poder, para dedicarse a la historieta: fueron los h\u00e9roes liberales, los santones laicos del liberalismo, los hombres de las logias, que no quisieron aceptar su destino y buscaron otro. Cre\u00edan que con los frontispicios neocl\u00e1sicos de los edificios de Buenos Aires ya estaba todo resuelto, y parece que no fue as\u00ed. Otro imb\u00e9cil crey\u00f3 que el Palacio San Jos\u00e9 lo iba a proteger. Y Menem cree que la choza de Anillaco o el palacio que tiene en Yabrud lo van a proteger… de aqu\u00e9llo que no se puede proteger nadie.<\/b><\/span><\/p>\n

    No hay m\u00e1s per\u00edodos. <\/b>El peronismo ha entrado en el cono de sombra de la historia y es ya para un juicio hist\u00f3rico y no pol\u00edtico<\/i><\/b>. Y los peronistas andan sueltos. Desperdigados como hormiguero pateado. Algunos a la espera, otros desilusionados, autoenga\u00f1ados unos cuantos, est\u00e1n tambi\u00e9n los que erraron los caminos despu\u00e9s… Se puede constatar que algunos dirigentes se volvieron verdaderos oligarcas, pero los que importan no son los dirigentes, sino los peronistas… Porque el problema es la gente, y la gente no est\u00e1 tan mal. Despu\u00e9s de todo \u00e9sto bebe las aguas del Leteo, que es un r\u00edo del Purgatorio. El que beb\u00eda del Leteo olvidaba. Entonces los tipos olvidan, pero est\u00e1 bien. \u00bfPor qu\u00e9 no van a olvidar? Olvidan porque recordar es doloroso. Y como olvidan, pueden construir de nuevo. El problema es el que no olvida. \u00c9se es el m\u00e1s jodido. Porque el que no olvida tiene un doble peso: lo que tiene que construir nuevo y la carga del recuerdo.<\/b><\/span><\/p>\n

    En los pueblos \u00e9sto no ocurre. Porque el recuerdo, que siempre est\u00e1 presente, se plantea ah\u00ed como futuro. Por eso la circularidad. Entonces no es una carga, sino una incitaci\u00f3n. No le pesa al tipo. Al contrario, lo llama. Y lo llama desde el futuro.<\/b><\/span><\/p>\n

    El futuro es una forma de esperanza, al menos hist\u00f3rica, pero s\u00f3lo cuando va acompa\u00f1ado de la otra, la Esperanza, con may\u00fascula. Esta rectificaci\u00f3n de un devenir aparentemente sin alma puede ser permanentemente comprobada en el pueblo argentino. Por tanto es posible. Aqu\u00e9l que <\/b>carga <\/i><\/b>como peso fundamental <\/b>el pasado <\/i><\/b>piensa, en cambio, que es un condenado. \u201c\u00bfPor qu\u00e9 nos pas\u00f3 a nosotros? \u00bfPor qu\u00e9 a m\u00ed?\u201d, se dice, y sigue despu\u00e9s una serie infinita: \u201c\u00bfPor qu\u00e9 esto, por qu\u00e9 lo otro..?\u201d. Pero \u00bfpor qu\u00e9 no?<\/b><\/span><\/p>\n

    \u00bfQui\u00e9n nos invit\u00f3, acaso, a una fiesta? Lo que pas\u00f3, pas\u00f3. \u00bfCu\u00e1l es el problema? Tantos <\/b>por qu\u00e9 <\/i><\/b>s\u00f3lo producen conciencia de galeote sin haber remado nunca. Un tipo de conciencia en el que es especialista la izquierda. Porque el tema de la izquierda es hacer de v\u00edctima, la izquierda trabaja de galeote desde que existe. Impulsa el barco del sistema a remo, aunque ya existen infinidad de motores de distinto tipo y marca que lo hacen mejor. Pero no, ellos reman igual. Constituyen una especie de Rowing Club. \u00c9so son: \u00a1el System Rowing Club! \u00a1Viven para castigarse!<\/b><\/span><\/p>\n

    El futuro guarda m\u00e1s cosas que el pasado. Pero la diferencia consiste en que el tipo tiene que construirlo, tiene que hacer el futuro. Y esto es lo que no quieren. No quieren saber nada. El peso del recuerdo es tal que el tipo no quiere hacer m\u00e1s nada.<\/b><\/span><\/p>\n

    Los cuadros del peronismo y a\u00fan, sin ser cuadros, muchos peronistas, pierden todo \u00e1nimo bajo el peso aplastante de los recuerdos. Pero Per\u00f3n en este sentido, el de atarse a un pasado, nunca le dio importancia al peronismo, su obra fue siempre un peronismo \u201cde hoy para ma\u00f1ana\u201d. A m\u00ed me cont\u00f3 personalmente un viejo militante de la Resistencia que en los a\u00f1os 60 hab\u00eda ido a ver a Per\u00f3n en Espa\u00f1a y que se puso a recordarle al General todo lo bueno de su \u00e9poca y lo mal que se viv\u00eda en ese momento en la Argentina. Per\u00f3n le respondi\u00f3: \u201cM\u2019hijito, \u00a1no se equivoque! Todo lo que viene va a ser mucho mejor \u00a1no sea pelotudo!\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

    Existe otra lectura de los ciclos del peronismo, basada en la vida misma de Per\u00f3n, que sigui\u00f3 el mismo orden y el mismo ritmo de los misterios del Rosario: diez a\u00f1os gozosos, del 45 al 55; otros tantos dolorosos, y termin\u00f3 en lo que la gloria, lo glorioso, puede ser en la historia. Pero \u00e9se es un ritmo paradigm\u00e1tico, el de la partida, el exilio (o la peregrinaci\u00f3n) y el retorno. Se puede decir de varias formas, pero \u00bfno es eso Israel? Me refiero a Israel como ejemplo, como paradigma de la historia. La partida de la Mesopotamia, luego la partida de Egipto, despu\u00e9s la partida de Babilonia… en todos los casos hubo peregrinaci\u00f3n y luego retorno.<\/b><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    El camelo generacional<\/b><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Ahora bien: podr\u00eda pensarse que en esta somera descripci\u00f3n de los microciclos que, a lo largo de su azarosa fortuna, recorri\u00f3 el peronismo, se hace alusi\u00f3n a distintas \u201cgeneraciones\u201d peronistas. Nada m\u00e1s lejos de la verdad, por dos razones:<\/b><\/span><\/p>\n

      \n
    1. En cada etapa prim\u00f3 un <\/b>grupo<\/i><\/b>, m\u00e1s que una \u201cgeneraci\u00f3n\u201d.<\/b><\/span><\/li>\n<\/ol>\n
        \n
      1. Hay per\u00edodos en los que existen ciertas <\/b>ideas dominantes <\/i><\/b>en determinado c\u00edrculo, no en la sociedad, y algunos denominan \u201cgeneraci\u00f3n\u201d, en realidad, a los <\/b>portadores <\/i><\/b>de esas ideas.<\/b><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

        En un per\u00edodo de la historia argentina, valga el ejemplo, el liberalismo d\u00e9cimon\u00f3nico fue la ideolog\u00eda dominante en la Argentina, pero abarcaba s\u00f3lo a una minor\u00eda que hab\u00eda logrado hacerse de los resortes del poder despu\u00e9s de Caseros. Sus portadores eran un grupo -la oligarqu\u00eda porte\u00f1a- que, un siglo despu\u00e9s, comenz\u00f3 a ser distinguido como la \u201cgeneraci\u00f3n del 80\u201d. Su ideal declamado era la \u201cunidad nacional\u201d, que en los hechos vino a notificar a los argentinos de entonces: \u201ctodos pagan y nosotros cobramos\u201d. Pero el ideal popular no era precisamente \u00e9se. De los primeros brot\u00f3 la <\/b>troika <\/i><\/b>m\u00e1s mentada del sistema educativo argentino, Mitre-Sarmiento-Avellaneda; de los otros naci\u00f3 Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez. Desde un punto de vista pertenec\u00edan a una misma generaci\u00f3n, pero \u00bfqu\u00e9 ten\u00edan que ver entre s\u00ed?<\/b><\/span><\/p>\n

        La <\/b>teor\u00eda generacional <\/i><\/b>es un invento contracultural, lanzado masivamente en los a\u00f1os 60 bajo contrase\u00f1as como la de la \u201c<\/b>new generation<\/i><\/b>\u201d. A sus patrocinadores les ha sido sumamente productivo, porque les permiti\u00f3 <\/b>abrir el mercado de los j\u00f3venes <\/i><\/b>o, m\u00e1s ampliamente, hacer una divisi\u00f3n racional del mercado por edades. El desarrollo de este invento se ampli\u00f3 despu\u00e9s a la creaci\u00f3n de los famosos <\/b>segmentos <\/i><\/b>y entonces apareci\u00f3 el <\/b>marketing <\/i><\/b>en toda su plenitud. Para todo \u00e9sto s\u00ed ha servido \u201clo generacional\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero a nosotros la teor\u00eda generacional no nos sirve, porque no es verdadera.<\/b><\/span><\/p>\n

        A\u00fan desde el punto de vista cient\u00edfico \u00bfdesde cu\u00e1ndo se empieza a contar una generaci\u00f3n? Alguien que haya nacido en 1879 \u00bfpertenece a la \u201cgeneraci\u00f3n del 80\u201d? Y si naci\u00f3 en 1875? \u00bfCu\u00e1les son los 25 a\u00f1os, o los 30, que dura cada generaci\u00f3n? Si se aborda el tema desde la ciencia, \u00e9sto no tiene sentido alguno. Es una fabricaci\u00f3n, acompa\u00f1ada por la idea de que a los 20 a\u00f1os el ser humano <\/b>tiene <\/i><\/b>que tener determinado comportamiento, a los 40 otro y a los 60 otro. Pero \u00bfdesde d\u00f3nde se sale? Los italianos, que clasifican a su manera, hablaban del <\/b>trecento<\/i><\/b>, o del <\/b>quatrocento<\/i><\/b>; los franceses de la \u00e9poca de los <\/b>enciclopedistas<\/i><\/b>, que dur\u00f3 unos 60 a\u00f1os y dio lugar a la Revoluci\u00f3n Francesa; para Mao Tse Tung todo comenz\u00f3 en 1949, y Per\u00f3n suscit\u00f3 un <\/b>encuadramiento <\/i><\/b>similar; pero cuando hoy se habla de \u201cgeneraciones\u201d, en este confuso ambiente de la globalizaci\u00f3n \u00bfa partir de qu\u00e9 se lo dice? \u00bfDe la manera c\u00f3mo se viste, acaso?<\/b><\/span><\/p>\n

        Lo que es cierto es que cada generaci\u00f3n tiene por s\u00ed misma, no por su conciencia sino por su situaci\u00f3n en la historia de una naci\u00f3n -en nuestro caso la Naci\u00f3n argentina-, una misi\u00f3n. Cada generaci\u00f3n nace con una misi\u00f3n que cumplir. Y la cumple o no, acepta su destino o lo rechaza. Por otra parte, fue tambi\u00e9n Per\u00f3n quien dijo que \u201chay j\u00f3venes de 80 a\u00f1os y viejos de 20\u201d…<\/b><\/span><\/p>\n

        El derrotero de las ideas y de quienes las encarnaban dentro del peronismo<\/b><\/span><\/p>\n

        Del peronismo de 1945 puede decirse todo, menos que fue una \u201cgeneraci\u00f3n\u201d. Hab\u00eda gente de todas las edades aunque, en general, los dirigentes gremiales de entonces ten\u00edan casi todos menos de 40 a\u00f1os e incluso hab\u00eda personas muy j\u00f3venes, al lado de un Cipriano Reyes o un Presta, que ya pasaban los 50. Lo que los reuni\u00f3 en un objetivo, o un mandato com\u00fan, no fue la \u201cgeneraci\u00f3n\u201d, sino la idea, o un grupo de ideas- fuerza que fueron centrales en ese per\u00edodo, y los que se destacaron fueron los que m\u00e1s n\u00edtidamente las encarnaron. Y as\u00ed ocurrir\u00eda a lo largo de los per\u00edodos posteriores. Veamos entonces c\u00f3mo fue la historia desde este punto de vista.<\/b><\/span><\/p>\n

        Entre 1944 y 1948 el momento hist\u00f3rico estuvo signado aqu\u00ed por el <\/b>nacionalismo cat\u00f3lico social<\/i><\/b>. Todav\u00eda no hab\u00edan llegado por aqu\u00ed los efectos de la posguerra europea, que convirti\u00f3 el panorama en una nebulosa y desarticul\u00f3 todos los esquemas previos, sobre todo en Italia. Entre nosotros iban al frente los despu\u00e9s llamados \u201ccristianos sociales\u201d, personas de verdad, que cre\u00edan y que eran ajenos a las cuestiones ideol\u00f3gicas que ya comenzaban a hacer punta en Europa. Estaban a\u00fan bajo la influencia de P\u00edo IX y de Le\u00f3n XIII, y entre ellos gan\u00f3 enorme predominio el cristianismo social franc\u00e9s, que hab\u00eda dado sus primeros pasos hacia fines del siglo XIX con Leon Bloy, Jacques Maritain y el grupo de los conversos protestantes, y que en la posguerra ten\u00eda como adalides a personajes como Paul Henri Spaak (despu\u00e9s primer comisionado para Europa), Maxence Van der Meersch y su hermano, J.J. Cronin, Axel Munthe con su <\/b>Historia de San Michele <\/i><\/b>y despu\u00e9s con <\/b>Lo que no dije en San Michele<\/i><\/b>, Bernanos, Paul Claudel y otros. Desde antes de la Primera Guerra Mundial y en el per\u00edodo entreguerras ellos tuvieron gran influjo sobre el catolicismo en toda Am\u00e9rica, pero sobre todo la Argentina, donde algunos de sus seguidores llegaron a adoptar posturas pr\u00f3ximas al extremismo. En esa l\u00ednea andaban por aqu\u00ed el Jos\u00e9 Mar\u00eda Casti\u00f1eira de Dios de entonces y, obviamente, Leopoldo Marechal. Y dentro de aquel peronismo primigenio actuaron tambi\u00e9n los alumnos de Diego Lu\u00eds Molinari: Ares, G\u00f3mez Morales…<\/b><\/span><\/p>\n

        De 1948 a 1952 aparece en el peronismo una reacci\u00f3n m\u00faltiple frente a aquella influencia. Hacen su entrada en escena, por un lado, los que yo llamar\u00eda los \u201cpropios\u201d, pero con Teisaire arriban tambi\u00e9n los masones y, finalmente, los t\u00e9cnicos, los ingenieros. Entre quienes encarnaron el <\/b>pensamiento t\u00e9cnico <\/i><\/b>dentro del primer gobierno peronista estaba Cafiero. En realidad Cafiero ocup\u00f3 su primer cargo importante cuando fue designado agregado econ\u00f3mico de la embajada argentina en Washington. Volvi\u00f3 de all\u00e1 con la tecnocracia infiltrada en el cerebro y desde entonces fue un h\u00edbrido de socialcristianismo y tecnocracia. Pero a la inversa de los cat\u00f3licos sociales de la etapa anterior, los tecn\u00f3cratas siempre fueron enemigos de Evita, a quien la se\u00f1ora de Cafiero llamaba \u201cla Eva\u201d, a la manera gorila.<\/b><\/span><\/p>\n

        Tambi\u00e9n es en este per\u00edodo cuando la presencia de la izquierda pasa de la militancia sindical al encuadramiento pol\u00edtico: entre 1948 y 1952 se da un proceso de crisis interna en el partido Comunista. El escritor Hern\u00e1ndez Arregui ya hab\u00eda emigrado desde sus filas a las del peronismo, y tambi\u00e9n Rodolfo Puiggr\u00f3s, que ya estaba trabajando en la Presidencia de la Naci\u00f3n, pero cuando se re\u00fane el quinto congreso del partido Comunista su m\u00e1ximo dirigente, Vittorio Codovilla, no estaba en el pa\u00eds sino que hab\u00eda viajado a Mosc\u00fa, y despu\u00e9s a Italia, por cuestiones de salud seg\u00fan se dijo entonces. El segundo de Codovilla en el PC local era Juan Jos\u00e9 Real, que asumi\u00f3 como secretario general y, a fines de julio de 1952, no tuvo mejor ocurrencia que sacar la edici\u00f3n de Nuestra Palabra con una faja <\/b>de luto<\/i><\/b>. Semejante herej\u00eda <\/b>pudri\u00f3 todo <\/i><\/b>ah\u00ed dentro y Real, con un grupo nada despreciable de dirigentes y militantes, pasa a integrar tambi\u00e9n la nutrida franja de emigrados que desangr\u00f3 al PC a lo largo de su trayectoria. Todo ese grupo estuvo desde entonces influido por el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) boliviano.<\/b><\/span><\/p>\n

        Como ya hemos dicho, hab\u00eda en esa \u00e9poca un nuevo proceso emancipador que resonaba en toda Am\u00e9rica. En el caso de Bolivia comenz\u00f3 en 1952 con la famosa revoluci\u00f3n de Paz Estensoro, y los que m\u00e1s participaron ah\u00ed fueron los trotskistas (los trotskistas, o ex trotskistas, ya estaban aqu\u00ed en la Uni\u00f3n Obrera Metal\u00fargica, un sindicato que ellos hab\u00edan fundado). La revoluci\u00f3n boliviana contribuy\u00f3 a cambiar muchas cosas tanto en ese pa\u00eds como en la Argentina, impuso inclusive cambios en la relaci\u00f3n con Estados Unidos. Las cosas se volvieron bastante m\u00e1s duras.<\/b><\/span><\/p>\n

        Al mismo tiempo un golpe de estado ech\u00f3 al presidente Mor\u00ednigo del Paraguay. Mor\u00ednigo era amigo de Per\u00f3n, y fue reemplazado por Stroessner, que era amigo de los brasile\u00f1os. Para ese momento el presidente del Brasil, Getulio Vargas, ya se hab\u00eda suicidado, o lo hab\u00edan suicidado.<\/b><\/span><\/p>\n

        Entre 1948 y 1952, como vemos, se hab\u00eda puesto en marcha en el Cono Sur un bloque, te\u00f3rico en principio, que era el famoso ABC (Argentina, Brasil, Chile) pero tambi\u00e9n algo m\u00e1s, puesto que Bolivia, Paraguay, y hasta Per\u00fa hab\u00edan comenzado a transitar procesos en paralelo. En Brasil y Paraguay fueron r\u00e1pidamente abortados, y lo mismo ocurri\u00f3 en 1953 con la Colombia de Gait\u00e1n, la del <\/b>Bogotazo<\/i><\/b>. Tal fue la respuesta estadounidense, y no s\u00f3lo estadounidense sino de todo el llamado primer mundo, a algo que hab\u00eda comenzado de manera incipiente en Iberoam\u00e9rica. Tras la ca\u00edda de Per\u00f3n en 1955, la disoluci\u00f3n del bloque continu\u00f3, volteando a Rojas Pinilla, a P\u00e9rez Jim\u00e9nez. Todos ellos amigos de Per\u00f3n, para quien siempre el primer paso comenzaba trabajando la materia que hab\u00eda a mano.<\/b><\/span><\/p>\n

        El pensamiento t\u00e9cnico, m\u00e1s eficientista, fue evidentemente el que domin\u00f3 el per\u00edodo. Y casi todos sus portadores dentro del peronismo traicionaron muchas veces a Per\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        El per\u00edodo 1952-1955 ya lo hemos tratado m\u00e1s arriba, al referirnos a \u00e9l como un interregno entre el golpe pol\u00edtico de 1951 y el golpe militar de 1955.<\/b><\/span><\/p>\n

        Entre 1955 y 1959 se dio la <\/b>predominancia de la resistencia<\/i><\/b>. Primero fue la resistencia gremial de base, pol\u00edtica y militante. La idea que la presid\u00eda era la del retorno inmediato de Per\u00f3n. Ya a fines de 1955 sus dirigentes dec\u00edan: \u201cEn seis meses est\u00e1 de vuelta. \u00c9sto no puede caminar as\u00ed\u201d. \u00a1Pobres ingenuos! Pero as\u00ed lo cre\u00edamos todos los peronistas. Dec\u00edamos \u201cquiz\u00e1 no vuelva en dos meses, no volver\u00e1 si no laburamos para que vuelva, pero si laburamos todos para eso…\u201d. Lo dec\u00edamos a pesar de que Per\u00f3n le hab\u00eda confiado a un dirigente de base (Osvaldo Morales) que fue a verlo a Asunci\u00f3n del Paraguay: \u201cAc\u00e1 hay para veinte a\u00f1os\u201d. Cuando ese dirigente volvi\u00f3 a Buenos Aires dijo: \u201c\u00a1Est\u00e1 loco el Viejo! \u00bfQu\u00e9 carajo se cree?\u201d. Y as\u00ed sali\u00f3 el Plan Chipre, que era un \u201cplan para la toma del poder\u201d. No pas\u00f3 nada. El \u00faltimo acto fueron las huelgas de enero de 1959.<\/b><\/span><\/p>\n

        De 1959 a 1963 imper\u00f3 otro tipo de resistencia: la <\/b>resistencia sin horizonte de poder<\/i><\/b>. Era un per\u00edodo de aguantar y apretar los dientes en el que, obviamente, pasaron al frente los cuadros de la resistencia propiamente dicha: Ricardo Rojo, Ciro Ahumada, Jorge Daniel Paladino y otros.<\/b><\/span><\/p>\n

        En 1961 se produjo el levantamiento de Tartagal.<\/b><\/span><\/p>\n

        En 1962 surgi\u00f3 la preeminencia pol\u00edtica de la movilizaci\u00f3n. Destituido Frondizi por un golpe militar, qued\u00f3 Jos\u00e9 Mar\u00eda Guido de presidente. \u00a1Pobre hombre! Los militares pretend\u00edan manejarlo y no pod\u00edan. Los militares necesitaban decretos que Guido se negaba a firmar. Una cosa terrible. El pa\u00eds andaba a los tumbos y pronto se acord\u00f3 una salida electoral que, obviamente, deb\u00eda ganar la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical del Pueblo.<\/b><\/span><\/p>\n

        A partir de 1963 y hasta 1966, consecuentemente con el inicio de la presidencia radical de Arturo Illia, que hab\u00eda ganado las elecciones con el 22 % de los votos, aparece la <\/b>preeminencia de la pol\u00edtica<\/i><\/b>. En el peronismo gremial y pol\u00edtico aparecieron los sectores concurrencistas, entre ellos los metal\u00fargicos. Hubo diputados nacionales que, como Paulino Niembro, proven\u00edan de las filas peronistas. Las c\u00fapulas peronistas desplegaron el tema de \u201cla recuperaci\u00f3n\u201d en lugar de la resistencia. Pero era simplemente la reforma: con la recuperaci\u00f3n de los gremios y la participaci\u00f3n en el poder pol\u00edtico formal, cre\u00edan que todo quedaba solucionado. \u00bfY Per\u00f3n? Porque lo primero que hab\u00eda que recuperar era que \u00e9l volviese. Bueno, si \u00e9l quer\u00eda volver, que volviera, si no, no. Eso estaba fuera de los planes de \u201cla recuperaci\u00f3n\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

        Como respuesta, Per\u00f3n lanz\u00f3 en 1964 el primer \u201coperativo Retorno\u201d, que tuvo la virtud de volverlos locos a todos; a los radicales, a los dirigentes gremiales y a muchos m\u00e1s. \u00bfC\u00f3mo que vuelve? Y \u00bfqu\u00e9 hacemos? Y lo que hicieron fue la Comisi\u00f3n Pro-Retorno, para que Per\u00f3n no volviese. El mismo Per\u00f3n siempre hab\u00eda observado: \u201cCuando los pol\u00edticos quieren que no pase nada, forman una comisi\u00f3n…\u201d Y paralelamente, en un famoso plenario justicialista de Avellaneda, hab\u00eda surgido la consigna \u201chay que estar contra Per\u00f3n para salvar a Per\u00f3n\u201d. Los mismos dirigentes que condujeron ese plenario eran los que hab\u00edan formado la comisi\u00f3n. Per\u00f3n se larg\u00f3 desde Espa\u00f1a, pero el avi\u00f3n de Iberia fue detenido en R\u00edo de Janeiro y Per\u00f3n obligado a regresar. Si bien hubo suspiros de alivio, de algo sirvi\u00f3, porque tras estos sucesos Jos\u00e9 Alonso, el negro Olmos y otros sindicalistas constituyeron la CGT leal, con las 62 De Pie Junto a Per\u00f3n, y se dividi\u00f3 el bloque en Diputados.<\/b><\/span><\/p>\n

        Como \u201cla recuperaci\u00f3n\u201d hab\u00eda fallado, Vandor fue asesinado. Poco despu\u00e9s tambi\u00e9n lo mataban a Alonso. Per\u00f3n, no obstante, continuaba con su estrategia de desgaste: en 1965 envi\u00f3 a Isabel a la Argentina, en cumplimiento estricto de esa estrategia, pero tambi\u00e9n para tener a los dirigentes justicialistas con la rienda corta.<\/b><\/span><\/p>\n

        La posibilidad de escape de esos dirigentes la suministr\u00f3 entonces el golpe de Ongan\u00eda. Fue cuando Per\u00f3n dijo: \u201cDesensillar hasta que aclare\u201d. Claro, estaba de acuerdo: la guerra de desgaste del r\u00e9gimen hab\u00eda pegado un salto hacia adelante. La resistencia no volvi\u00f3 a aparecer o, en todo caso, se trataba de una resistencia pol\u00edtica, en el entendimiento de que el problema del retorno de Per\u00f3n y la toma del poder pol\u00edtico eran cuestiones que ya estaban a la mano. Y entonces el r\u00e9gimen invent\u00f3… la guerrilla.<\/b><\/span><\/p>\n

        La guerrilla fue el intento inmediato del r\u00e9gimen de parar la movilizaci\u00f3n… o apoderarse de ella.<\/b><\/span><\/p>\n

        Casi podr\u00eda decirse que auspiciaron el congreso de la Juventud Peronista en Montevideo: intentar\u00edan all\u00ed un golpe de mano para hacer, en nombre de Juventud Peronista, lo que hicieron efectivamente despu\u00e9s: lanzar a los Montoneros.<\/b><\/span><\/p>\n

        No les sali\u00f3 bien, ni de un lado ni del otro. En Montevideo estaban los \u201crojos\u201d y tambi\u00e9n los \u201cnegros\u201d, enfrent\u00e1ndose, y nosotros en el medio. Fuimos aliados de los \u201crojos\u201d por un rato y despu\u00e9s nos separamos de todos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Viene, en consecuencia, el per\u00edodo 1967-1972, dominado por la <\/b>preeminencia de las organizaciones de cuadros <\/i><\/b>sobre el conjunto del resto de las organizaciones del peronismo, porque eran m\u00e1s din\u00e1micas, aunque no m\u00e1s fuertes. Todo el per\u00edodo, en realidad, fue esencialmente din\u00e1mico, cinco a\u00f1os de mucha movilizaci\u00f3n. En la estrategia de Per\u00f3n el n\u00famero en la calle contaba ahora m\u00e1s que el peso organizativo para la definici\u00f3n, no para lo que vendr\u00eda despu\u00e9s de la definici\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        1972-1974: El per\u00edodo del <\/b>cuadro <\/i><\/b>se extender\u00eda dos a\u00f1os m\u00e1s, hasta 1974, pero ya la lucha ser\u00eda dentro del peronismo. No porque antes no hubiese habido lucha, sino porque \u00e9sta se desat\u00f3 de otra manera, con una violencia inusitada afuera y adentro. Ya est\u00e1bamos en otro tipo de pelea. Aunque por entonces no nos di\u00e9ramos cuenta, ya el r\u00e9gimen estaba peleando dentro del peronismo tambi\u00e9n. Los frentes quedaron cambiados, hab\u00eda quinta columna en los dos lados y, por tanto, mantener una l\u00ednea pol\u00edtica en esa situaci\u00f3n se hac\u00eda dif\u00edcil.<\/b><\/span><\/p>\n

        Este derrotero de las ideas y de quienes las encarnaron dentro del peronismo termin\u00f3 con la muerte de Per\u00f3n. Basta muy poco para comprobarlo: s\u00f3lo asomarse al balc\u00f3n de la historia.<\/b><\/span><\/p>\n

        El menemismo<\/b><\/span><\/p>\n

        Alguien podr\u00eda preguntar: -Pero en este derrotero de las ideas en el seno del peronismo \u00bfqu\u00e9 papel cumple el menemismo? La respuesta es muy simple: el menemismo no cumple ning\u00fan papel en el seno del peronismo 1\u00ba, porque el peronismo ya no existe; 2\u00ba, porque el menemismo no tiene nada que ver con el peronismo.<\/b><\/span><\/p>\n

        El menemismo es una superposici\u00f3n sobre la memoria, nada m\u00e1s que sobre el recuerdo.<\/b><\/span><\/p>\n

        En ese territorio del recuerdo, se construye una fantas\u00eda (probablemente importante en su momento): la del <\/b>hombre del interior<\/i><\/b>, de una provincia <\/b>pobre<\/i><\/b>; el <\/b>hombre nuevo <\/i><\/b>que nadie conoce (por desgracia), el que – inicialmente- <\/b>habla con acento <\/i><\/b>(al que suma la <\/b>patilla<\/i><\/b>, el <\/b>poncho <\/i><\/b>y el <\/b>perfil de Quiroguita<\/i><\/b>) y da la imagen de <\/b>gato mont\u00e9s<\/i><\/b>. El montaje de esta trampa cultural incluye, obviamente, grandes dosis de folklore, en tanto epifen\u00f3meno de la cultura popular, que permiten proyectar <\/b>un estereotipo<\/i><\/b>: Carlitos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Ya por entonces el pueblo argentino estaba en un nivel bastante superficial, incluido quien \u00e9sto escribe, independientemente de que no hab\u00eda opciones. Entre Cafiero y Menem no se pod\u00eda dudar ni dos segundos. El que conoc\u00eda a Cafiero ten\u00eda que optar con toda seguridad por Menem, a quien conoc\u00edan muy pocos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Aunque durante la d\u00e9cada que sigui\u00f3 Cafiero seguramente hubiera hecho lo mismo que hizo Menem, lo hubiera envuelto todo en esa c\u00e1psula melosa que \u00e9l sabe trabajar tan bien como las abejas la miel, nos hubiera encerrado a cada uno en un hex\u00e1gono del panal y a esta altura habr\u00edamos muerto est\u00fapidamente en nuestros capullos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Como Menem no era Cafiero, lleg\u00f3, se sac\u00f3 la careta y nos vino a decir: \u201cBueno, ahora se acab\u00f3 todo, chau\u201d. Y \u00e9so ha resultado mejor. Lo que le critican a Menem es justamente \u00e9so: no lo que hizo, sino <\/b>c\u00f3mo <\/i><\/b>lo hizo. No dicen que lo que hizo est\u00e1 mal. Me di cuenta cuando habl\u00e9 con Cafiero en La Plata. \u00c9l me llam\u00f3 y me explic\u00f3, como ya expuse, lo del golpe institucional. Cuando le respond\u00ed que tal vez estaba bebiendo demasiado y le pregunt\u00e9 qu\u00e9 quer\u00eda hacer, me explic\u00f3:<\/b><\/span><\/p>\n

        – No, porque hay que acabar con la <\/b>carpa<\/i><\/b>, no puede ser…<\/b><\/span><\/p>\n

        – Yo estoy con la carpa -le dije-. A m\u00ed me gusta la carpa.<\/b><\/span><\/p>\n

        – Pero \u00a1si vos no vas!<\/b><\/span><\/p>\n

        – No, pero me gusta verla. Yo no voy ni a la carpa ni a la casa.<\/b><\/span><\/p>\n

        En cuanto al \u201cmenemismo\u201d, es un fen\u00f3meno \u00f3ptico que no obstante afecta f\u00edsicamente, como una lupa suficientemente potente que concentrase los rayos de luz sobre la frente de alguien: le quema la cabeza. Se trata de una operaci\u00f3n antropol\u00f3gica montada de manera bastante <\/b>berreta<\/i><\/b>, en un per\u00edodo <\/b>final <\/i><\/b>del peronismo y en un mundo derrumbado donde, por lo dem\u00e1s, la gente vive desesperada. S\u00f3lo en esa situaci\u00f3n de relajamiento de todas las autodefensas, Menem pod\u00eda ser algo. Adem\u00e1s de que la responsabilidad de Menem la tienen los otros, porque los otros no dejaban pasar una: los dirigentes gremiales (Diego Ib\u00e1\u00f1ez, Ponce, Saadi, que en paz descansen) inventaron la \u201crenovaci\u00f3n\u201d para hacer que pasara una, la que ellos quer\u00edan, y fue Menem.<\/b><\/span><\/p>\n

        No se sabe bien qu\u00e9 se quiere decir cuando se dice \u201cmenemismo\u201d. Si se hiciera una encuesta alguien podr\u00eda decir qu\u00e9 es? En el peronismo no est\u00e1 ni puede estar. Sin embargo, cuando alguien dice \u201cyo soy menemista\u201d, est\u00e1 bien porque es una cosa nueva. El peronismo no tiene, entonces, nada que ver, aparte de que ya no existe.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfY el <\/b>pejota<\/i><\/b>? \u00bfNo es una estructura que, aunque sup\u00e9rstite, todav\u00eda existe? No. La Uni\u00f3n C\u00edvica Radical s\u00ed. El PJ es, en cambio, un sello de goma y un permiso del Juzgado Federal. Nada m\u00e1s. Todo lo dem\u00e1s no es cierto.<\/b><\/span><\/p>\n

        Es preciso comprender, en esta instancia, que lo que antes era positivo ahora es negativo y que lo que era negativo ahora es positivo. Hemos pasado por un prisma que ha descompuesto el rayo de luz todos los colores. Si antes era preferible que el partido no existiera para que creciera el Movimiento, hoy que no existe el Movimiento tampoco existe el partido. El \u00fanico partido pol\u00edtico que hay en la Argentina, a\u00fan en las condiciones en que est\u00e1, es el radicalismo, no hay otro. Todos los dem\u00e1s son sellos, y el PJ es el sello m\u00e1s grande de todos. \u00bfQu\u00e9 vida interna tiene? \u00bfQu\u00e9 capacidad de flexibilidad, de negociaci\u00f3n, existe en \u00e9l? En las reuniones del PJ se re\u00fanen todos los funcionarios del gobierno, los gobernadores, ahora dejan llegar hasta ah\u00ed arriba a los intendentes, pero… a qui\u00e9n m\u00e1s?<\/b><\/span><\/p>\n

        La calidad del <\/b>radicalismo <\/i><\/b>deviene de su permanencia, de la permanencia de una conciencia enemiga del pa\u00eds pero a la vez <\/b>ambigua<\/i><\/b>. Pero el partido Justicialista no puede mantener la ambig\u00fcedad, que le hubiera permitido seguir con su estructura. Est\u00e1 mucho m\u00e1s ac\u00e1, pertenece originariamente mucho m\u00e1s al pueblo argentino, y por tanto no hay ambig\u00fcedad posible. El \u00e1mbito de la ambig\u00fcedad ya est\u00e1 ocupado por el radicalismo. Si destruyeran al radicalismo podr\u00edan ocupar su lugar, pero no es as\u00ed. El radicalismo sobrevive y ocupa ese espacio pol\u00edtico.<\/b><\/span><\/p>\n

        No hay ning\u00fan lugar pol\u00edtico posible entre el radicalismo y la base. Por tanto, si el PJ pierde el Estado desaparece, pero teniendo el Estado no existe. En el Estado se enga\u00f1an entre s\u00ed, suponen que hay una cosa que bueno, ahora, etc., etc. Pero son tertulias entre funcionarios, juegos entre bobos. Que, por otra parte -y eso lo saben- no pueden decir nada de nada. No pueden porque as\u00ed se lo han propuesto. Pero la \u201cpol\u00edtica intermedia\u201d no existe ni es posible. Por eso <\/b>cuando habla Menem habla \u00e9l s\u00f3lo<\/i><\/b>. Los dem\u00e1s \u00bfqu\u00e9 pueden decir? Lo \u00fanico que podr\u00edan decir, si se animaran, es: \u201cEsto no se puede, esto no se puede, esto no se puede…\u201d hasta el infinito. \u00bfQu\u00e9 queda entonces? Nada. No hay ning\u00fan lugar. No hay <\/b>locus <\/i><\/b>pol\u00edtico.<\/b><\/span><\/p>\n

        El radicalismo tiene un <\/b>locus <\/i><\/b>pol\u00edtico. Se puede estar en contra de \u00e9l, pero tiene un <\/b>lugar<\/i><\/b>, un debate interno. En el PJ eso es imposible. El PJ es como el partido Comunista. Ninguno de los dos puede existir, salvo en un bol con aceite para que no se pudran. Nada m\u00e1s. Pueden <\/b>decir<\/i><\/b>, y hasta por ah\u00ed nom\u00e1s, pero no pueden <\/b>hacer <\/i><\/b>nada. Cuando a Bussi se le denunciaron las cuentas secretas en Suiza, apareci\u00f3 en Tucum\u00e1n un cartel del partido Comunista, otro del PJ, otro de la UCR… Pero la \u201cmanifestaci\u00f3n\u201d que ped\u00eda su renuncia bajo esos carteles congreg\u00f3… a 30 tipos. Tal es la realidad m\u00f3vil en el visor pol\u00edtico. No, obviamente, en la realidad, que es donde ocurren otras cosas, sin etiqueta. Precisamente una de las caracter\u00edsticas de la realidad es no tener etiquetas. No es del PJ, ni del radicalismo, ni de la izquierda ni de la derecha. La realidad es de los votos en blanco. Es de la <\/b>marginalia<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Y todo el pa\u00eds es marginal. Marginal a esto de que venimos hablando. \u00bfO, en realidad, son \u00e9llos los marginales? La realidad, vista desde ac\u00e1, desde la Argentina y su pueblo, nos dice todos los d\u00edas y cada vez con mayor fuerza que ellos son los marginales. Aunque \u00e9sto no se traduzca en t\u00e9rminos de <\/b>poder como ellos piensan el poder<\/i><\/b>, s\u00ed se va a traducir finalmente en t\u00e9rminos de <\/b>poder como el pueblo piensa el poder<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        El pueblo piensa el poder de una manera totalmente diferente. Por ejemplo, no piensa en el estado. Puede pensar en el presidente, pero no en el estado. Porque el presidente no es de la rep\u00fablica sino de la Naci\u00f3n. Aunque Menem haya jurado en 1989 como \u201cpresidente de la rep\u00fablica\u201d, modificando expresamente, por propia voluntad, el juramento presidencial. Para m\u00ed, y creo que para unos pocos m\u00e1s que reparamos en ese detalle, fue un elemento fundamental de lo que se propon\u00eda y de que eso que se propon\u00eda estaba perfectamente programado. Una inmensa mayor\u00eda lo pas\u00f3 por alto y a los que se\u00f1al\u00e1bamos que eso era grave se nos volv\u00eda la espalda: \u00e9ramos unos aguafiestas.<\/b><\/span><\/p>\n

        Se puede conducir la rep\u00fablica y ser presidente de la Naci\u00f3n, como hizo Per\u00f3n, pero <\/b>Menem no es presidente de la Naci\u00f3n<\/i><\/b>, que es lo que la gente quiere. No es una sutileza pol\u00edtica, sino una diferencia abismal. <\/b>Menem es el jefe de la administraci\u00f3n de esta republiqueta bananera<\/i><\/b>. Y la Naci\u00f3n argentina va por otros carriles. Cada vez este divorcio es m\u00e1s profundo.<\/b><\/span><\/p>\n

        La lucha por la cultura<\/b><\/span><\/p>\n

        La historia del peronismo ha quedado cerrada. El peronismo cerr\u00f3 su ciclo en la historia argentina, lo aceptemos o no. \u00bfQu\u00e9 rescatar de esa historia? La <\/b>lucha por la cultura<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Lo rescatable de la historia del peronismo no es ni la nacionalizaci\u00f3n de los bancos o de los ferrocarriles, ni el aguinaldo, ni las vacaciones, ni los sindicatos, sino la afirmaci\u00f3n, reafirmaci\u00f3n y desarrollo de la cultura argentina, que es el n\u00facleo fundamental de la Naci\u00f3n. Todo lo dem\u00e1s fue para esto. Ten\u00eda este contenido \u00faltimo. No objetos f\u00edsicos (ferrocarriles, barcos, etc.) sino un objeto cultural, que los inclu\u00eda. No era tampoco un objeto pol\u00edtico, sino en todos los casos primordialmente cultural. Reci\u00e9n despu\u00e9s ven\u00edan los dem\u00e1s, a los que no negaba.<\/b><\/span><\/p>\n

        Si el <\/b>objeto cultural <\/i><\/b>no se hubiese colocado en el lugar m\u00e1s alto, la Naci\u00f3n no hubiera podido sobrevivir. Hubiera muerto en 1955. Sobrevivi\u00f3 porque toda medida que se tom\u00f3 se tom\u00f3 desde esta perspectiva. Y eso pervivi\u00f3, aunque no tengamos ni los ferrocarriles, ni los barcos, ni los buzones. Y como existe, todo se puede reconstruir. Las <\/b>cosas <\/i><\/b>van y vienen. No son fundamentales. Por \u00e9sto se equivocan los que dicen que peronismo fue sin\u00f3nimo de nacionalizaci\u00f3n de los ferrocarriles, pol\u00edtica social o IAPI. Aunque tambi\u00e9n fue eso, esencialmente fue el padre, y la madre, de todo eso, que se desarroll\u00f3 bajo la tutela de una afirmaci\u00f3n cultural central: dignidad, doctrina, organizaci\u00f3n, en suma, un esp\u00edritu \u00fanico y no una Gorgona de m\u00faltiples cabezas. Una palabra lo resume todo: es la palabra <\/b>pueblo<\/i><\/b>. El <\/b>hombre argentino<\/i><\/b>. Lo fundamental, frente a lo cual todo lo dem\u00e1s es aleatorio, accidente que pod\u00eda suceder o hacerse de una manera o de otra. En el per\u00edodo peronista se hizo de la manera en que se hizo, ahora podr\u00eda hacerse de otra. Con una sola condici\u00f3n: el primado de aquella <\/b>afirmaci\u00f3n <\/i><\/b>fundamental.<\/b><\/span><\/p>\n

        Hay, por supuesto, diversos <\/b>grados de coherencia<\/i><\/b>. No es \u201ccualquier cosa\u201d y la cultura a salvo. Porque la cultura no puede estar a salvo de cualquier manera, sino de <\/b>determinada <\/i><\/b>manera; debe demostrarse bajo una determinada forma. Hay all\u00ed una gama, una panoplia, de la cual se pueden emplear ciertos instrumentos u otros, que en todos los casos sirven para preservar lo que es substancial e inherente.<\/b><\/span><\/p>\n

        Por eso el peronismo <\/b>nunca fue ideol\u00f3gico<\/i><\/b>. No hubo una pro-forma del deber ser de una pol\u00edtica, sino el <\/b>c\u00f3mo es <\/i><\/b>que se desarrolla una pol\u00edtica nacional, c\u00f3mo se hace, para que cualquiera, en cualquier momento y lugar, pudiese desarrollarla. Desde este punto de vista, el principal problema de los argentinos con Menem no es que haya vendido Aerol\u00edneas Argentinas o YPF o que venda el Banco Naci\u00f3n, todo lo cual tiene que ver secundariamente con ese problema.<\/b><\/span><\/p>\n

        Es obvio que si Menem hubiera sido coherente con la cultura substancial del peronismo no habr\u00eda hecho todas esas cosas. Hubiera quiz\u00e1 hecho, en el mismo marco de las privatizaciones, no en otro, alg\u00fan tipo de arreglo, hubiera quiz\u00e1 armado un grupo econ\u00f3mico con los trabajadores que hoy tendr\u00eda 25 \u00f3 30 mil millones de d\u00f3lares que ser\u00eda el grupo econ\u00f3mico m\u00e1s grande de la Argentina.<\/b><\/span><\/p>\n

        En s\u00edntesis, lo rescatable del peronismo es el objeto cultural. Todo lo dem\u00e1s est\u00e1 destruido. Se puede volver a hacer, incluso mejor, porque ya lo hizo Per\u00f3n. Dice Castellani que \u201cno es que veamos m\u00e1s que los gigantes, sino que somos enanos parados en los hombros de los gigantes\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

        El peronismo es hoy un recuerdo y de \u00e9l no quedar\u00e1 nada en el porvenir, salvo lo esencial: la memoria, incorporada a la cultura de los argentinos como en su momento se integr\u00f3 a ella la independencia, el federalismo o el valor del voto individual y secreto.<\/b><\/span><\/p>\n

        Es as\u00ed y es irrefragable. No se trata de estar ni a favor ni en contra. Es, simplemente. La memoria ya est\u00e1 recuperada. Y empieza a ser retransformada en futuro.<\/b><\/span><\/p>\n

        Yo sigo siendo peronista. \u00bfQu\u00e9 otra cosa se podr\u00eda ser? Un peronista sin Per\u00f3n y sin peronismo. Es, tal vez, un poco absurdo. Pero mientras no haya otra definici\u00f3n \u00bfqu\u00e9 otra cosa podr\u00eda decir? Es mi por qu\u00e9. Pero dispuesto tambi\u00e9n a ser lo nuevo que sea, se llame como se llame. No estamos enajenados a un nombre. Nadie va a poder olvidar a Per\u00f3n: eso s\u00f3lo pueden pensarlo los imb\u00e9ciles, para joderlo a Per\u00f3n, para joder su recuerdo. Pero es in\u00fatil: tampoco podr\u00e1n en esto.<\/b><\/span><\/p>\n

        CAPITULO V MOVIMIENTO NACIONAL <\/b><\/span><\/p>\n

        El Movimiento Nacional es siempre la Naci\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

        Si se entiende por Argentina la \u201cnaci\u00f3n\u201d y no la \u201crep\u00fablica\u201d, el Movimiento Nacional siempre <\/b>es <\/i><\/b>la naci\u00f3n o, desde lo real y no desde una superestructura administrativa (el estado), <\/b>es <\/i><\/b>tambi\u00e9n el pueblo. Sobre todo en Am\u00e9rica. Aunque en los momentos en que gobern\u00f3 el Movimiento Nacional el estado fue <\/b>nacionalizado<\/i><\/b>, es decir, ocupado por la Naci\u00f3n y puesto al servicio -con bastante dificultad muchas veces- del pueblo.<\/b><\/span><\/p>\n

        El caso de Yrigoyen constituye un ejemplo claro de esas dificultades: no pudo poner al estado en esa funci\u00f3n de servicio y debi\u00f3 gobernar con <\/b>todos <\/i><\/b>los distritos intervenidos al mismo tiempo. Tambi\u00e9n a Rosas le ocurri\u00f3 otro tanto, y el equivalente de las intervenciones fue en su caso gobernar sin tomar en consideraci\u00f3n a las provincias.<\/b><\/span><\/p>\n

        Es in\u00fatil recordar que tambi\u00e9n San Mart\u00edn tuvo el gobierno en contra, a tal grado que despu\u00e9s de Pueyrred\u00f3n lo destituyeron, e incluso le exigieron que volviera a participar en la guerra civil, pretensi\u00f3n a la que se neg\u00f3, como lo sabe cualquier estudiante. En esa \u00e9poca hab\u00eda dos gobiernos: uno fuera del pa\u00eds, que era San Mart\u00edn y el Ej\u00e9rcito Unido, como se le llamaba, y el otro el de Rivadavia en Buenos Aires, jaqueado por todo el interior.<\/b><\/span><\/p>\n

        Desde esa perspectiva el peronismo fue la Naci\u00f3n argentina, porque el Movimiento Nacional <\/b>siempre <\/i><\/b>lo es. Espor\u00e1dicamente, en cambio, es due\u00f1o del estado. Lo cual ha desgastado al estado, que era un estado enemigo, al grado en que se encuentra actualmente, donde no hay m\u00e1s estado ni posibilidad de reconstruir <\/b>ese <\/i><\/b>estado. En 150 a\u00f1os la Naci\u00f3n termin\u00f3 por desgastar al estado, ese enclave enemigo dentro de su propio contorno.<\/b><\/span><\/p>\n

        La Naci\u00f3n es una continuidad, t\u00e9rmino que no significa una l\u00ednea recta sino una l\u00ednea continua, que puede ser sinuosa y generalmente lo es. Avanza como el caballo del ajedrez, en tanto s\u00edmbolo de linealidad sinuosa.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pol\u00edtica y estado<\/b><\/span><\/p>\n

        El esfuerzo por extraer invariantes en la pol\u00edtica es trabajo de algunos te\u00f3ricos, y de algunos pol\u00edticos tambi\u00e9n -muy pocos- y no se apoya en la pol\u00edtica ni como ciencia ni como arte, aunque los expresa, sino que se apoya sobre la invariante fundamental: el hombre. A la vez que parte de esta invariante fundamental, la pol\u00edtica es tambi\u00e9n la variante fundamental. <\/b>Es las dos cosas<\/i><\/b>. De donde: en el sentido del agrupamiento y la extracci\u00f3n de leyes de las invariantes es <\/b>ciencia<\/i><\/b>, y en el sentido de que siempre es singular y variable es <\/b>arte<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Alguien muy l\u00facido, pero a quien nadie le ha otorgado la importancia que tiene, Ernesto Palacio, ha escrito un librito muy corto, <\/b>Teor\u00eda del Estado<\/i><\/b>. Lo escribi\u00f3 en otra \u00e9poca, en la d\u00e9cada del \u201860, y en \u00e9l, como pol\u00edtico pr\u00e1ctico que era, ya que ejerci\u00f3 la jefatura de la Junta Renovadora de la Uni\u00f3n C\u00edvica Radical de apoyo a Per\u00f3n, Palacio se esfuerza por dilucidar estas cuestiones. Hay en \u00e9l, no obstante, una confusi\u00f3n, muy propia de esa \u00e9poca y de cuanto a \u00e9l le toc\u00f3 vivir, que parte de la inclinaci\u00f3n a ligar estado y pol\u00edtica. No digo que no est\u00e9n ligados, s\u00f3lo pregunto cu\u00e1les son sus relaciones.<\/b><\/span><\/p>\n

        A mi entender, no hay entre pol\u00edtica y estado relaciones de identidad, sino simplemente relaciones, a veces buenas y a veces malas, sobre todo en la Argentina. Y hay una clara diferenciaci\u00f3n del estado respecto de la pol\u00edtica.<\/b><\/span><\/p>\n

        Parad\u00f3jicamente, Palacio se\u00f1ala que en la teor\u00eda pol\u00edtica hay, en t\u00e9rminos generales, dos escuelas:<\/b><\/span><\/p>\n

        – La escuela de los <\/b>utopistas<\/i><\/b>, seg\u00fan las cuales la pol\u00edtica es el arte de ejercitar la voluntad en el deber ser de una comunidad. Entre los utopistas se encuentran los llamados <\/b>revolucionarios<\/i><\/b>, que en rigor son demagogos y sirven, <\/b>algunas <\/i><\/b>veces, tan s\u00f3lo para voltear un r\u00e9gimen.<\/b><\/span><\/p>\n

        – La otra escuela es la de la pol\u00edtica del <\/b>orden<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        El tema importante en Per\u00f3n fue que encabez\u00f3 el proceso de voltear un r\u00e9gimen podrido, pero no convirti\u00f3 ese proceso en desorden sino en un nuevo orden. Palacio dice que \u00e9stos son los <\/b>estadistas<\/i><\/b>. Yo creo que decir \u201cestadista\u201d es aplicar una denominaci\u00f3n antigua, perteneciente a un per\u00edodo de la historia de Occidente en el cual el estado ten\u00eda entidad separada, personer\u00eda, porque constitu\u00eda el fundamento a partir del cual se <\/b>ordenaba <\/i><\/b>la comunidad humana. Pero tambi\u00e9n compruebo que, por lo general, en todos los tiempos ha sido el <\/b>conductor <\/i><\/b>el que pudo conducir indistintamente, de acuerdo a las circunstancias, tanto el orden como el desorden.<\/b><\/span><\/p>\n

        Del mismo modo que liquidar un r\u00e9gimen tir\u00e1nico u oprobioso (en el sentido de que, independientemente de las razones en que se apoye, <\/b>enferma <\/i><\/b>a la comunidad) es obra de lo que vulgarmente se llama una <\/b>revoluci\u00f3n<\/i><\/b>, la reconstrucci\u00f3n que le sigue ya no es obra suya sino, invariablemente, de un <\/b>orden<\/i><\/b>. No s\u00f3lo sucede en la historia moderna: en Roma, Mario estaba contra el partido de los patricios y encabez\u00f3, como general que era, una contienda militar contra el patriciado y el senado, pero perdi\u00f3 porque era incapaz de pensar m\u00e1s all\u00e1 de esos t\u00e9rminos. C\u00e9sar tambi\u00e9n adopt\u00f3 la misma postura e hizo lo mismo que Mario, de quien era pariente, pero destruy\u00f3 realmente el r\u00e9gimen de la rep\u00fablica olig\u00e1rquica y construy\u00f3 en su reemplazo un imperio que lo sobrevivi\u00f3 por mil cuatrocientos a\u00f1os.<\/b><\/span><\/p>\n

        Tal desproporci\u00f3n entre Mario y C\u00e9sar fue la misma que se dio aqu\u00ed entre los nacionalistas y Per\u00f3n, o entre la izquierda y Per\u00f3n. En el 43 todos ellos, salvo raras excepciones, estuvieron de acuerdo durante m\u00e1s de un a\u00f1o en empujar un mismo proceso social y pol\u00edtico, <\/b>salvo en la cuesti\u00f3n de la neutralidad argentina frente al conflicto europeo<\/i><\/b>. El desacuerdo vino despu\u00e9s, cuando Per\u00f3n comenz\u00f3 a instaurar un orden al que ni los nacionalistas ni la izquierda estaban dispuestos. El equilibrio que constru\u00eda Per\u00f3n aqu\u00ed les resultaba extra\u00f1o. Exist\u00eda por entonces en Europa <\/b>un mismo orden con distintos carteles<\/i><\/b>, coincidencia que ellos nunca supieron percibir, pero que s\u00ed observaba Per\u00f3n. Ambos extremos quer\u00edan copiar en la Argentina ese orden que hab\u00edan instalado en Europa los nazis, por un lado, y los comunistas, por el otro.<\/b><\/span><\/p>\n

        Nacionalistas e izquierda \u00bfno est\u00e1n haciendo lo mismo ahora? \u00bfNo est\u00e1n juntos nuevamente?<\/b><\/span><\/p>\n

        La Argentina<\/b><\/span><\/p>\n

        La Argentina es un pa\u00eds extra\u00f1o en Am\u00e9rica, un caso \u00fanico dir\u00edamos. Era pr\u00e1cticamente un desierto con peque\u00f1os grupos de indios n\u00f3mades o canoeros.<\/b><\/span><\/p>\n

        Eran todos muy pobres: los indios y los espa\u00f1oles que llegaron. Estos \u00faltimos llegaron pobres y siguieron m\u00e1s pobres todav\u00eda. El problema que ten\u00edan los espa\u00f1oles era \u00e9se: por tal raz\u00f3n -algo que nadie dice- el contrabando tiene m\u00e1s que ver con el desarrollo de la Argentina que cualquier otra cosa.<\/b><\/span><\/p>\n

        Hay dos cuestiones definitorias durante ese primer per\u00edodo: el <\/b>mestizaje <\/i><\/b>y el <\/b>contrabando<\/i><\/b>. Buenos Aires fue fundada por criollos y hay un historiador argentino, santafesino, Zapata Goll\u00e1n, que escribi\u00f3 un libro llamado <\/b>La conquista criolla<\/i><\/b>, en el que se\u00f1ala que el R\u00edo de la Plata no fue conquistado por los espa\u00f1oles sino por los criollos, cosa que es cierta: de los 80 <\/b>fundadores <\/i><\/b>de Buenos Aires, 10 eran espa\u00f1oles y 70, incluyendo a las mujeres, eran criollos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Casi de inmediato, en t\u00e9rminos de poblaci\u00f3n, ocurrir\u00eda lo mismo en Asunci\u00f3n, donde se instal\u00f3 el <\/b>primer gobierno criollo en Am\u00e9rica<\/i><\/b>. El primer gobernador criollo en nuestras tierras fue, mucho antes de que se fundara el virreinato del R\u00edo de la Plata, Hernandarias (Hernando Arias de Saavedra). La primera gobernaci\u00f3n fue la de la Asunci\u00f3n del Paraguay, que abarcaba el inmenso territorio de lo que despu\u00e9s ser\u00eda la Argentina, hasta la Tierra del Fuego. Por eso puede decirse que fue tambi\u00e9n Hernandarias quien fund\u00f3 Buenos Aires. El acto formal de fundaci\u00f3n lo ejecut\u00f3 el espa\u00f1ol Garay, pero el criollo Hernandarias lo acompa\u00f1aba, arreando las reses que ven\u00edan para alimentar la expedici\u00f3n. Y ser\u00eda despu\u00e9s el gobernador de todo este pa\u00eds.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfA qu\u00e9 obedec\u00eda el contrabando? A que las Leyes de Indias, las de Aduanas, el Consulado, no exist\u00edan a\u00fan en ese per\u00edodo inicial. Fueron creaciones del siglo XVII. De alg\u00fan modo, entonces, el comercio a\u00fan era libre y el \u00fanico problema era que no hab\u00eda con qui\u00e9n hacerlo.<\/b><\/span><\/p>\n

        Las vaquer\u00edas -entendidas como explotaci\u00f3n de una mina de ganado en lugar de una mina de mineral, ya que su actividad principal era la caza del ganado y la exportaci\u00f3n del cuero- reci\u00e9n aparecen en el siglo XVII. Su raz\u00f3n de ser era el comercio del cuero, en primer lugar con los ingleses -que fueron los compradores iniciales y los que m\u00e1s compraban- y no el contrabando. A tal grado que existe un libro llamado <\/b>La civilizaci\u00f3n del cuero<\/i><\/b>. Los animales eran cazados a caballo con un desjarretador y sacrificados para sacarles el cuero. El resto se dejaba a los caranchos y, a lo sumo, se les com\u00eda la lengua. El salamiento de la carne vino despu\u00e9s, aunque ya se hac\u00eda tasajo, charque o cecina, seg\u00fan una costumbre de salar la carne proveniente de los \u00e1rabes. El primer reglamento de vaquer\u00edas en nuestra llanura data de 1612.<\/b><\/span><\/p>\n

        La vaquer\u00eda pas\u00f3 de ser un comercio cada vez m\u00e1s vasto a convertirse en contrabando cuando fue prohibida, lo mismo que la posterior exportaci\u00f3n de carne salada en barricas, que potenci\u00f3 la gran industria del saladero. Las reglamentaciones hab\u00edan ido tambi\u00e9n en aumento: part\u00edan de la idea del comercio estanco de Indias monopolizado por Espa\u00f1a, que procur\u00f3 un cada vez mayor r\u00e9dito propio por medio de impuestos y gabelas. El puerto de Quilmes fue el puerto del contrabando y, durante toda una \u00e9poca, fue m\u00e1s activo que el puerto de Buenos Aires, ya que la exportaci\u00f3n se sacaba por ah\u00ed sin pagar los diezmos reales. Y Colonia del Sacramento, fundada por los portugueses en un acto de pirater\u00eda con una finalidad muy precisa, cumpl\u00eda un papel semejante al que hoy tiene Ciudad del Este. Por eso Ceballos, para quien el dinero de los diezmos deb\u00eda quedar en Buenos Aires, no s\u00f3lo tom\u00f3 Colonia sino que tambi\u00e9n la quem\u00f3. La mayor\u00eda de los apellidos portugueses de la Argentina son los de los casi 4.000 prisioneros que hizo Ceballos en Colonia y que envi\u00f3, v\u00eda Buenos Aires, a las colonias del interior, con prohibici\u00f3n de volver.<\/b><\/span><\/p>\n

        Varias d\u00e9cadas despu\u00e9s Rosas lleg\u00f3 a tener una enorme \u201ccompa\u00f1\u00eda exportadora\u201d, constituida por los saladeros del sur bonaerense y las flotas para llevar las barricas de carne, que eran vendidas, para alimento de los esclavos sobre todo, a las plantaciones de az\u00facar y de caf\u00e9, hasta Cuba. Puede decirse sin temor a distanciarse de la verdad que Rosas daba de comer a todos los esclavos de Am\u00e9rica.<\/b><\/span><\/p>\n

        La singularidad de la Argentina parte de este desarrollo econ\u00f3mico fundado en el contrabando, que aprovechaba la gran boca del R\u00edo de la Plata, simult\u00e1neo a un creciente mestizaje. En medio de esa trama hizo su aparici\u00f3n el <\/b>gaucho<\/i><\/b>. Si bien lo que ocurr\u00eda en la cuenca tambi\u00e9n se daba en el norte argentino, all\u00ed se buscaban minerales y los apellidos ven\u00edan de otro lado. Los colonizadores del norte, hasta C\u00f3rdoba, no eran pobres o eran, en ciertos casos, pobres con apellido. C\u00f3rdoba fue, de alg\u00fan modo, el punto de encuentro del conjunto de corrientes de conquista y colonizaci\u00f3n <\/b>centradas en la tierra<\/i><\/b>, desde la cuenca hacia el interior y desde el norte, por el Camino Real, hacia la desembocadura de la cuenca. Por esta raz\u00f3n la Patagonia qued\u00f3 pr\u00e1cticamente al margen.<\/b><\/span><\/p>\n

        La Patagonia era un desierto. La expedici\u00f3n que hizo Darwin no encontr\u00f3 un alma a lo largo de centenares de kil\u00f3metros 39<\/sup>.<\/b><\/span><\/p>\n

        39<\/sup> En 1832, cuando Darwin hace el viaje del Beagle con Fitz Roy, Carmen de Patagones era la \u00faltima poblaci\u00f3n hacia el sur y ten\u00eda 650 habitantes. Ese a\u00f1o Rosas desplegaba en toda su plenitud la Campa\u00f1a del Desierto y su campamento estaba unos 150 km al norte, en el sitio que hoy ocupa la localidad de Pedro Luro, pr\u00f3xima a la desembocadura del R\u00edo Colorado. Desde Carmen de Patagones Darwin se fue a caballo hasta Santa Fe: Rosas lo hizo escoltar a lo largo de todo ese trayecto, del que retorn\u00f3 despu\u00e9s a Buenos Aires para embarcar nuevamente en el Beagle.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero, por otro lado, est\u00e1 la presencia de la Providencia. El desierto desparrama, no concentra. Si se concentr\u00f3 poblaci\u00f3n en medio de este desierto que era la llanura, la pampa, fue evidentemente por el puerto, y por la conexi\u00f3n con la cuenca r\u00edo arriba. A eso se debe la fundaci\u00f3n de Montevideo -la funda un gobernador de Buenos Aires, Bruno Mauricio de Zabala, para tener una defensa, 200 kil\u00f3metros antes, hacia la boca del r\u00edo y en la otra orilla, de Buenos Aires- ciudad que en su origen era una fortificaci\u00f3n, que Zabala pobl\u00f3 con canarios. Tal la raz\u00f3n por la cual a los habitantes de Canelones, departamento pegado al de Montevideo, a\u00fan les dicen \u201ccanarios\u201d. Como a los de San Jos\u00e9 \u201cmaragatos\u201d por haber sido murcianos en su origen, como los de Carmen de Patagones.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los fundadores<\/b><\/span><\/p>\n

        Ahora bien: as\u00ed como se habla de fundadores de ciudades \u00bfpuede hablarse en nuestro caso de alg\u00fan \u201c<\/b>fundador de la Argentina<\/i><\/b>\u201d? Creo que s\u00ed, y hasta dir\u00eda que hay dos:<\/b><\/span><\/p>\n

        Uno que la so\u00f1\u00f3 y la escribi\u00f3: Don Mart\u00edn del Barco Centenera, un converso riojano (de La Rioja de Espa\u00f1a) de estado eclesi\u00e1stico, que vivi\u00f3 en Concepci\u00f3n del Bermejo, una ciudad que desapareci\u00f3, y despu\u00e9s en C\u00f3rdoba y que poco sab\u00eda de versificaci\u00f3n, pese a lo cual se propuso hacer un poema sobre el Plata, <\/b>La Argentina<\/i><\/b>, de nada menos que 3.500 versos, escrito en 1580 y pico (en tiempos en que se fundaba Buenos Aires por segunda vez) y publicado, seg\u00fan creo, en 1603. Mester de Clerec\u00eda, si el poema en s\u00ed es malo, hay que preguntarse tambi\u00e9n si hab\u00eda por entonces materia para componerlo, pues se puede argumentar, sin faltar a la verdad, que Centenera \u201chizo poes\u00eda con el barro\u201d. Ah\u00ed aparece por primera vez nuestro nombre y con \u00e9l, si nos atenemos a Leopoldo Marechal, Mart\u00edn del Barco Centenera, nuestro <\/b>fundador mitol\u00f3gico<\/i><\/b>, nos dio un destino. Institucionalmente, la denominaci\u00f3n dada por Centenera la utiliza por primera vez Don Juan Manuel de Rosas al denominar <\/b>Confederaci\u00f3n Argentina <\/i><\/b>a las hasta entonces Provincias Unidas del Plata. Un nombre, por otra parte, mucho m\u00e1s real que el posterior de <\/b>Rep\u00fablica Argentina<\/i><\/b>. En la Constituci\u00f3n de 1853 los \u201crepresentantes del pueblo de la <\/b>Naci\u00f3n Argentina<\/i><\/b>\u201d, que, por serlo, constituyeron la Rep\u00fablica (la organizaci\u00f3n del estado, las fronteras), hicieron figurar las varias denominaciones.<\/b><\/span><\/p>\n

        La expedici\u00f3n de Darwin trajo de retorno al pa\u00eds a tres indios onas de Tierra del Fuego, que tres a\u00f1os antes Fitz Roy se hab\u00eda llevado a Inglaterra para \u201cdarles educaci\u00f3n\u201d: Fuegia Baskett, una mujer, Jimmy Buttoms y otro m\u00e1s. Y este detalle da idea de c\u00f3mo pensaban por entonces los ingleses, y por extensi\u00f3n los europeos: los tra\u00edan, acompa\u00f1ados por un misionero anglicano, para \u201ccristianizar\u201d a los \u201csalvajes de la Tierra del Fuego\u201d -en realidad se llamaban a s\u00ed mismos <\/b>alakalup<\/i><\/b>, seg\u00fan el nombre de su tribu-, vestidos a la usanza brit\u00e1nica para pobres y hablando ingl\u00e9s. En cuanto estuvieron nuevamente en su tierra, los tres onas echaron a los ingleses y no quisieron saber nunca m\u00e1s nada con ellos. Al misionero debieron ir a buscarlo nuevamente porque lo quer\u00edan matar. Este anglicano era quien en realidad hab\u00eda llevado a Fitz Roy, y a Darwin, en su incursi\u00f3n patag\u00f3nica, pues persegu\u00eda demostrar que la creaci\u00f3n seg\u00fan la Biblia era verdad. Ambos tuvieron una discusi\u00f3n enorme despu\u00e9s de Punta Alta porque en ese lugar, pr\u00f3ximo a Bah\u00eda Blanca, Darwin descubri\u00f3 en el talud una franja de arcilla roja, de la que sac\u00f3 42 esqueletos de animales \u201cantediluvianos\u201d, como se dec\u00eda por entonces, incluido el segundo esqueleto completo de mastodonte. El primer mastodonte que conocieron los europeos lo hab\u00eda descubierto Malaspina, que lo llev\u00f3 a Espa\u00f1a, y como estaba en Espa\u00f1a para los ingleses no exist\u00eda. El pastor dec\u00eda que los mastodontes hab\u00edan perecido ahogados por el Diluvio y esa fue la raz\u00f3n de un altercado que mantuvo sobre el asunto con Fitz Roy, por el cual durante cuatro meses cada uno vivi\u00f3 en una punta opuesta del Beagle sin hablarse. A\u00f1os despu\u00e9s Darwin dir\u00eda que fue en Punta Alta que descubri\u00f3 su vocaci\u00f3n de naturalista: hasta ese momento hab\u00eda pensado dedicar el resto de sus d\u00edas a ser pastor anglicano y se hab\u00eda embarcado en el Beagle como simple empleado. \u00bfNo hubiera sido mejor que hubiese sido finalmente pastor anglicano?<\/b><\/span><\/p>\n

        Lo que es interesante es la incre\u00edble descripci\u00f3n que Darwin hizo sobre la esclavitud en Brasil. El estaba en contra de la esclavitud porque, adem\u00e1s de m\u00e9dico como su abuelo, esto es heredero de toda una tradici\u00f3n precientificista, era <\/b>wigh <\/i><\/b>(Fitz Roy era <\/b>tory<\/i><\/b>).<\/b><\/span><\/p>\n

        Y Darwin y los suyos fueron los que insistieron tanto en el tema del poblamiento que consiguieron la fundaci\u00f3n de Fuerte Bulnes, despu\u00e9s Punta Arenas, con la cooperaci\u00f3n del m\u00e1s importante conquistador del sur chileno, el coronel don Cornelio Saavedra hijo, cuyo padre debi\u00f3 emigrar de la Argentina con su familia por la guerra que le hicieron los directoriales. El coronel Cornelio Saavedra, despu\u00e9s comandante del sur chileno, fue quien meti\u00f3 preso al Rey de la Patagonia.<\/b><\/span><\/p>\n

        Otro, el fundador racional, que la hizo, o que hizo posible que fuera como es: Don Jos\u00e9 de San Mart\u00edn. <\/b><\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        El resto es historia.<\/b><\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        Los abor\u00edgenes<\/b><\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        Se ha llamado <\/b>querand\u00edes <\/i><\/b>a los abor\u00edgenes que poblaban por entonces la llanura bonaerense. En realidad, en el lugar que despu\u00e9s ocupar\u00eda la ciudad de Buenos Aires eran <\/b>guaran\u00edes <\/i><\/b>canoeros todos. Y un poco m\u00e1s al sur, lo que hoy se conoce como Quilmes no se llamaba as\u00ed; adopt\u00f3 ese nombre despu\u00e9s de la rebeli\u00f3n de los <\/b>quilmes <\/i><\/b>y la guerra que se desencaden\u00f3 a continuaci\u00f3n, en la <\/b>costa <\/i><\/b>de Catamarca y Salta (la vertiente oriental de la precordillera): aplastada la rebeli\u00f3n, los quilmes sobrevivientes fueron trasladados a unas 4 \u00f3 5 leguas al sur de Buenos Aires, a una especie de reserva a la que dieron el nombre de su agrupaci\u00f3n y en la que todos murieron.<\/b><\/span><\/p>\n

        Las naciones no tienen fronteras<\/b><\/span><\/p>\n

        Per\u00f3n, haciendo referencia a las fronteras de los estados, se\u00f1al\u00f3 con raz\u00f3n que tales fronteras \u201cest\u00e1n en la mente de los hombres, pues los estados del presente van hacia integraciones cada vez mayores\u201d. Pero observemos que se refer\u00eda a <\/b>las fronteras de los estados<\/i><\/b>. Porque, en rigor, <\/b>las naciones no tienen fronteras<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Las naciones tienen zonas de delimitaci\u00f3n que son tambi\u00e9n de contacto y de mezcla. Ninguna l\u00ednea geogr\u00e1fica -un r\u00edo, una monta\u00f1a, ni siquiera un mar- es suficiente para separar absoluta y totalmente a dos naciones o a dos pueblos. Por el contrario, en general act\u00faan de puentes. En Geopol\u00edtica algunos puntos monta\u00f1osos se llaman boquetes o puentes; son pasos que convierten al lugar en \u201czona de derrame\u201d, como si hubiese dos cuencos y un conector capaz de trasvasar de uno a otro: tal es, por ejemplo, el caso de Mendoza respecto de Chile. Hay una cuenca de derrame de un valle muy estrecho, el valle de Santiago, que no puede expandirse hacia el sur y en el norte tiene un desierto; \u201cderrama\u201d, por tanto, hacia la cordillera por los pasos. A esta raz\u00f3n obedece que los mendocinos hablen parecido a los chilenos. \u00bfCu\u00e1l es ah\u00ed la frontera? La que pasa por los m\u00e1s altos picos es la frontera del estado, pero no puede decirse que sea la frontera de la Argentina. Lo mismo ocurre con los r\u00edos y con los puentes de la Mesopotamia.<\/b><\/span><\/p>\n

        La Argentina, de ordinario, es lugar de derrame hacia adentro m\u00e1s que de derrame hacia afuera. Siempre fue as\u00ed, como si la llanura hubiese sido en el curso del tiempo un punto particular de atracci\u00f3n de todos los bordes, m\u00e1s all\u00e1 de que la poblaci\u00f3n no derrame directamente sobre la llanura sino sobre las zonas situadas en sus m\u00e1rgenes. As\u00ed, todos los bordes de la llanura est\u00e1n <\/b>dentro <\/i><\/b>de la Argentina. Bolivianos y chilenos del norte en el norte, paraguayos en el nordeste, cruce\u00f1os en el bosque boreal argentino (el Chaco), orientales y brasile\u00f1os en la zona del r\u00edo Uruguay, chilenos en el sur… Pero no suelen verse argentinos del otro lado, salvo como turistas.<\/b><\/span><\/p>\n

        La Argentina es <\/b>receptora <\/i><\/b>de poblaci\u00f3n, mientras los pa\u00edses lim\u00edtrofes son <\/b>expulsores <\/i><\/b>de poblaci\u00f3n. Es un hecho importante, que hace que todas las fronteras del estado argentino -que desde el per\u00edodo roquista hasta bien entrado este siglo pretendieron ser <\/b>impermeables<\/i><\/b>, a imitaci\u00f3n de las de los estados europeos- sean <\/b>permeables <\/i><\/b>en los hechos. Y en Am\u00e9rica much\u00edsimo m\u00e1s, por raz\u00f3n muy comprensible: si los estados son creados despu\u00e9s de las naciones, y los estados est\u00e1n contra las naciones, todo acto contra estos estados es un acto leg\u00edtimo de los pueblos. Por eso en la Argentina no hay verdaderos extranjeros.<\/b><\/span><\/p>\n

        El concepto de \u201c<\/b>extranjero<\/i><\/b>\u201d es un concepto estatal. Est\u00e1 lejos del concepto cultural e idiom\u00e1tico de los antiguos griegos, cuando se refer\u00edan al que no hablaba griego llam\u00e1ndole <\/b>b\u00e1rbaro<\/i><\/b>. Los griegos hab\u00edan establecido de este modo una frontera ling\u00fc\u00edstica, que fue una primera aproximaci\u00f3n al concepto de frontera.<\/b><\/span><\/p>\n

        La segunda aproximaci\u00f3n a la idea de frontera fue civilizatoria: b\u00e1rbaro era no s\u00f3lo el que no hablaba griego. Tambi\u00e9n lo era el que, a\u00fan hablando griego, no viv\u00eda en polis, en una comunidad pol\u00edtica libre, seg\u00fan ellos la pensaban no sin una dosis de soberbia.<\/b><\/span><\/p>\n

        En Am\u00e9rica todo ha sido distinto. No hay aqu\u00ed ninguna frontera que no sea permeable, salvo la mar\u00edtima. As\u00ed se define tambi\u00e9n, en materia fronteriza, el tema geopol\u00edtico de la Argentina. Pero la geopol\u00edtica tambi\u00e9n nos define como una cu\u00f1a insertada en la masa continental: <\/b>la Argentina es una pen\u00ednsula de Am\u00e9rica, compartida con Chile<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Si la pen\u00ednsula ib\u00e9rica es compartida por Espa\u00f1a y Portugal, nosotros compartimos la nuestra con Chile, y <\/b>Chile es, desde hace m\u00e1s de un siglo, nuestro Portugal<\/i><\/b>. M\u00e1s a\u00fan, Chile cumple la misma funci\u00f3n que Portugal porque los ingleses, que vieron esto con toda claridad, hicieron con los chilenos lo mismo que hab\u00edan hecho con los portugueses. Repitieron una experiencia \u201cexitosa\u201d, como ahora se dice, y los incorporaron. Portugal era la presi\u00f3n sobre Espa\u00f1a, y Chile -pretend\u00edan los ingleses- lo ser\u00eda sobre la Argentina. Cierta cantidad de problemas de orden geopol\u00edtico que hemos tenido, como el de la Patagonia, provienen de esa interferencia. <\/b>Se trat\u00f3 de una idea geopol\u00edtica consistente desde el inicio de su aplicaci\u00f3n, a partir de las primeras d\u00e9cadas del siglo XIX, en encerrar la llanura y no permitir el desarrollo de la cuenca, ya que la clave de una Argentina posible, en este orden, est\u00e1 en el desarrollo de la cuenca<\/i><\/b>. Los chilenos est\u00e1n afuera tanto del hinterland de Am\u00e9rica como de las cuencas, a la manera que lo han estado siempre los portugueses respecto de la pen\u00ednsula ib\u00e9rica, a tal punto que sus tierras se encuentran m\u00e1s all\u00e1 de las columnas de H\u00e9rcules.<\/b><\/span><\/p>\n

        Chile y la Argentina, no obstante esa obstrucci\u00f3n, forman parte de un mismo destino hist\u00f3rico. As\u00ed lo quisieron San Mart\u00edn y O\u2019Higgins, que entendieron la geopol\u00edtica de Am\u00e9rica a partir de la v\u00eda militar del desarrollo de la guerra de la Independencia. Para ellos, como tambi\u00e9n para Bol\u00edvar desde el valle del Apure a la Gran Colombia para llegar a la cuenca del Magdalena, todo se dio, efectivamente, como en una cinta ubicada tanto fuera de las zonas monta\u00f1osas como de las selv\u00e1ticas. Pero ese destino hist\u00f3rico posible no ver\u00e1 su cumplimiento mientras persista la situaci\u00f3n que acabo de describir<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los tropismos que llevaron a San Mart\u00edn y O\u2019Higgins por un lado y a Bol\u00edvar por el otro a construir lo que efectivamente construyeron fueron los mismos, porque proven\u00edan de la configuraci\u00f3n real del continente.<\/b><\/span><\/p>\n

        El <\/b>interior <\/i><\/b>de Am\u00e9rica<\/b><\/span><\/p>\n

        Ahora bien: el <\/b>interior <\/i><\/b>de Am\u00e9rica no es hoy muy distinto de como era en esa \u00e9poca. La interconexi\u00f3n de las cuencas est\u00e1 en perspectiva, es posible, pero implica para todos los pa\u00edses sudamericanos la conquista del interior del continente. La Argentina est\u00e1 fuera de ese <\/b>hinterland<\/i><\/b>, en el borde exterior, como el Uruguay o Chile. Los ribere\u00f1os del \u201c<\/b>mar verde<\/i><\/b>\u201d interior –<\/b>nuestro propio Mediterr\u00e1neo<\/i><\/b>– son Bolivia, Paraguay, Ecuador, Colombia, Venezuela y Brasil. \u00c9se es el punto de unidad. La costa, por el contrario, favorece el desarrollo de la divisi\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan: los estados se crearon en la costa, para explotar los puertos, incluso en sus bases impositivas. Y nuestro problema no es tanto esa circunstancia en s\u00ed, sino que todo se vuelve irresoluble cuando ella se eterniza, pues el paso del tiempo va deformando las cosas hasta hacerlas irreconocibles.<\/b><\/span><\/p>\n

        Ya durante la creaci\u00f3n del estado nacional verdadero, antes de ser Roca presidente su primer acto fue la conquista del interior patag\u00f3nico. Tal cual lo recibe al comenzar este siglo que ya termina, reci\u00e9n ah\u00ed puede decirse que el estado argentino tiene su patrimonio territorial completo. He dicho muchas veces, en diversos \u00e1mbitos, que tendr\u00eda que haber un atlas hist\u00f3rico de la Argentina, que no lo hay porque nadie se ha dedicado a confeccionarlo. S\u00f3lo Patricio Randle ha hecho un trabajo de aproximaci\u00f3n a este prop\u00f3sito, con su <\/b>Atlas de la Ocupaci\u00f3n del Espacio <\/i><\/b>en la Argentina. Cuando se confeccione ese atlas se ver\u00e1 con claridad qu\u00e9 franjas de territorio se dominaban verdaderamente hasta 1900. Hasta hace algo m\u00e1s de 80 a\u00f1os, con el \u00faltimo mal\u00f3n y su aniquilamiento en 1917 en Fort\u00edn Yurk\u00e1, cuando la Primera Guerra Mundial ya hab\u00eda comenzado y en Rusia tomaba el poder Lenin, no se hab\u00eda terminado de dominar Formosa, por ejemplo.<\/b><\/span><\/p>\n

        Las fronteras permeables y la unidad continental<\/b><\/span><\/p>\n

        Nuestra tesis es que las fronteras deben ser permeables. Su impermeabilidad es una utop\u00eda. Las fronteras que realmente existen son \u201czonas\u201d y no l\u00edneas, y revisten car\u00e1cter cultural o bien son ling\u00fc\u00edsticas. Por caso, se habla <\/b>portu\u00f1ol <\/i><\/b>en el norte y NE del Uruguay y en la franja del r\u00edo Uruguay en la Argentina.<\/b><\/span><\/p>\n

        Con casi 700 millones de hablantes, el espa\u00f1ol es el segundo idioma a nivel mundial despu\u00e9s de su rival, el ingl\u00e9s, y tiene un peso cultural superior al del portugu\u00e9s, y m\u00e1s vitalidad precisamente por su notable expansi\u00f3n cultural. Y digo que es el segundo idioma del mundo porque quienes ponen despu\u00e9s del ingl\u00e9s al \u201cchino\u201d o al \u201cruso\u201d no toman en cuenta que \u00e9sos son <\/b>idiomas oficiales <\/i><\/b>de sendos estados, pero no lenguas con hablantes: no es verdad que hablen ruso m\u00e1s de 80 \u00f3 90 millones de personas ya que en la ex URSS hab\u00eda m\u00e1s de 220 idiomas y dialectos; en China, pese al chino <\/b>normalizado <\/i><\/b>de Mao Ts\u00e9 Tung -que es la <\/b>lingua franca <\/i><\/b>de los chinos como lo era hace 2.000 a\u00f1os el <\/b>koin\u00e9 <\/i><\/b>helen\u00edstico, un griego macarr\u00f3nico, en toda el \u00e1rea del Mediterr\u00e1neo- existen m\u00e1s de 400 idiomas y dialectos. El espa\u00f1ol y el ingl\u00e9s, en cambio, tienen hablantes en toda su extensi\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        Cuando Per\u00f3n se refer\u00eda a la permeabilidad de las fronteras apuntaba a la unidad del continente, puesto que esa unidad no puede consumarse <\/b>contra <\/i><\/b>las naciones, aunque s\u00ed se puede y se debe hacer contra los estados, entendiendo que <\/b>un estado \u00fanico puede ser multinacional<\/i><\/b>, como se ha demostrado a lo largo de toda la historia. Tal estado \u00fanico puede adoptar la forma de una <\/b>federaci\u00f3n de estados<\/i><\/b>, con algunas funciones centrales y otras derivadas, <\/b>sin menoscabo de la soberan\u00eda nacional<\/i><\/b>. En cambio, <\/b>la soberan\u00eda estatal debe ser limitada por la unidad<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Un poco de soberan\u00eda y un poco de geopol\u00edtica<\/b><\/span><\/p>\n

        La soberan\u00eda nacional es de car\u00e1cter cultural. Eso no se puede limitar ni extender: simplemente <\/b>es <\/i><\/b>y se desarrolla como es. Choca o se mezcla en las zonas de frontera y a\u00fan dentro de las naciones. Tratar de poner fronteras r\u00edgidas o l\u00edneas de demarcaci\u00f3n dentro de esta presencia sustantiva no s\u00f3lo es absurdo y est\u00fapido, sino criminal: produce, en efecto, conflictos de car\u00e1cter personal, familiar y comunitario irresolubles una vez establecidas aqu\u00e9llas. Ha sido esta artificiosidad la causa de los problemas de soberan\u00eda: la tesis del estado actual es que \u201cla soberan\u00eda es indivisa\u201d y que por tanto no hay \u201cmedia soberan\u00eda\u201d, pues \u201cse tiene o no se tiene, se ejerce o no se ejerce\u201d. Y eso hoy es mentira, pues <\/b>la soberan\u00eda ha sido indivisa s\u00f3lo en el marco del estado iluminista pre-burgu\u00e9s o del estado burgu\u00e9s<\/i><\/b>, que procuraba proteger ciertas cosas (mercados, accesos, etc.), y, consecuentemente, ten\u00eda una <\/b>geopol\u00edtica de confrontaci\u00f3n y dominio<\/i><\/b>. Pero nosotros, en nuestros d\u00edas, no tenemos por qu\u00e9 fundarnos en soberan\u00edas indivisas ni existe raz\u00f3n alguna para establecer fronteras r\u00edgidas, sino m\u00e1s bien en una <\/b>geopol\u00edtica de unidad, a la vez que de personalidad e identidad<\/i><\/b>. No son lo mismo ni tienen nada que ver.<\/b><\/span><\/p>\n

        Hay todav\u00eda imb\u00e9ciles que creen que la geopol\u00edtica la inventaron los alemanes y que la geopol\u00edtica cl\u00e1sica es la que exponen Henning y Korholtz en un conocido manual que usaban los alemanes (y hoy, todav\u00eda, las fuerzas armadas chilenas). Pero hubo mucha gente que hizo geopol\u00edtica antes que los alemanes, independientemente de la racionalidad cient\u00edfica, o pretensamente cient\u00edfica, de la geopol\u00edtica alemana: por ejemplo, los espa\u00f1oles, que no escribieron textos de geopol\u00edtica ni le pusieron ese nombre, pero la hicieron. V\u00e9ase, si no, la fundaci\u00f3n de las ciudades, la ocupaci\u00f3n de la tierra, la fundaci\u00f3n de las universidades y la organizaci\u00f3n administrativa que concretaron en Iberia y en el resto del mundo. \u00bfD\u00f3nde adquirieron los espa\u00f1oles su concepci\u00f3n geopol\u00edtica? En Espa\u00f1a, a lo largo del proceso de la Reconquista, fundamentalmente con la despoblaci\u00f3n total, \u00e1rabes inclu\u00eddos, y luego la repoblaci\u00f3n con vascos y astures, del valle del Duero, alrededor del a\u00f1o 1000. Crearon entonces una \u201cfranja de colch\u00f3n\u201d entre la zona de resistencia y la zona del frente, de la que nacer\u00eda Castilla, salpicada de aldeas aut\u00f3nomas, castillos y toda una red de contenci\u00f3n de la invasi\u00f3n. De all\u00ed en adelante se hizo lo mismo en el valle del Tajo despu\u00e9s de la reconquista de Toledo. Vale decir que los espa\u00f1oles <\/b>aprendieron la geopol\u00edtica <\/i><\/b>a trav\u00e9s de un conflicto de ochocientos a\u00f1os que incluy\u00f3 amistades y enemistades, alianzas, arreglos y guerras. Y en forma simult\u00e1nea a ese curso de los acontecimientos, <\/b>aprendieron el mestizaje<\/i><\/b>. En Espa\u00f1a se mestiz\u00f3 todo: \u00e1rabes, jud\u00edos, marroqu\u00edes, bereberes y espa\u00f1oles visigodos, \u00edberos o celtas, romanizados o no romanizados. Un <\/b>melting pot<\/i><\/b>, dir\u00edan los yanquis, anterior a la conquista de Am\u00e9rica. Por esta raz\u00f3n la conquista de Am\u00e9rica tuvo esa misma naturaleza.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los otros \u201cgeopol\u00edticos\u201d, ingleses, alemanes, holandeses y a\u00fan franceses, conformaron su experiencia, en cambio, excluyendo a los dem\u00e1s. Por eso han planteado fronteras r\u00edgidas, soberan\u00eda indivisa y geopol\u00edticas de confrontaci\u00f3n y dominio respecto del <\/b>otro<\/i><\/b>. Aunque, para hacerles justicia, los brit\u00e1nicos mantuvieron durante tres siglos, despu\u00e9s de Alfredo el Grande, una zona en el centro de su isla que se llam\u00f3 Danelow, que era un reino dan\u00e9s, con cuyos s\u00fabditos obviamente se amalgamaron tanto en lo racial como en lo ling\u00fc\u00edstico. Y los llamados <\/b>ingleses <\/i><\/b>de la que es propiamente Inglaterra, es decir las tierras altas al sur de Fil de Fort hasta Cornwall e incluyendo los llamados \u201ccondados del Norte\u201d, antes de Escocia, son resultado de una mezcla, producto de aqu\u00e9l y otros mestizajes (noruegos, finlandeses, galeses).<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfEs posible la globalizaci\u00f3n?<\/b><\/span><\/p>\n

        Toda esta larga disquisici\u00f3n sobre la desaparici\u00f3n de las fronteras podr\u00eda dar pie a preguntas que rondan ciertas testas intelectuales posmodernas: \u00bfMarcha la Argentina hacia su disoluci\u00f3n? \u00bfPodr\u00eda esfumarse lentamente por p\u00e9rdida de su sentido nacional en aras de la cultura uniformista de la globalizaci\u00f3n, por su integraci\u00f3n al Mercosur o por absorci\u00f3n estadounidense? Pero estas preguntas parten de la visi\u00f3n catastr\u00f3fica que vienen irradiando los centros de poder. Si en 500 a\u00f1os esos centros no pudieron destruir la cultura de nuestra modernidad, no lo van a hacer en el \u00faltimo estertor de su vida hist\u00f3rica, cuando ya no tienen nada que dar sino todo que absorber de otros porque son totalmente est\u00e9riles.<\/b><\/span><\/p>\n

        Es imposible tambi\u00e9n -siempre fue imposible- que la econom\u00eda est\u00e9 verdaderamente al mando, aunque por un rato as\u00ed lo parezca, sobre todo si prestamos o\u00eddos a los que repiten como loros la muletilla de la globalizaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 no preguntamos por la globalizaci\u00f3n a cualquiera que pase por la calle?<\/b><\/span><\/p>\n

        Para que alguna forma de <\/b>globalizaci\u00f3n <\/i><\/b>fuera <\/b>posible <\/i><\/b>deber\u00eda existir una potencia de car\u00e1cter militar, social, econ\u00f3mico y sobre todo cultural capaz de <\/b>integrar<\/i><\/b>, no de destruir, las diferencias. Y eso ya ser\u00eda otra cosa. Como ocurri\u00f3 con Roma en el \u00e1rea del Mediterr\u00e1neo. Roma aplicaba primero la diplomacia y el comercio; despu\u00e9s, si le interesaba, la fuerza. Pero despu\u00e9s de eso -e independientemente del cobro de impuestos, que existen pr\u00e1cticamente desde que existe el hombre y no constituyen un rasgo determinante- aparec\u00eda el proceso de integraci\u00f3n, a partir del Derecho, que llegaba detr\u00e1s de la Legi\u00f3n. Los rasgos fundamentales en este proceso eran la Legi\u00f3n y el Derecho, a consecuencia de cuya aplicaci\u00f3n llegaba la extensi\u00f3n de la Ciudadan\u00eda y aparec\u00eda, obviamente, la Pol\u00edtica. Despu\u00e9s de Augusto, con la creaci\u00f3n de los senados municipales, surgi\u00f3 tambi\u00e9n la idea de la autonom\u00eda, sobre todo de las ciudades. Y \u00bfqu\u00e9 era todo \u00e9sto, qu\u00e9 <\/b>forma <\/i><\/b>ten\u00eda? \u00bfDemocracia, autocracia, aristocracia, monarqu\u00eda…?<\/b><\/span><\/p>\n

        El problema de las formas<\/b><\/span><\/p>\n

        La obsesi\u00f3n por definir a los cl\u00e1sicos seg\u00fan <\/b>formas absolutas <\/i><\/b>es una necedad: nunca jam\u00e1s existi\u00f3 una forma pura. Se han hecho abstracciones intelectuales clasificatorias, siempre interesadas, y lo peor ha sido que los neoliberales -que ni siquiera son ya liberales- creen todav\u00eda que la monarqu\u00eda es \u201cabsolutista\u201d porque un jefe o cabeza decide todo. Nunca jam\u00e1s nadie decidi\u00f3 todo. Nadie, ni siquiera Napole\u00f3n, pudo decidir en ning\u00fan tiempo ni el diez por ciento de las cuestiones. Napole\u00f3n, que ten\u00eda una inteligencia excepcional y trabajaba todo el d\u00eda, que les dictaba a cuatro secretarios al mismo tiempo, ten\u00eda ministros que tomaban decisiones de las cuales ni se enteraba, Fouch\u00e9 y Talleyrand, por ejemplo, que le suscitaron conflictos que \u00e9l jam\u00e1s hubiera previsto, y hasta un Gruchy que le hizo perder Waterloo. Y hubo de manifestarse el socialismo, que lleg\u00f3 para \u201cliberar a las masas\u201d, para que pudiera existir alguien cuyo ejercicio del mando se pareciera al poder absoluto; fue Stalin. La gran tarea de los ide\u00f3logos de todo tipo, realizada <\/b>en Europa, <\/i><\/b>apunt\u00f3 siempre crear ese monstruo o el otro, Hitler, y por cierto que lo logr\u00f3…<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre Stalin y Hitler? Cuesta mucho separarlos, siendo como son hermanos siameses enfrentados, pero unidos por el estern\u00f3n. Ellos han sido los \u00fanicos en la historia en parecerse al \u201cabsolutismo\u201d -gestado, por aquello de que los extremos se tocan, en Europa, a partir del paradigma de Robespierre- porque ni a\u00fan el \u201cgran rey\u201d Dar\u00edo, de Persia, gobernaba solo, sino con medio centenar de ministros, generales, gobernadores y asesores de todo tipo en un imperio donde se tardaba lo que se tardaba en llegar de una punta a la otra, a\u00fan a pesar de haber sido los persas los inventores de las postas y el correo.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfQui\u00e9n decid\u00eda entonces en Persia? No precisamente Dar\u00edo, sino el que estaba en cada lugar.<\/b><\/span><\/p>\n

        Vemos pues que hablar en t\u00e9rminos de las <\/b>formas <\/i><\/b>es una cuesti\u00f3n precisamente <\/b>formal<\/i><\/b>, dentro de la cual decir \u201cabsolutismo\u201d pone de manifiesto, en rigor, esa perversa estupidez ideol\u00f3gica tan al uso con la que se pretende enfrentar la realidad. Porque en la realidad, <\/b>nunca <\/i><\/b>nadie toma solo las decisiones pol\u00edticas. Pueden participar m\u00e1s o menos personas en su adopci\u00f3n, pero jam\u00e1s ha sido obra de uno solo. La \u201csoledad del poder\u201d que tantas veces se menciona en los \u00faltimos a\u00f1os es s\u00f3lo un argumento. Ni siquiera el Papa, \u00fanico soberano verdaderamente <\/b>absoluto <\/i><\/b>a causa de su especial vicariato y de su infalibilidad, por tener detr\u00e1s a Quien tiene, re\u00fane en su persona la suma del poder dentro de la Iglesia.<\/b><\/span><\/p>\n

        Maquiavelo, Giucciardini \u00bfo Dante Alighieri?<\/b><\/span><\/p>\n

        El tema de la calificaci\u00f3n seg\u00fan las <\/b>formas <\/i><\/b>es un conjunto de imbecilidades, de origen brit\u00e1nico por partida doble: o liberales o marxistas. Los cl\u00e1sicos de la teor\u00eda pol\u00edtica -T\u00e1cito, Maquiavelo, Tito Livio, Jenofonte, Plat\u00f3n- percib\u00edan el objeto desde una perspectiva <\/b>finalista <\/i><\/b>o, mejor a\u00fan, <\/b>teleol\u00f3gica<\/i><\/b>, que part\u00eda de un <\/b>deber ser <\/i><\/b>pero que no era a\u00fan ideol\u00f3gica. El m\u00e1s l\u00facido de todos, Maquiavelo -no el Maquiavelo del que todo el mundo habla- explica mejor \u00e9sto en cuanto lo comparamos con Francesco Giucciardini, su contempor\u00e1neo, secretario de la Canciller\u00eda de Florencia como \u00e9l y adem\u00e1s su amigo. Giucciardini no ten\u00eda la <\/b>intenci\u00f3n moral <\/i><\/b>de Maquiavelo. <\/b>El Pr\u00edncipe<\/i><\/b>, que \u00e9ste dedica a Lorenzo de M\u00e9dicis para su educaci\u00f3n, es un juego de ni\u00f1os al lado de los <\/b>Consejos <\/i><\/b>pol\u00edticos de Giucciardini, que en realidad son la teor\u00eda clara de la oligarqu\u00eda y de c\u00f3mo mantenerse en el poder en un sistema olig\u00e1rquico. Muchos dicen que Giucciardini es superior a Maquiavelo, pero en realidad es m\u00e1s canalla que Maquiavelo: tiene una <\/b>Historia de Florencia <\/i><\/b>que est\u00e1 encabezada por los <\/b>Consejos<\/i><\/b>, en la cual la historia de la ciudad que les sigue est\u00e1 escrita a manera de una serie de ejemplos de tales admoniciones. Pero basta leer a Dante y a los que escribieron la historia de Florencia desde los <\/b>blancos <\/i><\/b>-Giucciardini estaba al servicio de los <\/b>negros<\/i><\/b>, era g\u00fcelfo negro- para comprender que se trataba de posiciones inconciliables.<\/b><\/span><\/p>\n

        No hay formas puras ni absolutas. Ya es hora de salirse del esquema de las formas. Toda forma pol\u00edtica siempre es mixta. Y en rigor de verdad, saliendo del campo de la utop\u00eda ideol\u00f3gica, porque todas las ideolog\u00edas son ut\u00f3picas, y no hay una que no lo sea, en la pol\u00edtica real el problema no consiste en la forma, sino en el orden. Cuando se dice orden hay ahora gente que se agarra la cabeza, porque todos le temen al orden en la misma medida en que la palabra orden ha sido abusada por los sembradores del caos.<\/b><\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        \u00bfQui\u00e9nes dicen \u201cno hay futuro\u201d o hablan del \u201cfin de la historia\u201d?<\/b><\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        \u00bfQui\u00e9nes son los sembradores del caos? Los hombres del orden r\u00edgido son los sembradores del caos. Todo orden pol\u00edtico r\u00edgido es ca\u00f3tico. Necesariamente. Hay una necesariedad en su propia constituci\u00f3n que crea el caos. Por eso cuando cae Stalin o el comunismo se produce un desastre total. Ese desastre no es posterior a la ca\u00edda: era la carne, los huesos y los \u00f3rganos de la tortuga, y lo dem\u00e1s era caparaz\u00f3n. Dentro de la tortuga hab\u00eda un nido de serpientes, pero vista de afuera era aparentemente una tortuga. Alemania se salv\u00f3 porque la arrasaron y despu\u00e9s tiraron sal, de manera que no qued\u00f3 nada. No estoy de acuerdo con los bombardeos a Dusseldorf y a Dresden, pero creo que si hubiera quedado en la media agua que quer\u00edan los conspiradores del 20 de julio, otro desastre se hubiera producido al poco tiempo, porque el problema hab\u00eda que resolverlo de alguna forma para los alemanes, no para los otros, que cre\u00edan que los mataban para siempre y no resolvieron nada. No fue cierto, y no lo fue porque lo arrasaron. Si no lo hubieran arrasado quiz\u00e1s hubieran desaparecido para siempre, pero como los arrancaron de ra\u00edz, tuvo que nacer de nuevo. Si hab\u00eda voluntad ocurr\u00eda, en Von Sal\u00f3n se ve claro, hab\u00eda voluntad. Una naci\u00f3n no muere. De esa forma al menos. Muere de otra forma, como muere una planta, por ejemplo. Se agota, se hace vieja.<\/b><\/span><\/p>\n

        Una vi\u00f1a que tiene 200 a\u00f1os al final no da m\u00e1s frutos, ya vivi\u00f3 lo que ten\u00eda que vivir y se muere. Viven m\u00e1s que el hombre, pero no viven eternamente. Con las naciones ocurre lo mismo. Hay naciones que han desaparecido, pero \u00bfcu\u00e1nto duraron? Y \u00bfC\u00f3mo murieron? \u00bfMurieron porque alguien las invadi\u00f3, porque los arrasaron…? No, murieron porque, como los vegetales, no dieron m\u00e1s fruto, ni siquiera se pudieron alimentar, y se secaron. Esto es lo que pasa con los anglosajones, y lo tenemos delante de los ojos: ya son est\u00e9riles.<\/b><\/span><\/p>\n

        La modernidad anglosajona es est\u00e9ril y la esterilidad es un signo de la vejez. No es la vejez misma, tampoco es la muerte, pero es el signo que las precede. Despu\u00e9s de la esterilidad \u00bfqu\u00e9 sigue? \u201cNo hay futuro\u201d, dicen sus adolescentes. \u201cEs el fin de la historia\u201d, dicen sus intelectuales. Y dicen la verdad de lo que sienten: para ellos se acab\u00f3. No hay m\u00e1s futuro porque se les acab\u00f3 el tiempo.<\/b><\/span><\/p>\n

        Tambi\u00e9n han muerto naciones nuevas. Pero de la misma muerte. \u00bfNo hay, acaso, plantas que s\u00f3lo viven una temporada y hay que replantarlas? La ca\u00f1a de az\u00facar es una de ellas. Les ocurre lo mismo que a naciones nuevas: se mueren, y esa fue su vida. Vivieron nada m\u00e1s que un per\u00edodo. Otras viven tres, diez, quince o veintiocho per\u00edodos. Les ocurre tambi\u00e9n como a los hombres: algunos mueren apenas nacidos, otros de ni\u00f1os, otros en plena madurez y otros simplemente de viejos.<\/b><\/span><\/p>\n

        El hombre tiene una idea err\u00f3nea de ese tiempo porque el par\u00e1metro que emplea es el de la duraci\u00f3n de su propia vida. La duraci\u00f3n de las naciones no se puede medir en a\u00f1os, sino en el cumplimiento de su misi\u00f3n hist\u00f3rica. Y en la naturaleza es el cumplimiento de su funci\u00f3n en el marco del universo de la Creaci\u00f3n. Y \u00e9sto es tambi\u00e9n lo mismo para los hombres. \u00bfO est\u00e1n fuera de la Creaci\u00f3n? No, por m\u00e1s que el hombre sea un agente conciente. Y cuanto m\u00e1s conciente, m\u00e1s conciente deber\u00eda ser de que el par\u00e1metro es \u00e9ste, no el otro. No <\/b>cu\u00e1nto <\/i><\/b>va a vivir, sino <\/b>qu\u00e9 <\/i><\/b>va a vivir y <\/b>c\u00f3mo<\/i><\/b>. Se dice \u201cvivi\u00f3 muchos a\u00f1os\u201d. Puede haber sido un imb\u00e9cil que vivi\u00f3 muchos a\u00f1os. \u00bfPara qu\u00e9? Tal vez \u00e9se era su destino, est\u00e1 bien, pero esa no es la medida. Rimbaud podr\u00eda haber muerto a los 30 a\u00f1os y hubiera cumplido igual su destino. Muri\u00f3 a los cuarenta y tantos. Vivi\u00f3 15 a\u00f1os como tratante de esclavos. \u00bfPara qu\u00e9? Tendr\u00eda que haber muerto en cuanto se fue de Francia: ya estaba cumplido y para eso hab\u00eda nacido. \u00bfNo muri\u00f3 Mozart a los 30 a\u00f1os? Entonces, cuando se cumple se cumple y ya est\u00e1. El problema es de nosotros, que seguimos cumpliendo a\u00f1os y no cumplimos con lo que tenemos que cumplir. Es una barbaridad. Y el temor que deber\u00eda tener uno precisamente es \u00e9se: vivir sin cumplir su destino. \u00bfY qui\u00e9n sabe el destino? No s\u00e9, lo sabr\u00e1 cada uno. O no. Con las naciones pasa lo mismo.<\/b><\/span><\/p>\n

        La Naci\u00f3n Argentina a\u00fan no cumpli\u00f3 su destino<\/b><\/span><\/p>\n

        Las naciones cumplen una funci\u00f3n en la Creaci\u00f3n. Una vez cumplida la funci\u00f3n, lo dem\u00e1s es sobrevida. Puede ocurrir como puede no ocurrir. Como personalmente yo creo que la Naci\u00f3n Argentina no cumpli\u00f3 <\/b>completamente <\/i><\/b>su destino todav\u00eda, no puede decirse \u201cya est\u00e1, termin\u00f3\u201d. Podr\u00eda ser, no creo que sea. Creo que naci\u00f3 para confundirse en una cosa que es Am\u00e9rica. La fusi\u00f3n de los metales necesita de un <\/b>agente de fusi\u00f3n<\/i><\/b>, a veces el \u00e1cido sulf\u00farico, a veces otro metal y en el caso del acero el carbono. El a\u00f1adido de carbono endurece el hierro y crea una cosa nueva, el acero, que antes no exist\u00eda; pero no s\u00f3lo es el endurecimiento sino que el hierro cambia su naturaleza, pasa a tener otra composici\u00f3n qu\u00edmica. En la Argentina ese agente de fusi\u00f3n \u00bfno ha sido el Movimiento Nacional? Y va a seguir si\u00e9ndolo. Es un agente de fusi\u00f3n en Am\u00e9rica. No el \u00fanico, porque se trata de una confluencia, pero s\u00ed fundamental. Sin este agente de fusi\u00f3n no ser\u00eda posible la unidad americana, pero con \u00e9l vivo tampoco es posible. Porque si es semilla debe morir. Si no, no es semilla, y no crecer\u00e1 nada. Reci\u00e9n cuando la semilla (o el \u00f3vulo o el espermatozoide) muere nace el nuevo ser (y si se negaran a morir desaparecer\u00eda la especie). Los agentes de fusi\u00f3n y las semillas no han sido creados para que sean lo que son sino <\/b>lo que van a ser<\/i><\/b>: otra cosa.<\/b><\/span><\/p>\n

        Una nueva naci\u00f3n, por tanto, puede crearse por fusi\u00f3n y en un largo proceso, pero requiere de un agente y, en mi opini\u00f3n, este agente es la Argentina. Pero para que as\u00ed sea este agente debe desaparecer una vez cumplida su misi\u00f3n. Como esta misi\u00f3n no est\u00e1, por eso la Argentina sobrevive a tantas cosas frente a las cuales otros hubieran desaparecido. \u00bfQu\u00e9 tenemos nosotros? Nada. Lo \u00fanico que tenemos es un destino a cumplir. No hay diferencias de ninguna naturaleza, ni somos mejores ni m\u00e1s piolas que los dem\u00e1s, esa es una mentira de barrio. Es otra cosa. En rigor es que todav\u00eda falta el mestizaje fundamental, el m\u00e1s esencial de todos. Hace 50 \u00f3 60 a\u00f1os un grupo de argentinos poetas, pintores, escritores, Marechal entre ellos, imaginaron al <\/b>neocriollo<\/i><\/b>. Xul Solar lleg\u00f3 incluso a dibujarlo y era bastante feo, una especie de marciano. Ocurre que cuando hablan de unidad, los hombres imaginan tipos yuxtapuestos unos con otros, donde el piola, que es el argentino, es un tipo que tiene verso y que le curra la cartera a varios. Esa es una imagen que tiene lugar en la fantas\u00eda barrial pero no ocurre en la realidad hist\u00f3rica. En la historia van desapareciendo una serie de caracter\u00edsticas diferenciadas de cada pa\u00eds para constituir caracter\u00edsticas nuevas, que ninguno de ellos ten\u00eda antes.<\/b><\/span><\/p>\n

        Si hay un futuro y si es \u00e9ste el continente de la Esperanza, la esperanza es esa. Si no \u00bfqu\u00e9? \u00bfVamos a repetir el proceso europeo? Puede ser que ocurra, pero en ese caso no aportaremos nada ni al mundo, ni a la civilizaci\u00f3n ni a la esperanza, ni a nosotros mismos, y nos pasaremos el tiempo llenando formularios.<\/b><\/span><\/p>\n

        La desaparici\u00f3n de <\/b>esta <\/i><\/b>Argentina<\/b><\/span><\/p>\n

        El problema del sacrificio que ese nuevo proceso podr\u00eda significar no es tal. Es el mismo sacrificio que tienen que hacer todos, porque la desaparici\u00f3n no ser\u00e1 \u00fanicamente la nuestra, sino la de todos los pa\u00edses del continente, que desde la Independencia hasta hoy han ido cada uno por su lado. Lo m\u00e1s significativo, creo, es esta desaparici\u00f3n de la Argentina, porque si bien las otras han de ser necesarias al proceso, \u00e9sta es imprescindible. Con <\/b>esta <\/i><\/b>Argentina de que hoy disponemos no se puede hacer la unidad, pero sin la Argentina tambi\u00e9n es irrealizable. \u00bfC\u00f3mo se resuelve, entonces?. La \u00fanica posibilidad que veo consiste en hacer la unidad y que la Argentina desaparezca en ese proceso. Los dem\u00e1s pa\u00edses seguramente van a desaparecer, porque son infinitamente m\u00e1s d\u00e9biles, menos estructurados y con menores posibilidades propias, en un sentido. En otro sentido, esos pa\u00edses tienen otro tipo de fortaleza, que es su fuerza gen\u00e9tica, su capacidad de hibridaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        Habr\u00e1 quienes vean esta posibilidad con ojos pusil\u00e1nimes, pensando tal vez en las amenazas que se cernir\u00edan sobre un proceso de tal magnitud, por parte sobre todo de las grandes potencias o los poderes mundiales. Pero \u00bfc\u00f3mo se hizo la Argentina? \u00bfCon el apoyo, acaso, de alguna superpotencia? \u00bfO se hizo en contra? La Argentina se hizo en contra de <\/b>todas <\/i><\/b>las potencias de la \u00e9poca, no s\u00f3lo de Espa\u00f1a -que era lo aparente- sino, sobre todo, de Inglaterra que, como qued\u00f3 probado a lo largo de los \u00faltimos 180 a\u00f1os, siempre estuvo totalmente en contra de nuestra independencia, de la de los dem\u00e1s pa\u00edses de Am\u00e9rica y de la del resto del mundo, y cuando no pudo contra la independencia sembr\u00f3 la divisi\u00f3n. Por otra parte, un proceso de unidad americana no ser\u00eda posible, justamente, si no encontrara resistencia en alguna parte. Todo avance es siempre contra un l\u00edmite, no para romperlo, sino para empujarlo. El hombre est\u00e1 construido as\u00ed. Y en rigor, el l\u00edmite no se rompe nunca: se empuja para crear espacio y por consiguiente, como crea espacio, lleva tiempo. Por eso lo llamo proceso: una serie racional y no racional de hechos y situaciones que contienen una direccionalidad.<\/b><\/span><\/p>\n

        La idea <\/b>imperial <\/i><\/b>y la idea <\/b>popular<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

        S\u00e9 que plantear estas cosas en la Argentina es anatema, pero creo que hoy se puede decir porque ya da lo mismo, se diga o no se diga. \u00bfO qu\u00e9 quieren? \u00bfUn estado argentino solamente? Es est\u00fapido. Muchos de los que estar\u00e1n en contra de esta unidad continental ser\u00e1n los mismos que han condenado a San Mart\u00edn por no haberse anexado a Chile y Per\u00fa: parten de una idea <\/b>imperial <\/i><\/b>y el proceso de la unidad americana es lo contrario de la idea imperial. La unidad americana parte de la idea <\/b>popular<\/i><\/b>, que no es lo mismo aunque parezca igual, aunque los resultados (la unidad), en ambos casos, fueran finalmente los mismos. Ocurre que hoy estamos en actitud, es la \u00e9poca, es la situaci\u00f3n, es la voluntad… \u00bfEst\u00e1 entonces la conciencia de hacer eso o de hacer esto otro? Ya en la \u00e9poca de San Mart\u00edn y Bol\u00edvar no era posible plantear un esquema imperial, ni se lo hubieran permitido. Con los medios de aquella \u00e9poca, en efecto, no permitieron siquiera la Confederaci\u00f3n Peruano-Boliviana, rompieron la unidad con Chile, impidieron que la Banda Oriental formara parte de la Argentina, hicieron la Guerra del Paraguay, Santander rompi\u00f3 la unidad de la Gran Colombia, rompieron la unidad de la Federaci\u00f3n de Centro Am\u00e9rica… Y todas \u00e9stas eran transacciones por arriba, pensadas estrictamente en t\u00e9rminos pol\u00edticos o en t\u00e9rminos econ\u00f3micos. Ganaron los t\u00e9rminos econ\u00f3micos, que quer\u00edan la divisi\u00f3n porque eran externos. Por esta raz\u00f3n digo que la unidad americana tiene que ser en t\u00e9rminos pol\u00edtico-culturales \u00fanicamente, que es como la divisi\u00f3n no puede ser instrumentada desde el exterior o se hace m\u00e1s dif\u00edcil que lo sea.<\/b><\/span><\/p>\n

        La existencia de las naciones depende del acento que en ellas se ponga sobre la cultura. As\u00ed lo dice el Papa. Este acento es el acento verdadero del proceso de liberaci\u00f3n. No se puede asentar sobre otra cosa. Y aqu\u00ed aparece, representado una vez m\u00e1s, el problema cultural frente a la contracultura. El proceso viene a ponerlo nuevamente sobre el tapete.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfCu\u00e1l es el discurso contracultural que enfrenta a la unidad continental? El m\u00e1ximo del discurso contracultural de esto es Mercosur, Nafta y cosas por el estilo. Es el discurso de los intereses, a\u00fan cuando esos intereses puedan conservar otras cosas que ellos ignoran, o desprecian, y ser importantes tambi\u00e9n por eso. Por eso no creo que haya que estar contra el Mercosur.<\/b><\/span><\/p>\n

        Despu\u00e9s del Sudeste asi\u00e1tico le toca al Brasil<\/b><\/span><\/p>\n

        Cuando se firm\u00f3 el Tratado de Asunci\u00f3n vinieron ac\u00e1 senadores y diputados de todo Brasil. Eran m\u00e1s de treinta, economistas, tecn\u00f3cratas… pero de lo \u00fanico que hablaron fue de cultura. \u00bfPor qu\u00e9? Porque los brasile\u00f1os lo tienen claro: est\u00e1n siendo aislados. Saben que son los pr\u00f3ximos y que tienen el tiempo contado. Primero van a acabar con Corea, la van a destruir sin duda, y despu\u00e9s con ellos. Corea es el n\u00famero once en el orden de los pa\u00edses industriales, y el Brasil es el n\u00famero ocho. De modo que Brasil est\u00e1 a la b\u00fasqueda de algo nuevo y en serio. En Iberoam\u00e9rica el r\u00e9gimen de las oligarqu\u00edas locales y de las burgues\u00edas subsidiarias virtualmente ha desaparecido, porque no puede existir. Independientemente de que los Estados Unidos intenten armar una burocracia olig\u00e1rquica continental, que eso ser\u00eda el famoso Nafta, me parece muy dif\u00edcil que puedan conseguirlo, por su debilidad intr\u00ednseca. Una unidad de esa magnitud es una cosa que, hoy por hoy, s\u00f3lo la pueden conseguir los pueblos. Veamos, si no, los nuevos procesos que ya han comenzado en Asia, en Africa y en el Este de Europa…<\/b><\/span><\/p>\n

        Ha comenzado ahora una forma de avanzada, supuestamente del capitalismo, pero que es de esto que sucede, que no es el capitalismo. Los capitalistas que a\u00fan quedan en el mundo, que a\u00fan son bastantes, tratan de resistirlo, pero muy dificultosamente. Los otros no son capitalistas: no tienen propiedades personales, no tienen pr\u00e1cticamente nada. Son depredadores. Capital financiero, que tampoco es capital. Es la <\/b>imaginaci\u00f3n financiera<\/i><\/b>… Me parece que estamos en un momento donde todav\u00eda no hay sincron\u00eda: el proceso interno es diacr\u00f3nico respecto de los procesos externos, para decirlo de alguna manera. Pero poco a poco esta diacron\u00eda va a ir entrando en fase. Cuando esto sea sincr\u00f3nico, <\/b>se pudre <\/i><\/b>todo. Ac\u00e1, en el Brasil, en todos lados. Pero la sincronizaci\u00f3n de los procesos interno y externo depende de los pueblos, no de los gobiernos, no de las personas. El tiempo que ellos, los depredadores, tienen dentro de este proceso diacr\u00f3nico, dentro de cada pa\u00eds, se agota aceleradamente, a un ritmo mayor que aqu\u00e9l al que se agota el r\u00e9gimen global. Lo notable es que, siendo dependientes, se agoten a un ritmo m\u00e1s r\u00e1pido. Porque, en realidad, es justamente eso lo que agota al sistema global.<\/b><\/span><\/p>\n

        Es otra vez lo mismo que pas\u00f3 con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica… Polonia, Checoslovaquia, Hungr\u00eda, etc., eran dependientes de un centro, pero resulta que el centro cae por la celeridad de la periferia, porque la aceleraci\u00f3n est\u00e1 en la periferia.<\/b><\/span><\/p>\n

        Hoy ese mismo proceso se desplaz\u00f3 al que hasta hace un tiempo fue el mundo capitalista, como lo demuestra en el caso de Corea. \u00bfQu\u00e9 hicieron los empresarios coreanos? Le sacaron un empr\u00e9stito a los japoneses de 300.000 millones de d\u00f3lares y cuando lleg\u00f3 el momento de pagar dijeron: \u201cNo tenemos un c\u00e9ntimo\u201d. \u00bfUna estafa? No se, s\u00f3lo se que los coreanos se quedaron con la mitad de las reservas del Jap\u00f3n. Es lo mismo que hicieron los mejicanos con la <\/b>mejicaneada <\/i><\/b>que dieron en llamar \u201cefecto tequila\u201d: les cobraron 50.000 millones de d\u00f3lares a los norteamericanos. Pero los coreanos subieron la apuesta hasta los 300.000 millones. Habr\u00e1n dicho: \u00a1Si lo vamos a hacer, hag\u00e1moslo en grande! Pero adem\u00e1s puede estar de por medio la venganza: los japoneses humillaron a los coreanos durante mucho tiempo. Despu\u00e9s que todo pas\u00f3, entraron en escena los expertos del FMI que, generosos como siempre, prestaron a los coreanos 50.000 millones (una gota de agua en el oc\u00e9ano) <\/b>pero <\/i><\/b>a raz\u00f3n de 10.000 millones por a\u00f1o, o sea 3.000 millones cada 4 meses, y adem\u00e1s no en dinero sino en bonos y obligaciones… Obviamente, los coreanos han tenido que cerrar las f\u00e1bricas y despedir por lo menos a la mitad de los trabajadores…<\/b><\/span><\/p>\n

        Todav\u00eda hay gente que en la Argentina mide el tama\u00f1o de las crisis por sus efectos en la Bolsa. Pero la Bolsa \u00bfa qui\u00e9n le importa en realidad? La Bolsa de Buenos Aires es una timbita de barrio en la trastienda del boliche, al lado del casino de Montecarlo. Ac\u00e1 juegan por porotos. Nada importante. \u00bfQu\u00e9 va a pasar, finalmente? Que se va a romper todo. El Big Bang.<\/b><\/span><\/p>\n

        C\u00f3mo salvarse del Big Bang<\/b><\/span><\/p>\n

        Del Big Bang, en Am\u00e9rica, s\u00f3lo se salvar\u00e1 el que tenga la capacidad auton\u00f3mica suficiente: habr\u00e1 que separar cuanto antes la econom\u00eda del punto cr\u00edtico, aunque sea en el mismo punto cr\u00edtico.<\/b><\/span><\/p>\n

        Por otra parte, Corea exporta el 90 % de la producci\u00f3n y su mercado interno consume el 10 %, mientras nosotros exportamos el 10 y consumimos el 90, y el Brasil tambi\u00e9n. La solidez econ\u00f3mica, aunque parezca una perogrullada, tiene su fundamento ah\u00ed, en el consumo interno. En momentos cr\u00edticos \u00e9sa es la \u00fanica forma de alimentar el proceso econ\u00f3mico propio. Es entonces cuando la cacareada \u201c<\/b>presencia de Argentina <\/i><\/b>(o de Brasil) <\/b>en los mercados internacionales<\/i><\/b>\u201d se convierte en nada.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los coreanos y los dem\u00e1s \u201ctigres asi\u00e1ticos\u201d, como se los llamaba hace una d\u00e9cada, no tienen pr\u00e1cticamente mercado interno. Cuando les pasa lo de Corea se acab\u00f3 el negocio. \u00bfA qui\u00e9n le venden? Deben bajar los precios de una manera que no existe para colocar el stock. Todo Extremo Oriente constituye el 25 % del mercado global. Si eso se hunde, los dem\u00e1s \u00bfc\u00f3mo hacen? Si los coreanos lo regalan, \u00bfqu\u00e9 venden los otros? Como parece que los \u201cefectos\u201d \u00faltimamente vienen en cadena (una de las <\/b>ventajas <\/i><\/b>de la globalizaci\u00f3n) deben bajar precios todos los dem\u00e1s…<\/b><\/span><\/p>\n

        Una vez, en los primeros a\u00f1os de la d\u00e9cada de los 90, un periodista extranjero que seguramente nos conoc\u00eda muy poco me pregunt\u00f3 qu\u00e9 posibilidades ve\u00eda de que la Argentina terminara siendo un estado m\u00e1s de los Estados Unidos. Le contest\u00e9: Se\u00f1or periodista \u00bfusted cree que los norteamericanos, con 600.000 millones de d\u00f3lares de deuda fiscal anual, con el d\u00f3lar a punto de ser devaluado, est\u00e1n en condiciones de pensar en esto? Seguro que no, porque no pueden pensar ni en Alaska, ni en Puerto Rico; no pueden pensar ni siquiera en Kansas… Ac\u00e1, en la Argentina, tenemos imb\u00e9ciles que lo pueden pensar. Son esos que todav\u00eda pueden verse en Belgrano o la Recoleta porque usan la camiseta con la bandera yanqui, pero \u00bfcu\u00e1ntos son? \u00bfDe qu\u00e9 estamos hablando? Usted tendr\u00eda que comprender que una pregunta no puede ser irreal, porque es lo mismo que si me preguntase qu\u00e9 va a pasar si vienen los platos voladores o si hay un desembarco de marcianos. Qu\u00e9 se yo, le responder\u00eda. Es lo mismo, m\u00e1s o menos. La pregunta tiene que tener cierta apoyatura de realidad, si no el reportaje se convierte en un chiste. Termin\u00e9 dici\u00e9ndole que si lo deseaba hac\u00edamos una pel\u00edcula c\u00f3mica, que yo no ten\u00eda problemas. Y el periodista, al punto, cambi\u00f3 de tema.<\/b><\/span><\/p>\n

        Nada se globaliza, todo se <\/b>globuliza<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

        Cuando se habla de \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d \u00bfde qu\u00e9 se habla? \u00bfQu\u00e9 es lo que se globaliza? Yo dir\u00eda que no se globaliza sino que se <\/b>globuliza<\/i><\/b>. Que hay una parte que se globaliza y otra parte que se globuliza.<\/b><\/span><\/p>\n

        Cuando el proceso de la globalizaci\u00f3n empez\u00f3, o sea con Crist\u00f3bal Col\u00f3n, la globalizaci\u00f3n era verdaderamente la ocupaci\u00f3n del conjunto del planeta por una idea y un sistema… Es un hecho hist\u00f3ricamente cierto.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero ahora, en cuanto a esto que llaman \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d, no hay tal cosa. Lo \u00fanico que han globalizado son los bytes de computadora, que significan medios de pago. Nada m\u00e1s.<\/b><\/span><\/p>\n

        Y cuando se habla de Internet, de los sat\u00e9lites o de cualquiera de estas otras maravillas tecnol\u00f3gicas, adjudic\u00e1ndolas a la globalizaci\u00f3n, lo que se hace es mezclar la t\u00e9cnica con la ideolog\u00eda. No confundamos la globalizaci\u00f3n con las comunicaciones horizontales a nivel planetario. Eso no es la globalizaci\u00f3n; por el contrario, es la fragmentaci\u00f3n. Porque todo elemento de comunicaci\u00f3n que contribuye a la fijaci\u00f3n del que se comunica act\u00faa para separar, no para reunir. Se llame como se llame. Fija en lugar de transferir. Es comparar a Napole\u00f3n con un pirata. Morgan estuvo en todas partes, en m\u00e1s partes que Napole\u00f3n, pero las razones por las que estuvo Morgan no son las mismas, es un pirata. Lo mismo pasa con lo de Bill Gates, y por eso no es una comunicaci\u00f3n real, es pirater\u00eda.<\/b><\/span><\/p>\n

        La \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d, por tanto, no existe, no es tal. Es una <\/b>invenci\u00f3n<\/i><\/b>. Es inventar un t\u00e9rmino de car\u00e1cter ideol\u00f3gico y derivar de \u00e9l un sistema, de car\u00e1cter ideol\u00f3gico tambi\u00e9n, de contracultura y de guerra psicol\u00f3gica. No hay nada m\u00e1s detr\u00e1s de eso. Bambalinas, decorado, para ocultar que detr\u00e1s del decorado est\u00e1n los carpinteros, los muchachos que tiran de la cuerda, los maquinistas del teatro. Nada m\u00e1s.<\/b><\/span><\/p>\n

        En el plano cultural el problema no es la <\/b>comunicaci\u00f3n<\/i><\/b>. Comunicarse, hoy, no significa nada. En este mismo momento hay en el aire millones de llamados telef\u00f3nicos, pero \u00bfcu\u00e1ntos de entre todos ellos producen alg\u00fan intercambio? S\u00f3lo el <\/b>intercambio <\/i><\/b>del di\u00e1logo persona a persona produce la fusi\u00f3n. De lo contrario no hay nada. Se han multiplicado los receptores y al mismo tiempo se han multiplicado los emisores de mensajes. Se dice entonces que se ha creado una red. Hablan todos de todo al mismo tiempo, y creen que pasa algo. Es al rev\u00e9s: no pasa nada. Justamente porque el pensamiento se disocia es imposible reunirlo. Entonces esto es pirater\u00eda. Es el desorden propio del pirata. Bill Gates es un pirata y hasta podr\u00eda decirse que la pirater\u00eda en las comunicaciones es la norma, porque \u00bfc\u00f3mo un pirata se va a quejar de que lo roban? Es, efectivamente, una pirater\u00eda organizada y produce piratas adentro. Bueno \u00bfde d\u00f3nde salen los piratas? De los piratas mismos. La isla de la Tortuga ahora se llama isla Caim\u00e1n. Era la sede de los piratas y ahora es la sede de los bancos off-shore. En el mismo lugar.<\/b><\/span><\/p>\n

        Las nacionalidades<\/b><\/span><\/p>\n

        Con la globalizaci\u00f3n como ideolog\u00eda dominante se ha venido motorizando la idea de que la \u00e9poca de las <\/b>nacionalidades <\/i><\/b>est\u00e1 agotada. Pero \u00bfqu\u00e9 son las nacionalidades? \u00bfSon las <\/b>estatalidades<\/i><\/b>? S\u00ed. Pero es dif\u00edcil creer que las naciones, salvo las que est\u00e9n agotadas, vayan a desaparecer. Aqu\u00e9llas pasar\u00e1n al museo de la historia, pero <\/b>naciones <\/i><\/b>va a haber mientras haya hombres sobre la tierra. Si viven a m\u00e1s de dos kil\u00f3metros de distancia uno del otro, ya hay dos naciones. Una colina en el medio, un tipo de un lado y otro del otro son dos naciones. Adem\u00e1s, dos hombres suponen dos familias, y chicos y casa y… bueno, todo el proceso que ya sabemos que sigue.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfPor qu\u00e9 Su Santidad habla de las naciones? \u00bfPorque es nacionalista? Habla de naciones porque las naciones son el \u00e1mbito natural de recepci\u00f3n de la Buena Nueva. Y es donde ella se puede realizar. Porque la Buena Nueva no se puede realizar en abstracto. Cristo se realiza en concreto, siempre, y de hombre a hombre. Es imposible esto sin la existencia de la naci\u00f3n. De Israel, en principio.<\/b><\/span><\/p>\n

        Podr\u00eda tomarse la cuesti\u00f3n desde el punto de vista expuesto por P\u00ed i Margall en su libro <\/b>Las nacionalidades<\/i><\/b>, que fue el primer texto de defensa de la existencia de las nacionalidades en Espa\u00f1a. \u00bfA qu\u00e9 llamaban ellos nacionalidades? A Catalu\u00f1a, las Provincias Vascas, Galicia, Andaluc\u00eda… \u00c9sas eran las nacionalidades para Pi y Margall, fundador del federalismo catal\u00e1n y de la idea federal en Espa\u00f1a. Hab\u00edan aprendido todo con el mismo maestro que tuvo Hip\u00f3lito Yrigoyen: Krausse. La idea federal no es nueva. No olvidemos que Robespierre, Saint Just y Marat mandan cortarles la cabeza a los girondinos… porque eran federales. Y parad\u00f3jicamente tomaron <\/b>La Marsellesa <\/i><\/b>como himno cuando era el himno de los federales de Marsella, que llegaron a Par\u00eds y empezaron a repartir los textos al p\u00fablico y a tocar la m\u00fasica en las calles. Por eso despu\u00e9s, cuando sobrevino el Terror, fue Fouch\u00e9, que ataba a los tipos en la boca de los ca\u00f1ones y los disparaba, enviado a Marsella. \u00bfPor qu\u00e9 se levant\u00f3 la Vande\u00e9? Por dos razones: el unitarismo y la religi\u00f3n. Si la Rep\u00fablica hubiera sido federal no hubiera habido levantamiento de la Vande\u00e9, una guerra civil que dur\u00f3 bastante y en la que murieron muchos, porque siendo federal tambi\u00e9n hubiera respetado este tema. Pero los revolucionarios eran unitarios, la idea burguesa en s\u00ed era unitaria, como ac\u00e1; la idea federal, en cambio, era la de los que no viv\u00edan en la capital, en Francia tambi\u00e9n. Esto independientemente de que, en el furor del conflicto, los federales girondinos se expresaran a veces como mon\u00e1rquicos, porque quer\u00edan una monarqu\u00eda federal, lo mismo que la Constituci\u00f3n del 12 de C\u00e1diz instaura una monarqu\u00eda constitucional federal. San Mart\u00edn, precisamente, negocia en Lima con Abreu, liberal, delegado de la Convenci\u00f3n de C\u00e1diz.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfQu\u00e9 ha pasado en Checoslovaquia, en Yugoeslavia y en otros lugares tras la ca\u00edda del muro de Berl\u00edn? Que ha resurgido la naci\u00f3n, al tiempo que desaparec\u00eda el estado. Se ha vuelto a asumir la realidad. Pero hay un <\/b>error <\/i><\/b>que cometen quienes tienen a su cargo conducir esos procesos, atribuible al hecho de ser europeos, que consiste en darse un estado a la medida de sus naciones porque todav\u00eda creen que el estado debe ser <\/b>homog\u00e9neo <\/i><\/b>y que la naci\u00f3n debe ser homog\u00e9nea. Y la naci\u00f3n no es homog\u00e9nea: la unidad, cualquier unidad, es siempre heterog\u00e9nea. Se funda en la diversidad. Ni a\u00fan en la propia Creaci\u00f3n existe una unidad que sea homog\u00e9nea. Debido a este error europeo, esos pa\u00edses siempre tienen problemas con las minor\u00edas, porque en respuesta al homogene\u00edsmo, cada minor\u00eda quiere entonces un estado propio. Y as\u00ed van las cosas en Europa: de estupidez en estupidez, de subdivisi\u00f3n en subdivisi\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        La b\u00fasqueda del punto cero<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero la cuesti\u00f3n nacional no es est\u00fapida m\u00e1s que en el sentido principista. No es est\u00fapida en la experiencia hist\u00f3rica. Unos piensa de otros: \u201cSi \u00e9stos toman el mando, nos matan\u201d. Y as\u00ed ocurre, los matan. Y esto es as\u00ed porque todos, en Europa, tienen la misma idea. Si los que son matados fueran m\u00e1s, matar\u00edan a su vez a los otros. Porque detr\u00e1s de la idea de <\/b>la homogeneidad <\/i><\/b>est\u00e1 <\/b>la muerte<\/i><\/b>. Como detr\u00e1s de la idea de ausencia de movimiento en la realidad de la Creaci\u00f3n est\u00e1 la muerte. \u00bfQu\u00e9 es la <\/b>entrop\u00eda<\/i><\/b>, sino \u00e9so? La ausencia de trabajo es la ausencia de vida. La entrop\u00eda es igualaci\u00f3n de potenciales sin trabajo. \u00bfNo pasa \u00e9so hoy? Sin trabajo; pero sin trabajo, esto es la muerte. Porque la vida es un accidente producto de la diferencia de potencial. Lo que mantiene la vida, para decirlo mejor, es producto de la diferencia de potencial. Porque todo trabajo (T en f\u00edsica, cl\u00e1sica o cu\u00e1ntica) es producto de la diferencia de potencial, en la inercia, la fuerza mec\u00e1nica, la electricidad… No hay trabajo si no hay diferencia de potencial. Si yo tengo 20 wats ac\u00e1 y 20 wats ac\u00e1, no hay chispa; la chispa salta, en cambio, si tengo 20 y 10 wats: ah\u00ed ya aparece un trabajo. Pasa lo que con la temperatura: \u00bfno tiende \u00e9sta a igualarse? \u00bfO qu\u00e9 es la transmisi\u00f3n t\u00e9rmica? Si ponemos algo caliente al lado de algo fr\u00edo, al tiempo los dos elementos estar\u00e1n con la misma temperatura porque \u00e9sta se ha transferido. Entonces, ni hablar de la entrop\u00eda. Porque hablar de entrop\u00eda es hablar de la muerte, que es el <\/b>punto cero<\/i><\/b>, la igualaci\u00f3n de potenciales donde toda actividad desaparece.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los \u201centropistas\u201d est\u00e1n en la b\u00fasqueda del punto cero en todo:<\/b><\/span><\/p>\n

        El punto cero del tiempo: buscan los 300.000 kil\u00f3metros por segundo (la velocidad de la luz, punto cero del tiempo) para, mediante la velocidad, alcanzar la inmovilidad.<\/b><\/span><\/p>\n

        El punto cero de la historia: es en la entrop\u00eda, en la igualaci\u00f3n de potencial energ\u00e9tico que tiende a cero, que piensan los que plantean el \u201cfin de la historia\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

        El punto cero del trabajo: el fin de la historia es cero, porque es cero trabajo. Significa el fin del trabajo. Este es el problema: hay cada vez menos trabajo, porque cada vez se igualan m\u00e1s los potenciales.<\/b><\/span><\/p>\n

        El punto cero de la producci\u00f3n: como desaparece el trabajo, desaparece tambi\u00e9n la producci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        El punto cero de la cultura: la aldea global, la supresi\u00f3n de toda diferencia, una cultura homog\u00e9nea en todo el planeta, v\u00eda los medios electr\u00f3nicos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Seg\u00fan ellos creen, lo han alcanzado o est\u00e1n a punto de conseguirlo. Pero \u00bflo han conseguido verdaderamente?<\/b><\/span><\/p>\n

        En la b\u00fasqueda del punto cero, el Gran Dios Mercado se propone un s\u00f3lo mercado mundial homog\u00e9neo; no puede permitir, por tanto, la existencia de sub-mercados. Pero resulta que el Gran Dios Mercado ya no absorbe ni consume nada. Leg\u00edtimamente cabe preguntarse entonces d\u00f3nde est\u00e1. Es lo que les pas\u00f3 a los coreanos y lo que les pasa a todos: cada vez venden menos. Por tanto, no alcanzan a cubrir el monto de los cr\u00e9ditos. Entonces se ven obligados a vender m\u00e1s bajando los precios. Pero esto repercute irremediablemente sobre la moneda y sobre la cotizaci\u00f3n en bolsa, porque las utilidades son menores (el que vende a menor precio, a su vez compra menos cosas con el dinero que obtiene). Es el circuito de la miseria, de la liquidaci\u00f3n. Tiene dos partes: los que venden y los que compran. Desde que los empresarios se plantean que deben vender m\u00e1s barato para dar salida a la producci\u00f3n, comienzan un proceso de \u201cdownsizing\u201d (achicamiento) despidiendo trabajadores, pero con ello logran tambi\u00e9n que los consumidores sean cada vez menos, que cada vez menos gente les compre. Como respuesta echan nuevamente m\u00e1s gente del trabajo, pero esa gente se ve entonces obligada a consumir menos… Y \u00e9sto sigue, no se puede parar. Se ha convertido en un c\u00edrculo vicioso. El mercado se ha convertido en el <\/b>Uroboros<\/i><\/b>, la serpiente que se muerde la cola… Seguir\u00e1 haci\u00e9ndolo hasta que, en el \u00faltimo bocado, se devore a s\u00ed misma.<\/b><\/span><\/p>\n

        Una oportunidad que es \u00fanica<\/b><\/span><\/p>\n

        Podemos ver, por consiguiente, que lo que tiende a la desaparici\u00f3n no son las naciones, sino la globalizaci\u00f3n. Es la globalizaci\u00f3n la que tiende al punto cero.<\/b><\/span><\/p>\n

        La reacci\u00f3n frente a este proceso entr\u00f3pico es la creaci\u00f3n de un orden nuevo. En el orden f\u00edsico, y en el orden social tambi\u00e9n, no han agotado la naturaleza del ejemplo que han puesto. Despu\u00e9s del emplazamiento del sistema de la entrop\u00eda, el movimiento ha de empezar de nuevo. Solo. Porque la creaci\u00f3n es constante. Es <\/b>ex nihilo <\/i><\/b>(de la nada), de una vez para siempre, y constante. Constantemente se retransforma y se recrea, desde el principio. Porque la creaci\u00f3n tiene un principio.<\/b><\/span><\/p>\n

        Van a desaparecer tambi\u00e9n los estados <\/b>tal cual se conocen<\/i><\/b>. Pero no los estados en tanto concepto muy general, que es la administraci\u00f3n y gobierno de una comunidad humana y que va a seguir existiendo. En cuanto a qu\u00e9 forma van a tener en adelante, es cosa que dir\u00e1 la historia. Ser\u00eda una estupidez ideol\u00f3gica intentar prefigurar esa forma desde ahora, es decir, imponerle a la historia un <\/b>deber ser <\/i><\/b>aprior\u00edstico, ya que los que habr\u00e1n de decidir ser\u00e1n los pueblos. De ese proceso saldr\u00e1n o no saldr\u00e1n unas administraciones y gobiernos nuevos, de determinadas cosas y determinadas gentes, que se podr\u00edan llamar, con mucha licencia po\u00e9tica, estados. Habr\u00e1 que ver cu\u00e1l ser\u00e1 su organizaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        Aparentemente, la tendencia es hacia la organizaci\u00f3n de las peque\u00f1as comunidades, pues la direcci\u00f3n de la corriente parece llevar a ampliar cada vez m\u00e1s la participaci\u00f3n, es decir, el protagonismo de los hombres en su realidad pol\u00edtica y econ\u00f3mica y su participaci\u00f3n en la construcci\u00f3n del mundo. Pareciera que esto apunta a la liquidaci\u00f3n de la oligarqu\u00eda como sistema recurrente, que es lo que ha primado en el mundo, y no en la modernidad solamente, desde Grecia hasta nuestros d\u00edas. La oligarqu\u00eda es una carcoma, una enfermedad de los sistemas pol\u00edticos. Y es tal enfermedad de los sistemas pol\u00edticos porque es una enfermedad de los hombres, de la humanidad. Esa enfermedad se llama <\/b>dualismo<\/i><\/b>. Todo dualismo concibe al bien y al mal como sus dos principios. Entre los <\/b>fenicios <\/i><\/b>eran llamados Ormuz y Ahrim\u00e1n y eran sus dos dioses. Una cuesti\u00f3n que aparentemente es moral se convierte as\u00ed en un problema fundamental, en la misma medida en que <\/b>pensar bien y mal como dos principios significa que servir a ambos -a cualquiera de los dos- es lo mismo<\/i><\/b>. Si las cosas son como las expone el dualismo, significa que es tan v\u00e1lido el bien como el mal. Y entonces unos pueden ser \u201chombres verdaderos\u201d y los otros no.<\/b><\/span><\/p>\n

        El pomposamente denominado por un jefe de la CIA, metido a presidente, \u201cNuevo Orden Econ\u00f3mico Internacional\u201d, es en realidad el Viejo Orden Econ\u00f3mico Olig\u00e1rquico. Y eso es lo que desaparece. Por su propia decisi\u00f3n, adem\u00e1s. Nadie lo voltea. Pasa como con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, que se esfum\u00f3, y dej\u00f3 como \u00fanicos restos a las mafias.<\/b><\/span><\/p>\n

        Con todo este panorama ante la vista, en lugar de la desaparici\u00f3n de las naciones lo que este proceso propone, muy por el contrario, es una revitalizaci\u00f3n de las naciones. Y una transformaci\u00f3n, evidente a partir de la experiencia, de los estados. O de lo que ocupe el lugar de los estados. Por eso la oportunidad de la unidad continental es \u00fanica, ya que todo aquello que era la estructura verdadera de la dominaci\u00f3n est\u00e1 en emulsi\u00f3n en todo el mundo.<\/b><\/span><\/p>\n

        El fin de los campos de concentraci\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

        La situaci\u00f3n es similar a la de los campos de concentraci\u00f3n en 1945: Alemania estaba derrotada, aunque todav\u00eda pele\u00f3 durante los primeros cuatro meses, hasta mayo. \u00bfQu\u00e9 pasaba durante ese per\u00edodo en los campos de concentraci\u00f3n? Ya no eran los mismos de antes. Aparecieron en ellos la tisis y otras epidemias debido a la mala alimentaci\u00f3n porque ya no hab\u00eda transporte; se sent\u00edan los bombardeos muy cerca, casi encima; los heridos y enfermos no eran atendidos… Se extendi\u00f3 finalmente una pandemia: el escorbuto, que caus\u00f3 la muerte de cientos de miles entre prisioneros, <\/b>kapos <\/i><\/b>y tambi\u00e9n efectivos de la SS que los custodiaban por fuera. Finalmente, los campos de concentraci\u00f3n se derrumbaron, desaparecieron solos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pas\u00f3 lo mismo en el <\/b>gulag<\/i><\/b>, cuando se derrumb\u00f3 la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica: aparecieron riadas de seres humanos a los que nadie ya custodiaba ni daba de comer ni atend\u00eda, que llegaban caminando a las ciudades -del mismo modo que los hab\u00edan llevado- convertidos en mangas de langostas desde los campos de concentraci\u00f3n sovi\u00e9ticos. Los primeros en escapar hab\u00edan sido, justamente, los guardias, que tampoco ten\u00edan comida.<\/b><\/span><\/p>\n

        Ni en Alemania ni en la URSS hubo necesidad siquiera de decretar la extinci\u00f3n de los campos de concentraci\u00f3n. Un d\u00eda, simplemente, dejaron de existir.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfNo es lo que estamos viviendo un campo de concentraci\u00f3n, tambi\u00e9n? No pueden alimentar, no pueden educar, no pueden curar ni cuidar… Por tanto, aqu\u00e9llo que describ\u00edamos antes en el sentido de que el modelo de los neoliberales es el campo de concentraci\u00f3n y el gueto -que ellos, adem\u00e1s, crearon-, desde el punto de vista de la comunidad humana es el modelo que desaparece. No hay m\u00e1s pretextos. \u00bfQui\u00e9nes empiezan a irse? Los <\/b>kapos<\/i><\/b>, porque se trata de un proceso que va de adentro hacia afuera. Despu\u00e9s los otros, la guardia externa (fuerzas de despliegue r\u00e1pido, de intervenci\u00f3n, etc.). La pregunta acerca de c\u00f3mo va a caer el r\u00e9gimen, creo, s\u00f3lo puede tener esta respuesta.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero en esa ca\u00edda van a resistir los guetos, en su globularizaci\u00f3n. La sociedad globular es \u00e9sa, la de los ricos, mientras los que los custodian aguanten. Y alg\u00fan d\u00eda los van a asaltar los mismos que los custodian. Cuenta Lart\u00e8guy que en Argelia, en un lugar llamado Tasarit o algo as\u00ed, hay un fuerte romano y en \u00e9l una inscripci\u00f3n: \u201c<\/b>Roma, cu\u00eddate de tus legiones<\/i><\/b>\u201d. Lleg\u00f3 un momento en la historia del Imperio romano, en efecto, en el que las legiones optaron por irse de \u00c1frica. Se iban porque ya no les llegaba nada. Y se iban a Roma, a cobrar. Y se cobraron con el saqueo de Roma. El fin de la globalizaci\u00f3n va a ser igual: cuando no cobren m\u00e1s, cuando falten las provisiones, los mismos que antes custodiaban a los amos se volver\u00e1n sus asaltantes. Porque el derrumbe es interno, no externo.<\/b><\/span><\/p>\n

        Afuera todos siguen viendo la caparaz\u00f3n de la tortuga, pero adentro la tortuga est\u00e1 podrida, muerta. Pas\u00f3 en los a\u00f1os finales de la URSS: los que trabajaban en los mercados eran obligados por los tipos del Partido a robar y a hacer mercado negro para poder \u201ccumplir con el plan\u201d, que la burocracia imped\u00eda. Y as\u00ed nacieron las mafias rusas, para \u201cagilizar tr\u00e1mites\u201d, y as\u00ed se desarrollaron. Las \u00e9pocas en que s\u00f3lo es posible este tipo de soluciones se asemejan a alguien imperiosamente necesitado de hacer funcionar unos cojinetes, pero que carece de aceite para lubricarlos y les pone lo \u00fanico que tiene: \u00e1cido sulf\u00farico. Por un rato los cojinetes volver\u00e1n a funcionar, pero pronto el \u00e1cido se los comer\u00e1. Y la situaci\u00f3n se habr\u00e1 vuelto peor.<\/b><\/span><\/p>\n

        Regionalizaci\u00f3n y continentalismo<\/b><\/span><\/p>\n

        Per\u00f3n auguraba, poco antes de morir, el surgimiento del <\/b>continentalismo<\/i><\/b>. Ahora se habla de la <\/b>regionalizaci\u00f3n<\/i><\/b>, y \u00e9ste puede ser un camino hacia la unidad continental. Pero en este punto hay que advertir que Per\u00f3n hablaba en un orden y desde un orden. Ahora ese orden del que \u00e9l hablaba ha desaparecido. Entonces tenemos que adaptar el objetivo que persegu\u00eda Per\u00f3n, que es un objetivo <\/b>sine qua non <\/i><\/b>de la Naci\u00f3n, no necesario sino imprescindible para su existencia. Porque tampoco la Naci\u00f3n argentina podr\u00e1 existir si no se destruye todo esto que ocurre.<\/b><\/span><\/p>\n

        Aqu\u00ed no se trata de hablar de la unidad continental, que es as\u00ed. Pero tampoco se trata ya de hablar de la Naci\u00f3n argentina. Y el Brasil no podr\u00e1 tampoco existir si no desaparece, al menos de nuestro continente, la lacra de los depredadores. Esta es una contradicci\u00f3n en la misma esencia del proceso, no en las formas, no en lo externo, sino en su misma esencia.<\/b><\/span><\/p>\n

        La manutenci\u00f3n de la Naci\u00f3n argentina, o de cualquier otra nacionalidad, es una espera. Una espera a que esto se derrumbe. Y cuando se haya derrumbado ir\u00e1n apareciendo las cosas nuevas. \u00bfEn qu\u00e9 consistir\u00e1n? Regionalizaci\u00f3n, continentalismo… en rigor no importa demasiado, porque eso importaba cuando hab\u00eda nociones (y operaciones) contradictorias posibles. Hoy no existe ya nada de eso, ninguna noci\u00f3n ni ninguna acci\u00f3n. Ninguna operaci\u00f3n est\u00e1 en curso, que sea contradictoria o siquiera posible. No s\u00e9 siquiera si es posible el Mercosur tal cual es.<\/b><\/span><\/p>\n

        Al Nafta lo incendi\u00f3 el EZLN, pues fue creado con ese objetivo. El Ej\u00e9rcito Zapatista no buscaba tomar el poder, su prop\u00f3sito tampoco eran los ind\u00edgenas. Su objetivo era desequilibrar el mercado com\u00fan USA-Canad\u00e1-M\u00e9xico, y lo cumpli\u00f3. M\u00e9xico entr\u00f3 en una espiral que solventan los norteamericanos. Ahora los norteamericanos han quedado atrapados de tal modo que se asemejan a alguien que se at\u00f3 un yunque al cuello para nadar. El peso mexicano, dentro del Nafta, qued\u00f3 totalmente desequilibrado, y eso es mucho peor que si se hubiese quebrado el acuerdo. Si el Nafta se hubiese quebrado los yankis posiblemente se hubieran salvado, pero no fue as\u00ed: el Nafta fue desequilibrado a tal grado que cuando lleg\u00f3 el momento de la crisis Estados Unidos tuvo que poner 50.000 millones de d\u00f3lares. Una mejicaneada lisa y llana, apoyada en la operaci\u00f3n del Comandante Marcos. Y Marcos sigue y, como dijo a fines de febrero de 1998, la revoluci\u00f3n que quiere es una revoluci\u00f3n pol\u00edtica. Por esta raz\u00f3n Cuahut\u00e9moc C\u00e1rdenas es el gobernador del Distrito Federal de M\u00e9xico. Y eso es grave: el PRD o es un despliegue del PRI o es su contradicci\u00f3n principal. Al principio posiblemente fue un despliegue del PRI, pero poco a poco ha ido convirti\u00e9ndose en su contradicci\u00f3n principal. Porque el PRD, para ser tal, debe abrir el juego, y hacerlo significa destruir al PRI. Objetivamente, es as\u00ed. Cuando Marcos habla de \u201csoluci\u00f3n pol\u00edtica\u201d no se dirige al PRI sino a los norteamericanos. A ellos les promete que el problema se resolver\u00e1 si hay una soluci\u00f3n al problema pol\u00edtico, lo cual es verdad. Es que el EZLN no era un sindicato de ind\u00edgenas, como se lleg\u00f3 a decir, y el problema es qui\u00e9n llega al gobierno de Chiapas, o de Yucat\u00e1n, o de Quintana Roo -de los estados de la zona sur de M\u00e9xico- para sacarse la burocracia de encima. \u00bfQu\u00e9 clase de problema es \u00e9ste? Un problema federal. Porque M\u00e9xico -al igual que Venezuela- es un estado <\/b>federal <\/i><\/b>de nombre, pero jam\u00e1s lo fue en los hechos. Los gobernadores son nombrados por el presidente, no hay legislaturas estatales. El problema de M\u00e9xico se basa, entonces, en una imperiosa necesidad de ampliar la participaci\u00f3n. Pero \u00e9sta, por s\u00ed misma, no resolver\u00e1 tampoco todo el problema: s\u00f3lo es una precondici\u00f3n para poder montar la organizaci\u00f3n popular con una perspectiva de poder. Podr\u00eda resultar tambi\u00e9n que la participaci\u00f3n fuese ampliada y quedase lo dem\u00e1s ama\u00f1ado de tal modo que resultase un \u201ccambiarlo todo para que todo siga igual\u201d, como ocurri\u00f3 en Salta.<\/b><\/span><\/p>\n

        Quiero decir que lo que s\u00ed se abre camino, detr\u00e1s de todo \u00e9sto, es verdaderamente la participaci\u00f3n y la organizaci\u00f3n popular. Y \u00e9ste es el proceso que no cesa. Los dem\u00e1s pueden verse interrumpidos, alterados o regresados a su origen, pero \u00e9ste es continuo.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los estados van y vienen, pero la naci\u00f3n permanece<\/b><\/span><\/p>\n

        Y es \u00e9sta de la participaci\u00f3n y la organizaci\u00f3n populares la raz\u00f3n por la cual la naci\u00f3n no desaparece. Y por esta raz\u00f3n desaparecen los estados. Y tambi\u00e9n es \u00e9sta la raz\u00f3n de todo lo que el Movimiento Nacional vino diciendo en la Argentina, de ser independiente y libre, ser federal, disponer la participaci\u00f3n primero pol\u00edtica con el sufragio universal secreto y obligatorio, y luego el paso futuro: la participaci\u00f3n social mediante el sistema de democracia social, org\u00e1nica y directa que propuso Per\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        En Cuba la participaci\u00f3n social ya se ha concretado: su nueva Constituci\u00f3n dice cu\u00e1les son los \u00f3rganos del estado y empieza por los \u00f3rganos del barrio, donde la gente elige a mano alzada. No soy un propagandista del Partido Comunista cubano pero, a decir verdad, eso es mejor que lo que hoy tenemos en la Argentina. En Cuba hay dos partidos: el partido Bolchevique (que no es ni bolchevique ni comunista, sino otra cosa) y el partido Cat\u00f3lico (que tambi\u00e9n es otra cosa). En la c\u00faspide hay, pues, dos burocracias que pelean por el poder. Pero en la c\u00faspide de la c\u00faspide hay dos personas que dicen <\/b>esto est\u00e1 mal mientras sea as\u00ed <\/i><\/b>y se proponen perforar la burocracia, acabar con los bur\u00f3cratas tanto de la Iglesia como del Partido. Tal ha sido el sentido verdadero que tuvo la visita de Juan Pablo II a Cuba. Fue por esta raz\u00f3n que a bordo del avi\u00f3n que lo llevaba a Cuba, el Papa habl\u00f3 del \u201cChe\u201d Guevara y dijo que <\/b>\u00e9l, sinceramente, estaba con los pobres<\/i><\/b>. No dijo que estaba bien la guerrilla, o que era marxista: simplemente reflej\u00f3 en esa frase lo que hab\u00eda ido a hacer a Cuba. Y Fidel Castro, preso de todos los <\/b>aparatchiks <\/i><\/b>que viven del sistema, no pod\u00eda sino estar de acuerdo, a cuatro a\u00f1os de haber logrado instalar la nueva Constituci\u00f3n cubana: tras el viaje del Pont\u00edfice cuenta con un nuevo punto de apoyo. Si Castro perfora, ahora va a encontrar los \u00f3rganos, pero a \u00e9stos no los maneja m\u00e1s que el Partido <\/b>del lugar<\/i><\/b>, y s\u00f3lo en un 50 por ciento; el resto son los que ellos llaman \u201cindependientes\u201d, que representan otros intereses y que no responden a los bur\u00f3cratas del Comit\u00e9 Central o de la Central de Trabajadores o de los J\u00f3venes Pioneros de no se cu\u00e1nto, sino a los <\/b>intereses locales<\/i><\/b>. Los representantes del Partido del lugar tambi\u00e9n deben responder a esos intereses, ah\u00ed abajo, y no a los de las c\u00fapulas de arriba, si es que no quieren perder posiciones r\u00e1pidamente. Mientras esto vaya creciendo abajo todo ir\u00e1 bien: se va a poder perforar la capa burocr\u00e1tica y \u00e9sta, una vez perforada, se destruye sola. No olvidemos que <\/b>el principio fundamental de la burocracia es constituir oligarqu\u00eda<\/i><\/b>, es decir, <\/b>su propia unidad<\/i><\/b>. Cuando se quiebra esa unidad se acaba la burocracia: no lo puede resistir. Despu\u00e9s se completa la limpieza bati\u00e9ndola por separado. As\u00ed lo dicta la experiencia hist\u00f3rica.<\/b><\/span><\/p>\n

        El comunismo cristiano: en v\u00edsperas de la Devoluci\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

        Por \u00e9stas y otras razones, el tema que adviene es el del <\/b>comunismo cristiano<\/i><\/b>. No se trata ya de marxismo ni debe ser confundido con el Partido Comunista, que es -como la historia lo ha demostrado en todas partes- ferozmente anticomunista, m\u00e1s a\u00fan que la burgues\u00eda.<\/b><\/span><\/p>\n

        El <\/b>comunismo cristiano <\/i><\/b>est\u00e1 fundado en la <\/b>comunidad universal de los bienes<\/i><\/b>, que es doctrina de la Iglesia Cat\u00f3lica y, por si fuera poco, es Cristo mismo el que lo dice.<\/b><\/span><\/p>\n

        El <\/b>destino universal de los bienes <\/i><\/b>que proclama el cristianismo significa que <\/b>el que es due\u00f1o no es due\u00f1o, es administrador<\/i><\/b>. Tiene obligaciones de administrar bien, y en relaci\u00f3n con la comunidad. Si no \u00bfpara qu\u00e9 sirve?<\/b><\/span><\/p>\n

        Cuando digo <\/b>devoluci\u00f3n, no revoluci\u00f3n<\/i><\/b>, \u00bfde qu\u00e9 hablo? De esto mismo. De que no se trata de revoluci\u00f3n, se trata de devoluci\u00f3n. Tienen que devolver lo que se robaron: la soberan\u00eda, la dignidad, la salud, la vida, los bienes, el estado, la patria. Tienen que devolverlo, porque eso se ha robado. As\u00ed de simple.<\/b><\/span><\/p>\n

        Dir\u00e1n unos: \u00a1<\/b>Pero eso significa una revoluci\u00f3n<\/i><\/b>! No s\u00e9. \u00bfQu\u00e9 significa una revoluci\u00f3n? \u00bfDe qu\u00e9 hablan? <\/b>Devoluci\u00f3n no significa revoluci\u00f3n. Significa un orden nuevo.<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

        Las revoluciones ya las hemos vivido: primero las de los pobres <\/b>contra <\/i><\/b>los ricos, que fueron los variados socialismos y el comunismo dogm\u00e1tico internacional que hemos conocido; despu\u00e9s las de los ricos <\/b>contra <\/i><\/b>los pobres, que hubo muchas en la historia, la \u00faltima de las cuales se expandi\u00f3 por todo el planeta, se llam\u00f3 \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d y todav\u00eda la estamos viviendo.<\/b><\/span><\/p>\n

        La devoluci\u00f3n que reclama el comunismo cristiano no va contra nadie. Est\u00e1 obviamente a favor de los pobres, pero no es contra los ricos. Aunque parezca mentira, tambi\u00e9n es a favor de ellos. Por lo menos de su alma. Imaginemos el di\u00e1logo:<\/b><\/span><\/p>\n

        – <\/b>Mir\u00e1, yo no te quiero ni matar, ni robar ni nada. Pero vos no me ten\u00e9s que robar. Entonces vos, todo esto que ten\u00e9s lo robaste. Si no, no es posible. Explicame c\u00f3mo lo hiciste…<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

        Ninguno va a poder explicar nada. Como dec\u00eda un gran franc\u00e9s hace muchos a\u00f1os, \u201c<\/b>Detr\u00e1s de cada gran fortuna hay un gran crimen\u201d <\/i><\/b>40<\/sup>.<\/b><\/span><\/p>\n

        La devoluci\u00f3n es una pol\u00edtica <\/b>pac\u00edfica <\/i><\/b>para obtener lo que sea menester, pero no pacifista, que no es lo mismo. Basada en la movilizaci\u00f3n, la organizaci\u00f3n popular y la crisis cada vez mayor del sistema, como lo vinimos indicando. Por tanto, es perfectamente posible.<\/b><\/span><\/p>\n

        Cuando uno dice \u201crevoluci\u00f3n\u201d -que adem\u00e1s es imposible- los tipos se juntan. Contra uno. Y tienen m\u00e1s. Devoluci\u00f3n, adem\u00e1s de decir mucho m\u00e1s, dice el objeto verdadero a que se refiere. Les est\u00e1 diciendo: \u201c<\/b>Ustedes son ladrones. Ustedes son administradores infieles<\/i><\/b>\u201d. Las dos cosas, juntas o separadas. En \u00faltima instancia, el administrador infiel es un ladr\u00f3n. Si son ladrones, tienen que devolver lo que robaron. Punto. No hay por qu\u00e9 ponerlos presos: hay que quitarles lo que robaron, simplemente. Tal vez sea \u00e9se el peor castigo para un servidor de Mam\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        Creo que as\u00ed puede ser la salida de esta situaci\u00f3n. A menos que los pobres, en lugar de justicia, quieran venganza. Y eso no se puede permitir. Porque no somos <\/b>ellos <\/i><\/b>y, precisamente, la diferencia consiste en eso. No hay otra diferencia que <\/b>\u00e9sa<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero no quiero con esto decir que el proceso que nos aguarda vaya a ser un lecho de rosas (a lo mejor s\u00ed, pero por las espinas, no por las flores). Se parecer\u00e1 m\u00e1s bien a un <\/b>forcejeo<\/i><\/b>. Una cosa dif\u00edcil, donde la \u00fanica clave ser\u00e1 la movilizaci\u00f3n popular y la participaci\u00f3n. Si eso ocurre, como pareciera que ocurre, sino \u00bfqui\u00e9n junt\u00f3 los 6 millones de votos en blanco?- habr\u00e1 que <\/b>darle un cauce<\/i><\/b>. \u00c9ste es el tema.<\/b><\/span><\/p>\n

        40<\/sup> Como dijo el ex gobernador de la provincia de Santa Fe, y actual senador nacional Carlos Alberto Reutemann por TV: \u201cHoy en d\u00eda, \u00bfqui\u00e9n no tiene un mill\u00f3n de d\u00f3lares afuera?\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

        -\u201c\u00bfY el m\u00edo d\u00f3nde est\u00e1? Seguro que lo tiene otro. Y el tuyo, el de \u00e9l, el de \u00e9l…\u201d Ah\u00ed est\u00e1 el tema de la devoluci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        Si ese cauce no lo proporciona alguien conciente, lo dar\u00e1n los demagogos y los ide\u00f3logos, incapaces de crear un orden nuevo, y lo llevar\u00e1n al desastre, es decir, de nuevo al centro del sistema. Har\u00e1n lo que hicieron siempre: <\/b>crear las formas del el orden viejo, con las palabras del orden nuevo<\/i><\/b>. Es lo que hicieron los sovi\u00e9ticos.<\/b><\/span><\/p>\n

        La ocupaci\u00f3n del espacio<\/b><\/span><\/p>\n

        La unidad s\u00f3lo se puede dar en la conquista del interior, tanto en el caso de la Argentina como en el caso de Am\u00e9rica. De todos los pa\u00edses ribere\u00f1os del <\/b>mar verde<\/i><\/b>, ninguno por s\u00ed solo podr\u00eda colonizar -poner en producci\u00f3n- semejante espacio con semejantes impedimentos de todo car\u00e1cter: geogr\u00e1fico, temperatura, etc. Para lograrlo se necesita la unidad, pero no s\u00f3lo de los ribere\u00f1os, sino tambi\u00e9n de aqu\u00e9llos que somos impulsores de ese proceso: Argentina, Chile, Uruguay, y el resto de Am\u00e9rica Central y M\u00e9xico, que tambi\u00e9n participar\u00edan \u00bfpor qu\u00e9 no? De una cosa que excede claramente las fuerzas de uno solo y a\u00fan las de todos reunidos.<\/b><\/span><\/p>\n

        La ocupaci\u00f3n del espacio interior sudamericano es una monstruosidad con la que nadie se atrevi\u00f3 hasta ahora. Pero es un imperativo fundamental.<\/b><\/span><\/p>\n

        Ese tipo de conquista significa, adem\u00e1s, el empleo de unos medios que hasta ahora en ning\u00fan lugar de Am\u00e9rica se emplearon correctamente, que son los r\u00edos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Y la Argentina, que no es ribere\u00f1a del \u201cmar interior\u201d -el <\/b>mar verde<\/i><\/b>-, ocupa en cambio, como el Uruguay, un lugar sustancial en la desembocadura de <\/b>la cuenca m\u00e1s importante<\/i><\/b>, que es la del r\u00edo de la Plata.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfPor qu\u00e9 es la m\u00e1s importante? Porque es la que est\u00e1 en la zona templada. Las otras dos cuencas -las del Amazonas y el Orinoco- est\u00e1n en pleno tr\u00f3pico.<\/b><\/span><\/p>\n

        El Amazonas se navega a lo largo de 3.500 kil\u00f3metros sin obst\u00e1culos, por lo que la ocupaci\u00f3n de la Amazonia est\u00e1 casi al alcance de la mano. La conquista de la Guayania es una cosa m\u00e1s dif\u00edcil: la Guayania es una meseta, el macizo de las Guayanas, y el cauce del r\u00edo Orinoco est\u00e1 trazado entre esa meseta y la meseta brasile\u00f1a, que a su vez est\u00e1 cortada en dos partes por el Amazonas. El Orinoco fue muy poco navegado y no se ha hecho sobre \u00e9l un verdadero estudio, por lo menos de manera sistem\u00e1tica. La Guayania, por tanto, es menos conocida que la Amazonia. S\u00f3lo muy recientemente se han descubierto, en la meseta de la Guayana, un grupo humano y especies de mam\u00edferos, aves e insectos que eran totalmente desconocidas, que est\u00e1n ah\u00ed y nada m\u00e1s que ah\u00ed. Cuando se comprob\u00f3 ah\u00ed la existencia de una tribu en el sur de Venezuela, en la zona lim\u00edtrofe con el Brasil, hasta entonces desconocida, de unos 25.000 abor\u00edgenes, el despu\u00e9s suspendido presidente socialdem\u00f3crata Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez les hizo regalar 1.200.000 hect\u00e1reas dentro de un parque nacional que estableci\u00f3 por decreto.<\/b><\/span><\/p>\n

        Tres cuencas que pueden unirse<\/b><\/span><\/p>\n

        Si nos muestran un mapa de la Cuenca del Plata, se nos har\u00e1 dif\u00edcil suponer que no es <\/b>la entrada <\/i><\/b>a la tierra sudamericana. Y bien, se han hecho ya los primeros intentos de unir por medio de la navegaci\u00f3n las tres cuencas. Tengo en mi poder los mapas que trazaron ingenieros hidr\u00e1ulicos, y adem\u00e1s est\u00e1 registrado el viaje de dos venezolanos de origen rumano que vinieron desde Isla Margarita, en el Caribe, hasta Buenos Aires, navegando con una lanchita por dentro de Sudam\u00e9rica. S\u00f3lo a lo largo de 30 kil\u00f3metros tuvieron que cargar y llevar en cami\u00f3n esa peque\u00f1a embarcaci\u00f3n: todo lo dem\u00e1s result\u00f3 navegable. Estas dos personas fueron quienes descubrieron, en el a\u00f1o 84 (u 85) el <\/b>enlace <\/i><\/b>entre el Orinoco y el Amazonas, que es asimismo navegable… De toda esta cuesti\u00f3n ya se hab\u00eda hablado en la Argentina en el a\u00f1o 1974, cuando estos venezolanos vinieron a proponer al gobierno del general Per\u00f3n su apoyo al periplo que iban a emprender.<\/b><\/span><\/p>\n

        En realidad el primero que habl\u00f3 de este tema -el de la conquista del interior de la masa continental- fue el ingeniero Luis A. Huergo, uno de los constructores del puerto de Buenos Aires. Interesado como estaba en el tema fluvial, porque vio como era, fue el primero que pens\u00f3, all\u00e1 por 1903 \u00f3 1904, en la canalizaci\u00f3n del Bermejo. El hab\u00eda estudiado este r\u00edo, que por aquel entonces se navegaba, y hab\u00eda llegando a considerarlo un factor estrat\u00e9gico de una geopol\u00edtica sudamericana. Hab\u00eda por entonces una Compa\u00f1\u00eda de Navegaci\u00f3n del Bermejo, que dej\u00f3 de funcionar en los a\u00f1os 40 porque el curso de agua se volvi\u00f3 innavegable debido a un problema que, hasta hoy, le ha sido caracter\u00edstico: el pandeo.<\/b><\/span><\/p>\n

        El caso del Gran Pantanal<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero en el Gran Pantanal, situado en las fuentes del r\u00edo Paraguay, al norte de Bolivia, los brasile\u00f1os est\u00e1n trabajando de verdad: hay ya 100.000 colonos, como parte de un plan que pretende llevar all\u00ed un mill\u00f3n de colonos antes del a\u00f1o 2000. Est\u00e1n en construcci\u00f3n centenares de canales de riego y tienen, seg\u00fan me han dicho, 15 millones de cabezas de ganado. El r\u00edo Paraguay pasa por el norte de Bolivia, Brasil y Paraguay, confluyendo finalmente con el Paran\u00e1 a la altura de la ciudad de Formosa. Y el Gran Pantanal es territorio brasile\u00f1o en un 70 por ciento, siendo ribere\u00f1os, en su entorno, los bolivianos y los paraguayos. Los peruanos tambi\u00e9n est\u00e1n cerca. Los brasile\u00f1os van al frente en estas cuestiones geoestrat\u00e9gicas, en parte por su tradici\u00f3n bandeirante, seg\u00fan se dice, pero pienso que ello tambi\u00e9n obedece a que tienen una cantidad excesiva de poblaci\u00f3n en la costa, que ahora buscan <\/b>internar<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        En la Argentina la ocupaci\u00f3n del espacio propio -fuera de la que en el siglo pasado se llam\u00f3 Conquista del Desierto, que dur\u00f3 hasta las primeras dos d\u00e9cadas del actual- todav\u00eda no est\u00e1 hecha y ni siquiera ha sido encarada como un plan integral. \u00bfCu\u00e1les son nuestros grandes espacios vac\u00edos? El Gran Chaco, el tri\u00e1ngulo des\u00e9rtico del sur de Mendoza y la Patagonia.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero me parece que hay que extraer experiencia de lo que se est\u00e1 haciendo en el resto de Sudam\u00e9rica y participar en esta marcha al centro de nuestro continente, al que estamos ligados por la cuenca del Plata.<\/b><\/span><\/p>\n

        Todo esto configura, obviamente, una nueva imagen del mundo al que, como argentinos, e incluso como iberoamericanos, estuvimos habituados hasta hoy, porque no ser\u00e1 ya la conquista de 20.000 leguas, como dec\u00eda Estanislao Cevallos, sino la de 20.000.000 de leguas, algo cuya dimensi\u00f3n est\u00e1 fuera de toda medida conocida a lo largo de nuestra experiencia hist\u00f3rica.<\/b><\/span><\/p>\n

        Yo creo que debemos verlo como nuestro \u201cMediterr\u00e1neo\u201d, una <\/b>Terra Nostra <\/i><\/b>en lugar del Mare Nostrum, en torno a la cual se puede montar no s\u00f3lo la unidad de nuestras naciones sino un desarrollo arm\u00f3nico poblacional, econ\u00f3mico y, sobre todo, alimentario.<\/b><\/span><\/p>\n

        Hoy tiene nuestra Am\u00e9rica casi 500 millones de habitantes; con la conquista y colonizaci\u00f3n del interior del continente podr\u00e1 sostener 1.500 \u00f3 2.000 millones y, adem\u00e1s, alimentar al mundo.<\/b><\/span><\/p>\n

        Ecosistema hist\u00f3rico y ecosistema natural<\/b><\/span><\/p>\n

        Pienso que alg\u00fan grupo ecologista puede llegar a ponerse en contra. Me refiero, sobre todo, a los falsos ecologistas, aqu\u00e9llos que predican una ecolog\u00eda en contra del hombre: no proponen expl\u00edcitamente el exterminio, pero todas las tesis ecologistas de las escuelas anglosajonas (en especial las norteamericanas) terminan hablando de que los que est\u00e1n de m\u00e1s son 3.000 millones de seres humanos… Si bien este planteo est\u00e1 en cierto modo justificado, porque la historia del hombre es tambi\u00e9n un abandono del ecosistema natural, cabe preguntarse si la situaci\u00f3n que vivimos en la actualidad no incluye igualmente la destrucci\u00f3n del ecosistema humano o, dicho de otro modo, del ecosistema hist\u00f3rico.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pienso, en efecto, que no hay una recuperaci\u00f3n del ecosistema hist\u00f3rico, o del sistema eco-hist\u00f3rico si se quiere, si no hay a la vez una recuperaci\u00f3n del ecosistema natural, del nicho. Porque ser\u00eda est\u00fapido, ser\u00eda como cortarse los pies y querer despu\u00e9s caminar sin ellos, destruir el ecosistema y, como cosa aparte, querer salvar al hombre. En tales t\u00e9rminos no se podr\u00eda pensar tampoco en un verdadero proceso de Devoluci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        La Devoluci\u00f3n ha de ser una devoluci\u00f3n integral: del ecosistema hist\u00f3rico al hombre mismo y del ecosistema natural como h\u00e1bitat del hombre, puesto que ya el hombre <\/b>domina <\/i><\/b>el ecosistema natural, no es <\/b>dependiente <\/i><\/b>de \u00e9l a la manera de las dem\u00e1s especies vivientes.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero hablar de dominio y de no dependencia no implica decir que el hombre sea \u201cindependiente\u201d de la naturaleza, como ciertos monstruos de una raz\u00f3n enloquecida nos est\u00e1n incitando a creer. Si bien est\u00e1 en marcha, en efecto, una diversidad de \u201claboratorios lunares\u201d por medio de los cuales los norteamericanos intentan independizarse del ecosistema, el hombre no es independiente del ecosistema y es \u00e9sa una respuesta, por icariana, imposible. Tan imposible como plantear un retorno de la humanidad al estado animal, que tambi\u00e9n se viene predicando y hasta se ensaya. Las soluciones nunca se encuentran en los extremos.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfCu\u00e1l ha de ser la verdadera respuesta al desaf\u00edo ecol\u00f3gico que se nos ha planteado en este gozne de los tiempos? Que <\/b>el hombre debe cuidar el ecosistema<\/i><\/b>, pero que <\/b>el ecosistema est\u00e1 al servicio del hombre<\/i><\/b>, no al rev\u00e9s. Una explotaci\u00f3n racional -dicho sea con todas las salvedades de lo que significa <\/b>racional<\/i><\/b>– recuperar\u00e1 ambos t\u00e9rminos.<\/b><\/span><\/p>\n

        La Devoluci\u00f3n es ecosist\u00e9mica<\/b><\/span><\/p>\n

        Es por todo esto que yo creo que <\/b>la Devoluci\u00f3n es ecosist\u00e9mica<\/i><\/b>, en sentido absoluto, global. Que no hay, por una parte, una recuperaci\u00f3n de la soberan\u00eda del hombre sobre las cosas, sobre s\u00ed mismo, es decir, una participaci\u00f3n verdadera en la decisi\u00f3n de la comunidad, si no hay tambi\u00e9n una participaci\u00f3n verdadera en el cuidado de lo que le da la vida. Porque no puede hablarse solamente de un destino universal de los bienes, sino que se trata conjuntamente del origen y el destino universal de los bienes. Se trata de la <\/b>cooperaci\u00f3n en la Creaci\u00f3n<\/i><\/b>. Cooperaci\u00f3n, porque generalmente se dice \u201ccooperaci\u00f3n\u201d como si se tratara de una ayudant\u00eda. Se entender\u00e1 bien si se separan claramente los t\u00e9rminos que configuran el vocablo: cooperaci\u00f3n es \u201cuna <\/b>operaci\u00f3n conjunta<\/i><\/b>\u201d. Entonces <\/b>el cuidado de la creaci\u00f3n est\u00e1 a cargo del hombre, tambi\u00e9n<\/i><\/b>. No se trata del uso de la naturaleza, sino del dominio, la propiedad, el usufructo.<\/b><\/span><\/p>\n

        El hombre est\u00e1 sobre el mundo para henchir la tierra, no para destruirla. Y, mucho menos, para destruirla en beneficio de tres y en desmedro de miles de millones, que es lo que han venido haciendo. Entonces, verdaderamente nada quedar\u00e1 afuera, porque la Devoluci\u00f3n ser\u00e1 una devoluci\u00f3n absolutamente global y de todos los elementos. Para comprenderlo, hay que a\u00f1adir a la trama que tambi\u00e9n se han robado el ecosistema, para explotarlo de forma tal, da\u00f1arlo de forma tal, que al hombre tampoco le sea posible vivir, siquiera, en medio de la naturaleza y poder as\u00ed obligarlo a vivir o en el gueto o en el campo de concentraci\u00f3n, m\u00e1s adelante tal vez en c\u00fapulas y, finalmente, inmerso en un sistema social similar al de la famosa pel\u00edcula <\/b>Cuando el destino nos alcance<\/i><\/b>, comiendo los cad\u00e1veres del pr\u00f3jimo industrializados como las galletitas verdes \u201cSoylent Green\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

        La \u00fanica especie en peligro es la especie humana<\/b><\/span><\/p>\n

        As\u00ed las cosas, la \u00fanica especie realmente en peligro viene a ser el hombre. Porque adem\u00e1s, \u00e9sas que llaman \u201cespecies en peligro\u201d las hubo siempre a lo largo de la historia, independientemente de la acci\u00f3n del hombre: cuando el hombre estaba sometido al ecosistema natural, tambi\u00e9n desaparec\u00edan especies y aparec\u00edan otras. Y ocurr\u00eda a\u00fan antes, en tiempos de los dinosaurios.<\/b><\/span><\/p>\n

        En el fondo, la idea de que las especies desaparecen es la idea de la <\/b>entrop\u00eda<\/i><\/b>, aqu\u00ed aplicada a la desaparici\u00f3n de la biomasa. Y esto no es cierto. Cient\u00edficamente es mentira, es una falacia. La biomasa no desaparece, se transforma. No hay entrop\u00eda de la biomasa. Pueden desaparecer especies, s\u00ed, pero son reemplazadas por otras.<\/b><\/span><\/p>\n

        El problema real es el de la <\/b>destrucci\u00f3n <\/i><\/b>de la biomasa. Esa destrucci\u00f3n es obra de un grupo min\u00fasculo y perfectamente identificado de hombres, no de todos los hombres: los que podemos denominar antrop\u00f3fagos, los hombres que est\u00e1n en contra del hombre, incluidos ciertos extra\u00f1os ecologistas…<\/b><\/span><\/p>\n

        El tema que nos concierne a todos es el cuidado de la biomasa. Mientras no disminuya la cantidad de biomasa que hay sobre la superficie de la tierra y su capacidad de recuperaci\u00f3n, no habr\u00e1 ning\u00fan conflicto. Podr\u00e1 desaparecer esta especie o aqu\u00e9lla, pero van a aparecer otras en su reemplazo. Hay hasta nichos ecol\u00f3gicos completos que se transforman. Y adem\u00e1s lo hacen solos, pues la naturaleza tiene sus argucias para mantener la vida.<\/b><\/span><\/p>\n

        Cada tres o cuatro a\u00f1os, por ejemplo, crecen yuyos distintos en un mismo lugar: unos les ganan a otros la batalla por la supervivencia. Se van reemplazando. Unos desaparecen y otros ocupan su lugar. No necesariamente la misma especie, no importa. Muchos son mutados tambi\u00e9n, puesto que una de las formas fundamentales de defensa, en la naturaleza, es la mutaci\u00f3n. En general todo el problema consiste en \u00e9sto, no en el exterminio de los ping\u00fcinos o las ballenas, como proclaman ciertos proselitistas del \u201cecologismo\u201d al uso. No es que no tengan raz\u00f3n, es que lo que dicen no es lo principal. Cuando ponen como dato principal cuestiones que son laterales o meros detalles, lo que hacen es poner los caballos detr\u00e1s del carro. Casualmente los que han liquidado m\u00e1s especies, tambi\u00e9n en los mares, son ellos, los que hemos denominado antrop\u00f3fagos, los ejemplares t\u00edpicos de la modernidad…<\/b><\/span><\/p>\n

        Contracultura, o la incapacidad para la coexistencia<\/b><\/span><\/p>\n

        Cuando el Papa habla de la \u201ccultura de la muerte\u201d, no expresa un mero argumento, o un clis\u00e9. Es una cosa que tiene, en potencia, un desarrollo a\u00fan impensable. Porque el de la cultura de la muerte es un problema terminal sin aditamentos. Significa hacer de la tierra algo as\u00ed como la luna. Y hasta puede que est\u00e9n pensando con qu\u00e9 otro planeta lo pueden hacer. Porque en realidad, como son unos b\u00e1rbaros, su capacidad de vivir en consonancia con la Creaci\u00f3n es <\/b>ninguna<\/i><\/b>. Son b\u00e1rbaros. No pueden coexistir.<\/b><\/span><\/p>\n

        Es \u00e9ste de la <\/b>incapacidad para la coexistencia <\/i><\/b>un problema contracultural fundamental. Para ellos se trata siempre <\/b>del exterminio o el dominio<\/i><\/b>, que es lo mismo, porque el dominio es para el exterminio y el exterminio consolida el dominio que tienen sobre lo que quede. \u00bfY para qu\u00e9? Para seguirlo exterminando. Es una cosa sencilla en esencia, pero sumamente grave. Porque en \u00faltima instancia esa incapacidad, esa perversi\u00f3n \u00bfqu\u00e9 evidencia? La falta de amor.<\/b><\/span><\/p>\n

        Ni saben ya de qu\u00e9 se trata, porque hoy, modernamente, \u00bfqu\u00e9 es amor? S\u00f3lo genitalismo. Una reducci\u00f3n -ex profeso- en el mundo de la imagen er\u00f3tica, que est\u00e1 hoy en todas partes. No se puede siquiera enjuiciar, porque es mentira. Hace 30 a\u00f1os hablaban del fin del matrimonio; hace 10 a\u00f1os, ya era el fin de la pareja… Hoy no queda ni pareja ni nada, ni hombre ni mujer. Es el punto cero, nuevamente. En \u00faltima instancia, lo cl\u00f3nico, el cero de la especie, automanipulada y autocreada seg\u00fan la estupidez nemr\u00f3dica que tienen. Por tanto \u00bfno est\u00e1n enfermos de verdad? Cuando el hombre se siente, como hoy, con la capacidad de crearse a s\u00ed mismo \u00bfno se siente un \u201cdios\u201d? \u00bfY no resulta entonces que todos los dem\u00e1s hombres son percibidos como los \u201canti-dios\u201d? Tal es el origen del comportamiento del lobo.<\/b><\/span><\/p>\n

        Estas son las amenazas. Seg\u00fan tales c\u00e1nones, los hombres vivir\u00e1n siempre en competencia despiadada. Pero esto, se nos dice, es la democracia…<\/b><\/span><\/p>\n

        El \u00fanico equilibrio posible<\/b><\/span><\/p>\n

        La idea de una conquista <\/b>ad intra <\/i><\/b>del espacio sudamericano es una idea geopol\u00edtica, que parte de pensar en la inserci\u00f3n de la Argentina en un proceso verdadero de unidad continental posible.<\/b><\/span><\/p>\n

        Desde el punto de vista geopol\u00edtico, todas las cuencas son centros de dispersi\u00f3n. Parad\u00f3jicamente, todas las cuencas se controlan desde la boca, no desde las nacientes. En el caso de las cuencas en Am\u00e9rica, est\u00e1n en manos de cuatro pa\u00edses: Argentina y Uruguay dominan la cuenca del Plata, Brasil la Amazonia y Venezuela el Orinoco. Pero ese control, que podemos calificar de <\/b>soberano <\/i><\/b>-por esto yo hablaba antes de <\/b>qu\u00e9 es <\/i><\/b>la soberan\u00eda- si se deja en ese estado no hay unidad posible. Las cuencas van a terminar siendo controladas desde su naciente y su curso \u00fanicamente <\/b>SI <\/i><\/b>se hace la unidad y se desarrolla una pol\u00edtica coherente en el <\/b>centro <\/i><\/b>del continente. Tal pol\u00edtica permitir\u00e1 el \u00fanico equilibrio posible entre la costa y el interior. Lo que hubo hasta ahora fue un desequilibrio, siempre.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero si \u00e9ste ha de ser el fundamento del plan, muchas otras medidas habr\u00e1n de acompa\u00f1arlo: las conexiones transversales, por ejemplo. Todas las conexiones a lo largo de los tr\u00f3picos estar\u00edan mal, y hasta ser\u00edan perjudiciales, si no hay unidad, pero estar\u00e1n bien si la unidad se concreta, porque romper\u00e1n con el aislamiento Atl\u00e1ntico-Pac\u00edfico y con la columna dorsal de los Andes, que es un muro detr\u00e1s del cual hay varios pa\u00edses iberoamericanos: Chile, Per\u00fa, Ecuador, Colombia, tienen todos existencia real s\u00f3lo de un lado de la dorsal (el litoral Pac\u00edfico), pues en el otro sector est\u00e1n vac\u00edos, salvo Chile que es un pa\u00eds encajonado entre el mar y el Ande. La \u00fanica posibilidad de ocupaci\u00f3n de ese otro sector -incluso por parte de los pa\u00edses tal como est\u00e1n en la actualidad- estriba en que la soberan\u00eda sea ah\u00ed compartida. Siempre en un marco de unidad. De lo contrario va a haber, tarde o temprano, una lucha: cuando los brasile\u00f1os avanzan hacia el Gran Pantanal, por ejemplo, o lo hacen en conjunto con los dem\u00e1s pa\u00edses de su entorno o deber\u00e1n comenzar a tomar medidas de defensa a lo largo de la frontera. De modo que el Gran Pantanal puede ser un foco de conflicto o un foco de unidad. No hay otra lectura posible. M\u00e1s a\u00fan: sabiendo que tanto Paraguay como la Argentina y Uruguay est\u00e1n en la llave de la cuenca, s\u00f3lo si los brasile\u00f1os se volviesen locos plantear\u00edan la cuesti\u00f3n en t\u00e9rminos conflictivos, cuando lo \u00fanico sensato es pensarla en t\u00e9rminos de unidad. Una tercer salida posible, regular la cuenca del Paraguay, comportar\u00eda tal vez, por su artificiosidad, desastres insospechados de todo tipo.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfC\u00f3mo se hace? El Gran Pantanal est\u00e1 regulado desde la cuenca superior, m\u00e1s arriba todav\u00eda. En realidad depende de la Amazonia, casi toda (no toda) en territorio brasile\u00f1o. En realidad la Amazonia nace en el Per\u00fa, pues todos los r\u00edos transversales que van a dar al Atl\u00e1ntico nacen en la cordillera de los Andes. Las diversas fuentes de esos r\u00edos (Amazonas, Orinoco y muchos otros) est\u00e1n en el flanco oriental del arco de los Andes. Este arco es una medialuna que abarca desde la cordillera de la Costa, en Venezuela, los Andes, los nudos y la Precordillera y la Puna en el caso de Bolivia. Y lo que est\u00e1 contenido en esa medialuna es lo que denomino el <\/b>mar verde<\/i><\/b>, que no es el Brasil m\u00e1s que en un 60 por ciento. Por esto digo que Brasil habr\u00e1 de optar, tarde o temprano, en una disyuntiva en la que jugar\u00e1 no s\u00f3lo su destino sino el de toda la Am\u00e9rica del Sur: o un conflicto con todos o la unidad con todos. Llegar\u00e1 un momento en el cual los brasile\u00f1os ya no podr\u00e1n decir leg\u00edtimamente \u201cNosotros no queremos hacer nada\u201d o \u201cQueremos hacer esto en nuestro pa\u00eds\u201d, porque lo que hagan afectar\u00e1 a los pa\u00edses vecinos. Y \u00e9ste es el tema.<\/b><\/span><\/p>\n

        El gran desaf\u00edo: la unidad o la guerra<\/b><\/span><\/p>\n

        Por tanto, el <\/b>principio de soberan\u00eda <\/i><\/b>tendr\u00e1 que ser <\/b>mediatizado<\/i><\/b>. Pero s\u00f3lo podr\u00e1 serlo si abajo hay una organizaci\u00f3n y arriba otra, adecuadas la una a la otra. <\/b>Arriba organizaci\u00f3n para la unidad y abajo organizaci\u00f3n para la participaci\u00f3n<\/i><\/b>. De lo contrario, nada de cuanto venimos planteando ser\u00e1 posible. Quisiera decirlo m\u00e1s sencilla y claramente: de lo contrario, la guerra.<\/b><\/span><\/p>\n

        Tal es la dimensi\u00f3n del desaf\u00edo para quienes vivimos en este tiempo y en este continente: o la unidad o la guerra. Se trate del Gran Pantanal, de Itaip\u00fa o de Yacyret\u00e1.<\/b><\/span><\/p>\n

        A prop\u00f3sito, es preciso observar que \u00faltimamente el problema del agua se ha trasladado al Brasil. No precisamente por escasez, sino por exceso. Han comenzado a darse cuenta de que las cotas que dieron a sus represas, aguas arriba en la cuenca del Plata, est\u00e1n dando como resultado un super\u00e1vit h\u00eddrico formidable, que se potencia m\u00e1s a\u00fan con fen\u00f3menos clim\u00e1ticos como la Corriente del Ni\u00f1o. Suele ser, adem\u00e1s, lo que pasa generalmente con todas las grandes obras que se hacen con la \u00fanica finalidad de <\/b>ganar dinero<\/i><\/b>: el inter\u00e9s est\u00e1 puesto desde el principio en las fortunas que hacen posibles, y <\/b>la obra se concibe s\u00f3lo como un medio <\/i><\/b>para lograrlas. Cuando, en cambio, lo que interesa es la obra en s\u00ed, los estudios pueden durar veinte a\u00f1os, hay que tener la estad\u00edstica, se debe realizar un esfuerzo de creaci\u00f3n capaz de tener en cuenta todos los factores posibles.<\/b><\/span><\/p>\n

        Lo que ahora ocurre en Brasil pas\u00f3 antes en Assu\u00e1n, la presa m\u00e1s grande del mundo: al llenarse form\u00f3 con las aguas del Nilo un lago -el lago Nasser- de 400 kil\u00f3metros de longitud que hizo desaparecer las inundaciones anuales del r\u00edo, sobre las que se basaba la producci\u00f3n primaria de Egipto, provocando por primera vez en 5.000 a\u00f1os de historia conocida la sequ\u00eda a lo largo del valle. Ese lago artificial hab\u00eda sido pensado originalmente para dar riego a zonas hasta entonces des\u00e9rticas, que incrementar\u00edan en un 35 % la producci\u00f3n agropecuaria. Para mayores males, despu\u00e9s de m\u00e1s de 30 a\u00f1os las centrales hidroel\u00e9ctricas que justificaron la obra no est\u00e1n instaladas a\u00fan. Pero, aunque Assu\u00e1n produjera electricidad \u00bfqui\u00e9n la usar\u00eda? Y, para colmo de males, el agua del lago Nasser no se puede beber debido a su grado de contaminaci\u00f3n. Desde hace varios a\u00f1os existen planteos serios que recomiendan la voladura de Assu\u00e1n, una obra construida m\u00e1s por conveniencias pol\u00edtica del gobierno de Nasser y de los sovi\u00e9ticos que hicieron la obra que por real necesidad. Una obra hecha sin reflexi\u00f3n, sin dar importancia a la realidad y sin medir l\u00edmites, como parece ser el modo de proceder habitual en los pa\u00edses isl\u00e1micos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Qu\u00e9 decimos cuando decimos \u201cunidad del continente\u201d<\/b><\/span><\/p>\n

        En los \u00faltimos meses de 1997 la Iglesia Cat\u00f3lica realiz\u00f3 a propuesta del Papa Juan Pablo II, por primera vez en la historia, un S\u00ednodo de las Am\u00e9ricas, acontecimiento <\/b>continental <\/i><\/b>que rebals\u00f3 las influyentes jurisdicciones regionales del CELAM (Consejo Episcopal Latinoamericano) y de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Yo veo este acto como un signo de los tiempos, pero tal vez sea m\u00e1s importante a\u00fan destacar que ese hecho ha sido tambi\u00e9n el anuncio, para los tiempos que advienen, de que <\/b>la unidad del continente ES LA UNIDAD DEL CONTINENTE<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

        Si de la unidad se trata \u00bfpor qu\u00e9 no tambi\u00e9n el Norte?<\/b><\/span><\/p>\n

        Hasta ahora la concepci\u00f3n de la unidad americana exclu\u00eda a Norteam\u00e9rica porque Estados Unidos es lo que es. Pero Estados Unidos, con toda seguridad, va a dejar de ser eso que es ya que, de persistir en ese rumbo se hundir\u00e1 sin remedio. Estados Unidos no es, como s\u00ed lo fue Roma, una naci\u00f3n. Es un conglomerado aluvional, un <\/b>collage <\/i><\/b>que se fue armando con el tiempo, una agregaci\u00f3n permanente de <\/b>individuos <\/i><\/b>n\u00f3mades en un gigantesco campamento, siempre provisional. Carece de un mito fundador como el que tuvo Roma con R\u00f3mulo y Remo, pese a los esfuerzos de los mormones por edificar ese mito a partir de unas planchuelas de cobre. El \u00fanico mito que ha mantenido cohesionados a los Estados Unidos ha sido el mito calvinista del avaro, el T\u00edo Sam, fundado en la acumulaci\u00f3n de dinero, porque el T\u00edo Sam o T\u00edo Rico (entre nosotros T\u00edo Patilludo) fue el \u00fanico s\u00edmbolo de expresi\u00f3n posible del pacto fundacional estadounidense: el pacto de la perpetua carrera (competencia) entre los poseedores, los ricos, por acrecentar m\u00e1s y m\u00e1s su fortuna. Y aqu\u00e9l que no forma parte de ese pacto es un ser in\u00fatil por no ser ni provechoso ni funcional, tan poco pr\u00e1ctico que no merece estar en el mundo… o que por in\u00fatil s\u00f3lo sirve para ser explotado.<\/b><\/span><\/p>\n

        Las aut\u00e9nticas naciones que aparezcan en el lugar que hoy ocupa Estados Unidos -que tampoco es una naci\u00f3n, sino un conglomerado- podr\u00e1n participar perfectamente de la unidad americana. \u00bfPor qu\u00e9 no? Sobre todo porque habr\u00e1 que empe\u00f1ar a fondo, a partir de entonces, las ventajas de ser el \u00fanico continente transversal de Norte a Sur, o de Sur a Norte, del planeta (todos los dem\u00e1s se extienden en el hemisferio Norte).<\/b><\/span><\/p>\n

        Desde el punto de vista de la Iglesia, que tiene una perspectiva generalmente m\u00e1s completa de las cosas, el S\u00ednodo de las Am\u00e9ricas ha sido un acto a la altura de los tiempos: hay 50 millones de cat\u00f3licos en los Estados Unidos \u00bfpor qu\u00e9 tendr\u00edan que mantenerse separados del resto de los cat\u00f3licos americanos? Ese s\u00ednodo, adem\u00e1s, ha contribuido, m\u00e1s que otras cosas que no son posibles, a la comprensi\u00f3n tanto del Jubileo como de las cosas duras que est\u00e1 diciendo Juan Pablo II y en este sentido ha operado como una apoyatura obvia. Ha impedido de este modo que, por ejemplo, desde los cardenales para abajo los cat\u00f3licos hostigaran a Cuba.<\/b><\/span><\/p>\n

        O Estados Unidos forma parte de Iberoam\u00e9rica o se hunde<\/b><\/span><\/p>\n

        Por otra parte, si nos referimos concretamente a Iberoam\u00e9rica, debemos mencionar que en los EE.UU. hay 50 millones de hispanohablantes. De alguna manera, entonces, Estados Unidos funciona realmente como un estado libre asociado de Iberoam\u00e9rica, o tal vez fuera mejor decir como unos estados libres asociados a la Confederaci\u00f3n de Naciones Soberanas de Am\u00e9rica. \u00bfPor qu\u00e9 no? \u00bfNo es acaso Am\u00e9rica el <\/b>continente de la esperanza<\/i><\/b>?<\/b><\/span><\/p>\n

        Y, por tercera vez ya, aparece nuevamente el tema de la Devoluci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los hechos que venimos mencionando implican un cambio de perspectiva porque ha cambiado verdaderamente, no s\u00f3lo la perspectiva, sino tambi\u00e9n el objeto. Si se est\u00e1 fotografiando un pol\u00edgono irregular, al cambiarlo de posici\u00f3n aparecer\u00e1 en la siguiente toma una perspectiva distinta, porque cambi\u00f3 el objeto. Tambi\u00e9n se puede cambiar el punto de enfoque, ciertamente, y entonces cambian las dos cosas. Y si verdaderamente hubiera entre el objeto fotografiado y la c\u00e1mara -o sea el fot\u00f3grafo- una relaci\u00f3n, que siempre la hay, ese cambio de la relaci\u00f3n es un cambio del objeto, del punto de enfoque y de la relaci\u00f3n. Y yo creo que es as\u00ed.<\/b><\/span><\/p>\n

        Un mundo nuevo no acepta exclusiones de ning\u00fan car\u00e1cter. Pero formula como preconcepto, como precondici\u00f3n, el cambio. Esto no es siquiera pensable en las actuales condiciones en que estamos, tanto nosotros como Estados Unidos.<\/b><\/span><\/p>\n

        Pero \u00bfqu\u00e9 es Estados Unidos? Nada, cada vez menos. Los norteamericanos tienen una cantidad de ep\u00edgonos. Ep\u00edgonos de <\/b>derecha <\/i><\/b>que dicen \u201cen Estados Unidos est\u00e1 todo bien\u201d y ep\u00edgonos de <\/b>izquierda <\/i><\/b>que dicen <\/b>\u201cson canallas explotadores y hay que matarlos a todos<\/i><\/b>\u201d. Es lo mismo, exactamente igual, porque en la realidad este par, esta duplicidad, funciona al un\u00edsono. Lo que no funciona es decir \u201clos yanquis se hunden\u201d y preguntarse qu\u00e9 va a pasar con los restos. Porque se hunde eso que era Estados Unidos, la oligarqu\u00eda <\/b>wasp<\/i><\/b>. Despu\u00e9s de la droga y la usura ya no les queda m\u00e1s nada. \u00bfQu\u00e9 impuestos van a abarcar semejante aparato militar sin producci\u00f3n? \u00bfSin el d\u00f3lar sostenido por el aparato militar, a su vez amparado por una pol\u00edtica? Si no hay pol\u00edtica y si no hay d\u00f3lar, \u00bfqu\u00e9 se puede hacer con las bayonetas? Sentarse encima, lo \u00fanico para lo que -seg\u00fan dec\u00eda Talleyrand- no sirven. Pero eso es lo que est\u00e1n haciendo.<\/b><\/span><\/p>\n

        \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 a comienzos de 1998 con Sadam Hussein? Hicieron el negocio antes, obviamente. Entre el secretario general de la ONU y Sadam arreglaron una cosa de la que nadie entendi\u00f3 nada de cuanto se dijeron. Y a\u00fan sin entender, todos dijeron \u201cMuy bien\u201d y suspiraron aliviados. Como es de suponer, ya ven\u00eda todo arreglado desde otro lugar, y ese arreglo no era la inspecci\u00f3n de la ONU sino la producci\u00f3n de petr\u00f3leo. Sadam acept\u00f3 reducir la producci\u00f3n y cobrarles m\u00e1s caro a los japoneses. Esa era la clave de todo el problema, porque Irak es el primer proveedor de petr\u00f3leo del Jap\u00f3n. No es lo mismo pagar 16 d\u00f3lares el barril que 26. Hasta mediados de 1997 el petr\u00f3leo costaba 24 d\u00f3lares el barril, cuando siete a\u00f1os antes, al desencadenarse la Guerra del Golfo, val\u00eda 16 d\u00f3lares. Durante la segunda mitad de 1997 volvi\u00f3 a bajar hasta los 16 d\u00f3lares y era inevitable otro conflicto. De modo que la supuesta inspecci\u00f3n de armas biol\u00f3gicas de la ONU y los dem\u00e1s artilugios argumentales que difund\u00edan la BBC y la CNN nada tuvieron que ver con la realidad, y s\u00ed con el <\/b>show <\/i><\/b>que se brindaba al p\u00fablico ese d\u00eda. Despu\u00e9s del \u201carreglo\u201d con Sadam ten\u00eda que subir el precio del petr\u00f3leo para determinados clientes, y eso era todo: hab\u00eda que arruinar al sudeste asi\u00e1tico.<\/b><\/span><\/p>\n

        Los norteamericanos no toman en cuenta que, arruinando al sudeste asi\u00e1tico, se arruinan a s\u00ed mismos. \u00c9ste es el problema y ellos lo inventaron, al inventar la relaci\u00f3n. Nadie puede ser imb\u00e9cil al punto de destruir algo para seguir viviendo. Porque lo que destruyen -Jap\u00f3n y los \u201ctigres del Pac\u00edfico\u201d- es lo que les permit\u00eda vivir. \u00bfY entonces?<\/b><\/span><\/p>\n

         <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        RELATO HIST\u00d3RICO   HISTORIA, VERDAD Y COMPROMISO   Por Alejandro Francisco \u00c1lvarez         Juan D. Per\u00f3n, Isabel Mart\u00ednez de Per\u00f3n, Fabio Bellomo y […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-12039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualizaciones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12039"}],"version-history":[{"count":52,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12039\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12476,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12039\/revisions\/12476"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}