{"id":12461,"date":"2019-10-02T00:37:51","date_gmt":"2019-10-02T03:37:51","guid":{"rendered":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/?p=12461"},"modified":"2019-10-06T17:15:06","modified_gmt":"2019-10-06T20:15:06","slug":"relato-historico-completo-por-alejandro-francisco-alvarez-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/?p=12461","title":{"rendered":"Relato Hist\u00f3rico – Tercera Parte , por Alejandro Francisco \u00c1lvarez"},"content":{"rendered":"

RELATO HIST\u00d3RICO<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

HISTORIA, VERDAD<\/strong><\/span><\/p>\n

Y COMPROMISO<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Por Alejandro Francisco \u00c1lvarez<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

TERCERA PARTE \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

LA CONTRACULTURA<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

CAPITULO IX \u00a0EL <\/strong>LOGOS<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El nuevo logos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hablar del hallazgo de un nuevo logos o de la b\u00fasqueda y aprehensi\u00f3n del sentido son, desde mi <\/strong>punto de vista, dos formas de decir lo mismo. Lo cual implica una interpretaci\u00f3n, cierta desde el punto de vista de lo que expreso -no desde el punto de vista de lo que expresa- que para m\u00ed es la que se le da en este contexto, desde lo que yo digo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Yo hablo del hallazgo o de la construcci\u00f3n, que en realidad son las dos cosas al mismo tiempo, del \u201cnuevo logos\u201d con min\u00fascula y no con may\u00fascula. Y lo digo en el sentido de una civilizaci\u00f3n o de una cultura que es as\u00ed como el motor fundamental, el principio y la meta a la vez, y tambi\u00e9n la forma en que se despliega una idea o grupo de ideas que son absolutamente fundamentales en el tiempo, no s\u00f3lo en lo que son sino tambi\u00e9n en lo que pueden ser. Vale decir que la fundaci\u00f3n de un logos es un acto de conciencia pero no es un acto de raz\u00f3n, en el sentido de que no se programa. Es el acto menos ideol\u00f3gico que existe, porque en rigor consiste en un enunciado que ni siquiera es tal, sino es el enunciado de algunas cuestiones que finalmente conforman el ser. Tomemos un ejemplo: algunos hablan del logos griego, pero \u00bfqu\u00e9 papel cumple ah\u00ed la paideia<\/em>? La paideia es la ense\u00f1anza del logos, precisamente; la ense\u00f1anza <\/em>de lo que es fundamental, a partir de la ense\u00f1anza de lo que es cotidiano. Al hombre se lo hace reflexionar sobre la cotidianeidad, porque ella contiene el origen, el presente y lo que va a ser el desarrollo futuro. Los contiene, pero no en la forma en que un libro contiene una lectura, sino de modo que este hombre tiene la libertad de ese desarrollo. Contiene los principios, algunos cauces, ejemplos, y contiene la vida misma que este hombre ejercita: por eso se ense\u00f1a en lo cotidiano. Es una ense\u00f1anza en lo cotidiano de los ni\u00f1os y los j\u00f3venes, y de los adultos tambi\u00e9n, porque la pol\u00edtica forma parte de la paideia. En la polis es una ense\u00f1anza, y toda ense\u00f1anza es tambi\u00e9n un ejercicio, por eso est\u00e1 ligada a la cotidianeidad, a los actos simples que cada ser humano debe realizar para vivir todos los d\u00edas: despertarse, comer algo, hacer un poco de gimnasia, hablar, no hablar, trabajar, descansar, las alternativas del d\u00eda, en s\u00edntesis, que plantean estas acciones. Tales acciones se vuelven as\u00ed una ense\u00f1anza.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El comer y el hambre<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfD\u00f3nde se aprehende, d\u00f3nde se capta el logos? En esos hechos de todos los d\u00edas. Dif\u00edcilmente se podr\u00e1 expresar despu\u00e9s o, mejor a\u00fan, \u00bfc\u00f3mo se expresa? Se expresa en la continuidad de esa acci\u00f3n, en una serie de actos que son esencialmente siempre los mismos: uno come, por ejemplo, sent\u00e1ndose a una mesa. \u00bfQu\u00e9 quiere decir sentarse a la mesa? Quiere decir que para comer no hay que sentarse en el suelo (independientemente de que haya gente que come en el suelo, pero \u00e9ste es otro problema). Hay un deber ser que generalmente dice que se pone un mantel, un cuchillo, un tenedor, una cuchara, unos recipientes para beber. Y eso \u00bfqu\u00e9 es? Suele decirse que mera costumbre, pero no es solamente eso. La costumbre no es nada m\u00e1s que el acto mec\u00e1nico, pero el acto mec\u00e1nico encierra otra cosa en su propia esencialidad, que no es mec\u00e1nica: su significado verdadero. \u00bfQu\u00e9 significa alimentarse entonces? Uno puede alimentarse por un tubo o igual que un chancho, sin que le falte nada desde el punto de vista biol\u00f3gico o qu\u00edmico; pero cuando se alimenta uno hace tambi\u00e9n otra cosa: cultura. Sacraliza el acto. No porque el acto de comer sea sagrado en s\u00ed mismo, pero s\u00ed lo son sus consecuencias. Y tambi\u00e9n su ausencia. En su presencia se festeja por su posible ausencia: que el alimento est\u00e9 presente significa que no est\u00e1 ausente y, por tanto, que no hay hambre. Poder comer es una exclusi\u00f3n de lo que significa el hambre, y tambi\u00e9n todas sus consecuencias. Entonces esa ritualizaci\u00f3n, en apariencia meramente \u201ccostumbrista\u201d, tiene un grado de sacralidad por estas razones y por otras que contiene, que no son s\u00f3lo las negativas, o las positivas biol\u00f3gicas. Contiene tambi\u00e9n una acci\u00f3n de gracias por no ser el hambre.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Y hay algo m\u00e1s, a\u00fan: comer es un s\u00edmbolo. S\u00edmbolo del pan del esp\u00edritu. Se suele comer diariamente por lo menos dos veces, hay un \u201cmomento de comer\u201d, pero en la mayor parte del resto del d\u00eda, en la vigilia, no se come, sino que se trabaja. De modo que el comer tambi\u00e9n es descanso y no trabajo. Es no trabajo. Vemos entonces que comer -como cualquier otro acto que se ejecuta- tiene una cantidad de significados. Cada acto <\/strong>que se hace tiene significados. Como hoy no se suele reflexionar sobre esos significados, cada acto que <\/strong>s<\/strong>e ejecuta se convierte en mec\u00e1nico, y por eso se termina comiendo un pancho tirado en cualquier lado y resulta lo mismo. \u00bfSe perdi\u00f3 la memoria del hambre y por esto no se puede ahora festejar? S\u00ed, y a\u00fan los que tienen hambre. Porque los que \u201ctienen hambre\u201d no tienen hambre, sino otra cosa a la que llaman hambre.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En la Argentina de hoy ser\u00eda muy raro encontrar a alguien que tuviera verdadera hambre. La verdadera hambre es una cosa tremenda, y terrible. \u00bfExiste hoy en el mundo? Much\u00edsima: 500 millones de personas tienen hambre de verdad. Y no esta \u201chambre\u201d de ac\u00e1 que es comer salteado o comer algo que no nos gusta o estar obligados a comer todos los d\u00edas lo mismo; no digo que est\u00e9 bien, pero eso no es hambre. Hambre es ausencia absoluta de comida durante d\u00edas y d\u00edas, y por meses. Hambre no es ayuno; es una condena: a morir de hambre, precisamente, y a tal grado que, pasados los diez d\u00edas, el hambre no se siente; a tal grado que a\u00fan si se intenta darle de comer la persona ya no puede hacerlo, no lo acepta, le causa n\u00e1useas y v\u00f3mitos. El organismo ya no funciona como debiera funcionar, est\u00e1 completamente dedicado a la <\/strong>autofagia, esto es a comerse a s\u00ed mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Correspondencias del logos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En cada acto cotidiano est\u00e1 presente la dimensi\u00f3n del logos verdadero. Esto ya fue descubierto por Levy Strauss y los dem\u00e1s antrop\u00f3logos estructuralistas materialistas, que empezaron su investigaci\u00f3n por el lado de lo cotidiano. Independientemente de los resultados que obtuvieron -algunos bastantes est\u00fapidos, otros incorrectos y algunos acertados, como cuando estudian la estructura del parentesco, que hace a la cultura- se les ha escapado una dimensi\u00f3n, la verdadera dimensi\u00f3n cultural, que es la del logos. El logos verdadero se va depositando en el esp\u00edritu bajo la forma de frutos de esa cultura, que despu\u00e9s germinan y se desarrollan despu\u00e9s, en el tiempo y en el espacio.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando me refiero a la creaci\u00f3n de un nuevo logos no estoy hablando de un acto de voluntad ni de racionalidad. No se puede decir \u201caqu\u00ed est\u00e1, \u00e9ste es\u201d, porque nadie lo ha hecho ni nadie lo puede hacer. S\u00ed es posible, en cambio, allegar elementos y hacer un proceso que pertenece al esp\u00edritu, pero depende tambi\u00e9n de la pr\u00e1ctica, de la ense\u00f1anza y de la participaci\u00f3n. Se participa de ese proceso siendo portador de algunas <\/strong>cuestiones, que no son todas, ni van a ser completas ni nada por el estilo. Son s\u00f3lo algunas <\/em><\/strong>cuestiones<\/em><\/strong>, porque frente a la contracultura quedan dos caminos:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

– Aceptarla: Cuando uno acepta la contracultura se convierte en parte de ella, pasa a ser portador, porque la cultura no es cosa, no es objeto, vestimenta, sino que es parte del ser, y por tanto quien participa de la contracultura participa c<\/em>on su propio ser <\/em>de la contracultura, es parte de eso, es <\/em>eso. \u00bfTotalmente? No, gradualmente. En rigor ha aceptado, tanto en \u00e9l -que es quien reparte, porque es lo \u00fanico que tiene y lo \u00fanico que da- el logos de la contracultura, si es que esto se pudiera denominar \u201clogos contracultural\u201d o, mejor a\u00fan, Antilogos. (Logos, adem\u00e1s de saber<\/em>, quiere decir palabra<\/em>. De ser palabra razonada y dialogada, de contribuir a la aparici\u00f3n de la verdad <\/em>-que es en realidad el discurso m\u00e1s completo acerca de su significado- tambi\u00e9n ha llegado a prosperar como concepto del ser<\/em>, pero del ser expresado en la sabidur\u00eda del ser <\/em>y no como mero ser <\/strong>mismo. Por eso los Padres de la Iglesia, y a\u00fan los griegos, cuando dicen \u201cLogos\u201d \u2013con may\u00fascula- <\/strong>est\u00e1n diciendo \u201cDios Padre\u201d. Logos es el todo ser<\/em>, y tambi\u00e9n, obviamente, el Verbo<\/em>. Por tanto, cuando hablo del \u201clogos de la contracultura\u201d, con min\u00fascula, me refiero a una imagen <\/em>de aquel Logos).<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

– Rechazarla: Pero al intentar asumir esta actitud nos encontramos frente a una primera dificultad: no se puede rechazar la contracultura in toto <\/em>sin asumir otro ser, uno cualquiera, aunque sea provisional. Necesariamente tengo que resuscitar <\/em>\u2013volver a suscitar, llamar para que vuelva a la memoria, e incluso a la cotidianeidad- los restos, o la integralidad si la hubiere, de lo que considero cultura frente a la contracultura. E investigo y veo: \u00bfCu\u00e1l es el logos de esto que en parte conozco y en parte desconozco, de lo cual soy portador (y portador inconciente, porque no he reflexionado sobre eso, no he re-flexionado <\/em>el pensamiento <\/strong>sobre esto mismo que desconozco pero que, aun si\u00e9ndome desconocido, contengo y me contiene)? Para <\/em><\/strong>que <\/em><\/strong>esto que es desconocido para m\u00ed se convierta en un logos, a\u00fan con min\u00fascula, debe ser conocido<\/em><\/strong>. Y esto tiene poco que ver con la conciencia, no debe ser conciente ni en primer lugar ni \u00fanicamente. Tampoco ser\u00e1 racional en los comienzos sino con el andar del tiempo, en la medida en que empiece a tomar una forma y a adquirir una l\u00f3gica<\/em>. Esta l\u00f3gica, como su nombre lo indica, depende de ese <\/em>logos (porque tambi\u00e9n hay una l\u00f3gica de la contracultura) y est\u00e1 constituida por las leyes de su funcionamiento racional, entendiendo por ley <\/strong>aquello que es coherente y congruente consigo mismo, su propio universo. Este otro ser tendr\u00e1 su universo <\/strong>s<\/strong>i <\/strong>es que yo puedo pensarlo y puedo hacerlo m\u00e1s all\u00e1 de mi propio pensamiento; es decir, tambi\u00e9n puedo imaginarlo, que es una forma del conocimiento. Ha de tener entonces sus leyes, de lo contrario pensarlo ser\u00eda imposible. Debo decubrir esas leyes, debo descubrir su l\u00f3gica, y cuando logro aprehenderla comienza el proceso racional del nuevo logos. En este punto debo hacer una aclaraci\u00f3n: racional <\/em>no significa planificado<\/em>, sino que frente a cada hecho de este logos, aun siendo un logos parcial o provisorio, lo reconozco o no lo reconozco. Si lo reconozco se <\/em>como funciona, intuyo <\/em>cu\u00e1les son sus formas de desarrollo, v<\/em>eo <\/em>qui\u00e9nes son sus portadores \u2013a\u00fan inconcientes- y me veo <\/em>a m\u00ed como portador, tanto conciente como inconciente. Es todo \u00e9ste un proceso de descubrimiento del ser de s\u00ed propio y de la naci\u00f3n argentina, y a\u00fan del hombre, ya que es universal por eso. Un descubrimiento y una exposici\u00f3n, entonces. Y este descubrimiento no es individual; es en <\/em>el individuo que se produce<\/em>, pero no es individual <\/em>\u2013ser\u00eda imposible- sino confrontable <\/em>y confrontante<\/em>, esto es, dialogante<\/em>. Necesariamente. Y es \u00e9sta una necesariedad de principio o, de lo contrario, no es. Por lo tanto, mal podr\u00eda ser algo planificado, ya que su propio descubrimiento depende de este di\u00e1logo y solamente de \u00e9l en tanto historia. Esto no quiere decir que los elementos que intervengan sean s\u00f3lo hist\u00f3ricos, porque es en tanto historia en la medida que pasa por m\u00ed. Decir elementos \u201csolamente hist\u00f3ricos\u201d es \u00a0-seg\u00fan se entiende hoy- decir \u201csolamente f\u00edsicos\u201d (sociol\u00f3gicos, econ\u00f3micos, etc.), pero antes de todo eso, un elemento que se hace hist\u00f3rico por m\u00ed, por cada uno y por la relaci\u00f3n que entablamos. Se hace hist\u00f3rico ah\u00ed, pero no es naturalmente hist\u00f3rico -no surge de ah\u00ed, ni del pasado, ni por este proceso de \u201crecuerdo\u201d (recurrir al coraz\u00f3n) ni por bucear en \u00e9l- sino que es providencial. Su base de respuesta, de propuesta y de esperanza es la fe: una recepci\u00f3n y un despliegue en el mundo, que es lo que lo hace hist\u00f3rico. Porque nada de lo que el hombre hace deja de ser hist\u00f3rico; todo lo hace en la historia -as\u00ed sea la no historia- que es en el tiempo, al que nadie se puede sustraer. Nadie se puede sustraer a su propio devenir. Este es el condicionamiento, el l\u00edmite absoluto. El hombre es <\/em>dentro de eso. Lo cual no quiere decir que el hombre haya surgido de all\u00ed; m\u00e1s bien ha surgido contra <\/em>el l\u00edmite, incluso. Apoy\u00e1ndose en \u00e9l como si fuera una pared s\u00f3lida pueden ocurrir dos cosas: o el hombre no se atreve \u2013y entonces la angustia- o s\u00ed se atreve \u2013y entonces la fe-. Y no hay m\u00e1s caminos. En esa apoyatura no se vence el l\u00edmite \u2013ya que es un l\u00edmite invencible desde el punto de vista hist\u00f3rico- sino que se integra al l\u00edmite, y en ese esfuerzo reside la conexi\u00f3n entre la historia y la profec\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El nacimiento de un nuevo logos de la civilizaci\u00f3n, o de una nueva civilizaci\u00f3n, tiene que ver <\/strong>e<\/strong>ntonces con este proceso, que no es de un individuo ni de un grupo de dos, cien, mil o diez mil personas, sino de un conjunto enorme de millones de seres humanos. La impregnaci\u00f3n, multiplic\u00e1ndose, s\u00ed corresponder\u00e1 a cada uno de ellos. Es lo que Per\u00f3n llamaba adoctrinar.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El logos y el sentido<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En la construcci\u00f3n de un nuevo logos participan todos. \u00bfCon qu\u00e9 grado de saber que est\u00e1n haciendo eso? Much\u00edsimos millones participan sin saberlo, pero lo hacen. Otros, sabiendo a medias, y tambi\u00e9n lo hacen. Otros, que no tienen la menor idea, no lo hacen. Otros, que s\u00ed saben, hacen lo contrario. As\u00ed me parece a m\u00ed que est\u00e1n las cosas. Entonces: \u00bfc\u00f3mo se es portador de una impregnaci\u00f3n? Esto es todo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Por tanto, el hallazgo de un nuevo logos es lo mismo que la aprehensi\u00f3n o b\u00fasqueda del <\/strong>s<\/strong>entido. Logos <\/em>quiere decir no s\u00f3lo palabra, sino palabra racional, con sentido<\/em>; no es mitoi<\/em>, que es palabra tambi\u00e9n, la palabra de la tribu como dec\u00eda Mallarm\u00e9, palabra po<\/em>i\u00e9tica<\/em>, no racional, no siempre portadora de la verdad. El mitoi <\/em>tambi\u00e9n contiene verdad, pero es una verdad comprensible para algunos e incomprensible para muchos, o tiene un grado de comprensibilidad que es aceptable en un plano y en un momento del desarrollo: en un momento es suficiente, al momento siguiente deja de serlo. Tomemos a los eleatas, presocr\u00e1ticos: Parm\u00e9nides, por ejemplo, escribe una poes\u00eda sobre la naturaleza, o Her\u00e1clito dec\u00eda sentencias, proverbios (Nietzsche tambi\u00e9n lo hizo). Pero despu\u00e9s de S\u00f3crates ya no se hace eso, no se escribe una poes\u00eda sino un tratado. En un sentido, por tanto, la nueva visi\u00f3n del mundo cobra racionalidad; es el tr\u00e1nsito \u2013que se\u00f1alan muchos- del mito al logos. Dem\u00f3crito de Abdera, entonces, ya no escribe sobre la naturaleza por medio de la poes\u00eda sino que explica: \u201cla materia est\u00e1 compuesta de esta manera…\u201d. Aparece, pues, el razonamiento silog\u00edstico, que tiene que responder a determinadas leyes; una l\u00f3gica formal del discurso que no es la l\u00f3gica po\u00e9tica, la l\u00f3gica pind\u00e1rica, la de la oda. Aparece una escisi\u00f3n: unos hacen poes\u00eda y otros hacen ciencia, y cada obra de cada quien adquiere entonces una especificidad mayor. Para que as\u00ed suceda concurren varios elementos:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

– Aumento del n\u00famero de hombres<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

-Aumento del espacio que abarcan y del tiempo que se tarda en recorrerlo. Esto obliga a otro tipo de pensamiento, puesto que el hombre deja de hablar con cuatro o cinco (los dialogantes, los que conversan, el banquete, el \u00e1gape), y ya debe hablar con cualquiera (el foro, el \u00e1gora). \u00bfD\u00f3nde aparecen los sofistas? En este otro nivel de relaci\u00f3n; son los que defienden causas <\/em>porque no hay abogados todav\u00eda. Es la construcci\u00f3n l\u00f3gica de un pensamiento en funci\u00f3n de un objeto, de una causa. Y esta construcci\u00f3n es anterior a lo que se conoce hoy como filosof\u00eda (a Plat\u00f3n, por ejemplo). \u00bfQui\u00e9nes enjuician a S\u00f3crates? Los sofistas, que es lo que Plat\u00f3n no dice, aunque despu\u00e9s acomete contra ellos diciendo que ellos \u201cpueden demostrar cualquier cosa y la verdad no es eso\u201d. Es cierto: el objeto de los sofistas no es la verdad, sino la demostraci\u00f3n de una cosa que parezca <\/em>la verdad, y nada m\u00e1s. Por eso sofister\u00eda <\/em>ha llegado a ser sin\u00f3nimo de falsificaci\u00f3n<\/em>. \u00bfQu\u00e9 es un sofisma? Algo que parece verdad y no lo es. Un razonamiento l\u00f3gico que tiende a mostrar una mentira como verdad.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Y para desgracia nuestra, el sofisma ha vuelto a ser actualmente el eje del discurso ideol\u00f3gico que se dirige a la gente com\u00fan. Apunta fundamentalmente contra un pensamiento ligado a la cultura.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Programaci\u00f3n e ideolog\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El discurso de la modernidad es un discurso que poco a poco va remontando hacia la programaci\u00f3n. Es decir, se programa a s\u00ed mismo de tal forma que se mata. Y muere suicidado. Nadie lo mata: se mata solo. El otro pensar es un pensar donde la cosa, el objeto, est\u00e1 en movimiento junto con el que la piensa, que en vez de tender a la programaci\u00f3n tiende a la comprensi\u00f3n y a la verdad; no a que los dem\u00e1s entiendan sino a entender<\/em>. Porque uno de los problemas m\u00e1s graves es \u00e9ste. Y es muy grave porque tiene pocas salidas. Y no s\u00e9 si tiene siquiera salida. Me parece que es as\u00ed: la tendencia ideol\u00f3gica est\u00e1 en relaci\u00f3n con el n\u00famero. Cuando se ha abandonado la cultura y la contracultura se ha posesionado \u2013y esto en pol\u00edtica significa la revoluci\u00f3n protestante y el proceso de la revoluci\u00f3n mundial, que es un proceso de desculturizaci\u00f3n, de liquidaci\u00f3n de la cultura, de reparto de ignorancia en realidad- ese proceso es un proceso contra el saber, al cual reemplaza con esos ersatz <\/em>llamados ciencias y dem\u00e1s. No quiere decir esto que no tengan un producto generalmente, o casi, solamente t\u00e9cnico, pero no tienen ning\u00fan otro producto en orden al hombre. O s\u00ed lo tiene: un producto negativo que supone convertir al hombre en un idiota que ignora absolutamente todo. Es m\u00e1s ignorante el hombre de hoy que el de hace 100 a\u00f1os, y \u00e9ste mucho m\u00e1s ignorante que el de hace 200 y as\u00ed sucesivamente, 500 a\u00f1os para atr\u00e1s, cuando los hombres sab\u00edan cosas elementales que hoy no saben. No sab\u00edan leer ni escribir; sab\u00edan otras cosas para las cuales eso no era necesario. No estoy en contra de la lecto-escritura ni de la alfabetizaci\u00f3n; estoy en contra de que se crea que eso es suficiente y basta. Eso no s\u00f3lo no basta sino que, si se deja as\u00ed, es lo contrario, porque se cree que una cosa est\u00e1 y no est\u00e1: una creencia falsa y un hecho perverso, que es lo que ha ocurrido.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Los sistemas ideol\u00f3gicos -que son una especie de f\u00e1ciles res\u00famenes Ler\u00fa de la sabidur\u00eda de Occidente y del mundo- reparten esas simplificaciones, y hay entonces un \u201cLer\u00fa blanco\u201d, un \u201cLer\u00fa negro\u201d, un \u201cLer\u00fa rojo\u201d, etc., que son los sistemas ideol\u00f3gicos. Est\u00e1n dirigidos a unos hombres -supuestos, por otra parte, ya que no existen en la realidad-: el \u201cciudadano\u201d, el \u201cnacional\u201d, el \u201ccompatriota\u201d, \u201cla gente\u201d, todas esas categor\u00edas abstractas e inexistentes que a uno tambi\u00e9n se le pegan, a los que parad\u00f3jicamente se supone que saben una cosa y al mismo tiempo que son unos brutos. Digo parad\u00f3jicamente porque si hubieran cre\u00eddo que la educaci\u00f3n que ellos daban era una educaci\u00f3n en serio, no hubieran necesitado hacer los \u201cres\u00famenes Ler\u00fa\u201d. Pero resulta que primero hicieron esto diciendo que en ello cre\u00edan \u2013y siguen diciendo que creen que esta es la educaci\u00f3n- y por otra parte venden como saber un resumen abreviado que ni el Readers Digest aceptar\u00eda, porque piensan que los hombres son imb\u00e9ciles. Los imb\u00e9ciles de hoy son, precisamente, el resultado de esa \u201cdid\u00e1ctica\u201d: ignoran, por tal raz\u00f3n, muchas cosas necesarias para educarse y saber y sabe otras que son necesarias para nada, o para que le \u201cvendan un tranv\u00eda\u201d sin problemas ulteriores. A nadie le pueden vender un tranv\u00eda si no sabe qu\u00e9 es un tranv\u00eda \u00bfpara qu\u00e9 le servir\u00eda? Es lo mismo que ir a Australia a venderle un tranv\u00eda, un bandone\u00f3n o un cuadro de Picasso a un maor\u00ed. Pero en el medio en que hoy v<\/strong>i<\/strong>vimos, en primer lugar el individuo no debe saber nada, en segundo lugar debe creer que sabe determinada cosa, en tercer lugar debe desearla, y entones se la venden. Y esta cosa no es la cosa que dicen que es, sino su contrario. Tal es el comportamiento del mecanismo de desarrollo de la ideolog\u00eda y sus razones m\u00e1s profundas. \u00bfC\u00f3mo esto no iba a destruir el logos de una civilizaci\u00f3n, si tiene su l\u00f3gica, una l\u00f3gica interna que depende de las palabras creadas con el prop\u00f3sito de que la ingenier\u00eda de construcci\u00f3n de la ideolog\u00eda sirva<\/em>, y nada m\u00e1s que eso? \u00bfQu\u00e9 tiene que ver esto con el hombre? Absolutamente nada, salvo que este hombre sabe leer y eso est\u00e1 escrito en un idioma que \u00e9l sabe leer. Pero saber leer no es comprender<\/em>. Si lleg\u00f3 hasta<\/strong><\/span><\/p>\n

5\u00ba grado puede leer cualquier cosa, te\u00f3rica y potencialmente, mas no comprender cualquier cosa. Puede comprender algunas, pero en cuanto se lo saca de ese \u00e1mbito de la lecto-escritura \u2013el complejo dominante- este hombre sabe otras cosas que no las aprendi\u00f3 en la escuela, ni las pod\u00eda aprender porque no las ense\u00f1an. Le obligaron a olvidarlas, incluso. Pero \u00e9l no las olvida -no es tan f\u00e1cil-: las retiene y las aplica. Y ah\u00ed reside \u2013bajo formas de supervivencia clandestinas, subterr\u00e1neas, ocultas- la parte que est\u00e1 viva del logos anterior a esta presencia de un antilogos de la contracultura. Y esto no significa \u201cculto a los antepasados\u201d ni estupideces por el estilo, provistas por el razonamiento de algunos arque\u00f3logos y, sobre todo, de algunos \u201centom\u00f3logos de la humanidad\u201d que se dedican al estudio del hombre como insecto. Esta clase de gente es la <\/strong>que suele decir, por ejemplo, que \u201ces importante la pervivencia del paganismo\u201d, pues participa del mismo <\/strong>mecanismo de todo el sistema: aqu\u00e9l que lo lleva cada vez m\u00e1s atr\u00e1s. No al lugar donde el hombre est\u00e1, sino m\u00e1s atr\u00e1s, donde \u00e9l no est\u00e1. Pero al lugar donde est\u00e1 el hombre verdaderamente no va nadie. Y as\u00ed aparecen los gn\u00f3sticos modernos, los que hablan frivolidades y estupideces, y desparraman ideolog\u00eda. Su ideolog\u00eda es <\/strong>la ideolog\u00eda de los or\u00edgenes: del mismo modo que hay una serie de principios de car\u00e1cter ideol\u00f3gico <\/em><\/strong>para construir el conjunto de las ideolog\u00edas dominantes <\/em><\/strong>\u2013liberales, marxistas y por extensi\u00f3n todas las futuristas que fijan metas <\/em>a conquistar por la humanidad- seg\u00fan la idea imperante acerca del hombre (absoluta animalidad y materialismo en todo), tambi\u00e9n domina esta idea en quienes investigan el pasado. Llegan por esta senda a aquel \u201cpara\u00edso\u201d en el que los hombres se mataban y se com\u00edan entre s\u00ed: los mexicanos, que aun creen que las cosas siguen siendo de esta manera, se siguen matando entre ellos sin problemas, pero no como manda Dios sino <\/strong>T<\/strong>l<\/strong>aloc.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

M\u00e1s sobre el nuevo logos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

No hay ning\u00fan pensar sobre el hombre que pueda planear metas sin plantear los or\u00edgenes. Por eso Marx, o H\u00e9gel, o Nietzsche o cualquiera, cuando plantean metas siempre <\/em>se refieren a un origen -que para cada uno es distinto- aunque todos coinciden en aquello de la \u201cedad de oro\u201d, incuestionablemente una per\u00edfrasis del Para\u00edso cristiano (de nuevo y adem\u00e1s parecido, similia similibus<\/em>). Por\u00a0 \u00a0su parecido, precisamente, tambi\u00e9n han intentado su directa suplantaci\u00f3n. En ese mecanismo que los mueve est\u00e1 clara ya la intenci\u00f3n de la meta: \u201cno es el hombre el culpable\u201d. Para algunos son los ricos, para otros la sociedad… En <\/strong>general, la existencia de la sociedad para ellos es grave, a\u00fan para Marx que la acepta como un mal <\/strong>necesario; Rousseau la rechaza porque reputa que ni siquiera eso es necesario, aunque tambi\u00e9n termina toler\u00e1ndola y dando origen al romanticismo que llora sobre la leche derramada y es incapaz de cambiar nada: por eso es t\u00edsico.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En realidad lo que para todos ellos es un castigo -o un peligro- es la existencia misma del hombre. Cuando Sartre dice que \u201cel infierno son los dem\u00e1s\u201d termina cerrando la \u00faltima puerta. Es que no se puede decir que el hombre est\u00e1 bien y la sociedad est\u00e1 mal sin caer en una est\u00fapida incoherencia. De modo que queda perfectamente iluminada la escena: lo que todos ellos piensan efectivamente es lo que piensa el \u201cacusador del hombre\u201d, Sat\u00e1n, el Enemigo del Hombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

De ning\u00fan modo decir esto es sacar la responsabilidad a los hombres. Siendo Dios la Causa, el hombre es la raz\u00f3n de esa causa. Si el hombre no dijera que s\u00ed no pasar\u00eda nada. Pero es aqu\u00ed donde aparece claramente la existencia de la libertad. Si el hombre dice s\u00ed, a joderse, est\u00e1 de acuerdo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Es evidente que el desarrollo <\/em>-palabra m\u00e1s ajustada que creaci\u00f3n <\/em>(que suena como un acto ex nihilo<\/em>, \u201csacado de la galera\u201d, y no es as\u00ed)- de un nuevo logos va a contener ciertos elementos de entre los citados. Elementos opuestos a los de la contracultura y positivos respecto de su propio desarrollo, es decir que le permitir\u00e1n desenvolverse en este marco; elementos del pasado que est\u00e1n en el curso de su propio origen \u2013es decir que pueden explicar su origen a partir de proponerse las metas o, a la inversa, que toda proposici\u00f3n de metas se corresponda coherentemente con ese origen-, curso que es preexistente ya y que tambi\u00e9n es nuevo (recuerda, pero construye). \u00bfUn marco nuevo de toda novedad? No, siempre mezclado: algunas cosas nuevas, algunas cosas viejas colocadas como nuevas y en un nuevo marco, y algunas cosas viejas reconocidas como viejas, que es como se compone en \u00faltima instancia.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La construcci\u00f3n no es el armado de un rompecabezas, sino un desarrollo constante, a\u00fan no s\u00f3lo en la relaci\u00f3n interna que los materiales tienen entre s\u00ed en la disposici\u00f3n de los espacios (paredes, ventanas, etc.) sino tambi\u00e9n en la elaboraci\u00f3n de los propios materiales. Los materiales tambi\u00e9n son combinaciones, algunas viejas y algunas nuevas: cuando los romanos comenzaron a construir con hormig\u00f3n nadie lo hac\u00eda a\u00fan, porque en las colinas … abundaba la \u201ctierra romana\u201d, como a\u00fan se le dec\u00eda cuando \u00e9ramos ni\u00f1os.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando enunciamos esto, tal vez no disponemos a\u00fan de la penetraci\u00f3n necesaria para apreciar que requiere un m<\/em>ecanismo personal de aprehensi\u00f3n<\/em>. Aprehensi\u00f3n no es aprendizaje; es un mecanismo que lleva al hombre a alcanzar la portaci\u00f3n de nuevos elementos<\/em>. Ya no hablamos del proceso sino de la participaci\u00f3n de cada uno en \u00e9l, independientemente de que esa participaci\u00f3n sea diversa, pues lo que debe ser com\u00fan es la aprehensi\u00f3n de este proceso profundo. Cada uno la elaborar\u00e1 despu\u00e9s a trav\u00e9s de su propio prisma y en su relaci\u00f3n con los dem\u00e1s, que son diversos tambi\u00e9n. Pues bien: ese desarrollo no se puede programar ni racionalizar y, por tanto, ser\u00e1 como sea.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Se dice \u201cfin del trabajo\u201d, pero la humanidad \u00bfpuede vivir sin <\/strong>tra<\/strong>b<\/strong>ajar?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Existen en nuestros d\u00edas augures que, ante la pregunta por el destino del trabajo humano sostienen que el trabajo es cosa del pasado, Pero lo que estamos viviendo no es \u201cel fin del trabajo\u201d, es el fin de los trabajadores. En un sentido, al menos. Con lo cual es tambi\u00e9n el fin de los que est\u00e1n del otro lado. Yo formular\u00eda la pregunta de otro modo: \u00bfLa humanidad puede vivir sin trabajar?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay en el mundo un peque\u00f1o grupo de gente que se dedica a hacer c\u00e1lculos y despu\u00e9s dice: dentro de X a\u00f1os, el 2 por ciento de la humanidad, trabajando, sostendr\u00e1 al 98 por ciento restante si contin\u00faa el proceso actual. Y no es verdad, son meros n\u00fameros sin ning\u00fan significado verdadero. Es una operaci\u00f3n humor\u00edstica con las cifras, como ellos las manejan. Bastante antes de llegar a eso, la humanidad se muere, desaparece, si se cumplen las condiciones de la premisa, es decir que el 98 por ciento \u201cno trabaje\u201d y el 2 por ciento \u201ctrabaje\u201d. Pero \u00bfa qu\u00e9 llaman \u201cno trabajo\u201d y a qu\u00e9 llaman \u201ctrabajo\u201d? Aqu\u00ed est\u00e1 la raz\u00f3n de por qu\u00e9 digo que no es cierto. Porque tampoco es verdad que no haya trabajo, que la gente no trabaje. Lo que no hay es trabajo remunerado, y mucho menos trabajo bien remunerado. Lo que se ha degradado es el rol del trabajo productivo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 se entiende por trabajo productivo? Trabajo en la producci\u00f3n de m\u00e1s bienes para que otros que trabajan a su vez en otro tipo de producci\u00f3n de bienes puedan comer, vestir, vivir, etc. El trabajo, en rigor, es \u201cmutuo\u201d. Cada uno consume los bienes que otro produce y a\u00fan los que \u00e9l mismo produce en cantidades <\/strong>personales o familiares, no en cantidades masivas. Esto, proyectado al conjunto de la sociedad, da <\/strong>como resultado una organizaci\u00f3n productiva determinada.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pues bien, lo que termina, o aquello con lo que los que dominan el mundo quieren terminar no es con la producci\u00f3n ni con el trabajo, sino con la capacidad econ\u00f3mica del que trabaja. Lo parad\u00f3jico de este asunto es que en la misma medida en que terminan con la capacidad econ\u00f3mica del que trabaja -en bienes, en servicios o en lo que sea- terminan tambi\u00e9n consigo mismos, porque \u00bfde qu\u00e9 viven sino de vender a alto <\/strong>precio lo que otros hacen a bajo precio? \u00bfA qui\u00e9n se lo vender\u00e1n en adelante? El problema central, la crisis <\/strong>fundamental desde el punto de vista estrictamente econ\u00f3mico, es que ellos tendr\u00e1n cada vez m\u00e1s mercanc\u00eda para vender y menos compradores. La inmensa mayor\u00eda tiene cada vez menos poder adquisitivo y en ella son cada vez menos los que compran, y ellos tienen m\u00e1s mercanc\u00eda, cada vez m\u00e1s barata, pero no la pueden vender. Sus beneficios, que son beneficios ingentes, se los comen los servicios de las deudas que tienen que pagar. Es decir, de toda la mercanc\u00eda que tienen parada deben pagar intereses, por m\u00e1s barata que sea -una hora, un d\u00eda, treinta d\u00edas, diez a\u00f1os, el tiempo que la tengan en dep\u00f3sito- hay que pagar. Y eso es peso muerto. Y tambi\u00e9n hay que pagar sobre otro peso muerto: las inversiones fijas. Pero \u00bfa qui\u00e9n pagan? A aqu\u00e9llos que han tenido una concentraci\u00f3n de numerario suficiente como para prest\u00e1rselo, en \u00faltima instancia a los tenedores de esas deudas, que conforman la estructura financiera. La estructura financiera se apodera de la econom\u00eda de esta forma.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Las finanzas no pertenecen al orden econ\u00f3mico, sino al orden pol\u00edtico<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Las finanzas no pertenecen al orden econ\u00f3mico, sino al orden pol\u00edtico. El orden econ\u00f3mico pertenece a aqu\u00e9llos que participan de alg\u00fan modo \u2013primaria, secundaria o terciariamente- de la realidad del orden del hogar, del sostenimiento del hogar, que es lo que economoi <\/em>quiere decir: pacto de sost\u00e9n del hogar, de la casa. Lo que no pertenece a este orden no tiene nada que ver con la econom\u00eda, no es econ\u00f3mico. \u00bfQu\u00e9 es entonces? Es pol\u00edtico. \u00bfPor qu\u00e9? Porque esta apropiaci\u00f3n pol\u00edtica de la econom\u00eda<\/em>, ya sea bajo la forma de bienes, de servicios y, sobre todo, de dinero o signos que representan dinero, lo \u00fanico que encarna en realidad es poder pol\u00edtico, y ninguna otra cosa. No es capacidad de comprar, transformar, obtener, sino s\u00f3lo capacidad de obligar, de reprimir y de imponer, y por lo dem\u00e1s no tiene ning\u00fan otro inter\u00e9s.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El objeto que tienen las finanzas no es econ\u00f3mico -si lo fuese estar\u00eda cumplido hace mucho <\/strong>t<\/strong>i<\/strong>empo, a\u00fan en el caso de un avaro ambicioso y desaforado-; su objeto es pol\u00edtico y por eso sigue. Es un partido o una organizaci\u00f3n que no es m\u00e1s que la organizaci\u00f3n pol\u00edtica de los apropiadores<\/em>. Por eso en nuestros d\u00edas desaparece la propiedad y por eso en el escenario pol\u00edtico est\u00e1n los expropiadores, que trabajan para los apropiadores<\/em>. Expropian a la gente de mil modos diferentes, para entregar el producido a estos \u00faltimos, que no quieren propiedad, sino apropiaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

De los atributos que los romanos asignaban a la propiedad –propietas<\/em>, dominio y usufructo- a los apropiadores les interesa nada m\u00e1s que el usufructo, y el dominio a veces, pero nunca la propietas<\/em>, que para ellos carece de inter\u00e9s. \u00bfPor qu\u00e9? Porque est\u00e1n por encima de la ley, no tienen ni se ajustan a ley alguna, y la propietas <\/em>no existe sin ley. De modo que en los enormes cementerios urbanos de hormig\u00f3n y m\u00e1quinas abandonadas que son las ciudades modernas, ellos toman, dejan o abandonan las cosas, seg\u00fan se d\u00e9, bajo la artima\u00f1a verbal consistente en decir que \u201ces antiecon\u00f3mico\u201d. Pero ninguna actividad, nada de lo que el hombre crea o construye, es antiecon\u00f3mico; s\u00ed es, en todo caso, antifinanciero<\/em>. A ellos les conviene <\/strong>m<\/strong>\u00e1<\/strong>s favorecer la importaci\u00f3n de alfileres que recuperar una industria productora de m\u00e1quinas-herramienta: no quieren nada de capital ni de inversiones fijas. Todo se vuelve entonces flotante y desaparece, totalmente o en parte, pero siempre como organizaci\u00f3n. Puede no existir una desaparici\u00f3n f\u00edsica absoluta, porque la organizaci\u00f3n productiva y el trabajo siguen existiendo -en forma larvada, clandestina, en talleres chicos, abriendo uno nuevo cuando se debe cerrar el anterior, trabajando en negro, conformando una \u201ceconom\u00eda paralela\u201d- en medio de ese caos en el que ha desaparecido del horizonte la organizaci\u00f3n industrial.<\/strong><\/span><\/p>\n

La organizaci\u00f3n industrial fue progresivamente an\u00e1rquica, anarquizante y anarquizada ex profeso, y <\/strong>finalmente destruida. Aquello que dotaba de orden y tambi\u00e9n de sentido -al menos psicol\u00f3gico- al <\/strong>capitalismo <\/strong>de los siglos XVII, XVIII y XIX desapareci\u00f3. Por eso yo se\u00f1alo que no hay m\u00e1s capitalismo<\/em>. No <\/strong>hay <\/strong>actualmente nada que pueda ostentar ese nombre; lo que hay es meramente una pol\u00edtica de expropiaci\u00f3n combinada con otra de apropiaci\u00f3n. Dicho de otro modo, no hay ni siquiera \u201ccapitalismo salvaje\u201d; s\u00f3lo hay salvajismo ejecutado por verdaderos salvajes.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero la funci\u00f3n del trabajo es inevitable para el hombre y para la humanidad, ya que caminar es trabajar, lo mismo que respirar, comer y tambi\u00e9n qu\u00e9 comer<\/em>. Aun dormir o vestir es trabajar, a partir del d\u00f3nde <\/em><\/strong>dormir <\/em><\/strong>y qu\u00e9 <\/em><\/strong>vestir<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hoy pueden fabricarse 1.000 camisas por minuto, todas distintas y de todas las medidas, con el trabajo de tres personas que manejan computadoras y aprietan botones y varios robots que ejecutan todas <\/strong>las faenas cumpliendo un programa. Eso no significa el fin del trabajo, porque a los que las van a <\/strong>usar <\/strong>pr\u00e1cticamente \u00a0se las tienen que regalar (o las tienen que pagar). \u00a0Entonces \u00a0habr\u00e1 en poco tiempo m<\/strong>\u00e1s <\/strong>f\u00e1bricas automatizadas produciendo cien mil o cien millones de camisas gratis, que es lo que ya <\/strong>est\u00e1n diciendo que va a ocurrir. Ser\u00e1 de nuevo el para\u00edso, donde nadie habr\u00e1 de preocuparse por vestir ni por comer ni por nada. \u00bfA qu\u00e9 se dedicar\u00edan entonces los hombres? A matarse sistem\u00e1ticamente entre s\u00ed \u00bfo a qu\u00e9 se van a dedicar? Como la mayor\u00eda no emplear\u00eda su tiempo en morir lentamente tirada en jergones, ejecutar\u00edan un trabajo, a un gasto de energ\u00eda, aunque no fuera productivo. A una inversi\u00f3n energ\u00e9tica y a una reposici\u00f3n de la inversi\u00f3n energ\u00e9tica mediante el alimento, el sue\u00f1o y la respiraci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfExiste el ocio?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El ocio era el ideal paradis\u00edaco de la \u00e9poca del capitalismo verdadero, la del capitalismo manchesteriano del siglo XVIII, porque los hombres trabajaban 12, 14 \u00f3 16 horas sin descanso y trabajaban las mujeres y los chicos mayores de 12 a\u00f1os, todo el mundo en ese per\u00edodo llamado escocista<\/em>, y al ocio ni siquiera lo conoc\u00edan. S\u00f3lo pod\u00edan saber de ocio los dedicados a las faenas rurales, fueran las que fueren, <\/strong>pues las fases del trabajo y descanso se intercalan tanto en el d\u00eda como en los per\u00edodos; el trabajo agr\u00edcola, si <\/strong>bien puede ser pesado, no exige una operaci\u00f3n constante, con un horario inflexible, al pie de una m\u00e1quina. El campesino tiene una organizaci\u00f3n de su trabajo de acuerdo con el d\u00eda, que se corresponde con el sistema astron\u00f3mico, y con los ritmos de mucho, poco o casi ning\u00fan trabajo a lo largo del a\u00f1o. Por eso el hombre de campo, en esas etapas de menor trabajo, trabaja y lo ve como ocio: trenza cueros, fabrica herraduras, arregla los techos… siempre \u201calgo hay que hacer<\/em>\u201d, como dice cualquiera. Porque el hombre no puede estar mano sobre mano todo el d\u00eda, so pena de caer en el aburrimiento m\u00e1s espantoso.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En el orden urbano un trabajo <\/em>racionalmente organizado \u2013a\u00fan de car\u00e1cter industrial, como fue en la \u00e9poca peronista- permite tambi\u00e9n el ocio<\/em>, en su medida, progresivamente mejor adaptados entre s\u00ed y con relaci\u00f3n al orden astron\u00f3mico tambi\u00e9n: a la sucesi\u00f3n de las estaciones y a la sucesi\u00f3n noche-d\u00eda. Este modo permite a los hombres una vida m\u00e1s arm\u00f3nica y un ocio mejor organizado.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero lo que s\u00ed se puede afirmar es que es absolutamente imposible la eliminaci\u00f3n del trabajo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El problema del trabajo es un problema pol\u00edtico, no econ\u00f3mico<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El problema del trabajo y el problema econ\u00f3mico no existen, no hay tal problema, no es pol\u00edtico. Esos tratamientos son tratamientos fenomenol\u00f3gicos que evaden el tratamiento de lo principal. El problema del trabajo es un problema pol\u00edtico<\/em>. Del mismo modo que dijimos antes: la estructura financiera no es econ\u00f3mica, es pol\u00edtica, del mismo modo este problema no es econ\u00f3mico, es pol\u00edtico -aunque tenga forma <\/em>econ\u00f3mica, para la econom\u00eda popular sobre todo- porque tanto el tratamiento, el an\u00e1lisis como la soluci\u00f3n pertenecen al orden pol\u00edtico. Econ\u00f3micamente no puede haber soluci\u00f3n alguna, ya que la econom\u00eda est\u00e1 en manos de otra pol\u00edtica.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En rigor habr\u00eda que abrir aqu\u00ed un par\u00e9ntesis, para ver si existe algo llamado econom\u00eda, m\u00e1s all\u00e1 de determinada contabilidad de cosas o de gente. M\u00e1s all\u00e1 de esto no creo que exista una econom\u00eda, y eso que ellos llaman \u201cciencia econ\u00f3mica\u201d es una virtualidad absoluta llena de palabras sin sentido, todas ellas retroalimentadas por su propia sem\u00e1ntica. Pongamos atenci\u00f3n en el hecho de que primero hacen los gr\u00e1ficos, despu\u00e9s los analizan, y ulteriormente discuten ese an\u00e1lisis de gr\u00e1ficos. Vale decir: lo primero que hacen es <\/strong>cuantificar<\/em><\/strong>, armar los gr\u00e1ficos. Y este traj\u00edn nada tiene que ver con la econom\u00eda, aunque podr\u00eda servir, <\/strong>acaso, para discutir un partido de ajedrez.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Se puede tomar la definici\u00f3n f\u00edsica del trabajo (qu\u00e9 es trabajo en F\u00edsica): cuando hay una diferencia de potencial es posible la inversi\u00f3n de la diferencia de potencial \u2013que se llama \u201ctrabajo\u201d- en producci\u00f3n o destrucci\u00f3n de algo, sea lo que sea. Porque trabajo tambi\u00e9n es demoler, por ejemplo. De \u00faltima el trabajo es todo eso. Esta inversi\u00f3n de energ\u00eda apoyada en una diferencia de potencial, del potencial mayor al potencial <\/strong>menor, en la b\u00fasqueda de su igualaci\u00f3n f\u00edsica, es el proceso por medio del cual se cumple el trabajo. Por <\/strong>eso la alimentaci\u00f3n es reposici\u00f3n de energ\u00eda para que el hombre pueda invertir su energ\u00eda muscular o mental en cualquier orden de trabajo. A\u00fan el ocio es tambi\u00e9n trabajo. La \u00fanica forma de \u201cno trabajo\u201d ser\u00eda entonces la muerte, la igualaci\u00f3n absoluta de potencial, la no diferencia de potencial en el orden del universo humano<\/em>. Pero igualmente hay trabajo en el nivel subalterno de los procesos de putrefacci\u00f3n, que producen calor: el paso de mayor a menor temperatura implica trabajo, porque todav\u00eda hay vida, aunque ya en otro nivel. Y cuando en ese nivel todo queda reducido absolutamente a polvo, todav\u00eda hay trabajo en el horizonte qu\u00edmico o molecular. Descendiendo a\u00fan m\u00e1s, eppur si muove<\/em>: tambi\u00e9n prosigue el trabajo at\u00f3mico. De modo que el de \u00abeliminaci\u00f3n del trabajo\u201d me parece un concepto totalmente absurdo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que viene disminuyendo constantemente desde que comenz\u00f3 este zapateo de la globalizaci\u00f3n es el empleo<\/em>, as\u00ed como la debida remuneraci\u00f3n de los que a\u00fan lo tienen. Cae el empleo y se abandonan las necesidades de trabajo, que son cada vez mayores. Digo necesidades de trabajo <\/em>no en el sentido de que cada hombre necesita trabajar, sino en el de que la sociedad necesita del trabajo y se le niega<\/em>. As\u00ed se producen los agujeros negros de la destrucci\u00f3n que cada vez m\u00e1s nos rodea y nos asedia: hambre, miseria, fragmentaci\u00f3n y devastaci\u00f3n urbana, desertizaci\u00f3n de la naturaleza, por falta de empleo de esta energ\u00eda, que es sobrante y se disgrega, que se pierde en lugar de ser empleada. No es que no exista la diferencia de potencial, no es que no exista la necesidad; lo que no existe es la voluntad <\/em>de emplear esa energ\u00eda, y esta voluntad es una voluntad pol\u00edtica, no econ\u00f3mica<\/em>. Hay que se\u00f1alarlo con mucha insistencia: para ser cumplida, esta voluntad tiene un objeto pol\u00edtico y dispone de medios pol\u00edticos, y debe ser destapada la mentira economicista, sea liberal o marxista, de que esto depende de una voluntad \u201cecon\u00f3mica\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Econom\u00eda y alienaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Liberalismo y marxismo son hermanos siameses y han producido este dise\u00f1o ideol\u00f3gico que hizo que los hombres, en lugar de pensar en el trabajo<\/em>, pensaran en el empleo<\/em>. Embadurnados durante dos siglos por <\/strong>esta creencia, los hombres de hoy -en medio de la cat\u00e1strofe- a\u00fan piensan en el empleo en lugar de <\/strong>pensar en el trabajo necesario para su supervivencia<\/em>, no s\u00f3lo como sociedad o comunidad, sino tambi\u00e9n como personas. \u00bfC\u00f3mo es posible creer, como muchos creen hoy, que se puede vivir sin trabajar? No hace mucho y ante los insistentes reclamos de vecinos por las inundaciones que asuelan la ciudad con cada tormenta, respondi\u00f3: \u201cDentro de cinco a\u00f1os hablaremos de eso\u201d. Y una de sus principales funcionarias replic\u00f3 ante las quejas: \u201c\u00bfY qu\u00e9 quieren que haga con el agua? \u00bfQu\u00e9 me la tome?\u201d. Pongo este ejemplo, entre millares que se dan hoy en d\u00eda, para mostrar el grado de alienaci\u00f3n al que se ha llegado.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 quiere decir alienado? Enajenado, dislocado, fuera de lugar. Estas gentes que as\u00ed piensan est\u00e1n entonces \u201cfuera de lugar\u201d y \u201cenajenados\u201d a un sistema de pensamiento y a una l\u00f3gica que desconoce en absoluto <\/em>la existencia de la sociedad y de la humanidad. Se manejan en otro universo. Trabajan para los <\/strong>apropiadores. \u00a0Son parte de una pol\u00edtica \u00fanica de la organizaci\u00f3n \u00a0de la Usura, que es una <\/strong>organizac<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>\u00f3n pol\u00edtica<\/em><\/strong>, el \u00fanico partido <\/em>verdadero que existe y, a la vez, una de las columnas <\/em>de la Logia. La otra columna <\/em>es<\/strong><\/span><\/p>\n

la que se encarga de convencer a los seres humanos de que no son nada para que se droguen, se bestialicen y se maten. Estas son las dos palancas de la pol\u00edtica y, por tanto, \u00bfde qu\u00e9 \u201ceconom\u00eda\u201d puede hablarse?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En el mundo globalizado la econom\u00eda ha desaparecido definitivamente. Si no hay econom\u00eda del \u201chogar del hombre\u201d (del hogar nacional, del hogar comunitario y del hogar personal de la familia), mienten los que a\u00fan declaman su existencia, y no lo hacen por ignorancia, sino a sabiendas. Lo hacen porque cobran. As\u00ed de simple.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Resumiendo: eliminaci\u00f3n del trabajo es eliminaci\u00f3n de la diferencia de potencial, esto es, la muerte. Con justa raz\u00f3n Su Santidad se\u00f1ala que \u201c\u00e9sta es la cultura de la muerte\u201d. Es as\u00ed no s\u00f3lo desde el punto de vista del esp\u00edritu, de la psich\u00e9 <\/em>y del som<\/em>a<\/em>, sino tambi\u00e9n desde el de la vida social y el de la cultura. Es la <\/strong>cultura de la muerte porque ellos <\/em>no quieren morirse solos, quieren que todos los acompa\u00f1emos a la <\/strong>b\u00f3veda. Pero la \u00fanica manera que veo de que podamos acompa\u00f1arlos es llev\u00e1ndolos en el f\u00e9retro: los dejamos en el cementerio y nos vamos.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Esto que llaman \u201cla historia\u201d se encarga de enterrar a los que se destruyen a s\u00ed mismos. Cuando no <\/strong>existe ninguna posibilidad de destruirlos, no es porque uno haya fracasado, sino porque ellos mismos <\/strong>s<\/strong>e autodestruyen.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El problema pol\u00edtico de nuestro tiempo<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando todas las opciones pol\u00edticas aparecen cerradas es cuando est\u00e1n m\u00e1s abiertas. \u00bfPor qu\u00e9? Porque lo que est\u00e1 cerrado totalmente es el universo que ellos han acotado, que es un universo min\u00fasculo. All\u00ed adentro se van a destruir. La inc\u00f3gnita est\u00e1 afuera, no ah\u00ed. Afuera hay otra cosa, que ni siquiera es esa misma en \u201cversi\u00f3n mejorada\u201d (las \u201cversiones mejoradas\u201d de lo malo suelen producir lo espantoso). Afuera hay otro camino. Y en esto consiste el problema pol\u00edtico de nuestro tiempo<\/em>. Al enfrentarse a la incertidumbre que conlleva, a\u00fan existen est\u00fapidos que, por ambici\u00f3n ignorante, b\u00fasqueda fren\u00e9tica de poder, figuraci\u00f3n, placer o supuesta seguridad, prefieren entrar en el peque\u00f1o universo de los que mueren para encadenarse a \u00e9l.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay un cuento de Leonidas Andreiev, llamado El Pr\u00edncipe Pr\u00f3spero <\/em>o La m\u00e1scara de la muerte roja<\/em>, que es aleccionador al respecto. El Pr\u00edncipe Pr\u00f3spero vive en la Edad Media y tiene un castillo en un lugar hipot\u00e9tico. Es un despiadado criminal y a la vez un \u201cplay boy\u201d que ha programado una gran fiesta para <\/strong>todos sus amigos en el castillo, pero le avisan que se aproxima desde una comarca cercana una <\/strong>peste <\/strong>aterradora, llamada \u201cpeste roja\u201d, que produce la muerte irremisible en 24 horas. Decide entonces <\/strong>cer<\/strong>r<\/strong>ar herm\u00e9ticamente el castillo con todos sus amigos dentro y niega ese favor a centenares de desesperados campesinos que se lo suplican. Llegada la primera noche se inicia la gran bacanal, pero al d\u00eda s<\/strong>i<\/strong>guiente, cuando despiertan, todos se descubren ensangrentados: la peste tambi\u00e9n hab\u00eda entrado con ellos en el castillo…<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pues bien, el universo min\u00fasculo al que me refiero es el castillo de La m\u00e1scara de la muerte roja, donde muri\u00f3 el malvado Pr\u00edncipe Pr\u00f3spero. Han hecho lo mismo: se dijeron \u00a1Viene la peste! <\/em>e, incapaces de aprender<\/em>, se han encerrado en la gran fiesta permanente del castillo. Y esto nos lleva a otra consecuencia: son absolutamente incapaces de reflexi\u00f3n. Nadie estudia ya porque piensan: Lo s\u00e9 todo<\/em>. Piensan, como fariseos que son, que en todo caso, los que tienen que cambiar son los dem\u00e1s porque \u201cnosotros somos los santos de Israel<\/em>\u201d, aprendiendo \u00fanicamente de la propia experiencia. Entonces miran y no ven, escuchan y no oyen.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Es preciso aprender de la experiencia ajena, porque la experiencia propia cuesta cara y llega tarde. Cuando el burro se acostumbr\u00f3 a vivir sin comer, se muri\u00f3.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La tecnolog\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La tecnolog\u00eda no es un problema. Puede serlo para algunos, pero yo pienso que cuestionarla es lo mismo que cuestionar a la llave inglesa. En \u00faltima instancia, la tecnolog\u00eda necesaria es la que en cada lugar y tiempo el trabajo necesita para llenar su objeto. La superabundancia tecnol\u00f3gica, en cambio, el \u00fanico efecto que produce es el de que no haya en realidad ninguna tecnolog\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Como la tecnolog\u00eda tambi\u00e9n est\u00e1 en el mercado, hay cientos de miles de opciones para un mismo <\/strong>trabajo, de diferentes m\u00e1quinas que hacen la misma cosa de manera distinta, y es absolutamente imposible para nadie, sea trabajador, empleador o empresario, elegir qu\u00e9 es lo correcto o incorrecto. Por tanto, todas las opciones son incorrectas: cuando hay muchas no es ninguna. \u00bfNo pasa eso con las computadoras, por ejemplo? Est\u00e1n la MX38-A, la NH23-8, la 3-XT-27-4… y \u00bfcu\u00e1l es la diferencia? Ninguna. Es todo un <\/strong>artifici<\/strong>o <\/strong>por el cual para cumplir un trabajo simple se hace una cosa <\/strong>complicada.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cualquier herramienta ha tenido hasta ahora, hasta este per\u00edodo final, el atributo de ser lo m\u00e1s simple posible, de cumplir su funci\u00f3n con simplicidad y eficacia, adaptada a los dos t\u00e9rminos de la tecnolog\u00eda: el t\u00e9rmino humano y el t\u00e9rmino de la cosa o objeto al cual es aplicada la herramienta. Ahora ese atributo no se cumple. La polifuncionalidad aparente de las herramientas actuales hace que carezcan de funcionalidad. De nuevo tenemos aqu\u00ed el sof\u00e1-cama. En vez de estar adaptadas al objeto, las herramientas actuales est\u00e1n adaptadas al mercado, y as\u00ed vemos destornilladores con cama adentro, globos digitalmente programables que se inflan de 7 maneras diferentes, pilas \u201clarga vida\u201d con medidor digital de carga que duran menos que las comunes de antes, lavarropas con 25 programas de los cuales todos terminan usando siempre uno solo y calculadoras con radio, reloj, br\u00fajula y detector de mentiras. Nada de eso es \u00fatil en ning\u00fan grado. Adem\u00e1s, los materiales de construcci\u00f3n de toda herramienta son cada vez peores y lo que hasta hace poco se llamaba \u201cobsolescencia programada\u201d fue \u201cevolucionando\u201d hasta las herramientas con \u201cruptura asegurada\u201d e \u201cinfuncionalidad absoluta\u201d que hoy nos venden, y que en el futuro pr\u00f3ximo ya ser\u00e1n totalmente descartables, como en amor en la M-TV. Yo no creo que los materiales deban ser durables o descartables seg\u00fan el criterio ideol\u00f3gico previo de que es mejor lo durable y peor lo descartable. Depende de qu\u00e9 se trate. Si yo soy mec\u00e1nico de autom\u00f3viles y necesito las herramientas comunes de todo taller de autom\u00f3viles, quiero herramientas buenas, eficientes y que me duren porque estoy todo el d\u00eda con ellas. Pero si me dedico a aplicar inyecciones preferir\u00e9, por otra serie de razones, las jeringas descartables y no las de vidrio esmerilado con bordes niquelados. Otro tanto ocurre con los aparatos electr\u00f3nicos, que son aparentemente poco durables desde el punto de vista de su manufactura, pero en rigor eso es necesario: \u00bfpara qu\u00e9 se necesita un gabinete de madera de roble de Eslavonia? Provienen de una industria altamente normalizada que ya no fabrica malos productos porque no le conviene y, de acuerdo a su funci\u00f3n, el material con que son construidos suele ser suficiente; adem\u00e1s, la duraci\u00f3n de tales aparatos depende del cuidado que se les prodigue. No existe diferencia alguna, por ejemplo, entre computadoras con marca y sin ella, porque el microchip es Intel en ambos casos y lo mismo ocurre con el rack, la placa madre y otros componentes. Ahora hacer bien o mal estos aparatos cuesta lo mismo al fabricante o al armador y hasta dir\u00eda que es m\u00e1s barato hacerlos bien, pues de lo contrario tendr\u00edan que desarrollar todo un nuevo universo espec\u00edfico de m\u00e1quinas- herramienta para hacerlos mal. All\u00ed donde la densidad de inversi\u00f3n es muy alta, la calidad es uniforme. Po<\/strong>r <\/strong>esta misma raz\u00f3n, si bien se pueden fabricar perif\u00e9ricos de computadora de baja calidad, nadie va a producir un autom\u00f3vil que no funcione. Lo \u201cchanta\u201d o lo \u201cberreta\u201d se da en aquellas manufacturas en las que la densidad de inversi\u00f3n es muy baja.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero ni siquiera aqu\u00ed existe problema tecnol\u00f3gico y, siendo aparentemente econ\u00f3mico, es en realidad un problema pol\u00edtico. El problema no es de la tecnolog\u00eda en s\u00ed misma ni de la producci\u00f3n de tales art\u00edculos: <\/strong>reside en la cabeza de los usuarios. \u00bfQu\u00e9 piensan \u00e9stos hoy? Que la duraci\u00f3n carece de importancia <\/strong>porque lo que compra es \u201cuse y tire\u201d. Y lo piensa porque le han dicho <\/em>que es as\u00ed. Generalmente no es cierto, pero como el fabricante no puede hacer algo bueno y \u201cberreta\u201d a la vez, se le ha suministrado al consumidor la <\/strong>idea de que todo producto es de \u201cuse y tire\u201d, tras la cual se encaden\u00f3 una serie de argumentaciones (vgr: \u201cla <\/strong>tecnolog\u00eda cambia cada vez m\u00e1s r\u00e1pido\u201d, \u201cel pr\u00f3ximo modelo va a venir mejorado\u201d, \u201csale uno nuevo todos los a\u00f1os\u201d, etc.) que llevan al usuario a cambiar aquello que compr\u00f3, no porque est\u00e9 obsoleto sino porque \u00e9l mismo lo arruin\u00f3 con toda clase de zarandeos, creyendo en el sistema ideol\u00f3gico que le vende el mercado tecnol\u00f3gico.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Tecnolog\u00eda y mercado<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El negocio del mercado tecnol\u00f3gico es hoy la sustituci\u00f3n<\/em>, como el negocio de los fabricantes de autom\u00f3viles es la venta de repuestos y dinero, para cuyo logro se gener\u00f3 todo el nuevo sistema ideol\u00f3gico. A tal grado es as\u00ed que hay empresas, por lo general de origen asi\u00e1tico, montadas \u00fanicamente para producir repuestos copiados de peor calidad, pero m\u00e1s baratos,\u00a0 \u00a0mediante el consentimiento -previo pago- del fabricante original. Y tales repuestos son usados hasta en los talleres de los concesionarios de la marca original, tal el caso de la empresa Renault argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La tecnolog\u00eda actual est\u00e1 pensada para este tipo de negocios. No es que se \u201cadose\u201d este negocio a cualquier tecnolog\u00eda, sino que la tecnolog\u00eda misma es concebida en estos t\u00e9rminos, en funci\u00f3n del mercado y de los negocios del mercado, que no son otros que \u00e9stos. La investigaci\u00f3n y el desarrollo de las empresas est\u00e1n ligados a lo que venden y no venden, no a la b\u00fasqueda de una \u201cverdad tecnol\u00f3gica\u201d para ellas inexistente. Y esto demuestra, de paso, que las causales de la exclusi\u00f3n no residen precisamente en el desarrollo tecnol\u00f3gico, sino en una clara voluntad pol\u00edtica. Sus ejecutores excusan su responsabilidad desviando las miradas hacia el terreno de la tecnolog\u00eda. Es el mismo mecanismo de la \u201cobediencia debida\u201d: el responsable es siempre otro. \u00bfqui\u00e9n? No se sabe. Nadie. La tecnolog\u00eda. Cuando son ellos los responsables absolutos, pues es con estas maniobras que se enriquecen. En todos los \u00f3rdenes est\u00e1 ocurriendo lo mismo, y <\/strong>en el orden cient\u00edfico, con la llamada \u201cinvestigaci\u00f3n b\u00e1sica\u201d, m\u00e1s <\/strong>a\u00fan.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cada vez m\u00e1s la investigaci\u00f3n b\u00e1sica, como parte del mercado, est\u00e1 orientada en un \u00fanico <\/strong>s<\/strong>entido, enfocada en \u00e9l. No hay ninguna investigaci\u00f3n b\u00e1sica que sea b\u00fasqueda de la verdad cient\u00edfica, ni es posible y, adem\u00e1s, \u00bfqui\u00e9n la pagar\u00eda? Por el contrario, se han gastado ingentes sumas en sintetizar drogas alucin\u00f3genas y estupefacientes, con la vista puesta en mejorar sus ingresos y lograr su independencia pol\u00edtica respecto de la producci\u00f3n primaria.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La tecnolog\u00eda, pues, no es neutra. Desde el punto de vista de la pureza t\u00e9cnica podr\u00eda serlo, pero desde el mismo momento en que se desarrolla empieza por no ser neutra sino \u201cparte de\u201d, estar \u201cal servicio de\u201d, \u201cservir para\u201d y ser \u201cempleada como\u201d, y todos \u00e9stos son determinantes, aparentemente econ\u00f3micos pero, en rigor, de car\u00e1cter sustancialmente pol\u00edtico.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Tecnolog\u00eda y trabajo humano<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero volviendo a la vinculaci\u00f3n de la tecnolog\u00eda con el trabajo humano, ya dije que su papel es siempre el de la herramienta. Su incremento tiene, obviamente, un l\u00edmite, pero carece de seriedad decir que en s\u00ed misma es la culpable del desempleo. No obstante, la t\u00e9cnica o de la tecnolog\u00eda son empleadas por una determinada pol\u00edtica, como base para producir el desempleo. \u00bfC\u00f3mo? \u00bfPor qu\u00e9? Veamos:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Se conduce pol\u00edticamente a la tecnolog\u00eda para que produzca desempleo, porque desde el punto de vista financiero aminora los gastos produciendo deflaci\u00f3n y, por tanto, depresi\u00f3n. Pero no se deflacionan los bienes que ellos tienen, que los tienen en signos. De modo que la producci\u00f3n de desempleo por determinado uso de la tecnolog\u00eda es un mecanismo de defensa del dinero en tanto tal. \u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1n ellos en contra de la producci\u00f3n? Porque producir bienes y dar trabajo aumenta el consumo, y al aumentar el consumo se incrementa tambi\u00e9n la \u201cfricci\u00f3n\u201d -como la llaman-, se \u201ccalienta\u201d la econom\u00eda y produce, l\u00f3gicamente, inflaci\u00f3n. Hay mayor necesidad de cr\u00e9dito, aumentan los bienes y por tanto puede aumentar la cantidad de signos monetarios que representan esos bienes, y en la medida en que esto toma velocidad el signo monetario empieza a crecer de acuerdo a las tendencias futuras, no a la cantidad actual sino a la futura de bienes: eso es el cr\u00e9dito. Bajan entonces los intereses… y el negocio financiero se derrumba. \u00bfQu\u00e9 defienden entonces?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El signo monetario tal cual est\u00e1, altos intereses y el control pol\u00edtico para lograr ambos objetivos. Y \u00e9ste es todo el secreto de la \u201ceconom\u00eda\u201d que se viene desplegando en esta etapa de la historia, es este tipo de \u201ceconom\u00eda\u201d el que produce el desempleo y no la presencia de una tecnolog\u00eda m\u00e1s o menos avanzada de robots y computadoras.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9nes hacen aparecer a los bytes y a los robots como los grandes culpables? Aqu\u00e9llos que ocultan detr\u00e1s de ese tel\u00f3n o espejismo sof\u00edstico su verdadera finalidad: la defensa del dinero que tienen en el banco… o la propiedad del banco, es decir, la potestad de determinar la vida y la muerte de la humanidad. Es esto es lo que defienden de esa manera.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El llamado \u201cno trabajo\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Ya dije que no hay hombre, mujer, ni\u00f1o ni anciano que no trabajen.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero por lo general, se habla de que alguien no trabaja cuando no recibe determinada cantidad de dinero a cambio del trabajo que realiza. Que siempre realiza.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Ahora bien: tambi\u00e9n existen hoy los que, por no pedir limosna, para poder recibir alg\u00fan dinero deben matarse en trabajos sin dignidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ocurre entonces? Que el que trabaja sin recibir dinero a cambio o el que lo hace en condiciones indignas por unos pocos centavos se cree <\/em>un miserable, que suele ser peor que serlo realmente porque es mucho m\u00e1s importante lo que cree \u00e9l que lo que crean los dem\u00e1s. Hasta que finalmente no se cree ya nada, le importa todo un r\u00e1bano, y entonces es mucho peor a\u00fan porque ha descendido un pelda\u00f1o m\u00e1s en su degradaci\u00f3n social. Pero \u00bfno es \u00e9ste el punto en que el hombre deja de ser persona <\/em>y pasa a ser cosa<\/em>? Es <\/strong>en ese momento que se convierte en cosa y no cuando trabajaba en la industria y era -seg\u00fan Marx- <\/strong>\u201ccosificado\u201d, \u201calienado\u201d y no se cu\u00e1ntas cosas m\u00e1s en la m\u00e1quina por ser la enajenaci\u00f3n del producto. Ahora es la enajenaci\u00f3n de s\u00ed mismo. La droga y la delincuencia \u00bfno son parte de eso, acaso? Algo, por otra parte, absolutamente l\u00f3gico pues \u00bfqu\u00e9 va a hacer alguien que dej\u00f3 de sentirse persona? Si tiene que robar va a robar, si tiene que matar va a matar, si se tiene que drogar se va a drogar y si tiene que vender droga va a vender droga. Todo eso, combinado, es lo que ocurre hoy. Y adem\u00e1s lo que ellos <\/em>necesitan, para que todo siga ocurriendo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

No quiero decir que les convenga s\u00f3lo para defender el signo monetario que ellos <\/em>han acumulado: lo hacen. Adem\u00e1s, para que siga siendo as\u00ed. Y su efecto, funcionalizado al m\u00e1ximo, es devastador.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Del mismo modo que antes se juzgaba a los animales domesticados como conversores de energ\u00eda, el hombre como conversor de energ\u00eda es ineficiente para este sistema. No lo necesitan para eso, extraen <\/strong>energ\u00eda de otra cosa, de algo que se consume a s\u00ed mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El trabajo en los tiempos de la devoluci\u00f3n ecosist\u00e9mica<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Una econom\u00eda sin trabajo es ciencia ficci\u00f3n. Adem\u00e1s, es ciencia ficci\u00f3n de capa y espada. S\u00f3lo Lord Dunsany pod\u00eda pensar eso a fines del siglo pasado. Nadie m\u00e1s. Y un amigo de Lord Dunsany, que era Conan Doyle, imagin\u00f3 a Sherlock Holmes sin trabajo. Pese a todo, Sherlock Holmes trabajaba y Watson tambi\u00e9n, y a\u00fan la se\u00f1ora que los atend\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Si empezamos por decir que no hay ninguna econom\u00eda sin trabajo, evidentemente no ser\u00e1 posible inaugurar una etapa hist\u00f3rica de devoluci\u00f3n ecosist\u00e9mica <\/em>sin trabajo. Ser\u00e1 con trabajo <\/em>y, adem\u00e1s, con mucho trabajo por lo que se\u00f1al\u00e9 antes -hoy lo que no hay en realidad es empleo<\/em>– y porque hay una necesidad de trabajo enorme, no ya de quienes necesitan trabajar, sino porque la sociedad misma necesita <\/em>ese trabajo y no puede llenar ese bache en las actuales condiciones. Hay una verdadera necesidad acumulada<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 consiste esa necesidad? En la organizaci\u00f3n de la sociedad y en el dominio de la naturaleza.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfDe qu\u00e9 car\u00e1cter ha de ser este dominio de la naturaleza? \u00bfSer\u00e1 \u201cdominio\u201d en el sentido que le da la modernidad anglosajona, de destrucci\u00f3n y aniquilaci\u00f3n? \u00bfO ser\u00e1 en el sentido de la coexistencia con el orden natural y dentro del orden de la naturaleza? En este \u00faltimo caso la aplicaci\u00f3n t\u00e9cnica s\u00ed habr\u00e1 de ser \u00fatil, al permitir cuidar mejor de la naturaleza, lejos de lo que se viene haciendo hoy, en que se la somete al beneficio de un grupo de piratas. No quiero decir con esto que no aparezca un grupo de piratas m\u00e1s grande: es posible y ya los hay \u00bfo qu\u00e9 son las denominadas mafias<\/em>, que en rigor son nada m\u00e1s que el resultado de la destrucci\u00f3n del orden?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Roma, en tiempos de Diocleciano<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La destrucci\u00f3n del orden genera puntos de orden an\u00f3micos<\/em>, sin ley. O con su propia ley, que es lo mismo. A eso en realidad llaman hoy mafia <\/em>pero \u00bfc\u00f3mo sobreviv\u00edan los hombres en el bajo Imperio Romano despu\u00e9s de Diocleciano? \u00bfPor qu\u00e9 se desmorona el Imperio? Se desmorona porque se hunde la soc<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>edad urbana<\/em><\/strong>. Los romanos de la civitas urbana <\/em>fueron tomados repentinamente por la imbecilidad de pensar que ellos eran \u201clos \u00fanicos\u201d y, en lugar de seguir extendiendo la lengua latina, la cultura y el desarrollo que hab\u00edan sostenido hasta ese momento, se encerraron en sus ciudades. Excluyeron a la civitas agraria<\/em>, y fue en esa \u00e9poca (siglo III D.C.) que apareci\u00f3, por primera vez en el mundo, el conflicto campo-ciudad, del que fueron los creadores. La consecuencia inmediata fue la barbarizaci\u00f3n del campo, que no estaba a\u00fan totalmente romanizado y lo que estaba se destruy\u00f3. Un proceso paralelo fue, desde el punto de vista pol\u00edtico y administrativo del Imperio, la asunci\u00f3n del poder absoluto por parte de los emperadores. El primero de ellos fue Diocleciano, que liquid\u00f3 el Senado (y con \u00e9l los restos de la Rep\u00fablica), cambi\u00f3 toda la administraci\u00f3n organizando un enorme aparato \u201csovi\u00e9tico\u201d y cre\u00f3 la primera econom\u00eda dirigida de la historia. Hab\u00eda una tabula <\/em>de precios m\u00e1ximos para todos los productos, que se extendi\u00f3 a todo el Imperio, y se creaban nuevos impuestos pr\u00e1cticamente cada semana. La intenci\u00f3n de todas estas reformas hab\u00eda sido el retorno al orden de tiempos anteriores, pero lo que se logr\u00f3 fue exactamente lo contrario: ninguno de los peque\u00f1os <\/strong>propietarios pudo sobrevivir en el ager<\/em>, en el campo. Los campesinos y despu\u00e9s los grandes latifundistas <\/strong>s<\/strong>e hicieron cada vez m\u00e1s independientes de la administraci\u00f3n o cambiaban sus propiedades rurales por alg\u00fan negocio o trabajo \u201cprotegido\u201d, y as\u00ed naci\u00f3 el feudalismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Por un lado los b\u00e1rbaros, por otro la decadencia de las grandes urbes (los 3 millones de habitantes de Roma eran alimentados gratuitamente y dispon\u00edan de toda clase de diversiones y espect\u00e1culos sin cargo mediante una especie de \u201cprograma socialdem\u00f3crata\u201d a costa del erario p\u00fablico), m\u00e1s este anquilosamiento y gangrena de la administraci\u00f3n imperial, el aumento progresivo e infinito de los impuestos y la presencia de las pandillas de bandidos que recorr\u00edan los caminos viviendo de asaltos y robos (se trataba de ex-campesinos, sin tierras a causa de una exacci\u00f3n impositiva que termin\u00f3 destruy\u00e9ndolos), tal era el panorama de la Roma de Diocleciano. Sus rasgos no nos resultan ajenos a los argentinos de hoy. El crecimiento de la delincuencia oblig\u00f3 a una sociedad sup\u00e9rstite cada vez m\u00e1s reducida a construir grandes muros, concentr\u00e1ndose en el burgo o en las mansiones de los latifundios. Por entonces nadie llamaba mafia <\/em>a ese fen\u00f3meno: prefer\u00edan emplear la palabra se\u00f1ores<\/em>, pero \u00bfcu\u00e1l es la diferencia, salvo que ahora usan ametralladoras? En el comportamiento no hab\u00eda ninguna. Y dos siglos despu\u00e9s Roma s\u00f3lo ten\u00eda 16.000 habitantes<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En lo que respecta al trabajo, en la Roma de Diocleciano qued\u00f3 definitivamente liquidado. El <\/strong>ej\u00e9rcito dej\u00f3 de hacer obras p\u00fablicas porque se hizo provincial (y ah\u00ed comenz\u00f3 su disgregaci\u00f3n). Obviamente, se tra\u00eda el trigo de Egipto y de Sicilia porque ya no se labraba la tierra. Nadie trabajaba y hasta los esclavos simulaban cumplir sus tareas (hab\u00eda esclavos gordos y amos enflaquecidos a fuerza de tribulaciones), pero todos recib\u00edan gratuitamente comida y vino; no obstante, los artesanos se iban de la ciudad por no tener a qui\u00e9n vender lo que produc\u00edan. No ocurr\u00eda as\u00ed porque la sociedad no necesitara del trabajo; el motivo era otro. El trabajo supone toda una organizaci\u00f3n social, y en Roma esa organizaci\u00f3n hab\u00eda desaparecido, de modo que no ten\u00eda c\u00f3mo ni en qu\u00e9 emplear a la gente. S\u00f3lo sobrevivieron algunas peque\u00f1as comunidades urbanas y algunas peque\u00f1as comunidades campesinas, que se autoalimentaban y pod\u00edan autodefenderse, y dispon\u00edan de un orden interno jer\u00e1rquico. All\u00ed todas las relaciones pol\u00edticas se hab\u00edan convertido r\u00e1pidamente en relaciones personales; hab\u00eda desaparecido el estado porque las relaciones que eran de car\u00e1cter social, estatal, jur\u00eddico y legal quedaron vac\u00edas de contenido: \u201cYo estoy con Fulano porque es mi amigo, o me ayuda, o me consigui\u00f3 esto o lo otro, o simplemente porque me cae m\u00e1s simp\u00e1tico\u201d. Las peque\u00f1as comunidades se basan en la cadena de los favores<\/em>, y est\u00e1n tambi\u00e9n hoy en el mercado.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Feudalizaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

No podemos, pues, hablar de mafia<\/em>. Hablemos m\u00e1s bien de feudalizaci\u00f3n<\/em>, tanto del poder como de los tratos pol\u00edticos, o de lo que queda de la econom\u00eda… Y por encima de todo esto la corrompida administraci\u00f3n imperial, cuya \u00fanica funci\u00f3n es reunir dinero para el erario. Con ese dinero no pasa nada y a nadie le importa que pase algo. Para enfrentar una crisis econ\u00f3mica imparable de la que no exist\u00edan antecedentes ni mucho menos estudios, el ilirio Diocleciano atin\u00f3 una defensa levantando un censo de todo (bueyes, casas, \u00e1rboles, ni\u00f1os, muebles, todo era contado como no se hizo jam\u00e1s en el orbe conocido); con esa estad\u00edstica en la mano planific\u00f3 la econom\u00eda apretando sus estructuras a un punto de gran rigidez, asign\u00f3 por primera vez y seg\u00fan los n\u00fameros obtenidos impuestos directos (que originaron la aparici\u00f3n del siervo de la gleba <\/em>o campesino, hombre libre pero atado a la tierra que pagaba tributo, en reemplazo del esclavo<\/em>, que ya no era negocio porque a \u00e9ste era preciso cobijarlo, alimentarlo y vestirlo) en reemplazo de los v<\/strong>i<\/strong>ejos impuestos indirectos e hizo acu\u00f1ar el solidus <\/em>de oro, con el que cambi\u00f3 incluso el patr\u00f3n monetario de Roma. Dos siglos despu\u00e9s Constantino lo volvi\u00f3 a cambiar. En los dos casos la influencia de ese cambio dur\u00f3 lo que un suspiro, porque la soluci\u00f3n del problema no era monetaria. La gente opt\u00f3 por escapar de tal sistema, ya sea emigrando, coloc\u00e1ndose fuera de la ley o encapsul\u00e1ndose en peque\u00f1as comunidades autoabastecidas, de modo que todo sigui\u00f3 igual que antes, pero peor. Si bien fue un craso error, resulta atenuado al considerar que eran las primeras veces que ocurr\u00eda y que los responsables de aquel primer estado mundial ignoraban la existencia de la inflaci\u00f3n o la deflaci\u00f3n y sus efectos, pero los que deciden hoy, economistas, banqueros o funcionarios, saben de sobra que no es as\u00ed y sin embargo insisten en seguir el mismo camino. \u00bfSin querer o queriendo? Despu\u00e9s de casi dos mil a\u00f1os de tales experiencias en la historia de la humanidad, la respuesta es obvia y s\u00f3lo existen dos explicaciones: mala intenci\u00f3n o perversidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El trabajo es un derecho<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Sobre el trabajo humano habr\u00eda que agregar que, de por s\u00ed, genera derechos pol\u00edticos. En rigor, trabajar no es s\u00f3lo un deber o una obligaci\u00f3n: es tambi\u00e9n un derecho. Y no un derecho econ\u00f3mico, sino un derecho pol\u00edtico, que deviene consecuencia de car\u00e1cter jur\u00eddico pol\u00edtico e institucional. Ya en este orden, se entiende por trabajo no s\u00f3lo el manual o el industrial sino tambi\u00e9n el intelectual y todo otro tipo de trabajo. Dec\u00eda el general Per\u00f3n que cada uno debe producir al menos lo que consume<\/em>: eso significa contribuir con la comunidad al menos en ese m\u00ednimo porcentaje; en caso contrario es obvio que no puede existir naci\u00f3n que funcione.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Gremios y sindicalismo<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En la \u00e9poca de la que venimos hablando ya hab\u00eda sindicatos: los c<\/em>ollegia<\/em>. En realidad no eran sindicatos sino gremios, porque una cosa es el gremio y otra el sindicato. El sindicato es una creaci\u00f3n de la modernidad paralela y pareja con el desarrollo del capitalismo moderno. Pero el gremio es una creaci\u00f3n antiqu\u00edsima, una forma constante que acompa\u00f1a el trabajo humano en toda la historia, con diversos nombres y tipos de organizaci\u00f3n. Cuando el trabajo era de car\u00e1cter artesanal y el conocimiento se transmit\u00eda de la generaci\u00f3n anterior a la posterior \u2013a veces de padres a hijos y a veces no porque eran aprendices que se cooptaban de acuerdo a necesidades- eso estaba organizado. \u00bfQu\u00e9 organizaba? El desarrollo de la ense\u00f1anza y la normalizaci\u00f3n del producto. El gremio ten\u00eda esa funci\u00f3n, adem\u00e1s de otras de car\u00e1cter social, e incluso pol\u00edtico, como fue en toda la Edad Media: en los burgos, en las urbes, todos los gremios ten\u00eda acci\u00f3n en la conducci\u00f3n de su ciudad. Tal dicen que fue el primer Capeto, Hugo Capeto, carnicero y rector del gremio de carniceros de Par\u00eds. Y no ser\u00eda extra\u00f1o, ya que Cosme de M\u00e9dici era una especie de \u201cFramini\u201d de Florencia, el confaloniero (persona que llevaba el estandarte) del gremio del arte calimala, el arte de los tejedores.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El sindicato es una organizaci\u00f3n moderna, posterior a la revoluci\u00f3n francesa, que tiene aproximadamente un siglo y medio de existencia en el mundo, con estructuras que tambi\u00e9n fueron cambiando desde su origen hasta hoy. Es una forma hist\u00f3rica colocada sobre una pulsi\u00f3n constante (que es el gremio): la relaci\u00f3n que existe entre todos aqu\u00e9llos que hacen un mismo tipo de trabajo, no s\u00f3lo en una empresa sino en todas las que act\u00faan en determinado sector, esto es, la relaci\u00f3n de oficio<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En el mismo sindicato hay un aspecto solamente org\u00e1nico<\/em>, que es (o m\u00e1s bien era<\/em>) en la base. El aspecto organizativo <\/em>es el institucional. El sindicato no tiene por qu\u00e9 ser eterno, pero los gremios van a permanecer. Ya no hay un gremio de carpinteros, no es necesario en esta \u00e9poca, pero s\u00ed hay gremios de metal\u00fargicos. Con el paso del tiempo han variado los oficios y han ido variando los gremios, pero siempre los que se asocian son los que trabajan en el mismo tipo de oficio.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Podemos decir que los sindicatos de hoy van a desaparecer, por estas mudanzas del tiempo pero tambi\u00e9n porque se est\u00e1n autodestruyendo. Instituciones sin base, \u00e1rboles sin ra\u00edz \u00bfde qu\u00e9 viven?. Est\u00e1n colgados, en rigor, de lo que queda del estado y son parte de ese andamiaje en ruinas. Pero gremios va a seguir habiendo y el problema, o la pregunta, es sobre c\u00f3mo se van a organizar esos gremios.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Los gremios del futuro<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Los nuevos gremios no van a tener una organizaci\u00f3n meramente profesional, que nunca lo fue. Ni <\/strong>siquiera en Roma era meramente profesional, pues formaban parte de los collegia <\/em>de augures o de los senados municipales y eran pol\u00edticos, sociales, culturales, adem\u00e1s de profesionales. Y siempre ha sido as\u00ed. Con el andar del tiempo estas caracter\u00edsticas no se diluyen, sino que se acent\u00faan. En su momento de mayor desarrollo en la Edad Media, los gremios financiaban obras, por ejemplo: iglesias, partes de las universidades, puentes, acueductos… La ciudad de Venecia la hizo \u00edntegramente el gremio de los alba\u00f1iles, porque no se pod\u00eda construir como las dem\u00e1s: hab\u00eda que poner todos los pilotes parejos, entre otros m\u00e9todos que se desarrollaron para normalizar espec\u00edficamente todas las construcciones.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Acerca de c\u00f3mo ser\u00e1 el gremio del futuro, se pueden extraer entonces algunas premisas o algunos principios:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Debe ser territorial <\/em>porque debe abarcar al hombre donde est\u00e1, ya que por lo menos la alta concentraci\u00f3n de trabajo pr\u00e1cticamente ha desaparecido. La b\u00fasqueda de su propio poder va a estar en el terreno <\/em>donde el trabajador vive<\/em>, y no donde trabaja<\/em>. Por lo tanto esa organizaci\u00f3n va a tener que ser de car\u00e1cter cultural, social y pol\u00edtico, adem\u00e1s de taxativamente gremial. Y esto ser\u00e1 inevitable, porque si va a luchar por aqu\u00e9llos que re\u00fane luchar\u00e1 tambi\u00e9n por el trabajo, y luchar por el trabajo va a ser luchar por la construcci\u00f3n de la comunidad en el lugar <\/em>en que el trabajador vive; no en una abstracci\u00f3n que se llama hoy en d\u00eda \u201cpol\u00edtica\u201d sino en el lugar concreto donde los problemas pueden ser resueltos. Y el \u00fanico lugar donde pueden ser resueltos es en la peque\u00f1a comunidad, que es donde est\u00e1 tambi\u00e9n el trabajador. O el no <\/strong>trabajador, el que no tiene trabajo y lo necesita, que es lo mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Por otra parte, la comunidad \u00bfno necesita del trabajo? S\u00ed, y de dos maneras: como sus miembros lo necesitan y como comunidad para desarrollarse. Por estas razones creo yo que el gremio puede ser un importante agente de organizaci\u00f3n popular<\/em>, a la inversa de la conciencia sindical, que contradice totalmente esa finalidad por ser exclusivista, competitiva, abstracta, institucional y organizativa. El gremio es en cambio <\/strong>org\u00e1nico <\/em><\/strong>\u2013no organizativo-; social y pol\u00edtico <\/em>-no sindical-; no debe buscar ni puede una <\/strong>reivindicac<\/strong>i<\/strong>\u00f3n individual sino reivindicaciones globales <\/em>por estar inserto en una comunidad concreta en la que el trabajo no es el \u00fanico problema; para triunfar deber hacerse cargo de todo eso (y al hacerlo debe dejar el sindicalismo a un costado y pasar a ser una organizaci\u00f3n pol\u00edtica, social, cultural, etc., que abarca un conjunto mayor que el de aqu\u00e9llos que trabajan o necesitan trabajo o que fueron o van a ser trabajadores: el conjunto de la comunidad. Esta ser\u00e1 una empresa inevitable.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Los sindicatos hoy<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La conciencia sindical es, frente a este ancho cauce que se abre a la actividad gremial del porvenir, una conciencia retrasada: espera <\/em>del estado o espera <\/em>de los patrones, y espera para poder intervenir en el medio, entre <\/em>el estado y los patrones, entre <\/em>los patrones y los trabajadores, entre <\/em>los trabajadores y el estado; es, en suma, un mostrador donde todos deben dejar un \u201cdeje\u201d, un \u201cpercento\u201d, del que viven los actuales dirigentes sindicales y malvive la estructura sindical, y as\u00ed se agota. Y es tan retrasada aquella conciencia que todav\u00eda piensa en t\u00e9rminos pol\u00edticos, proceso al que lleg\u00f3 despu\u00e9s de un largo per\u00edodo, y cuando lleg\u00f3 \u2013como le pas\u00f3 a Teodorico- ya no hab\u00eda nada. El ejemplo, Lorenzo Miguel.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Un refuerzo importante a esta limitaci\u00f3n terrible, a esta estrechez de la conciencia de los dirigentes sindicales argentinos, lleg\u00f3 con el clasismo. No s\u00f3lo el clasismo ideol\u00f3gico de la izquierda, sino el ambicioso, avaricioso y miserable clasismo de esos dirigentes: \u201cLo que no podemos controlar -dec\u00edan- no nos interesa, lo que no est\u00e1 bajo nuestro control no nos importa\u201d. Y quer\u00edan decir: \u201cs\u00f3lo nos importan los trabajadores a los que podemos apretar, nombrarles los delegados, llamar al patr\u00f3n y decirle: \u2018con esos s\u00ed\u2019; con los que no podemos hacer eso, nada\u201d. As\u00ed es por ejemplo el clasismo metal\u00fargico, aunque se confunda a veces, y se <\/strong>disfrace incluso, con el clasismo ideol\u00f3gico. En realidad el efecto es el mismo. En lugar de pensar en t\u00e9rmi<\/strong>nos de pueblo<\/em>, pensar en t\u00e9rminos de clase<\/em>, del mismo modo que los marxistas. Como no ten\u00edan la opci\u00f3n del estado fuerte de un Stalin, los marxistas eran la presi\u00f3n, aparentemente de izquierda, sobre el gobierno peronista.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 situaci\u00f3n caen esos dirigentes sindicales? Vemos como poco a poco se restringen porque no abarcan el gremio, cuando cualquier estructura u organizaci\u00f3n hist\u00f3rica debe abarcar lo org\u00e1nico. Si la organizaci\u00f3n no abarca lo org\u00e1nico, es la propia organizaci\u00f3n la que deja de existir, mientras lo org\u00e1nico sigue su propio camino. De modo que muere la organizaci\u00f3n, en este caso la sindical en tanto instituci\u00f3n, cada vez m\u00e1s restringida, con cada vez m\u00e1s trabajadores excluidos y dirigentes cada vez m\u00e1s encerrados. Sus dirigentes abarcan cada vez menos de la actividad de cada trabajador, incluso del agremiado, hasta que, llegado el momento, son la nada. \u00bfPara qu\u00e9 va a estar sindicalizado un trabajador? \u00bfPara pagarles la vida a quienes no lo defienden nunca, son ineficaces y encima no saben de qu\u00e9 se trata?. Cierran las empresas, <\/strong>echan a los trabajadores, imponen leyes de flexibilizaci\u00f3n laboral y ning\u00fan dirigente dice nada, salvo <\/strong>junta<\/strong>r <\/strong>ocasionalmente al Tula con tres bombos delante del Congreso, o sea delante de quienes promueven esas medidas. Cada vez mueven menos, obviamente, pues \u201cse puede enga\u00f1ar a un hombre durante un tiempo <\/strong>pero no a todos los hombres siempre\u201d. El enga\u00f1o cae por s\u00ed mismo<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Debemos hablar de una organizaci\u00f3n popular global<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando se habla del trabajo se habla del que trabaja, del que necesita trabajo y de la sociedad que necesita del trabajo socialmente organizado para sobrevivir. Por tanto debemos hablar de organizaci\u00f3n, y de <\/strong>organizaci\u00f3n popular global<\/em><\/strong>, local y en toda su escala. Pero fundamentalmente global, total. <\/strong>Dif\u00edcilmente podamos hablar seriamente de otra cosa si no tratamos \u00e9sta, que es prioritaria. Ser\u00eda pura ch\u00e1chara te\u00f3rica. Lo concreto y lo pr\u00e1ctico es asumir esta urgencia.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

As\u00ed es como va a ser. No ordenadamente, en el sentido del orden \u201cracionalista\u201d. Va ser as\u00ed de la manera como es la vida, es decir un orden biol\u00f3gico, ramificado, aparentemente ca\u00f3tico, pero un orden profundo al fin, que no puede ser de otro estilo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Ya hemos se\u00f1alado, entonces, el elemento cultural cultual, el elemento pol\u00edtico y el org\u00e1nico. No hay necesidad de m\u00e1s nada. Lo dem\u00e1s, el resto, es \u00fanicamente misi\u00f3n, compromiso, trabajo, construcci\u00f3n del futuro, y la superaci\u00f3n de la crisis tambi\u00e9n. Obviamente, eso est\u00e1 en potencia y no se puede decir nada por ahora.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero tambi\u00e9n es poder real, verdadero. El problema es que no se ve as\u00ed, \u00a0porque el poder es visto hoy en relaci\u00f3n a la capacidad de influir <\/em>en este asunto. Pero hoy este poder que a\u00fan es semilla no puede influir en nada, para nada. Puede influir sobre s\u00ed mismo, nada m\u00e1s, y \u00e9ste es su desarrollo verdadero. Si yo tomo una bellota de roble y la planto despu\u00e9s de romperla, y la riego, la cuido, le pongo un tutor, le quito las plagas, llega un punto en que de ser una peque\u00f1a plantita ha pasado a ser un roble. Cuando es un roble ya est\u00e1 logrado el objetivo: solamente hach\u00e1ndolo se lo puede eliminar. Pero \u00a1ojo!, primero hubo que cuidar su germinaci\u00f3n y crecimiento, porque los robles no nacen ya terminados. Quiero decir que fue necesario un trabajo intenso, cotidiano e invisible de diversos factores adulto como producto.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

CAPITULO X EL <\/strong>REGIMEN<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La contracultura: una cosa que parece y no es<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Suele hablarse todav\u00eda de una \u201cevoluci\u00f3n de la humanidad\u201d. Podr\u00edamos decir que dicha evoluci\u00f3n consiste en que hasta una \u00f3 dos generaciones anteriores a la nuestra no se mataba a los ni\u00f1os y ahora s\u00ed. Aunque 2.500 a\u00f1os atr\u00e1s los griegos despe\u00f1aban en el monte Taigeto a los reci\u00e9n nacidos malformados y hace s\u00f3lo 500 los aztecas les arrancaban el coraz\u00f3n a\u00fan vivo y latiendo. Pero a\u00fan as\u00ed puede hablarse de \u201cevoluci\u00f3n\u201d, dado que hoy se los mata antes de nacer. De todas maneras no entiendo qu\u00e9 significa esta palabra.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se habla de \u201ctransnacionalizaci\u00f3n de la cultura\u201d. Pero en esta cuesti\u00f3n, de lo que podemos estar seguros es de que la contracultura no tiene nacionalidad. Su esencia consiste precisamente en no pertenecer a nadie y pretender pertenecer a todos, a una entelequia llamada \u201chumanidad\u201d de un modelo llamado \u201chombre\u201d (ser\u00eda el \u201chombre ideal\u201d) que es la idea del hombre que tienen los verdugos y se corresponde con la v\u00edctima. O la idea del esclavo que el amo tiene. De modo que no hay ninguna \u201ctransnacionalizaci\u00f3n\u201d de nada, aunque en todas partes est\u00e1 esto metido como privativo de \u201cninguna nacionalidad\u201d, de ninguna naci\u00f3n. Es lo mismo que, por ejemplo, el ersatz <\/em>materialista m\u00e1gico de una religi\u00f3n como la de los \u201cneoageros\u201d o \u201cneoeristas\u201d (la New Age): como la contracultura, no es de ning\u00fan lado. Por eso no tiene un origen, es un ersatz<\/em>, una fabricaci\u00f3n. En realidad, una negaci\u00f3n con el aspecto de una afirmaci\u00f3n. <\/strong>Porque nada es m\u00e1s peligroso que lo similar <\/em>y lo m\u00e1s parecido es lo m\u00e1s opuesto. Pensaban los <\/strong>dial\u00e9cticos que \u201clo m\u00e1s opuesto es lo m\u00e1s opuesto\u201d y dec\u00edan esa vieja simpleza de \u201co blanco o negro\u201d. Pero en la realidad lo m\u00e1s opuesto al negro es cualquier color, porque el negro es ning\u00fan color. Y un color que tiende a negro es m\u00e1s opuesto al negro que cualquier otro.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Una cosa que parece y no es, es m\u00e1s peligrosa que otra que claramente no es. Toda la metodolog\u00eda de la contracultura es la metodolog\u00eda \u201chomeop\u00e1tica\u201d. Alopat\u00eda es lo opuesto a la enfermedad, homeopat\u00eda es igual o similar a la enfermedad (similia similibus<\/em>). Los home\u00f3patas pretenden curar con la propia enfermedad suministrada en otras dosis, a la manera de las vacunas. Pero la contracultura ni siquiera pretende una cura; su objetivo es enfermar, con dosis de una cosa similar o parecida a aquello que pretende destruir. El ejemplo m\u00e1s inmediato vendr\u00eda a ser Menem, que simula al peronismo del mismo modo que la New Age tiene el aspecto de la verdad, o que la \u201cdemocracia\u201d tiene el aspecto de la democracia. En el \u00e1mbito de la contracultura todo tiene el \u201caspecto de\u201d pero es en realidad \u201clo contrario de\u201d, a la manera del Demonio, que es el mono de Dios. Toda una imitaci\u00f3n <\/em>en la cual los incautos caen.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La contracultura, si tomamos a Orwell como ejemplo, es el discurso de los chanchos <\/em>de Rebeli\u00f3n en la granja<\/em>, que se parece al de los conejos, las gallinas y las ovejas pero s\u00f3lo para ganarlos como aliados, porque en realidad significa lo contrario de lo que dice decir.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El truco de la New Age<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La contracultura no tiende <\/em>a ninguna transnacionalizaci\u00f3n ni homogeneizaci\u00f3n del planeta. Es homog\u00e9nea de entrada porque es una prefabricaci\u00f3n apoyada sobre elementos contraculturales anteriores. Aqu\u00ed hablo de sus elementos actuales, que aprovechan elementos ya presentes como contraculturales en la realidad en la cual se implant\u00f3 este proceso: la globalizaci\u00f3n, el nooi kenooi <\/em>y la Nueva Era. Esta Nueva Era procura revivir una era o edad antiqu\u00edsima, un viejo gnosticismo con la cara lavada proveniente de los neoplat\u00f3nicos del siglo II, que entendieron asimilar la ense\u00f1anza de Cristo a un sistema filos\u00f3fico<\/em>, cuyo molde es el que dej\u00f3 Plotino<\/strong>41<\/strong>\u00a0<\/strong>. La llave de su esquema estaba en el conocimiento, por lo que recibi\u00f3 el nombre de gnosis<\/em>. Los seguidores de la gnosis, los gn\u00f3sticos, formaron r\u00e1pidamente una organizaci\u00f3n sectaria <\/em>apoyada en la magia<\/em>, la canalizaci\u00f3n<\/em>, el espiritismo<\/em>, las astrolog\u00eda<\/em>, el tarot<\/em>, los cristales <\/em>y piedras <\/em>y otros elementos de \u201cprestidigitaci\u00f3n\u201d ideol\u00f3gica para fascinaci\u00f3n y posterior manipulaci\u00f3n de los profanos en una \u00e9poca tambi\u00e9n de angustias e inseguridades, como gancho para la iniciaci\u00f3n <\/em>de nuevos adeptos en los denominados \u201csecretos arcanos\u201d del pensamiento dualista, o maniqueo <\/em>en el sentido moderno del t\u00e9rmino. El arsenal gn\u00f3stico no s\u00f3lo es una patra\u00f1a: tambi\u00e9n tiene eficacia<\/em>. S\u00f3lo que a la inversa. Cuando se comunican con un esp\u00edritu o ectoplasma, como dicen, la pregunta es con qui\u00e9n <\/em>lo hacen. \u00bfEs lo que dicen que es o es otra cosa? Pienso que son manifestaciones del mal. Verdaderamente son<\/em>, pero son eso y no lo que ellos dicen, que lo dicen al rev\u00e9s. Todas las mancias <\/em>-todas- son formas de la adivinaci\u00f3n <\/em>y, por consiguiente, todas ellas son obras de Satan\u00e1s. Los gn\u00f3sticos constituyen, as\u00ed y siempre, una figura que parangona la de Sim\u00f3n el <\/strong>Mago entre los primeros cristianos. Sim\u00f3n inici\u00f3 una escuela de personajes que produc\u00edan <\/strong>aparentes milagros: se pod\u00eda constatar f\u00edsicamente, incluso, que hab\u00edan alterado algo: Deus ex Machina<\/em>, aquello que vulgarmente se llama tramoya <\/em>en el teatro, m\u00e1quinas que ya los griegos empleaban y que hac\u00edan aparecer nubes, p\u00e1jaros volando o cosas ins\u00f3litas en el escenario. Falsificaciones o trucos, para decirlo en una palabra. Pero no est\u00e1 de m\u00e1s recordar aqu\u00ed que Sim\u00f3n pag\u00f3 con su vida su soberbia.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que en realidad intentan no es la homogeneizaci\u00f3n, sino una emulsi\u00f3n de la cultura del hombre, en todas sus variables, y su reemplazo por la contracultura, que s\u00ed es homog\u00e9nea. Suele decirse que \u201ces parte de la evoluci\u00f3n de la humanidad\u201d, responde a una estrategia que no es de la humanidad; se trata de una estrategia del mal, que sin duda podemos calificar de sat\u00e1nica. No hay ah\u00ed ninguna evoluci\u00f3n, sino involuc<\/strong>i<\/strong>\u00f3n. Un retroceso cada vez mayor y a niveles cada vez m\u00e1s inferiores. Las cosas m\u00e1s infames se generalizan -en nombre de la libertad de expresi\u00f3n- y por esto aparecen hoy las aberraciones y los cr\u00edmenes m\u00e1s violentos.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

A\u00fan hoy se puede hablar de cultura, pero si se dice la verdad<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Para hablar realmente de cultura es preciso decir en primer lugar que lo que se ve no es la cultura. Lo que se ve es la contracultura; los productos son todos contraculturales, ya que son cosas fabricadas en una usina, o en varias. No hay que verlos como fabricaciones ex nihilo <\/em>de un grupo de malvados ingeniosos y h\u00e1biles, sino que est\u00e1 en el curso mismo de la civilizaci\u00f3n occidental que camina hacia su ruina y la de toda la humanidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hoy ya no es posible hablar de cultura, si en realidad se quiere decir algo, sin hablar de estas cosas, sin decir por lo menos que los subproductos que presenta la contracultura se parecen <\/em>a los de la cultura. Ya he dicho que no hay nada m\u00e1s enemigo que lo similar <\/em>y en este sentido la contracultura es lo m\u00e1s opuesto <\/em><\/strong>que existe <\/em><\/strong>a la cultura, el elemento fundamental de su destrucci\u00f3n, del mismo modo que la New Age <\/strong>se <\/em><\/strong>parece <\/em><\/strong>formalmente, en algunas cosas, a la verdad, siendo su m\u00e1s abominable adversario porque es la mentira m\u00e1s oculta.. La contracultura est\u00e1 fundada en una cr\u00edtica al mundo que consiste en fugarse de \u00e9l, as\u00ed <\/strong>como en dar una imagen del mundo ad usum delphini<\/em>, desde el punto de vista de una minor\u00eda dominante. \u00bf<\/strong>A qu\u00e9 dominio me refiero aqu\u00ed? No a lo que hoy se pone en primer plano -el dominio econ\u00f3mico- sino al verdadero dominio de la maldad y la perversi\u00f3n, una cuesti\u00f3n en la que ser\u00eda preciso profundizar. \u00bfPor qu\u00e9? Porque la perversi\u00f3n de la verdad es asunto grav\u00edsimo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La perversi\u00f3n del pensamiento occidental<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En una etapa anterior, no muy lejana, Occidente apelaba al \u201chumanismo racionalista\u201d. Hoy son el orientalismo y la New Age, fabricados en Occidente a partir de aquellas reminiscencias gn\u00f3sticas, los que se han puesto en boga, poniendo sobre el tapete una cuesti\u00f3n no menos grave: la concepci\u00f3n del hombre como Dios, disimulada bajo el velo del \u201chumanismo espiritualista\u201d, antagonista tanto de la humanidad como del esp\u00edritu. No existe un responsable de carne y hueso de tal \u201chumanismo\u201d, y por eso le llamo una fabricaci\u00f3n, a partir no de una causa primera sino de \u201ccausas segundas\u201d, por ejemplo la desaparici\u00f3n de la pol\u00edtica como se conoc\u00eda por la preeminencia econ\u00f3mica que se ha ejercido sobre ella. En el pensamiento materialista marxista (fundado en la idea de la materia) y en el pensamiento materialista liberal (fundado en la idea de la idea y por esto llamado falsa y vulgarmente idealista), desde el punto de vista del origen y el destino que se dieron a s\u00ed mismos, la econom\u00eda apareci\u00f3 como elemento preeminente, destinado a la apropiaci\u00f3n de la pol\u00edtica por los llamados poderes econ\u00f3micos. Una vez ocurrido esto, aparecieron dos fen\u00f3menos paralelos:<\/strong><\/span><\/p>\n

1\u00ba la desaparici\u00f3n de toda econom\u00eda y 2\u00ba el reemplazo de la pol\u00edtica por otra <\/em>pol\u00edtica que se llama finanza <\/em>y no es econom\u00eda sino su contrario. Cualquier estructura financiera es naturalmente <\/em>antiecon\u00f3mica. Mientras las<\/strong><\/span><\/p>\n

finanzas estuvieron sujetas a la necesidad econ\u00f3mica, en la medida que la pol\u00edtica las ordenaba, los diversos sistemas se mantuvieron. Han existido finanzas desde hace por lo menos 3.000 a\u00f1os, pero reci\u00e9n cuando la econom\u00eda subrog\u00f3 a la pol\u00edtica, esta qued\u00f3 en manos de otros personajes, que desarrollaron otra estructura pol\u00edtica apuntada estrictamente al poder pol\u00edtico: la estructura financiera. Simplemente por esta raz\u00f3n la finanza, habiendo destruido la pol\u00edtica, absorbe y destruye tambi\u00e9n la econom\u00eda<\/em>. Por esta raz\u00f3n hoy no existe m\u00e1s econom\u00eda sino esto que presenciamos, una cosa incomprensible que es, en realidad, la pol\u00edtica, toda y \u00fanica. Cometen un error, por tanto, aqu\u00e9llos que hablan de \u201ceconom\u00eda y <\/em>finanzas\u201d: o se habla de una o se habla de la otra. Cuando se habla de finanzas se habla de pol\u00edtica y desaparece, de hecho, lo econ\u00f3mico<\/em>, que es lo que est\u00e1 pasando. La exteriorizaci\u00f3n de tal pol\u00edtica no es otra que la desocupaci\u00f3n o la deflaci\u00f3n, que se hacen presentes pura y exclusivamente por de la succi\u00f3n financiera del numerario, de los medios de pago<\/em>. Y en esto consiste estructuralmente la globalizaci\u00f3n<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

41 <\/strong>Plotino: (208-270). Fil\u00f3sofo alejandrino, Egipto. Ense\u00f1o en Roma y su filosof\u00eda se caracteriz\u00f3 por ser neoplat\u00f3nica, monista y pante\u00edsta. Seg\u00fan \u00e9l, existe el UNO como principio de todo, del cual proceden, por emanaci\u00f3n y degradaci\u00f3n, el mundo, el alma y los hombres. Su doctrina fue recogida por Porfirio en 6 eneadas o grupo de 9 libros.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Los subproductos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Detr\u00e1s de esta globalizaci\u00f3n hay una realidad fundamental, por eso hasta ahora me he referido, como dije, a causas segundas. La causa primera <\/em>es aqu\u00e9lla que lleva a ciertos y determinados grupos o personas a desarrollar este proceso destructivo, a\u00fan de ellos mismos. Se llama satanismo<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Un subproducto secundario, excrescencia de aqu\u00e9l, es el proceso contracultural. La contracultura se ha formado como se forman los grandes r\u00edos: primero son hilos de agua, en los bajos se juntan en arroyos de monta\u00f1a que al reunirse forman afluentes del gran r\u00edo; \u00e9ste se convierte en un ancho r\u00edo de llanura que <\/strong>finalmente muere en el mar, en la nada desde el punto de vista del r\u00edo mismo. Lo que vemos en <\/strong>este momento es a ese gran r\u00edo llegando a su desembocadura.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero no era as\u00ed antes, como las fuentes del Bermejo o las aguas del Paran\u00e1 y el Uruguay no son el R\u00edo de la Plata antes de llegar a \u00e9l. Desde el punto de vista hist\u00f3rico, el desarrollo de la contracultura es as\u00ed tambi\u00e9n una cuenca que, desde su origen, lleva las mismas aguas con el mismo destino, aunque fuera ignorado en sus etapas anteriores. Ignorado pese a que hubo advertencias constantes a lo largo de toda la historia, en las que nadie ech\u00f3 amarras. Finalmente, ahora es tarde.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En rigor no hay entonces una estrategia de la globalidad, sino una mera utilizaci\u00f3n de todos los medios a su disposici\u00f3n para sobrevivir, digamos, diez minutos m\u00e1s, de la manera que venimos observando. Pero su hundimiento no es el hundimiento del globalismo -ante el cual quiz\u00e1 rezar\u00edamos para que ellos <\/em>se convirtieran y comprendieran- sino el de la humanidad. \u00bfPor qu\u00e9? Porque esto cuenta tambi\u00e9n con la estupidez, la ignorancia y la falta de advertencia de gran n\u00famero de gente en todo el mundo, y las cosas han llegado a un punto desde el cual es imposible un retorno. En cien a\u00f1os ellos <\/em>cerraron a los hombres las puertas del cielo -como dice la profec\u00eda- y les abrieron las del infierno; lo \u00fanico que se le muestra a le gente son prodigios y entonces la gente s\u00f3lo cree en los prodigios, sin los cuales la vida resulta desabrida y reseca.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La tecnolog\u00eda que se consume, por ejemplo, es uno de esos prodigios, un enga\u00f1abobos capaz, adem\u00e1s, de hacer da\u00f1o (genoma humano) y en ciertos casos (sida) tambi\u00e9n una condena. \u00bfPor qu\u00e9? Porque en realidad la eliminaci\u00f3n del sida es muy simple: hacer vida sana, pero es lo que menos se recomienda. Mientras cada enfermo de sida en Estados Unidos cuesta al estado federal 70.000 d\u00f3lares, \u00e9ste gasta 3.500 d\u00f3lares por cada enfermo de c\u00e1ncer, hecho que nos da la pauta de que, en el primer caso, se trata de una enfermedad provocada primero y subsidiada monetaria y culturalmente despu\u00e9s. La perversi\u00f3n lleg\u00f3 a ta<\/strong>l <\/strong>punto que hoy se subsidian las enfermedades y no la salud. El objeto de todas las organizaciones de <\/strong>medicina privada consiste en la enfermedad y no en la salud. En este terreno encontramos de nuevo <\/strong>lo <\/em><\/strong>similar<\/em><\/strong>: hablan de salud y financian una amplia gama de enfermedades, como educan deseducando e informan desinformando.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En este \u00faltimo caso, en efecto, cuanta m\u00e1s informaci\u00f3n hay menos informaci\u00f3n hay <\/em>y cuantos m\u00e1s medios hay menos medios hay. Y lo se\u00f1alo porque relaci\u00f3n con la verdad, no con lo que pasa<\/em>. Porque \u201clo que pasa<\/em>\u201d, as\u00ed entre comillas, es similar a lo que Plat\u00f3n dec\u00eda de la doxa<\/em>, de la opini\u00f3n: que en ella est\u00e1 ausente la verdad; la \u00fanica verdad que tiene es que \u201cpasa<\/em>\u201d, y ninguna otra. \u00bfQu\u00e9 quiere decir, entonces, toda esa avalancha informativa? Absolutamente nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La verdad, en cambio, habla por s\u00ed misma, no requiere <\/em>explicaci\u00f3n alguna.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Informaci\u00f3n sin inteligencia no es informaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero eso que \u201cpasa<\/em>\u201d tampoco tiene <\/em>explicaci\u00f3n. Parece la verdad, pero es lo contrario. Es mentira. Entre millones de hechos diarios entresacan 15, 20 \u00f3 32 cualesquiera, dicen \u201cesto es lo que pasa<\/em>\u201d y todos los medios del pa\u00eds -o del mundo- lo repiten como loros, al un\u00edsono. Pero ocurre que pasa eso y pasan millones de otras cosas, raz\u00f3n por la que cualquiera de las cosas que pasan carece en absoluto de relevancia alguna y es s\u00f3lo un ruido ambiente m\u00e1s. Desde este punto de vista ni siquiera es informaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9? Porque informaci\u00f3n sin inteligencia no es informaci\u00f3n. Veamos una semejanza: si yo tomo absolutamente todas las letras de la Sagrada Escritura, las meto en una bolsa y las mezclo \u00bfeso es la Biblia? No, s\u00f3lo es una enorme bolsa llena de letras sueltas y sin correspondencia unas con otras. Casos de la esta \u00edndole son los diarios y los comentaristas radiof\u00f3nicos matutinos: todos ellos tratan \u00fanicamente el mismo mosaico de 10, 15 \u00f3 20 hechos que \u201cla prensa\u201d considera \u201cnoticias\u201d, totalmente separadas unas de otras. Por la tarde habr\u00e1 8 emisoras de radio de Buenos Aires y varios canales de TV transmitiendo el mismo cl\u00e1sico de f\u00fatbol, que a la noche y a la ma\u00f1ana siguiente ser\u00e1 nuevamente tratado por las radios y la TV y saldr\u00e1 en primera plana en todos los diarios y ser\u00e1 publicado en los dos o tres d\u00edas subsiguientes por todas las revistas semanales de deportes o de inter\u00e9s general.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Nada de eso tiene que ver con lo que realmente ocurre, que es otra cosa m\u00e1s profunda y que requiere de una inteligencia, un patr\u00f3n de interpretaci\u00f3n, relaci\u00f3n e ilaci\u00f3n: \u201cesto est\u00e1 en funci\u00f3n de algo y ocurre por algo, y tiene ra\u00edces, procesos, desarrollos y desemboques\u201d, en cualquier tipo de visi\u00f3n, aunque sea una interpretaci\u00f3n con la cual puedo no estar de acuerdo. En cambio esto no es nada o, a lo sumo, se tratar\u00eda del nuevo \u201copio de los pueblos\u201d. Es, por tanto, contracultura en estado puro porque, de nuevo, lo similar <\/em>entra en contradicci\u00f3n con lo verdadero. Los medios dan una imagen de que como eso es \u201clo que pasa\u201d, es la realidad. Que es verdad simplemente porque ocurre, y ah\u00ed se esconde la mentira<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque por m\u00e1s que eso ocurra, eso no es lo que ocurre. La pretensi\u00f3n de resumir en 10 \u00f3 30 minutos lo que ocurre en 24 horas o sintetizar en 60 p\u00e1ginas los hechos de una semana es absolutamente imposible. Lo que ocurre es, en verdad, todo <\/em>lo que ocurre. \u00bfCu\u00e1l es el criterio de la informaci\u00f3n? \u00bfDar cuenta de todo lo que ocurre? Imposible. \u00bfDe lo que es significativo? Pero entonces \u00bfseg\u00fan qui\u00e9n? La conclusi\u00f3n que podemos desprender es que hay, ciertamente, un patr\u00f3n de manipulaci\u00f3n informativa, una pauta interpretativa, que est\u00e1 oculta.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Esa pauta interpretativa oculta es la que gu\u00eda, desde ad intra <\/em>de los medios de comunicaci\u00f3n y de este poder totalmente an\u00f3nimo, las sensaciones que se producen en el p\u00fablico. Entresacan determinadas cuestiones y otras no, ya que aquello que se expone es significativo una vez expuesto<\/em>. El medio de comunicaci\u00f3n no opera como un cristal condensador de un haz de luz, al que puede tomar y transformar en un espectro o, como dos cristales, hacer las dos cosas: convertirlo en espectro y reconvertirlo en haz de luz. <\/strong>Hace lo contrario: lo descompone y es quien recibe el mensaje el que tiene a su cargo poner el cristal <\/strong>recomponedor. Pero ese cristal recomponedor no contiene todos los colores sino s\u00f3lo aqu\u00e9llos que los que manipulan los medios quieren. Por tanto, cualquier recomposici\u00f3n que el sufriente de los medios de comunicaci\u00f3n haga va a ser una recomposici\u00f3n invariablemente contracultural. No puede hacer otra, pues ha sido excluido todo color que tenga alg\u00fan elemento que pueda llevar a la verdad <\/em>de lo que ocurre. A aquello que es verdad -que no es lo que ocurre-, a las razones y la ligaz\u00f3n entre los hechos que nos facilitan el acceso a una verdad superior, o sea a la intelecci\u00f3n del mundo. Ellos no proporcionan una intelecci\u00f3n del <\/strong>mundo sino otra cosa: una intelecci\u00f3n interesada, no del mundo sino de una imagen del mundo <\/em><\/strong>preformada<\/em><\/strong>. En esto consiste la c<\/em>ontracultura en todos los medios de comunicaci\u00f3n<\/em>. \u00c9ste es su mecanismo, fuera del romanticismo est\u00fapido de la primera \u00e9poca de los Mac Luhan, la aldea global y el \u201c\u00a1qu\u00e9 bien que estamos todos m\u00e1s cerca!\u201d. Los hechos demuestran cotidianamente que eso no era cierto y que, en principio, estamos todos m\u00e1s lejos entre nosotros, pero tambi\u00e9n m\u00e1s lejos de la verdad, que es mucho peor. La \u201cteor\u00eda de la comunicaci\u00f3n\u201d es en realidad teor\u00eda de la incomunicaci\u00f3n, teor\u00eda del reforzamiento del mensaje de la mentira.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Los medios de comunicaci\u00f3n son medios de incomunicaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El mensaje de los medios redunda de esta suerte en incomunicaci\u00f3n entre las personas que, cuando quieren entablar una relaci\u00f3n en torno de este asunto, entablan una relaci\u00f3n en torno a la mentira. Y cuando quieren comprender la realidad por medio de \u00e9l se encuentran con que no es as\u00ed. Resultados: 1. Quien recibe el mensaje se retrae respecto de la realidad; 2. Las relaciones interpersonales se resienten constantemente.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Vemos, pues, c\u00f3mo la contracultura es un elemento de divisi\u00f3n, de aislamiento, de atomizaci\u00f3n<\/em>. De individualismo<\/em>, en suma. Y, m\u00e1s a\u00fan, de oposici\u00f3n de todos contra todos, de competencia salvaje por la nada. Esto es lo que incentivan los medios de comunicaci\u00f3n, y lo hacen con los est\u00edmulos m\u00e1s bestiales, los mismos que se usan con los animales en los laboratorios. \u00bfPor qu\u00e9? Porque la conciencia que est\u00e1 detr\u00e1s supone, sin decirlo jam\u00e1s abiertamente, que el hombre es un animal. Y hay una parte importante de la conducta de la humanidad que pareciera darles la raz\u00f3n. Pero no es cierto: esto ha sido planificado y desarrollado cuidadosamente.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El teorema del cambio de era<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Un cambio de era no es un simple paso m\u00e1s de algo que llaman \u201cevoluci\u00f3n\u201d; se trata de un cambio civilizatorio fundamental. Tan fundamental que tienen que cambiar los hombres, tiene que cambiar cada uno de ellos porque de lo contrario no puede cumplirse, como est\u00e1 demostrado. \u00bfC\u00f3mo se consigue? Si hemos seguido el razonamiento hasta aqu\u00ed, esto es como la demostraci\u00f3n de un teorema y deben irse dando los pasos sucesivos. \u00bfCu\u00e1l es la hip\u00f3tesis? Depende de si nosotros decimos \u201cla historia tiene principio y tiene fin\u201d o de si decimos \u201cla historia no tiene principio ni tiene fin\u201d. Dicho de otra manera: el hombre \u00bfes una criatura increada o creada? O mejor dicho, para plantearlo mejor: \u00bfel hombre es un ser increado o creado? (porque al decir criatura asume otro sentido, afirma lo mismo que pregunta). Y esta es la cuesti\u00f3n fundamental. <\/strong>Hip\u00f3tesis <\/strong>entonces: El hombre es criatura, la historia tiene principio y tiene fin<\/em>. Despu\u00e9s viene la tesis <\/strong>de <\/strong>este teorema de la historia de la humanidad: si es como dice la hip\u00f3tesis, la tesis de este momento (que hay que demostrar) dice: Estamos en el fin de un proceso y de una era y en el principio de otra<\/em>. En el final de la <\/strong>demostraci\u00f3n<\/strong>, refiri\u00e9ndonos a la hip\u00f3tesis, deber\u00edamos confirmar la tesis seg\u00fan el razonamiento <\/strong>matem\u00e1tico, que es un razonamiento totalmente est\u00fapido, lineal, simplemente para que las cosas se entiendan… Pero esta cuesti\u00f3n pertenece a otra geometr\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

A esta altura del problema, podr\u00edamos ponernos en la b\u00fasqueda de alg\u00fan medio, no extrahist\u00f3rico, para resolverlo. \u00bfLos ovni, quiz\u00e1? Parece que no. \u00bfQu\u00e9 o qui\u00e9n podr\u00eda ser entonces? \u00bfLa autodestrucci\u00f3n mutua asegurada? \u00bfCu\u00e1l es la soluci\u00f3n?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Para m\u00ed el problema del cambio de era no tiene soluci\u00f3n sin una intervenci\u00f3n extrahist\u00f3rica. Como el que habla soy yo, lo digo de esta manera. Si habla otro que diga otra cosa, lo que se le ocurra. Preferible ser\u00eda que encontrara una soluci\u00f3n, pero no la hay en el marco de la fuerza hist\u00f3rica real <\/em>(y est\u00e1 prohibido sacar conejos de la galera). No se puede demostrar que dos tri\u00e1ngulos son opuestos por el v\u00e9rtice diciendo \u201cpero el c\u00edrculo, vea…\u201d, \u201cresulta que a m\u00ed me contaron…\u201d o \u201chicimos una encuesta y sali\u00f3 otra cosa\u201d. El problema es otro. Que nos d\u00e9 justo para otra peste negra no indica nada, puesto que \u00e9sta forma parte de calamidades de otro car\u00e1cter, que ya est\u00e1n. La soluci\u00f3n del problema tambi\u00e9n es otra, es la soluci\u00f3n de este <\/em>problema, no la desaparici\u00f3n del problema. La desaparici\u00f3n <\/em>de un problema no es su soluci\u00f3n<\/em>, son dos cosas distintas. De modo que s\u00f3lo un elemento extrahist\u00f3rico puede resolverlo. \u00bfCu\u00e1l es? Insisto: \u00bflos ovni, las <\/strong>Naciones Unidas…? No. Es la <\/strong>Providencia<\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay un elemento sin el cual no se puede resolver el enigma<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Y aqu\u00ed aparece un elemento que es hist\u00f3rico por su inserci\u00f3n en la historia, aunque no es naturalmente <\/em>hist\u00f3rico o propiamente <\/em>hist\u00f3rico. Es el Se\u00f1or de la Historia. Sin este elemento no hay resoluci\u00f3n a este problema, en absoluto. Todo seguir\u00e1 as\u00ed, se desenvolver\u00e1 as\u00ed, en su naturaleza de destrucci\u00f3n tambi\u00e9n, de aniquilamiento<\/em>. Aniquilar quiere decir hacer volver nada <\/em>a algo. Entonces nos quedan dos soluciones: o el aniquilamiento absoluto, la reducci\u00f3n a la nada, el r\u00edo que desemboca en el mar, o <\/strong>l<\/strong>a <\/strong>intervenci\u00f3n extrahist\u00f3rica. Que deja de ser extrahist\u00f3rica en la misma medida en que interviene en la <\/em><\/strong>historia<\/em><\/strong>. Se convierte en hist\u00f3rica ah\u00ed mismo. Es ese momento es en la historia <\/em>nuevamente, porque ya lo fue. Lo fue primero por hip\u00f3tesis (le dijimos Creaci\u00f3n<\/em>), y lo fue despu\u00e9s en Cristo, la Humanizaci\u00f3n<\/em>, la Encarnaci\u00f3n<\/em>. \u00c9sta ser\u00eda, pues, la tercera intervenci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed aparece nuevamente lo similar<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9? Pensemos en dos l\u00edneas que jam\u00e1s se cortan y son paralelas durante un per\u00edodo, curvas, y luego se separan nuevamente. \u00bfQu\u00e9 dice la New Age, el <\/strong>gnosticismo? El discurso del gnosticismo respecto de esto es como el discurso de Melina Mercouri en Nun<\/em><\/strong>ca en Domingo<\/em><\/strong>, cuando le preguntaban c\u00f3mo era la tragedia Medea<\/em>, que ella hab\u00eda ido a ver junto con el franc\u00e9s que la acompa\u00f1aba. Hab\u00eda visto un drama, no una tragedia. Cuando el amigo le recuerda que la protagonista hab\u00eda salido con un cuchillo despu\u00e9s de matar a sus hijos, ella responde: \u00bfC\u00f3mo matar a sus <\/em><\/strong>hijos? Lo que quer\u00eda era enga\u00f1ar al otro. Despu\u00e9s se fueron todos juntos a la playa<\/em><\/strong>. \u00a0La New Age piensa de l<\/strong>a historia esto mismo que Melina Mercouri pensaba de Medea: que termina todo bien porque \u00bfsi no c\u00f3mo mienten? No es as\u00ed. La Mercouri lo hac\u00eda para bien, pero los newagers <\/em>lo hacen para mal. Siendo en rigor lo inverso, el mecanismo es el mismo: ver el final que uno quiere ver, para enga\u00f1ar en este caso. Lo real es que no tiene salida dentro del medio hist\u00f3rico.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando Su Santidad dice \u201cnueva civilizaci\u00f3n\u201d est\u00e1 se\u00f1alando un nuevo e\u00f3n, una nueva era, pero no dice c\u00f3mo. Siendo cierto lo que dice, no muestra c\u00f3mo se producir\u00e1 ni c\u00f3mo ser\u00e1. Solamente enuncia los principios se\u00f1alando dos cosas: 1) el problema es as\u00ed; 2) hay que hacer esto y esto y entonces habr\u00e1 nueva civilizaci\u00f3n. No hay ninguna cosa en el medio porque no es magia. Esa cosa que falta es el elemento desconocido que une ambos puntos: si esto se cumple, esto otro tambi\u00e9n, pero pasa por una cuesti\u00f3n que, por el momento, desconocemos. \u00bfQu\u00e9 cuesti\u00f3n es \u00e9sta?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El paso previo debe ser una Purificaci\u00f3n y Conversi\u00f3n de la humanidad<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Antes de llegar al tema, que alguien podr\u00eda calificar de teol\u00f3gico, manteni\u00e9ndonos en un plano de razonabilidad <\/em>(y no quiero significar con esto que lo teol\u00f3gico no sea razonable), puede decirse que sin catarsis <\/em>no es posible descubrir el elemento faltante en la ecuaci\u00f3n. Porque ese elemento es la Purificac<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>\u00f3n<\/em><\/strong>. Para que haya una nueva edad hay que hacer todo esto, pero debe transformarse. \u00bfC\u00f3mo? Creo que algo dijimos ya, refiri\u00e9ndonos a la Argentina. \u00bfEs posible que la Argentina salga de la situaci\u00f3n en que est\u00e1 sin un proceso cat\u00e1rtico profundo, de purificaci\u00f3n<\/em>? No, en absoluto.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Ahora bien: los ide\u00f3logos adocenados conciben la catarsis como un \u201cba\u00f1o de sangre\u201d en el que ellos ser\u00edan los verdugos y otros, las v\u00edctimas, o sea un ba\u00f1o de sangre… ajena. Pero \u00bfes posible purificar mediante el crimen? Ser\u00eda lo mismo que dij\u00e9semos: si todos los presos que est\u00e1n en las c\u00e1rceles matan a los guardias se van y a partir de ese momento son inocentes. \u00bfNo suena rid\u00edculo? No parece ser \u00e9sta la v\u00eda de purificaci\u00f3n. En c\u00f3mo es, entonces, reside la inc\u00f3gnita.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando yo hablo de una intervenci\u00f3n extrahist\u00f3rica estoy hablando de c\u00f3mo es el proceso cat\u00e1rtico. Hemos venido se\u00f1alando algunos signos en lo que pasa; junt\u00e9moslos y veremos que conducen a una <\/strong>situaci\u00f3n en la que s\u00f3lo mediante una purificaci\u00f3n ser\u00e1 posible saltar a otro e\u00f3n, a otra era; a nuevos <\/em><\/strong>c<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>elos, nueva tierra<\/em><\/strong>, y nuevo hombre tambi\u00e9n. El mismo, pero nuevo. Podr\u00edamos hablar de \u201cconversi\u00f3n\u201d, pero hay 6.000 millones de habitantes en la Tierra. \u00bfSe van a convertir los 6.000 millones? Ser\u00eda deseable, pero no va a ocurrir. M\u00e1s probable es que ocurra al rev\u00e9s, pues lo que abunda son conversiones a la inversa. Muchas m\u00e1s que las otras. El proceso va hacia ah\u00ed. Por otra parte todos los factores lo impulsan a eso. Aqu\u00ed se verifica el nudo de la cuesti\u00f3n. No es para nada el \u201cfin de la <\/em>historia\u201d, sino el comienzo de otra historia, el fin <\/strong>de esta porci\u00f3n <\/em>de historia que vivimos.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Desde 1531 hasta ahora ha habido m\u00e1s de 500 apariciones de la Virgen, un noventa y pico por ciento <\/strong>en este siglo, desde 1917 en adelante. En todos los casos el discurso es el mismo, en lo esencial. La <\/strong>fecha del comienzo de las apariciones: Guadalupe, 1531, tiene tambi\u00e9n un aire de querer decir algo. Mirando los hechos con una visi\u00f3n objetiva, ese a\u00f1o empez\u00f3 un per\u00edodo determinado, que parece ser el \u00faltimo tramo. Puestos a analizar qu\u00e9 dijo aqu\u00ed y all\u00e1, en todos los continentes y en casi todos los pa\u00edses del mundo, incluso durante apariciones poco conocidas o directamente desconocidas, a medida que avanza el tiempo el contenido de los mensajes resulta cada vez m\u00e1s claro. Como si se tratase de un proceso.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Elementos de juicio para personas de buena voluntad<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Volvemos a afirmar la hip\u00f3tesis o no. Pero para aqu\u00e9l que no afirma esta hip\u00f3tesis primera todo esto es est\u00fapido, carece de sentido. Pero si se afirma la hip\u00f3tesis (\u201cS\u00ed, es<\/em>\u201d) y \u00e9sta es correcta, al pensamiento l\u00f3gico necesariamente <\/em>se convierte en lo fundamental<\/em>. No hablo aqu\u00ed de fe; simplemente ataco la cuesti\u00f3n desde el punto de vista cient\u00edfico, objetivo, masmedi\u00e1tico <\/em>si se quiere: esto pasa, esto ocurre as\u00ed<\/em>. Que cada uno interprete lo que quiera, pero no sin antes leer… leer la mayor cantidad posible de mensajes y comparar, entre s\u00ed, con el proceso hist\u00f3rico y con su gradualidad, su proyecci\u00f3n en estos 500 a\u00f1os. Entonces aparecer\u00e1 al entendimiento un anomal\u00eda embarazosa, un \u201cgato encerrado\u201d cuyo escondite ignoramos. Podr\u00edamos decidir ignorarlo, pero nos cargaremos la historia tal cual es, toda<\/em>, porque estas cosas ocurrieron juntamente con Cort\u00e9s, con San Mart\u00edn y con la guerra mundial. Al mismo tiempo. Las apariciones y los mensajes son hechos concretos, hist\u00f3ricos, reales. Es tan hist\u00f3rico lo de F\u00e1tima como los combatientes que se mataban en las trincheras de Verd\u00fan o la revoluci\u00f3n del \u201817, menos de cuatro meses despu\u00e9s.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Entrego estos elementos de juicio para personas de buena voluntad, capaces de reconocer qu\u00e9 cosas hay arriba de la mesa. Y qu\u00e9 componen en conjunto. Porque sale un cuadro, en el que despu\u00e9s se podr\u00e1 creer o no, otra cuesti\u00f3n. El cuadro hist\u00f3rico concreto \u2013y comprobado- es el que intent\u00e9 describir, teniendo presente que hay todav\u00eda personas que creen que nadie lleg\u00f3 a la Luna en 1969, sino que se trat\u00f3 de un trucaje televisivo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay, por tanto, m\u00e9rito m\u00e1s que suficiente para decir que la catarsis va a venir. Que va a haber inevitablemente un proceso cat\u00e1rtico y que mientras no se desarrolle esto va a seguir cada vez peor. No hay <\/strong>aqu\u00ed \u201cmejor nada\u201d, sino que cada vez ser\u00e1 peor, no mejorar\u00e1 nada. El lector podr\u00e1 comprobarlo por s\u00ed mism<\/strong>o si contempla cualquier cosa que pasa: el proceso, la estructura, la situaci\u00f3n, etc.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay m\u00e9rito tambi\u00e9n para decir \u201cesto va a mejorar\u201d, salvo en el caso del optimismo est\u00fapido que del que quiere creerse seguro para no alarmarse en demas\u00eda. O para no cambiar nada de s\u00ed mismo, que es de lo que se trata. De \u00faltima, la historia es de todos; todos vivimos en ella como vivimos en este planeta, que es m\u00edo como es de cualquiera. Me puedo evadir, volvi\u00e9ndome loco por ejemplo: en ese caso me disloco<\/em>, salgo de este lugar y ya no estoy en el planeta Tierra, dejan de existir para m\u00ed esta vida y esta historia y creo que soy Napole\u00f3n o Ner\u00f3n. Pero si no hago eso, no tengo m\u00e1s remedio que aceptar como real todo <\/em>lo que ha estado pasando y pasa por este mundo. Que es lo que quer\u00eda demostrar.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 hacer entonces?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfPor d\u00f3nde comenzar? \u00bfQu\u00e9 abarcar? Yo responder\u00eda, ante preguntas como \u00e9stas -que puede estar formul\u00e1ndose el lector- que yo no comenzar\u00eda ninguna cosa, porque no estoy en condiciones de comenzar nada en este plano, ni yo, ni el mismo lector ni nadie, sino solamente de contribuir -y eso s\u00ed- al proceso de catarsis. Y hay dos contribuciones que son importantes:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Una es importante para cada uno, porque la primera contribuci\u00f3n es uno mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Y la segunda que es importante en tanto que cada uno de nosotros es parte de una cosa llamada humanidad. La segunda contribuci\u00f3n es, entonces: Bueno, cu\u00e1ntos m\u00e1s pueden contribuir a ese proceso <\/strong>cat\u00e1rtico. No se trata de \u201cafiliar\u201d ni \u201cjuntar firmas\u201d. En el aspecto simb\u00f3lico es la misma meditaci\u00f3n de <\/strong>S<\/strong>an Ignacio sobre las dos banderas. \u00bfCu\u00e1l es tu bandera? Primero tengo que definir yo qu\u00e9 bandera y despu\u00e9s juntar \u201cel tercio de esa bandera\u201d, dir\u00eda San Ignacio, que era capit\u00e1n del tercio. Abarca, entonces lo que pueden abarcar nada m\u00e1s que esas dos acciones, que son acciones fundamentales tanto para cada uno como por cuanto pueda extenderse \u00a0en ese proceso, que es inevitable e irremediable, no por las profec\u00edas sino porque lo contrario es la nada. Tales son las alternativas.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 educaci\u00f3n se puede ofrecer hoy?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Alguno podr\u00eda intentar, llegado a este punto, sugerir acciones culturales o educativas, pero \u00bfqu\u00e9 educaci\u00f3n se puede dar hoy? La \u00fanica ense\u00f1anza que se puede dar, a ni criterio, es \u00e9sta. Otra no sirve para nada. Aunque todo va a seguir. Yo no planteo que no va a seguir; diga yo o cualquiera lo que diga todo va a seguir, hasta que ocurra. Los hombres son recalcitrantes, caprichosos, pese a las advertencias y los signos, pese a\u00fan a lo que ocurre ante sus propias narices. Son como la piedra aqu\u00e9lla que romp\u00eda el cardenal cuando confesaba a Mike Corleone en El Padrino III: dos mil a\u00f1os adentro del agua y cuando se la rompe, adentro est\u00e1 seca. La alternativa que nos resta es, por tanto, seguir siendo piedras o convertirnos en humanos. Si somos humanos es porque estamos impregnados, si no somos similares a la piedra, no por la firmeza sino por la impermeabilidad. La educaci\u00f3n, en todo caso, ha de ser una parte m\u00ednima en todo esto.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n min\u00f3 la educaci\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo se evapor\u00f3 la transmisi\u00f3n? Ya nos hemos referido a esta <\/strong>c<\/strong>uesti\u00f3n al hablar de las primeras operaciones concretas de la contracultura: el feminismo, la juvenilia, el geri\u00e1trico.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo no se iba a pudrir la educaci\u00f3n? \u00bfQui\u00e9n iba a transmitir algo en esas condiciones en los colegios o en las universidades, salvo gansadas o la ignorancia distintiva de las burradas que se ense\u00f1an? Los pobrecitos<\/strong><\/span><\/p>\n

salen burros, s\u00ed, pero no tienen la culpa. La responsabilidad recae sobre aqu\u00e9llos que tienen la misi\u00f3n de educar y no educan. Y sobre los padres, que tambi\u00e9n tienen la misi\u00f3n de educarlos y tampoco los educan.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Las generaciones rebeldes perdieron el sentido de su misi\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

No son los chicos los responsables de eso: si no los educan los padres ni los educa la escuela, \u00bfse puede esperar que sean otra cosa que salvajes? \u00bfPor qu\u00e9, de qu\u00e9 otra manera no lo ser\u00edan? Para colmo los adultos, que han destruido todo, son los se quejan de las consecuencias: los asaltos, la droga… pero \u00bfno era eso lo que estaban buscando? Quejarse de los resultados es lo mismo que echarles la culpa a los africanos porque se quer\u00edan comer a Stanley, el explorador.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Todo esto pasa porque hay una absoluta p\u00e9rdida de la misi\u00f3n, no en esta generaci\u00f3n sino en la anterior, y en la otra. Hoy los padres no saben ya qu\u00e9 es ser padres. \u00bfNo hay acaso una revista que se llama \u201cSer padres hoy\u201d? Vale decir: leen una publicaci\u00f3n para saber qu\u00e9 tienen que hacer. \u00bfNo implica eso un grado de locura? Hay otra revista que se llama \u201cUno mismo\u201d, por medio de la cual nos enteramos que es \u00fatil respirar todos los d\u00edas y cosas por el estilo; una especie de manual de supervivencia cotidiana. Claro que \u00e9ste es el resultado tambi\u00e9n de un proceso de declinaci\u00f3n: primero convencieron a los padres de que eran unos brutos con sus hijos y que \u00e9stos ahora entend\u00edan las cosas mejor que ellos; despu\u00e9s les dijeron que los hijos no pod\u00edan limitarles su derecho a \u201crealizarse como individuos\u201d, hasta llegar a lo de hoy: cada uno vive su vida. Hay quienes hablan del hijo como de una cosa e incluso mujeres que no quieren tener hijos porque \u00e9stos les <\/strong>impiden desarrollar su personalidad o lograr un nivel de vida m\u00e1s \u201clight\u201d. Por la misma \u00e9poca en que <\/strong>esto comenz\u00f3 se puso de moda aquello de \u201crenovarse es vivir\u201d y todos empezaron a cambiar tanto los muebles de la casa como las ideas. Les vendieron, en suma, un tranv\u00eda, y lo compraron. Pero a\u00fan todo este proceso que nos resulta harto conocido por experiencia propia tiene una filiaci\u00f3n hist\u00f3rica: primero fue el libre examen que llev\u00f3 a no confiar m\u00e1s en el sacerdote y despu\u00e9s Freud, un hijo del libre examen, como \u201ctipo\u201d representativo de una segunda etapa en la que los seres humanos pasaron a manos de los psic\u00f3logos, que le demostraron que la soluci\u00f3n de su problema era dejar de confiar en \u201cel padre\u201d, en el m\u00e1s amplio sentido de la palabra.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Ha sido, como puede verse, una amplia rebeli\u00f3n, extendida en tiempo y espacio. Una rebeli\u00f3n que no <\/strong>se percibe porque no ha hecho uso de banderas ni barricadas, insidiosa, obscura, oculta, pero que <\/strong>avanza.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfSobre qu\u00e9 costados? Siempre en estos casos lo menor abarca lo mayor y lo m\u00e1s bajo abarca lo m\u00e1s <\/strong>alto. Por eso para Freud el determinante de la conducta, y a\u00fan del pensamiento, es decir de las funciones superiores del intelecto, son las funciones inferiores, un absurdo que rompe todas las leyes de la existencia de cualquier organismo. Y sin embargo se lo acepta (como por otra parte se acepta cualquier cosa), cuando es sabido que la funci\u00f3n superior determina la inferior. La visi\u00f3n que se obtiene es, obviamente, desde abajo, desde la charca: una visi\u00f3n de sapo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El se\u00f1or de las moscas<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Dec\u00edamos que ha sido \u00e9sta una declinaci\u00f3n gradual, un descenso, por el cual se llega a la apoteosis de la estupidez. Son los maestros, y a\u00fan los profesores de nivel secundario de hoy, los que nos revelan que es ya pr\u00e1cticamente imposible que los alumnos mantengan concentrada su atenci\u00f3n en determinado asunto por m\u00e1s de diez minutos y en algunos casos eso mismo se considera un logro. Obviamente, hay que tener en cuenta tambi\u00e9n que hoy d\u00eda el profesor no existe, no es aceptado como tal, y el que intenta ejercer como tal se enfrenta a la rebeli\u00f3n. Para peor, si intentase recurrir a la jerarqu\u00eda, encontrar\u00e1 que la jerarqu\u00eda indefectiblemente les dar\u00e1 la raz\u00f3n a los alumnos, pues \u00e9stos tampoco existen ya como disc\u00edpulos. \u00bfQu\u00e9 ha desaparecido del medio de todo esto? La autoridad. No hay autoridad posible, porque ella es del <\/strong>\u201cinvis<\/strong>ible\u201d, del enemigo. Por eso nadie tiene autoridad. Es la autoridad de la negaci\u00f3n. Pero \u00a1ojo!: no son los chicos los culpables. \u00bfO desde cu\u00e1ndo los j\u00f3venes se forman a s\u00ed mismos? \u00bfQu\u00e9 idea es esa? Es una secuela, y a la <\/strong>vez desenlace, del Emilio<\/em>: \u201cSi el hombre est\u00e1 solo, en una isla y aislado de la sociedad, es bueno\u201d. O el mi<\/strong>to de Sab\u00fa<\/em>, el hombre lobo. No es as\u00ed; no es bueno ni es nada, se muere. Hasta los 8 \u00f3 10 a\u00f1os ser\u00eda incapaz de la m\u00e1s m\u00ednima probabilidad de supervivencia. Como mito fundador podr\u00eda funcionar y de hecho as\u00ed ocurri\u00f3 en Roma con la loba, R\u00f3mulo y Remo. Pero observemos que a\u00fan en ese caso se trataba ya de dos hermanos, el otro <\/em>exist\u00eda., y la loba era el t\u00f3tem emblem\u00e1tico de un clan, probablemente el clan fundador. <\/strong>Pero en la realidad eso no ocurre ni ha ocurrido jam\u00e1s. El Emilio no tiene padre ni madre, y si el <\/strong>Em<\/strong>ilio hubiera sido Emilia, Rousseau no podr\u00eda haber escrito eso. O si Robinson Crusoe en lugar de <\/strong>encontrarse con Viernes se hubiera encontrado con una mujer la historia hubiese sido muy otra. Pero ni Rousseau ni Defoe podr\u00edan haber escrito eso; ellos escribieron una postulaci\u00f3n abstracta y absurda, igual que la que hoy pretende que los j\u00f3venes se eduquen a s\u00ed mismos. El resultado final es el de El se\u00f1or de las moscas<\/em>, que es <\/strong>el verdadero\u00a0 significado \u00a0del nombre de Belceb\u00fa, \u00a0el se\u00f1or de la putrefacci\u00f3n. \u00a0En esta novela de William <\/strong>Golding los chicos, n\u00e1ufragos tambi\u00e9n en otra isla desierta, levantan como t\u00f3tem la cabeza de un cerdo, que se va llenando de moscas a medida que se pudre, a imagen de lo que va ocurriendo en el fuero interno de la mayor\u00eda de ellos cuando, a medida que transcurren los d\u00edas, van olvidando lo que a sus pocos a\u00f1os han aprendido de la civilizaci\u00f3n y se adaptan a otra forma de vida, en la que aqu\u00e9lla no existe.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El \u201cpensamiento correcto\u201d es un pensamiento estad\u00edstico…<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El problema en boga de la \u201ccrisis del pensamiento\u201d parece dar imagen de una palabra ya fuera de uso, pero a m\u00ed me lleva a la pregunta acerca de qu\u00e9 es el pensamiento. Para el paradigma dominante el pensar \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0racionalismo \u00a0y \u00a0podr\u00edamos \u00a0preguntarnos \u00a0si \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0pensamiento racionalista que rebrot\u00f3 con fuerza en Occidente luego de la posguerra no se ha convertido hoy en una cr\u00edtica de todo pensar. La intenci\u00f3n parece ser esa, al menos del pensamiento con cierta libertad, inestructurado, fuera de las estructuras paradigm\u00e1ticas dominantes. Incluso los que est\u00e1n en contra de un pensar racionalista lo hacen desde otro racionalismo. Hay un racionalismo que es el de la racionalizaci\u00f3n de la crisis, y su producto es eso que llaman \u201cpol\u00edtica correcta\u201d, que en realidad es un resultado estad\u00edstico de \u201cla opini\u00f3n\u201d, o sea de la mentira: primero se ocupan en construir una opini\u00f3n de determinada naturaleza y caracter\u00edsticas y despu\u00e9s toman, como valor de un supuesto pensar, esos elementos categoriales de esa opini\u00f3n que es mentira. Se hace que los hombres piensen de determinada manera y despu\u00e9s se toma eso como \u201cpensamiento correcto\u201d para producir \u201cpol\u00edtica correcta\u201d. \u201cCo-rrecto\u201d no quiere decir aqu\u00ed que un pensamiento <\/strong>es recto, justo, apropiado u oportuno, sino que responde a ese mecanismo, o sea ortodoxo de acuerdo de \u201cla <\/strong>opini\u00f3n\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

M\u00e1s que abolici\u00f3n del pensamiento, este \u201cpensamiento correcto\u201d ha sido uno de los objetivos de la <\/strong>contracultura, \u00ednsito en el conjunto de las categor\u00edas contraculturales. Se trata de un tipo de <\/strong>pensamiento ideol\u00f3gico, estructurado en torno de la opini\u00f3n en lugar de ser estructurado en torno de un sistema ideol\u00f3gico determinado. La opini\u00f3n es estad\u00edstica, producto de la encuesta. No hay opini\u00f3n sin encuesta. Pero \u00bfqu\u00e9 es la encuesta? El trazado de la estad\u00edstica de la opini\u00f3n media. La media mentira – media verdad, que es una mentira desde que la verdad tiene una cualidad: no puede ser a medias: ni por mitades, ni por cuartos ni por grados. La verdad es verdad. La mentira puede ser por grados, porque todo lo que es por grados mentira, es mentira. La aplicaci\u00f3n m\u00e1s importante desde que se invent\u00f3 la encuesta, que es el c\u00e1lculo de probabilidades, es una cosa que se ide\u00f3 para poder admitir las p\u00f3lizas de seguros y despu\u00e9s expandi\u00f3 su uso a otros \u00e1mbitos.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El uso de la mentira – media verdad se ha hecho necesario porque la contracultura es est\u00e9ril. Es una mula, hija de una yegua y un burro: no puede dar vida a nada. No puede proyectarse a s\u00ed mismo, puede producirse.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

… pero el pensar est\u00e1 ligado al libre albedr\u00edo<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El tema del pensar est\u00e1 \u00edntimamente ligado al del libre albedr\u00edo, por consiguiente en la \u201cpol\u00edtica correcta\u201d, en la opini\u00f3n media, est\u00e1 prohibido, no hay libre albedr\u00edo. En el campo de concentraci\u00f3n el hombre no piensa sino que debe pensar <\/em>seg\u00fan determinados par\u00e1metros y s\u00f3lo puede sacar las conclusiones autorizadas por la correcci\u00f3n pol\u00edtica. El resultado final debe ser un tipo humano que piensa s\u00f3lo de determinada manera; si no, no come. La profec\u00eda lo dice de otra forma: \u201cSer\u00e1n marcados en la mano y en la frente, y no podr\u00e1n ni comprar ni vender los que no lleven esas marcas\u201d. En la frente y en la mano quiere decir en el pensar y en la acci\u00f3n. Y no es casual que la Biblia haga referencia al \u201ccomprar y vender\u201d, porque est\u00e1 hablando del mercado, en realidad. En el hombre de ahora, aunque cuando la profec\u00eda se dijo o se escribi\u00f3 quien lo hizo pensara en otras cosas. S\u00f3lo ahora es m\u00e1s claro: el que no tiene CUIT, CUIL o lo que fuere, est\u00e1 afuera, no existe; no puede, efectivamente, ni comprar ni vender. Carece de existencia econ\u00f3mica pero -tal vez por una gracia de Dios- por eso mismo no tiene la marca, ni en la frente ni en la mano.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En esa diferencia entre creencia (por la cual estamos, somos) e ideas (las tenemos y las cambiamos, e incluso podemos no tenerlas), las creencias est\u00e1n referidas siempre al pasado y las ideas, el pensar, al futuro. La disminutio <\/em>del pensamiento no significa otra cosa que condenar a los hombres a la ausencia de futuro. Para mejor decirlo, ellos <\/em>se autocondenan, est\u00e1n en la congeladora. Como el \u201cpensamiento correcto\u201d y la \u201cpol\u00edtica correcta\u201d son entr\u00f3picos en la medida que son un promedio de la opini\u00f3n <\/em>com\u00fan, una equiparaci\u00f3n absoluta de potenciales, en realidad son la nada. Siendo pues la \u201cpol\u00edtica correcta\u201d una nada, un pensar a partir de ella se vuelve imposible: lo \u00fanico que puede hacer es repetirse a s\u00ed misma, en un permanente revival<\/em>. Empieza, por tanto, a pensar en el pasado como presente, en una especie de hipnosis, tambi\u00e9n colectiva. Piensa el presente como pens\u00f3 el pasado y el futuro como era el pasado. Es como si volviera siempre para atr\u00e1s, un mecanismo evidentemente defensivo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

S\u00f3lo hay viejos gustos, presentados como nuevos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son los gustos <\/em>de hoy? Son casi todos de hace diez, veinte, treinta, cincuenta a\u00f1os o de principios del siglo XX. No hay nuevos gustos; s\u00f3lo viejos gustos presentados como nuevos. Es todo <\/strong>congelar, congelar y congelar. Desde un punto de vista es todo entr\u00f3pico; desde otro punto de vista, en <\/strong>esto se apoya este poder, o pseudopoder, que no es realmente tal aunque se coma a la gente. Aquello que la gente que \u201cpiensa correctamente\u201d ve como poder es s\u00f3lo un espejismo: el poder es una ausencia, una nada. El caos. Se trata del acto de negaci\u00f3n casi absoluto. El proceso de negaci\u00f3n es un proceso muy grande ya y donde aparece una afirmaci\u00f3n cualquiera es negada, inmediatamente. La marca en la mano y en la frente significa que el hombre no puede pensar ni hacer nada que no sea esto, y esto es la nada. Cuando uno intenta pensar esta cuesti\u00f3n y saca algunas conclusiones se aterra y hace falta reunir gran valor para proseguir la reflexi\u00f3n sin caer en la locura.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os yo le dec\u00eda a C\u00e9sar Marcos:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

– C\u00e9sar: cu\u00e1ndo los tipos niegan la metaf\u00edsica pero s\u00f3lo la metaf\u00edsica puede dar raz\u00f3n de la historia, ac\u00e1 hay un enorme gato encerrado. Algo que no va, que no encaja<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Y C\u00e9sar me daba la raz\u00f3n. Es que el problema era as\u00ed hace ya m\u00e1s de veinte a\u00f1os.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando e<\/em>llos <\/em>niegan el ser, pero s\u00f3lo la existencia del ser puede dar raz\u00f3n del proceso, ac\u00e1 hay una contradicci\u00f3n flagrante: o bien existe o bien no existe. Pero si existe la raz\u00f3n que puede dar del proceso es s\u00f3lo \u00e9sta y ninguna otra. S\u00f3lo puede afirmarse, quiero decir, y el proceso lo niega constantemente, no s\u00f3lo en teor\u00eda, sino en hecho, en el acto. No tiene resoluci\u00f3n, est\u00e1 aqu\u00ed, parado en ese lugar, pero no hay m\u00e1s all\u00e1 porque se trab\u00f3 la m\u00e1quina y se detuvo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El \u00fanico pensar posible es un pensar del ser<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

De esto se desprende que el \u00fanico pensar posible es un pensar del ser, pero este pensar del ser es <\/strong>un pensar clandestino y negado constantemente en todo, no s\u00f3lo en su existencia sino tambi\u00e9n en <\/strong>s<\/strong>us cualidades y atributos. Entonces no hay atributo del ser que pueda ser, ninguno que pueda realizarse. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no es \u201ccorrecto\u201d. Y, adem\u00e1s, estad\u00edsticamente imposible (desde el punto de vista estad\u00edstico, el <\/strong>ser no puede existir y quien lo dude, que haga una encuesta: \u00bfEl ser es o no es?). Es posible que la <\/strong>mayo<\/strong>r <\/strong>parte de los que a\u00fan s<\/em>on <\/em>sean los ni\u00f1os peque\u00f1os, algunos ancianos que quedaron sin marca y afuera y los centenares de millones que se mueren de hambre. Las v\u00edctimas, para hablar con propiedad. El resto est\u00e1 enfermo de esta enfermedad que venimos describiendo y, como en los campos de concentraci\u00f3n, al que cruz\u00f3 un l\u00edmite lo mataron.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

De modo que, intentando una proyecci\u00f3n hacia unos pocos a\u00f1os m\u00e1s adelante, si no ocurriera la <\/strong>catarsis no quedar\u00eda nadie. Nadie siendo <\/em>verdaderamente, quiero decir: s\u00f3lo algunos miles de millon<\/strong>es viviendo, sin pensar. Un zool\u00f3gico, una reserva faun\u00edstica. Entonces s\u00ed, el destino ser\u00eda la nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfSer\u00e1 as\u00ed? No lo creo. En rigor, este comentario -del que se dir\u00e1: \u201ces pesimista\u201d- es en verdad optimista, al rev\u00e9s de cuanto pueda imaginarse. Porque es para salir, no para quedarse.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

San Ignacio dec\u00eda: \u201cHacer como si todo de m\u00ed dependiera, pero sabiendo que todo depende de \u00c9l\u201d. Eso significa disciplina y trabajo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Disciplina <\/em><\/strong>quiere decir obediencia<\/em>, no es nada m\u00e1s que la forma de expresar el libre albedr\u00edo en un orden. Es responsabilidad <\/em>tambi\u00e9n, por eso no hay disciplina en los que dicen actuar conforme a una \u201cobediencia debida\u201d que es un abandono del ser (la \u201cobediencia debida\u201d no es una afirmaci\u00f3n sino una negaci\u00f3n del ser y quien la practica ha dejado de ser un hombre; es m\u00e1s bien cosa o, a lo sumo, animal).<\/strong><\/span><\/p>\n

Se ha puesto de moda desde hace ya unos a\u00f1os el tema de la \u201cabolici\u00f3n del pensamiento\u201d, perge\u00f1ada como teor\u00eda para la pr\u00e1ctica en la d\u00e8construction <\/em>de Jacques Derrida y un grupo de soci\u00f3logos franceses.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Decir \u201crompamos todo\u201d implica un pesimismo sin respuestas<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En realidad es un eufemismo para decir \u201carruinemos todo y rompamos todo\u201d. El problema es as\u00ed: ac\u00e1 tiene que ver la esperanza. Y esas personas son en verdad unos pesimistas. No tienen respuestas para despu\u00e9s porque no creen en ning\u00fan despu\u00e9s. Es de nuevo el \u201cocaso de los dioses\u201d, el goterdamer\u00fcng<\/em>, lo mismo que Hitler en la Canciller\u00eda: \u201cpeleemos hasta el \u00faltimo hombre\u201d y con los chicos en las trincheras de <\/strong>Berl\u00edn haci\u00e9ndose matar in\u00fatilmente. Hab\u00eda que morir para nada y a eso le llamaban hero\u00edsmo, ese mismo <\/strong>hero\u00edsmo presente tanto en el h\u00e9roe tr\u00e1gico como en Nietzsche, ese irremisible delirio de la muerte. Para los antiguos germanos eso se llamaba werkzerch<\/em>, era la furia del guerrero, una fiebre de destrucci\u00f3n. La saga n\u00f3rdica dice \u201cel remolino de la espada\u201d (o de \u201cla sangre\u201d). \u00bfCu\u00e1l es el para\u00edso? Aqu\u00e9l donde los guerreros luchan y mueren y al d\u00eda siguiente reviven para volver a luchar. Una condena, la idea del Walhalla. Por eso tuvieron que pensar despu\u00e9s el goterdamer\u00fcng<\/em>, el ocaso de los dioses, para terminar con eso. Alguien dijo, para explicar a Hitler, que la mitolog\u00eda germ\u00e1nica es la \u00fanica donde los dioses mueren. Pero para lo que ha servido, en realidad, ha sido para dar cuenta de unos fulanos enajenados que nos quer\u00edan llevar a todos al abismo. Es, ciertamente, un grado considerable de locura. Pese a todo, esos son los modelos de Occidente: Hitler, Stalin… Stalin, verdugo m\u00e1ximo, le dice al delegado de Churchill en Mosc\u00fa: \u201cAl final lo \u00fanico que triunfa es la muerte\u201d, pr\u00e1cticamente una letra de rock and roll<\/em>. Se trata de grados, casi abstractos, mod\u00e9licos, de lo <\/strong>mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El logos de Occidente y sus corrientes diversas<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay un periplo del logos de Occidente, que se sit\u00faa en el marco de la guerra c\u00f3smica y que no hay que confundir con la lucha entre dos principios porque no hay tal cosa.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El acto de negaci\u00f3n no funciona a la manera \u201cblanco o negro\u201d sino como \u201cs\u00ed-no-s\u00ed\u201d. El \u201cno\u201d pivota <\/strong>sobre el predicado de la afirmaci\u00f3n. No tiene iniciativa. Est\u00e1 subordinado desde el principio. Mal podr\u00eda <\/strong>haber, pues, dos principios cuando uno de ellos depende del otro. Y est\u00e1 subordinado porque su acto de negaci\u00f3n no es otra afirmaci\u00f3n<\/em>, sino la negaci\u00f3n de la afirmaci\u00f3n. De lo contrario ser\u00edan dos afirmaciones, habr\u00eda una \u201cafirmaci\u00f3n opuesta\u201d y no una afirmaci\u00f3n y una negaci\u00f3n, un \u201cs\u00ed\u201d y un \u201cno s\u00ed\u201d. Es, por tanto, una insubordinaci\u00f3n a esa subordinaci\u00f3n de la cual no puede desligarse, a la cual est\u00e1 ligado irremediablemente, y de \u00faltima el mal es eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Entonces por un lado el mal es ausencia de bien, pero por otro negaci\u00f3n del bien preexistente. Y es ausencia de bien en la medida de la negaci\u00f3n de ese bien. Por eso es ausencia. Si fuera otra cosa <\/em>ser\u00eda otra presencia, tambi\u00e9n imposible en el orden de los valores y en ese nivel de absoluto.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La subordinaci\u00f3n del mal al bien est\u00e1 expresada, por esta raz\u00f3n, en su imitaci\u00f3n <\/em>del bien, en su <\/strong>similitud <\/em><\/strong>aparente y en su contradicci\u00f3n <\/em>profunda: es lo m\u00e1s parecido y por eso es lo m\u00e1s opuesto. <\/strong>Porque niega lo mismo que se afirma; si afirmara otra cosa <\/em>podr\u00eda ser visto como alternativa, relevo, variedad, etc. Sin <\/strong>embargo no es as\u00ed: este \u201cno\u201d sigue la condici\u00f3n de la afirmaci\u00f3n y por tanto lo secundario sigue la <\/strong>condici\u00f3n de lo principal (principio fundamental de Derecho, por otra parte), como cosa secundaria que es. Por eso es un vac\u00edo y no un lleno, una ausencia y no una presencia, aunque esta ausencia termine usufructuando una \u201cpresencia\u201d -un espejismo en el mundo- que la porta, que en y por sus efectos establece el vac\u00edo. El mal es el <\/strong>fr\u00edo que, en algunos tramos recientes de la profec\u00eda, es denominado \u201cla oscuridad <\/strong>brillante\u201d<\/strong>42<\/strong>\u00a0<\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

42 Con estas palabras lo menciona un anciano ucraniano, cat\u00f3lico uniato, que estuvo recluido veinte a\u00f1os en el Gulag por religioso -y as\u00ed salv\u00f3 su vida de uno de los signos m\u00e1s espantosos de esta \u00e9poca, Chernobyl, que dej\u00f3 con el tiempo aproximadamente 100.000 muertos y aldeas enteras con sus habitantes operados de la tiroides, gl\u00e1ndula en la que el yodo se hab\u00eda vuelto radiactivo- y logr\u00f3 escapar a Canad\u00e1. Despu\u00e9s de visitar Medjugorje, en Yugoslavia, empez\u00f3 a<\/strong>tener visiones y a recibir mensajes de Cristo en los que \u00e9ste alude al mal, en este tiempo que nos toca vivir, como \u201coscuridad brillante\u201d y que algunos, quiz\u00e1 en forma burda, comparan con la \u201cluz negra\u201d que se emplea actualmente en los lugares de baile.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Yo digo que el logos de Occidente (como civilizaci\u00f3n, no como geograf\u00eda) es un periplo, m\u00e1s que un ciclo o cicloide (que da idea de repetici\u00f3n), que tiene un origen, un desarrollo, un momento brillante y una decadencia, esta \u00faltima bajo la apariencia de un \u201cretorno\u201d que es en realidad su muerte. Y las \u201cnovedades\u201d que vino exponiendo durante los dos \u00faltimos siglos (el liberalismo, el anarquismo, el marxismo, el modernismo<\/strong><\/span><\/p>\n

-incluido Nietzsche-, el existencialismo) lo \u00fanico que ten\u00edan de novedoso al momento de su aparici\u00f3n era la estructura, pero en todos los casos se trataba de viejas herej\u00edas (materialismo, irenismo, catarismo, etc.)<\/strong><\/span><\/p>\n

disfrazadas y presentadas seg\u00fan otra metodolog\u00eda de ordenamiento y como corpus <\/em>ideol\u00f3gicos. En cuanto al posmodernismo y al \u201cpensamiento d\u00e9bil\u201d creo que, por ahora al menos, es imposible saber de qu\u00e9 se trata, m\u00e1s all\u00e1 de que se diga que es un pensamiento no totalitario, democr\u00e1tico y horizontal<\/em>, por tanto un \u201cpensamiento acostado\u201d, tal vez boca abajo. En cuyo caso no ser\u00eda pensamiento, sino sue\u00f1o.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Estas corrientes tienen todas el mismo origen. Desde el punto de vista de su presencia hist\u00f3rica tienen una cualidad que les es com\u00fan: todas son anticristianas. Su centro es precisamente ser anticristianas. <\/strong>Su discusi\u00f3n es con la cristiandad, en casi todos los casos de manera directa, aunque el liberalismo ha <\/strong>s<\/strong>i<\/strong>do m\u00e1s astuto al plantearla en forma indirecta. El anarquismo, en cambio, fue m\u00e1s imb\u00e9cil; el marxismo m\u00e1s brutal, el existencialismo m\u00e1s tonto y el posmodernismo ya es la nada, es inidentificable.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les han sido las fuentes de todas estas \u201cnovedades\u201d? Precisamente su anticristianismo, pero tambi\u00e9n su hipocres\u00eda: todas ellas dijeron exactamente lo contrario de lo que hicieron. Y podemos encontrar aqu\u00ed una significativa correspondencia con el tema de la opini\u00f3n <\/em>que hemos tratado m\u00e1s arriba. \u00bfPor qu\u00e9? Porque esta \u00e9poca de la opini\u00f3n empez\u00f3 tambi\u00e9n hace unos dos siglos, cuando la cultura ya era de car\u00e1cter mular<\/em>, est\u00e9ril, con todav\u00eda una serie de cosas que decir porque la mula, pese a todo, come y caga hasta que se muere.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El origen de todo eso es el proceso de la revoluci\u00f3n mundial. Y ya en la revoluci\u00f3n francesa est\u00e1n presentes todos, sub species<\/em>, bajo aspectos aparentemente diferentes. \u00bfQu\u00e9 son los jacobinos? Liberales extremos de los cuales entre ellos y una parte de los ebertistas y los cordeliers dan origen al anarquismo. \u00bfY no sale el marxismo de un an\u00e1lisis pol\u00edtico de la comuna de 1848?<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Y el origen del existencialismo es, como dice el general Per\u00f3n, un fen\u00f3meno estrictamente franc\u00e9s y muy ligado al campesino franc\u00e9s, producto del agujero en la media. Per\u00f3n dec\u00eda que los campesinos franceses suelen poner sus francos ahorrados en una media y que \u00e9l lo sab\u00eda porque una parte de su familia era francesa. Pero vino la guerra franco-prusiana del \u201970 y les vaciaron la media. Cuando termin\u00f3 empezaron <\/strong>a juntar de nuevo, pero al llegar 1914, cuando ten\u00edan la media casi llena, otra vez se la vaciaron por la <\/strong>guerra. Despu\u00e9s de 1918 volvieron a juntar dinero en la media pero en 1939 vino una nueva guerra y nuevamente quedaron con la media vac\u00eda. Entonces desde 1945 los franceses se hicieron existencialistas. Terrible pero cierto.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La soberbia del modernismo<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El modernismo <\/em>abarca todo \u00e9sto, es el humanismo racionalista, espiritualista ahora (e ignoro por qu\u00e9 lo llaman posmoderno). La misma palabra modernismo <\/em>implica una incre\u00edble estupidez y soberbia: observemos que, en efecto, su connotaci\u00f3n significaba que todo lo que viniese despu\u00e9s ser\u00eda \u201cantiguo\u201d y tomado como tal<\/em>, como efectivamente ha ocurrido, y ocurre a\u00fan hoy en el tropel del periodismo y los medios. Pero el modernismo es una herej\u00eda y sus diversas corrientes tienen todas el mismo origen, la misma filiaci\u00f3n. Por lo general se piensa que en la revoluci\u00f3n francesa hab\u00eda dos partidos, pero hab\u00eda cinco: jacobinos de Par\u00eds (dentro de los cuales hab\u00eda cuatro grupos: el de Saint Just y Robespierre, que se ali\u00f3 con el de Marat, los cordeliers de Danton y los ebertistas de Ebert y los iluminados de Baviera), y adem\u00e1s, por fuera de todo eso, los federales o girondinos. Todos, sin excepci\u00f3n, hijos del ascenso de la burgues\u00eda y de su esp\u00edritu, que produjo nada m\u00e1s que materialismo. Del ebertismo sali\u00f3 Louis Blanc, uno de los fundadores del anarquismo. Cuando tanto los anarquistas como los marxistas hablan del \u201cproletariado\u201d se refieren a una categor\u00eda inexistente en la realidad: es la imagen te\u00f3rica de un burgu\u00e9s con mono de mec\u00e1nico y las manos con grasa, <\/strong>para la foto. Ellos conoc\u00edan proletariados reales, pero ni a Marx le gustaban y decidi\u00f3 llamarl<\/strong>os lumpenproletariat <\/em>o \u201cproletariado harapiento\u201d (feo, sucio, maloliente y con muchos hijos, no ilustrado e incapaz <\/strong>de leer El Capital<\/em>), a fin de poder excluirlos con cierta tranquilidad de <\/strong>conciencia.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La resistencia de las culturas<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Frente a todo este pensamiento en crisis, pero con \u00ednfulas de \u201cplanetario\u201d desde los a\u00f1os \u201860, existe una resistencia de las culturas afectadas por la globalizaci\u00f3n, que no es una \u201cpasividad resistente\u201d sino una actividad no intencionadamente resistente, sino naturalmente resistente. Sigue su propio curso, lo que de por s\u00ed implica resistencia. \u00c9sta no tiene lo que llamar\u00edamos un \u201cplan de lucha\u201d y lo \u00fanico que puede hacer es girar sobre s\u00ed misma. Es una afirmaci\u00f3n en c\u00edrculos cada vez m\u00e1s restringidos -o m\u00e1s amplios- pero sin poder levantar una posibilidad diferente de la que ofrece el paradigma dominante, porque no hay nadie que lo exprese. Lo que ha ganado esto de la \u201ccultura planetaria\u201d o contracultura es, precisamente, a aquellos sectores de la sociedad -personas, grupos y capas- que hubieran tenido la misi\u00f3n de hacer aquello otro: los han comprado tir\u00e1ndoles unas migas de poder, dinero o alg\u00fan modo de reparto de lo que le sacaron a todos. Pero tambi\u00e9n los encarcelan para cubrir apariencias (casos Bussi, Contartese, Dadone y otros \u201c\u00faltimos monos\u201d, el chiquitaje de los ladrones y asesinos, pues los encumbrados se mantienen en libertad).<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

No hay ning\u00fan \u201cpensamiento planetario\u201d salvo el pensamiento -si es que se puede llamar as\u00ed- de lo que se autodenomina \u201cnuevo orden mundial\u201d. Per\u00f3n lo llamar\u00eda el pensamiento de la sinarqu\u00eda<\/em>, que significa \u201cconcurrencia de poderes\u201d, pero yo dir\u00eda concurrencia de poderes olig\u00e1rquicos de todo tipo<\/em>. En esa confluencia, que es org\u00e1nica pero no organizada, hay algunos sectores m\u00e1s organizados que otros y hay tambi\u00e9n antecedentes como la Trilateral Commission, el Bilderberger Club, el Club de Roma… Ahora existe otra que viene a ser algo as\u00ed como la Asociaci\u00f3n Constitucionalista Mundial, que redact\u00f3 una \u201cconstituci\u00f3n mundial\u201d y ya fue aprobada por m\u00e1s de 300 delegados de \u00a035 pa\u00edses; sus adherentes se han propuesto que eso reemplace a las Naciones Unidas del mismo modo que \u00e9stas reemplazaron a la Sociedad de las Naciones. Como estas cosas son de un alt\u00edsimo grado de abstracci\u00f3n no se entera nadie, pero -aunque no con ese nombre- tienen un grado de penetraci\u00f3n muy alto porque se trata de la pol\u00edtica de las finanzas. Para decirlo mejor, la organizaci\u00f3n pol\u00edtica son las finanzas, cosa que ya hemos mencionado.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La contracultura es una planta salvaje que no sabe lo que hace<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que afecta la globalizaci\u00f3n es absolutamente todo en un sentido. Sobre la resistencia de las dem\u00e1s culturas, de las culturas afectadas, podr\u00edamos decir que ellas tienen como una vida vegetal. \u00bfQu\u00e9 quiere decir una vida vegetal? No es un acto de desprecio, quiere decir natural<\/em>. Cuando se corta una parte, a <\/strong>los cuatro d\u00edas est\u00e1 todo crecido de nuevo. La naturaleza, de alg\u00fan modo, impone determinadas <\/strong>condic<\/strong>i<\/strong>ones. Todas las cosas quedan como Angkor, la ciudad khmer en el r\u00edo Mekong: un d\u00eda se fueron los habitantes y la ciudad est\u00e1 hasta hoy intacta, pero invadida por la selva. O como las ciudades mayas: mientras los mayas vivieron en ellas mantuvieron constantemente a raya a la selva, pero en cuanto se fueron las c<\/strong>i<\/strong>udades quedaron cubiertas por la vegetaci\u00f3n. La selva las cubri\u00f3 y se las comi\u00f3. De alg\u00fan modo el tema cultural es as\u00ed tambi\u00e9n; lo que ocurre es que en este caso se degrada.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En el proceso natural los perales dan peras, los naranjos dan naranjas y as\u00ed de seguido. El proceso cultural no sigue este patr\u00f3n: ah\u00ed los perales la primera vez dan peras, despu\u00e9s peritas y despu\u00e9s gardu\u00f1os, que ya no se pueden comer, porque a los perales hay que cuidarlos. Porque la cultura, quiero decir, es una planta domesticada. Cuando se la deja a la deriva se vuelve salvaje.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero a ellos <\/em>no les importa porque la contracultura, en rigor, no es m\u00e1s que un elemento, precisamente, de inducir al salvajismo. No pretenden que \u201cse imponga\u201d ni nada de eso, sino simplemente que destruya toda otra posibilidad cultural. Nada m\u00e1s que eso. Tiene un objetivo negativo, no positivo; por tanto no podr\u00eda pretender imponerse como lo que es<\/em>, porque no es y s\u00f3lo existe como refracci\u00f3n negativa de lo que es. En el \u00fanico lugar donde se ha impuesto, que es en Norteam\u00e9rica, en Estados Unidos pasan las cosas que pasan, se pudre todo cada vez m\u00e1s aceleradamente. La contracultura, entonces, no impone nada: es la salvajada y no pasa m\u00e1s nada. Pero esos salvajes son peores que los salvajes-salvajes porque \u00e9stos son ingenuos, e inocentes en general. En cambio los salvajes prohijados por la contracultura conocieron otras cosas: son, por ejemplo, salvajes tecnol\u00f3gicos. Se podr\u00edan citar ejemplos por millares, en todos los \u00f3rdenes.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Entonces la cultura es todo resistencia y todo natural, como acabamos de ver que hacen las plantas. Pero, a diferencia de la naturaleza, no se puede mantener a s\u00ed misma siempre id\u00e9ntica. Retrocede. Ese es el <\/strong>verdadero objeto, como su nombre lo indica, de la contracultura, que hace resurgir cosas <\/strong>v<\/strong>erdaderamente at\u00e1vicas, tanto que sus ejecutores no saben por qu\u00e9 hacen lo que hacen <\/em><\/strong>43<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Las ideas evolucionan. Las fuentes. El General Per\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 significa evoluci\u00f3n? Esa palabra podr\u00eda confundir a m\u00e1s de un lector, m\u00e1xime en una \u00e9poca en la que ciertos personajes esgrimen permanentemente un progres\u00f3metro para calificar al pr\u00f3jimo. En realidad <\/strong>la palabra no ser\u00eda evoluci\u00f3n <\/em>sino desarrollo<\/em>, porque es el desarrollo de las mismas cosas que uno <\/strong>pensaba mal, poco, con formas m\u00e1s primitivas y a la vez m\u00e1s bastas, menos pulidas y trabajadas. Pero son ciertamente las mismas, m\u00e1s el desarrollo que uno ha hecho a lo largo de los a\u00f1os. Apoyado en la propia experiencia y en la ajena porque, como dec\u00eda el general Per\u00f3n, \u201cla experiencia propia cuesta cara y llega tarde\u201d. Hay que aprender de la experiencia ajena y eso hemos tratado de hacer. Si fuera por la experiencia propia ser\u00eda muy limitada, adem\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El pensamiento Per\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Mi pensamiento b\u00e1sico es el pensamiento Per\u00f3n<\/em>, con un largo trabajo de desentra\u00f1arlo, por un lado, y por otro de encontrar sus proyecciones, con un mecanismo parecido -no podr\u00eda decir similar siquiera- al que \u00e9l empleaba en discursos, declaraciones personales, cartas y libros, es decir tal cual ese pensamiento fue expuesto. Y sobre todo en los hechos que produjo, que es donde hay que leerlo a Per\u00f3n mejor que en todo lo que \u00e9l ha escrito y dicho. Ah\u00ed, en los hechos, est\u00e1 todo m\u00e1s claro y, sobre todo, est\u00e1n las cuestiones fundamentales.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Para establecer la existencia de categor\u00edas, su orden jer\u00e1rquico y la forma de analizar la realidad y el <\/strong>curso del hombre -la historia- hay un m\u00e9todo y, fundamentalmente, es necesaria la aceptaci\u00f3n de la <\/strong>hip\u00f3tesis del teorema que hemos mencionado m\u00e1s arriba y que conviene refrescar ahora: el hombre es producto de la evoluci\u00f3n \u2013darwiniana o cualquier otra que se pueda postular- o es un ser creado<\/em>. Ella da una idea de la historia, que yo creo que Per\u00f3n ten\u00eda, con un revestimiento racionalista y cartesiano por el per\u00edodo de su formaci\u00f3n, pero muy impregnado por lecturas y estudios que realiz\u00f3 mucho despu\u00e9s, en Europa sobre todo. Y m\u00e1s que lo que ley\u00f3 y estudi\u00f3, le han servido lo que vio <\/em>y la reflexi\u00f3n sobre esa percepci\u00f3n. Por si fuera poco, Per\u00f3n conoc\u00eda la Argentina como la palma de su mano, toda y a caballo adem\u00e1s, porque particip\u00f3 de la Comisi\u00f3n de Fronteras, estando en el Ej\u00e9rcito estuvo destinado en varios lugares. Su condici\u00f3n militar le facilit\u00f3, asimismo, algo que fue determinante en \u00e9l: la conducci\u00f3n de hombres. De manera que accedi\u00f3 a todo esto, ligado entre s\u00ed, y pod\u00eda decir con fundamento: \u201cYo no soy un pol\u00edtico; en todo caso soy un aficionado a la pol\u00edtica, porque mi profesi\u00f3n es ser conductor\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

43 <\/strong>Las p\u00e1ginas policiales de este tiempo que vivimos est\u00e1n plagadas de este tipo de hechos y sobran ejemplos de gente que corta cabezas o guarda cad\u00e1veres humanos descuartizados en la heladera para irlos comiendo de a poco, de asesinos seriales (siempre como venganza de algo, real o imaginario, o como v\u00edctimas de \u201cun d\u00eda de furia\u201d), de carnicer\u00edas humanas desatadas por la disputa de un \u201cterritorio\u201d y a\u00fan de un objeto nimio, de millares de violaciones sexuales, de hurtos hechos por impulso y de robos al que es considerado un extra\u00f1o o un enemigo, ejecutados a la manera de las tribus recolectoras o cazadoras…<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Yo soy un aficionado en las dos cosas y profesional en ninguna. Nunca me interes\u00f3 mucho la pol\u00edtica; me interesaban m\u00e1s las razones de la pol\u00edtica, el c\u00f3mo y por qu\u00e9 y el qu\u00e9 hacer, pero sobre todo las personas, aquello que mueve a los hombres a hacer, bien o mal, determinadas cosas. Que en realidad es el misterio de uno mismo. No hay una \u201cindagaci\u00f3n cient\u00edfica objetiva\u201d en el sujeto de estudio; por el contrario, la indagaci\u00f3n es sobre uno.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Toda pregunta sobre otro es siempre una pesquisa sobre uno mismo, irremediablemente. Y Per\u00f3n tambi\u00e9n practicaba esto. Su conocimiento de los hombres no devino de una ciencia infusa sino del intercambio dialogal constante con todo y con todos y a cualquier nivel, sin ninguna clase de soberbia ni de exclusi\u00f3n. Del inter\u00e9s por el hombre, por la especie, pero no como especie sino por los individuos, por las <\/strong>personas, por las familias y por los argentinos en particular. Esto le lleva a decir: \u201cLa doctrina yo la le\u00ed en mi <\/strong>pueblo\u201d. Es cierto: la ley\u00f3 en cada uno que hablaba con \u00e9l, en las cosas que dec\u00eda, que pensaba, que \u00a0pod\u00eda o que so\u00f1aba. La captaci\u00f3n del hombre argentino, as\u00ed, es tambi\u00e9n la captaci\u00f3n de s\u00ed mismo, porque \u00e9l, Per\u00f3n, tambi\u00e9n es el hombre argentino.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Si hay un enigma para uno, es uno mismo, porque los dem\u00e1s son misterio, no enigma. Y el misterio uno no lo puede revelar, a menos que se revele<\/em>. El enigma, en cambio, uno lo puede descifrar, est\u00e1 al <\/strong>alcance de las posibilidades de desciframiento. Pero no por curiosidad, sino siguiendo una regla -que <\/strong>Per\u00f3n expone cuando aborda el tema de la conducci\u00f3n pol\u00edtica-: \u201cNo se puede conducir lo que no se ama y no se puede amar lo que no se conoce<\/em>\u201d. Conocimiento, amor y conducci\u00f3n son elementos absolutamente fundamentales, con el agregado de que \u201cla conducci\u00f3n es un arte y una ciencia<\/em>\u201d, es decir que tiene reglas pero en rigor las reglas se aplican de acuerdo a c\u00f3mo el artista considera que debe hacerlo para configurar una obra.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

A m\u00ed me toc\u00f3 pintar con acuarela bajo el agua. Es un poco dif\u00edcil. No es ninguna justificaci\u00f3n ni acusaci\u00f3n contra nadie, sino simplemente una exposici\u00f3n de c\u00f3mo fueron las cosas en mi caso. Dadas las condiciones, uno ha hecho hasta ahora lo que ha podido.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El pensamiento de cada uno tiene adem\u00e1s desarrollos propios, en consonancia con la experiencia vivida. Mi experiencia, por esto, no es la experiencia de Per\u00f3n, que fue s\u00f3lo de \u00e9l. La experiencia de uno, en este nivel, es otra, en el mimo marco hist\u00f3rico e incluso t\u00e1ctico y estrat\u00e9gico, en el mismo marco conductivo tambi\u00e9n, pero es otra experiencia. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no es lo mismo la experiencia del comandante en jefe que la de un sargento. Ambas son \u00fatiles de manera diferente. Son diferencias de perspectiva y de nivel: no es lo mismo mirar el frente de batalla desde el cuartel general que verlo mientras se conduce una patrulla en el matorral o en la l\u00ednea de fuego. Se trata del mismo campo, de la misma guerra, del mismo uniforme, pero se trata tambi\u00e9n de hombres en situaciones muy distintas. Eso engendra pensamientos tambi\u00e9n distintos, dentro de un mismo marco. Distintos no quiere decir opuestos, porque si tal fuera el caso no podr\u00eda decir lo que digo, sino diferentes por ser producto de experiencias tambi\u00e9n diferentes, aunque en el mismo marco, sentido y direccionalidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

A Per\u00f3n le toc\u00f3 la posibilidad -que \u00e9l aprovech\u00f3 magn\u00edficamente- de conducir vastas organizaciones y, fundamentalmente, a todo un pueblo<\/em>, que en la materia de la conducci\u00f3n es muy importante. A m\u00ed, en cambio, me toc\u00f3 conducir cuadros<\/em>, un tipo de conducci\u00f3n cualitativamente diferente. Por tanto, he debido reflexionar sobre cosas en las cuales Per\u00f3n no ten\u00eda por qu\u00e9 reflexionar ni le importaban, porque precisamente nos incumb\u00edan a nosotros. Creo que si todos lo hubi\u00e9ramos hecho, como correspond\u00eda, las cosas hubieran sido distintas. Al comandante en jefe le corresponde la reflexi\u00f3n sobre la estrategia y su aplicaci\u00f3n t\u00e1ctica, pero a nosotros nos correspond\u00eda m\u00e1s un pensar te\u00f3rico que para Per\u00f3n era circunstante: \u00e9l s\u00f3lo aplicaba los principios a la situaci\u00f3n<\/em>, oficio que no es nada f\u00e1cil sino, por el contrario, el arte m\u00e1s dif\u00edcil que existe. Y a nosotros nos tocaba la explicaci\u00f3n<\/em>, no s\u00f3lo de lo que Per\u00f3n pensaba, dec\u00eda y hac\u00eda, sino de c\u00f3mo lo acept\u00e1bamos y lo metaboliz\u00e1bamos, en un campo totalmente diferente que, por otra parte, era nuevo <\/strong>en el peronismo, no hab\u00eda existido <\/strong>antes.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La conducci\u00f3n de <\/strong>cuadros<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Antes Per\u00f3n conduc\u00eda todo sin comandos subordinados, salvo algunos que eran accesorios. En cambio cuando se conducen cuadros surgen otros problemas: requieren no s\u00f3lo una org\u00e1nica sino organizaci\u00f3n, por ejemplo. Y esto es importante porque da origen a un pensamiento organizativo; aquello que <\/strong>para Per\u00f3n eran principios<\/em>, para uno deb\u00edan ser aplicaciones inmediatas<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque Per\u00f3n <\/strong>conduc\u00eda el conjunto y uno lo hac\u00eda con una parte peque\u00f1a que ten\u00eda s\u00f3lo incidencia, y relativa, en el orden t\u00e1ctico.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El problema de los comandos subordinados no consiste en que no piensen y que s\u00f3lo cumplan \u201c\u00f3rdenes de arriba\u201d; muy por el contrario, si uno es leal, muchas veces hay que pensar m\u00e1s y esforzarse m\u00e1s, porque tiene que hacer dos trabajos: comprender al comandante en jefe y aplicar correctamente. Esto, obviamente, no interesa para nada al que no es leal.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En lo \u00fanico que piensa aqu\u00e9l que carece de lealtad es en hacer su propio juego… y que el comandante en jefe se las arregle. De esta manera pensaban los dirigentes gremiales y pol\u00edticos: hac\u00edan los embrollos y despu\u00e9s sal\u00edan diciendo que \u201cPer\u00f3n lo arregla todo por la positiva. Y por la negativa me importa un carajo\u201d. Pero cuando se forman oficiales no se puede obrar en provecho propio ni explicar despu\u00e9s las cosas de este modo; por otra parte de nada se puede decir \u201cme importa un carajo\u201d porque todo es importante.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

De todos modos, el proceso formativo que seguimos fue extremadamente corto. Se tard\u00f3 a\u00f1os en llegar a iniciarlo y s\u00f3lo dur\u00f3 22 meses. Se interrumpi\u00f3 con la muerte de Per\u00f3n y no fue posible retomarlo hasta hoy.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La Argentina, paradigma de Occidente<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

A lo largo de los a\u00f1os he venido pensando que lo que nos pas\u00f3 en el movimiento ocurri\u00f3 as\u00ed porque la Argentina es, por lo menos en la historia contempor\u00e1nea, paradigm\u00e1tica respecto de Occidente. Que las cosas ocurren primero ac\u00e1. No despu\u00e9s, sino antes, y que despu\u00e9s se repiten de una manera extra\u00f1a. Para m\u00ed es un misterio que no puedo develar: no entiendo sus mecanismos ni se si existen siquiera. Pero es \u201ccomo si\u201d: hay algunas cosas que s\u00f3lo se insin\u00faan y otras que se realizan. Que est\u00e1n presentes ac\u00e1.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En Buenos Aires \u2013cuenta en sus memorias (Tras los dientes del perro<\/em>) el \u201cPoroto\u201d Botana- hab\u00eda tipos que desfilaban con el brazo en alto en 1930 y Hitler lleg\u00f3 al poder en 1933. Natalio Botana era amigo del general Justo, quien hab\u00eda puesto a Uriburu en la presidencia y era por entonces comandante en jefe del Ej\u00e9rcito. El hijo menor de Botana era artista y poeta, y un antifascista rabioso, de modo que le fue a pedir a Justo que disolviera la Legi\u00f3n C\u00edvica. Justo le contest\u00f3:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

– Mir\u00e1, Poroto, los voy a hacer desfilar.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

– \u00a1No, general! \u00bfC\u00f3mo…?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

– Los voy a hacer desfilar. Si son menos de mil los borro del mapa; si son cinco mil les damos legalidad, pero si son quince mil \u00bfno habr\u00eda que ir pensando c\u00f3mo hacerse fascista?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Botana cuenta que los que desfilaron fueron algo m\u00e1s de seiscientos y que Justo los borr\u00f3 del mapa. Y bien: Per\u00f3n tuvo esos maestros tambi\u00e9n; estuvo con Uriburu y despu\u00e9s con Justo, pero con \u00e9ste \u00faltimo en el ej\u00e9rcito y nada de pol\u00edtica porque \u2013como \u00e9l mismo lo explica en Tres revoluciones militares<\/em>– cuando vio salir de la Casa de Gobierno a un tipo que se llevaba una m\u00e1quina de escribir tapada con una bandera y gritando \u00a1Viva la patria! cay\u00f3 en la cuenta de \u00a0que todo el juego era para robar y no quiso saber m\u00e1s nada con <\/strong>la \u201crevoluci\u00f3n\u201d. Per\u00f3n hab\u00eda sido uno de los oficiales de Uriburu porque era instructor en el Colegio Milit<\/strong>ar cuando Uriburu era su director.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de estas an\u00e9cdotas, la Argentina era paradigm\u00e1tica ya en el siglo pasado. Nosotros entramos en la guerra con el Paraguay en el mismo momento en que ocurr\u00edan dos conflictos importantes en otros puntos de la Tierra: la guerra civil norteamericana y la guerra franco-prusiana. Hay que ver los uniformes para darse cuenta: fueron los mismos en las tres guerras (NdelR: como lo sab\u00edan los buenos historietistas y dibujantes de una generaci\u00f3n atr\u00e1s, como Oesterheld, Breccia, Freixas o Salinas). Claro que a ra\u00edz de la victoria de los prusianos ac\u00e1 comenzaron a cambiar las cosas y los generales argentinos dijeron desde entonces \u201cno va m\u00e1s\u201d al uniforme franc\u00e9s.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Paraguay, en cambio, conserv\u00f3 aquella influencia militar francesa por muchos a\u00f1os y sigui\u00f3 con el uniforme de ese origen, a tal punto que en la guerra del Chaco44\u00a0 (1932) un verdadero genio que lleg\u00f3 a se<\/strong>r <\/strong>comandante del ej\u00e9rcito paraguayo hab\u00eda sido formado en Francia y fue incluso alumno de Foch. Me refiero al <\/strong>mariscal <\/strong>Estigarribia<\/strong>45<\/strong>, uno de los m\u00e1s grandes talentos \u2013obviamente desconocidos- de nuestras tierras. Gan\u00f3 la guerra pr\u00e1cticamente sin medios y con muy pocos soldados, claro que paraguayos.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Volviendo al tema paradigm\u00e1tico de la historia argentina, hay algunas cosas que se pueden reflexionar. Por ejemplo, el \u00fanico pa\u00eds del mundo, fuera de Espa\u00f1a, donde hubo krausismo <\/em>fue la Argentina. Todo por Hip\u00f3lito Yrigoyen. Krause, un belga profesor de Lovaina, era un te\u00f3rico de la democracia social. Los espa\u00f1oles liberales iban a esa universidad y eran alumnos de Krause, y cuando volvieron a Espa\u00f1a iniciaron una discusi\u00f3n que escindi\u00f3 al partido Liberal. El partido Socialista naci\u00f3 de esa escisi\u00f3n, pero tambi\u00e9n Falange y una parte del carlismo. Los liberales no quisieron saber nada con la democracia social e hicieron un partido como quer\u00eda Maura, Canalejas y en general los conservadores. Es una cuesti\u00f3n interesante, porque cuando en la Argentina se dice Krause todos preguntan qui\u00e9n es y nadie sabe nada. Pero por eso Yrigoyen no quer\u00eda el partido, estaba en contra del partido <\/em>radical. Y por eso tambi\u00e9n es el partido el que lo destruye.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Per\u00f3n abrev\u00f3 en otras fuentes m\u00e1s modernas: Santo Tom\u00e1s, el tomismo de una parte del nacionalismo cat\u00f3lico, que era partidario tambi\u00e9n de la democracia social, y despu\u00e9s Carlos Astrada, influido por Heidegger, que tuvo que ver con la redacci\u00f3n de La comunidad organizada<\/em>. Nunca Astrada \u2013autor de El mito gaucho<\/em>, un libro importante pero ya agotado y no vuelto a reeditar- hubiera podido hacer pol\u00edtica: era un tipo seco como un sarmiento de vid, pensador importante pero de la Argentina. Despu\u00e9s del 55 se hizo marxista y muri\u00f3, supongo yo que porque ya no ten\u00eda geograf\u00eda de escape, desde el punto de vista del pensamiento. En esto no fue el \u00fanico y hubo muchos en ese per\u00edodo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Somos mestizos. Por eso Per\u00f3n representa una s\u00edntesis<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En realidad Per\u00f3n hizo una amalgama o, mejor, una s\u00edntesis, de algunos elementos del tomismo, del fascismo, del socialismo, de la doctrina social de la Iglesia, todo le\u00eddo con la plantilla puesta sobre el pueblo argentino.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Nosotros, por ser mestizos de toda mestizaci\u00f3n -y universalmente mestizos- tenemos comportamientos que no podemos descifrar de d\u00f3nde nos vienen. Por dar un ejemplo, tenemos por parte de padre un abuelo checoslovaco casado con una paraguaya y una madre que es hija de una abuela vasca que se cas\u00f3 con un italiano. Como el rastreo se vuelve imposible, adherimos a la Argentina porque en rigor, aunque tengamos otro pasado, no lo podemos recuperar m\u00e1s que de esa forma. Y esa combinaci\u00f3n es una nueva forma de ser; de lo contrario quedar\u00edamos desarraigados y no es as\u00ed en la inmensa mayor\u00eda de los casos. Aunque pueda serlo en la ciudad de Buenos Aires, con ciertas limitaciones aunque menos que en otros lados.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

44 Conflicto b\u00e9lico entre Bolivia y Paraguay por la posesi\u00f3n parcial del Chaco (1932-1938). Paraguay obtuvo la mayor parte de la zona del litigio, unos 225.000 km2.<\/strong><\/span><\/p>\n

45 Estigarribia, Jos\u00e9 F\u00e9lix: (1888-1940). Militar y pol\u00edtico paraguayo. Presidente en 1939. Muri\u00f3 en un accidente a\u00e9reo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El montevideano, por ejemplo, no tiene nada que ver con el resto del Uruguay, no es oriental: es uruguayo, pero la \u201curuguayidad\u201d es una categor\u00eda inexistente en absoluto, una ficci\u00f3n total, y por eso ellos tienen tres banderas; dos son orientales, una de Artigas y una de Lavalleja, y la tercera (la de bandas) es la \u201curuguaya\u201d que es s\u00f3lo montevideana…<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

… El pa\u00eds no les importa. Si hay algo por lo que ellos \u201ctiran la bronca\u201d contra Buenos Aires es por lo que ellos son. Buenos Aires no es eso. Ellos s\u00ed lo son. Basta recorrerlos para ver. El Uruguay es mestizaje puro, ah\u00ed son indios, negros y espa\u00f1oles. Pero all\u00ed no hubo inmigraci\u00f3n italiana, son otra cosa, inviable en el actual marco hist\u00f3rico, como los cubanos y otros pueblos. Donde no est\u00e1 la sangre italiana mezclada hay rigidez, y esa rigidez carece de morigeraci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En la Argentina todo el mundo tiene por lo menos una gota de sangre italiana, y esa gota es determinante: si bien tiene sus contras (la \u201cpiolada\u201d, el \u201cenjuague\u201d, etc.) el argentino es gracias a ella menos extremista y m\u00e1s culto, en el sentido de m\u00e1s civilizado o m\u00e1s aplacado. Con 3.000 a\u00f1os de historia a sus espaldas los italianos est\u00e1n de vuelta de muchas cosas y eso, en un pa\u00eds joven, contribuye a su maduraci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Esta importante particularidad distintiva de la Argentina tambi\u00e9n la reflej\u00f3 Per\u00f3n. Ese rostro de indio que ten\u00eda de viejo (la cara de do\u00f1a Juana Sosa, no del rubio don Tom\u00e1s Per\u00f3n; el gen criollo lo marc\u00f3) no era el mismo de cuando era joven, cuando era un dandy <\/em>sin plata. Como le dijo una vez Elvio Botana (Carlos de la P\u00faa): \u201c\u00bfPara qu\u00e9 se dedic\u00f3 a la pol\u00edtica? Con la pinta que tiene \u00bfsabe que cafisho <\/em>ser\u00eda?\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La b\u00fasqueda de la Verdad<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Concibo todo esto que voy diciendo como aportes para comprender la realidad de mi gente. De este <\/strong>mestizaje. No me puedo quedar con una sola cosa, no porque sea amante de novedades sino porque mi <\/strong>\u201ctema\u201d, mi tropismo fundamental, es la b\u00fasqueda de la Verdad, no la novedad. Pero eso era as\u00ed tambi\u00e9n para Per\u00f3n: \u00e9l encuentra lo que encuentra porque lo busca. Y hablo aqu\u00ed de Per\u00f3n como modelo de persona<\/em>, no de pol\u00edtico ni de conductor…<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la preocupaci\u00f3n de Per\u00f3n? La b\u00fasqueda de la Verdad, y todo lo dem\u00e1s son formas para descubrirla: m\u00e9todos, indagaciones, etc. Es una b\u00fasqueda que no se agota nunca en la vida de una persona, porque no se encuentra. O, mejor dicho, se encuentra una parte. Y esa parte que se encuentra exige su b\u00fasqueda. Encontrarla consiste, precisamente, en buscarla.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El tema de la b\u00fasqueda del Grial no consiste en hallar el C\u00e1liz de la \u00daltima Cena, que por otra parte est\u00e1 en la Catedral de Valencia y yo lo he visto. La b\u00fasqueda del Grial, que ha sido una forma descriptiva del periplo de la b\u00fasqueda de la Verdad, no consiste en hallar el C\u00e1liz, sino en buscarlo. \u201cEl Camino, la Verdad y <\/strong>la Vida\u201d: todo est\u00e1 ah\u00ed. Es la vida del peregrinante, m\u00f3vil o inm\u00f3vil es lo mismo. Probablemente sea m<\/strong>\u00e1s angustioso ser un peregrino sin moverse que movi\u00e9ndose, pero de \u00faltima esa ser\u00eda la \u00fanica diferencia. Y es, como en Fierro, una ida y una vuelta, porque la b\u00fasqueda <\/em>tambi\u00e9n consiste en el retorno<\/em>. Y \u00e9sta es la incitaci\u00f3n -la espuela- de la civilizaci\u00f3n occidental. \u00bfQu\u00e9 impuls\u00f3 a Alejandro a ir hasta la India? \u00bfVolver a los or\u00edgenes de los griegos? El tropismo del retorno es en Occidente tambi\u00e9n una constante, que es nada m\u00e1s que una imagen del retorno a Dios, al Padre.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfY fuera de Occidente? Ocurre lo mismo. La \u00fanica diferencia ha sido que Occidente pudo interpretarlo, puede leerlo <\/em>-a\u00fan cuando los hombres piensen que se trata de otra cosa-, y el resto no. Hay un hogar ancestral, que no es f\u00edsico aunque se identifique a veces -provisoriamente- con un lugar f\u00edsico. Ese lugar ancestral es la aspiraci\u00f3n de volver al seno del Padre.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Los escritores argentinos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El m\u00e1s grande escritor argentino, si es que la palabra encierra tanto al prosista como al poeta –<\/strong>dejado de lado a Hern\u00e1ndez, que est\u00e1 \u201cfuera de concurso\u201d y por encima de todos- para m\u00ed es Lugones. Si es s\u00f3lo un <\/strong>escritor, Marechal. Y si es s\u00f3lo un poeta, Borges. Pero Lugones es m\u00e1s grande, m\u00e1s vasto, m\u00e1s <\/strong>poderoso, m\u00e1s multiforme, m\u00e1s terrible tambi\u00e9n en sus amores. Lugones, como hemos comentado antes sobre Astrada, tampoco ten\u00eda geograf\u00eda de escape ya, y hab\u00eda perdido la fe tambi\u00e9n; por eso termina mal sus d\u00edas en este mundo. Sabiendo todo lo que sab\u00eda debi\u00f3 haberse quedado muy solo y hasta su \u00faltimo amor -como se ha dicho- por una adolescente, le era imposible: Lugones era un hombre serio y todo lo que hac\u00eda era serio. Nada le era m\u00e1s lejano que la frivolidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Si me refiriese a escritores rioplatenses nombrar\u00eda, por supuesto, a otros: Horacio Quiroga, tambi\u00e9n un desesperado.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 digo que Hern\u00e1ndez est\u00e1 por encima de todos? No por la escritura del Mart\u00edn Fierro, sino por haber sido una naturaleza diferente de poeta y por lo que significa su poema. Por \u00e9l convirti\u00f3 al mito en logos46 y construy\u00f3 una Patria: \u00e9sa que describe, completa, y que, a partir de ese momento, fue as\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

De todos los que acabo de nombrar probablemente haya sido Marechal el \u00fanico que influy\u00f3 en m\u00ed. No as\u00ed Lugones. Tampoco Borges, pese a que en una \u00e9poca de mi vida me interes\u00f3 mucho y lo he le\u00eddo todo; despu\u00e9s le perd\u00ed el gusto, tal vez porque siempre me result\u00f3 ajeno el contenido de sus obras. Prefiero leer a G\u00e1lvez en Jornada de agon\u00eda<\/em>, Humait\u00e1 <\/em>y Hombres en soledad<\/em>, el Tr\u00edptico de la Guerra del Paraguay<\/em>, que es una obra dantesca por lo pavoroso de su contendido. Borges es un escritor cuyo m\u00e9rito es imposible negar, pero se proyect\u00f3 no porque quisiera, quiz\u00e1, sino porque lo hicieron<\/em>, hicieron con \u00e9l un negocio en todo el mundo y hoy lo citan en todos los pa\u00edses, como si fuera Joyce. Pero era un solitario, pese a que tuvo a la mam\u00e1, a la sirvienta durante 40 a\u00f1os y despu\u00e9s a la japonesa. Borges tuvo dos problemas en su v<\/strong>i<\/strong>da, adem\u00e1s de la ceguera: el primero de ellos, no llamarse ni haber sido Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez (y eso no se lo perdon\u00f3 jam\u00e1s al autor del Mart\u00edn Fierro), y el segundo no llamarse Juan Domingo Per\u00f3n, y eso le rompi\u00f3 la cabeza para siempre. Hern\u00e1ndez y Per\u00f3n eran las dos figuras que \u00e9l hubiera querido ser. Y en eso, parad\u00f3jicamente, es m\u00e1s argentino que en ning\u00fan otro escritor. Tal vez ning\u00fan dirigente peronista hubiera querido ser Juan Per\u00f3n, pero \u00e9l hubiera dado cualquier cosa por serlo, aunque obviamente le importaba mucho m\u00e1s Hern\u00e1ndez, se cre\u00eda -y probablemente as\u00ed fuera- en capacidad de hacer lo que Hern\u00e1ndez. A Borges, que dedic\u00f3 parte de su obra a los guapos y \u201cenganch\u00f3\u201d a Edmundo Rivero para que cantase sus poemas, no le importaba el Per\u00f3n pol\u00edtico, sino la figura de Per\u00f3n vista por \u00e9l como un guapo, aunque el verdadero Per\u00f3n era la ant\u00edtesis del guapo. La tragedia de Borges ha sido, entonces, no haber sido el creador del gran mito argentino, pese a no haber estado tan lejos como se piensa del pueblo argentino.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La veta inglesa<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay, efectivamente, una veta en los argentinos, desde la cual piensan de manera semejante a Borges. Esa veta no est\u00e1 suficientemente indagada, no en Borges sino en la Argentina, y responde a una <\/strong>pregunta dif\u00edcil: \u00bfqu\u00e9 tenemos que ver los argentinos con los ingleses? Digamos que no nos gusta, <\/strong>pero<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfd\u00f3nde vivi\u00f3 Rosas sus \u00faltimos veintipico de a\u00f1os? \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfSer\u00e1 porque los ingleses son los \u00fanicos tipos que son capaces de hacer lo que hizo aqu\u00ed Hudson o su amigo …? Tipos capaces de irse a escribir en medio<\/strong><\/span><\/p>\n

de la pampa, vestirse de gauchos y montar a la perfecci\u00f3n sin ning\u00fan problema. \u00bfPor qu\u00e9? Pienso que porque los ingleses no tienen patria: ven\u00edan ac\u00e1 y ya eran de ac\u00e1, como los Paris Robertson, que vivieron<\/strong><\/span><\/p>\n

toda su vida pensando en la Argentina y que lloraban cuando tuvieron que irse de ella. Hudson lo mism<\/strong>o:<\/strong><\/span><\/p>\n

tiene un libro que se llama At foot in England <\/em>(A pie por Inglaterra<\/em>), porque era m\u00e1s pobre que una rata y <\/strong>viajaba a pie, sal\u00eda de Londres y pasaba dos o tres d\u00edas caminando por el campo: mira as\u00ed los <\/strong>p\u00e1jaros, describe las aldeas, habla con la gente… pero siempre el tema es la pampa. Nunca se fue de ac\u00e1. Uno lee La <\/em>tierra purp\u00farea <\/em>y no lo puede creer: cuenta c\u00f3mo fue a buscar a caballo a una mujer para raptarla y recibi\u00f3 a<\/strong><\/span><\/p>\n

cambio una paliza fenomenal; c\u00f3mo se escap\u00f3 a Montevideo, c\u00f3mo iba al bardo por el medio del campo y<\/strong><\/span><\/p>\n

lleg\u00f3 a un rancho habitado por unos paisanos que, como \u00e9l, eran ingleses, pero calzaban bota de potro y lo invitaron a comer, pero sacando del arc\u00f3n su plater\u00eda inglesa. De esta clase de ingleses estuvo y est\u00e1 lleno el sur argentino. Y algunos de los mejores amigos de Per\u00f3n eran ingleses o escoceses, al punto que unos d\u00edas <\/strong>antes de ir preso, en 1945, estuvo unos d\u00edas con una familia de escoceses acriollados al pie de la <\/strong>cord<\/strong>illera <\/strong>de los Andes. Ac\u00e1, quiero decir, hay por un lado odios y problemas con los ingleses, pero por otro no es as\u00ed. Y llegado a este punto, me permito observar que los ingleses gustan de tres pa\u00edses con paisajes des\u00e9rticos algo similares: Australia, Canad\u00e1 y la Argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de 1807 hubo una enorme cantidad de soldados ingleses que prefirieron quedarse en nuestras tierras. Uno de ellos, Campbell, era una bestia pelirroja que montaba en pelo o estribaba con el dedo gordo del pie, como los indios, estuvo con Artigas y despu\u00e9s fue uno de los m\u00e1s terribles montoneros federales en Entre R\u00edos. As\u00ed lo cuentan Paris Robertson y Bompland, que tuvieron que negociar un ganado vacuno con \u00e9l. Y el pelot\u00f3n que fusil\u00f3 a Liniers, seg\u00fan algunos cuentan, tambi\u00e9n estaba integrado por ingleses.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En cuanto a Marechal, es un escritor muy raro. Una flor de invernadero, dir\u00eda. No tiene ni precedentes ni continuadores, pero dice Vintila Horia que es el fundador de la novela latinoamericana. Estaba solo, pero no era un solitario: tuvo dos esposas y aqu\u00e9lla a quien \u00e9l llam\u00f3 Elbiamor fue la \u00faltima y definitiva. <\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

46 Logo: lenguaje de alto nivel, lo suficientemente sencillo que pueden aprenderlo hasta los ni\u00f1os.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CAPITULO XI \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El FARISE\u00cdSMO<\/strong><\/span><\/p>\n

Mayor\u00edas y minor\u00edas<\/strong><\/span><\/p>\n

Es de hacer notar la existencia, en la actualidad, un elemento mec\u00e1nico que tiene, por un lado, un objetivo pol\u00edtico pero, por otro, un objetivo fundamentalmente contracultural, apoyado en una relectura de s\u00ed misma de la contracultura, sacando conclusiones de esa lectura, que es por tanto una lectura ideol\u00f3gica de su <\/strong>propia ideolog\u00eda. Este \u201crulo\u201d, seg\u00fan la Teor\u00eda de la Comunicaci\u00f3n, es un rulo de reforzamiento del <\/strong>mensaje. En realidad, es de pulimento del mensaje para dejarlo en los huesos, sac\u00e1ndole todos los ropajes que lo encubren. Por esto cuando ellos dicen \u201cdemocracia\u201d, \u201cmayor\u00edas\u201d y todo eso, dicen tambi\u00e9n: \u201cpero<\/em>… derechos de las minor\u00edas\u201d, y en ese \u201cpero\u201d es donde las mayor\u00edas desaparecen, porque ni siquiera pueden hacer o recibir eso que se autoriza a hacer y recibir a las minor\u00edas. Las minor\u00edas reemplazan a las mayor\u00edas como centro de la escena y sobre ellas se orienta toda la atenci\u00f3n p\u00fablica de los medios. Lo curioso es que a nadie se le haya ocurrido todav\u00eda tachar a este proceder de corporativista.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que han obtenido de este modo es disolver a las que ellos llaman \u201ccorporaciones\u201d, que son en realidad las organizaciones e instituciones de los pueblos, para crear estructuras nuevas en base a minor\u00edas fabricadas <\/em>ideol\u00f3gicamente: \u201clas feministas\u201d (un grupo muy peque\u00f1o de las mujeres), \u201clos j\u00f3venes\u201d (un grupo muy peque\u00f1o de entre los verdaderos j\u00f3venes), \u201clos indigenistas\u201d (un pu\u00f1ado de descendientes presuntos o reales de pobladores precolombinos), \u201clas prostitutas\u201d y \u201clos travestis\u201d (tambi\u00e9n peque\u00f1os grupos entre quienes sufren tales perversiones), etc. Con todos estos peque\u00f1os grupos se ha montado un \u201calgo\u201d virtual que, en la medida que se entrecruza, es superior a cualquier mayor\u00eda de cualquier car\u00e1cter y tiende a <\/strong>disolverla en la idea<\/em>, no en la realidad, ni siquiera la num\u00e9rica. Solamente en la idea, es decir en la <\/strong>conciencia <\/em><\/strong>que el masificado opinador y opinante tiene de la realidad respecto de este asunto.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La teor\u00eda brit\u00e1nica del poder y sus or\u00edgenes<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Este montaje ha sido copiado (o transvasado) de una vieja teor\u00eda espacial, que es la teor\u00eda espacial del Imperio Brit\u00e1nico y explica c\u00f3mo ese imperio, con enclaves generalmente en las costas, pod\u00eda controlar el hinterland <\/em>y progresivamente, en ese proceso de control, qu\u00e9 significan las islas de minor\u00edas, los estados tapones, el control de los puntos geopol\u00edticos fundamentales (en el espacio f\u00edsico). Inglaterra practic\u00f3 ampl\u00edsimamente este m\u00e9todo en todo el mundo. Mezcl\u00f3 una geopol\u00edtica del Imperio, una geopol\u00edtica del globo y una geopol\u00edtica racial y de minor\u00edas insertada en la geopol\u00edtica espacial. Por esta raz\u00f3n, cuando se da el proceso de independencia de la India, por ejemplo, son los ingleses los que arman Pakist\u00e1n y dividen la India. Y son quienes matan a Gandhi porque \u00e9ste dec\u00eda que la India era una sola y en ella pod\u00edan conv<\/strong>ivir <\/strong>musulmanes e hind\u00faes. En la India los ingleses siguieron usando constantemente, durante dos siglos, a las minor\u00edas religiosas distintas de las hind\u00faes, emple\u00e1ndolas unas contra otras.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El viejo \u201cdivide et impera\u201d fue utilizado por los romanos hasta cierto momento del desarrollo de las colonias, con el fin de imponer el derecho, la cultura y la organizaci\u00f3n en ellas, pero una vez lograda la estabilidad lo dejaban de lado porque Roma no se gobernaba sobre esa base.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

En cambio el Imperio Griego ten\u00eda como su fundamento el \u201cdivide et impera\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Y con este mismo concepto gobernaron tambi\u00e9n los turcos, que eran una \u00ednfima minor\u00eda en un perdida en un enorme mar de cristianos, musulmanes e id\u00f3latras, totalmente dividido en t\u00e9rminos raciales. El ej\u00e9rcito turco se hizo con cristianos conversos capturados de ni\u00f1os (el quinto hijo de cada familia) y esclavizados, los jen\u00edzaros. No hab\u00eda turcos en ese ej\u00e9rcito y, m\u00e1s a\u00fan, eso estaba prohibido. Pero este proceder no fue una invenci\u00f3n turca, sino griega, porque quienes gobernaron el imperio bizantino siguieron gobernando con los turcos en segundo nivel, pero permanentemente: los visires, primeros ministros y gran parte de los funcionarios del imperio turco eran griegos; los turcos fueron incapaces de creaci\u00f3n alguna; vivieron de lo que los romanos hab\u00edan dejado y por eso, cuando cay\u00f3 el imperio otomano, no qued\u00f3 nada y ellos siguieron siendo como siempre una minor\u00eda \u00ednfima; a\u00fan hoy lo son, aunque la mezcla de siglos los haya convertido en algo indistinguible. Qued\u00f3, eso s\u00ed, aqu\u00e9llo que los pueblos destruidos y humillados por ellos pudieron hacer.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero esta teor\u00eda -a la que denomino \u201cteor\u00eda del poder segundo\u201d o poder detr\u00e1s del trono- tambi\u00e9n la han empleado ac\u00e1 dirigentes sindicales como Cavallieri o el \u201cGorri\u00f3n\u201d Gim\u00e9nez. Consiste en exponer una careta y colocar detr\u00e1s de ella el poder. Cuando esa careta, que es la que recibe los cachetazos, se cae, simplemente se coloca otra en su mismo lugar, manteniendo como permanente lo \u00fanico que interesa: el poder sobre los dem\u00e1s. Es, en rigor, una teor\u00eda defensiva del enroque, destinada a asegurar el poder independientemente de lo que se regale. En el caso de muchos dirigentes pol\u00edticos y gremiales, pese a todo, han seguido siendo peones, de disfracen de lo que se disfracen. Por eso Menem no es nadie. Lo que se <\/strong>desconoce es qui\u00e9n es el Gran Visir.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

La teor\u00eda brit\u00e1nica del poder en la Argentina<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero en el caso argentino, quien empez\u00f3 a emplear esta teor\u00eda fue Mart\u00ednez de Hoz. \u00c9l era el poder y no la junta militar del 76, que ha sido hasta hoy la que recibi\u00f3 todos los cachetazos. Porque la junta militar era la careta que us\u00f3 y movi\u00f3 como quiso Mart\u00ednez de Hoz, a quien nadie mencion\u00f3 jam\u00e1s como responsable de algo en este pa\u00eds. Porque la junta militar, por entonces, conven\u00eda a su plan, que no es otro que el que implement\u00f3 Menem hasta nuestros d\u00edas.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Esta teor\u00eda, que empieza siendo una teor\u00eda espacial, se convierte despu\u00e9s en teor\u00eda del poder y termina siendo una teor\u00eda contracultural global, aplicada en la esfera geopol\u00edtica tanto como en la cultural, siempre con el objeto de la defensa del control mediante el enroque. Pero cuando aparece y es puesta en marcha, significa que algo est\u00e1 podrido. Es, en efecto, una muestra de debilidad: ellos saben que no pueden enfrentarse seriamente con ninguna mayor\u00eda verdaderamente cohesionada. La rompen, por tanto; la destruyen \u00edntimamente y crean en su reemplazo estas minor\u00edas (o pseudo minor\u00edas) ideol\u00f3gicamente inventadas. Cuando tales minor\u00edas no responden a los incentivos de car\u00e1cter ideol\u00f3gico -el caso de la comunidad jud\u00eda es paradigm\u00e1tico- se produce el atentado para poder operar sobre ellas mediante el terror.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El terror que se ejerce no es el terror sobre la sociedad sino el terror sobre la minor\u00eda. El r\u00e9gimen no emplea el terror en conjunto sobre la sociedad sino a trav\u00e9s de aterrorizar a un grupo minoritario. Absolutamente todos los racismos y todos los atentados sobre las minor\u00edas provienen de la misma fuente. Ninguno de ellos es aut\u00e9ntico, todos son inventados (ideol\u00f3gicamente o en la pr\u00e1ctica) mediante la formulaci\u00f3n de un atentado y de una firma. Dif\u00edcilmente se encuentra despu\u00e9s a los responsables, y cuando alguna vez se encuentra alguno se le carga todo el mochuelo.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

El asesinato presidencial en Estados Unidos forma parte del mismo m\u00e9todo. Para decirlo mejor, la t\u00e9cnica del golpe de estado en Estados Unidos es el asesinato del presidente. Ha ocurrido con Lincoln, con Coolidge y con Kennedy, pero siempre ha sido un golpe de estado. Siempre aparece un subnormal (en el <\/strong>caso de Lincoln, John Wilkes Booth, y en el caso de Kennedy, Lee Harvey Oswald) al que se fabrica <\/strong>co<\/strong>mo autor, cuando en realidad lo que se fabrica es una v\u00edctima m\u00e1s para encubrir a los verdaderos autores, siempre segundos, siempre en las sombras… Este es el poder en las sombras<\/em>. No se trata de complots ni de nada parecido, sino de una forma, y a la vez una conducta, que reside en la naturaleza misma del r\u00e9gimen. Se trata de los \u201cideales\u201d pol\u00edticos y operacionales de la contracultura en acci\u00f3n<\/em>. En otras palabras, la perversidad y el crimen, porque tienen todos los elementos agravantes que se puedan encontrar en el C\u00f3digo: premeditaci\u00f3n, nocturnidad, escalamiento, asociaci\u00f3n il\u00edcita por supuesto, alevos\u00eda… absolutamente todos, m\u00e1s algunos que ni siquiera se pod\u00edan pensar en el momento de redactarse la legis<\/strong>l<\/strong>aci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Anulaci\u00f3n de los derechos de todos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Siguiendo esta misma ilaci\u00f3n, los pretendidos derechos de las minor\u00edas se extraen de \u00a0los verdaderos derechos de la mayor\u00eda, como si dij\u00e9ramos: \u201cVamos a quitarle a la vaca nada m\u00e1s que los bifes, el asado, el <\/strong>matambre, el lomo, la marucha…\u201d \u00bfQu\u00e9 queda? Nada. Se le han quitado sus elementos parte por <\/strong>parte, porque no es cierto que ninguna de aquellas minor\u00edas pueda o quiera ejercer esos pretendidos derechos. Y cuando se ejercen se lo hace en contra de la mayor\u00eda, en contra del pueblo: por eso el aborto (lo exigen <\/strong>grupos sostenidos desde fuera), el feminismo (\u00bfqui\u00e9n selecciona los hoy denominados \u201cderechos de la mujer\u201d <\/strong>sino grupos feministas tambi\u00e9n sostenidos desde afuera?), el lesbianismo y la homosexualidad (reivindicada por individuos que se cuentan con los dedos de las manos, sostenidos tambi\u00e9n desde afuera y con los cuales ni siquiera los supuestos interesados est\u00e1n de acuerdo), la drogadicci\u00f3n (\u00bfse necesita al respecto alguna aclaraci\u00f3n?), el indigenismo (grupos, tambi\u00e9n sostenidos exteriormente, cuya pelea es mantener las etnias en contra de todos, inclu\u00eddos los propios indios verdaderos no entregados al sistema), etc.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Todos esos grupos \u00ednfimos act\u00faan -con masiva difusi\u00f3n en los medios- en detrimento de los derechos de todos y, m\u00e1s todav\u00eda, sobre la base de anular los derechos verdaderos de todos y someter a todos a sus montajes artificiosos. De lo contrario, les ser\u00eda imposible. Con el paso del tiempo se comprueba cada vez m\u00e1s y mejor que para gozar de poder, dinero o fama \u201cen el sistema\u201d es preciso participar de tales grupos y su pr\u00e9dica, so pena de exclusi\u00f3n. No hay m\u00e1s habitantes ni ciudadanos ni argentinos que \u00e9stos.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

De todo esto se extraen dos consecuencias:<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

    \n
  1. Respecto de la oligarqu\u00eda.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n
    1. Respecto de la colectividad jud\u00eda en la Argentina y en el mundo.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Vamos a tratarlas por orden, aunque estos asuntos est\u00e1n \u00edntimamente ligados por un hilo no tan sutil, una maroma invisible, dir\u00edamos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La oligarqu\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Respecto de la oligarqu\u00eda, es menester aclarar en primer lugar que no es ni una forma t\u00edpica argentina ni de ning\u00fan otro lugar del mundo ni de ning\u00fan momento hist\u00f3rico. Muy por el contrario, es una enfermedad end\u00e9mica de la especie humana.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Para la tradicional ciencia pol\u00edtica es una forma degenerada de todas las formas cl\u00e1sicas conocidas, fijadas por Luciano de Samosata, Plat\u00f3n, Tito Livio, Maquiavelo y otros: monarqu\u00eda, aristocracia y democracia. <\/strong>La oligarqu\u00eda, en efecto, deforma a la monarqu\u00eda, deforma a la aristocracia y deforma tambi\u00e9n a la <\/strong>rep\u00fablica. La deformaci\u00f3n olig\u00e1rquica de la democracia, siguiendo esta misma concepci\u00f3n, se llama demagogia.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero en pol\u00edtica nunca hay formas puras. Lo que los te\u00f3ricos llamados cl\u00e1sicos determinaron como formas puras jam\u00e1s existieron en la realidad; siempre fueron abstracciones de car\u00e1cter ideol\u00f3gico. No hay ning\u00fan lugar donde la democracia sea \u201cla democracia\u201d, por ejemplo. En principio, monarqu\u00eda, aristocracia y democracia no son lo que indican:<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      – Monarqu\u00eda es \u201cgobierno de uno\u201d y no ha habido jam\u00e1s gobierno de uno porque no es posible.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      – Aristocracia: Tampoco ha habido un kratos <\/em>de los aristoi<\/em>, un \u201cgobierno de los mejores\u201d. \u00bfQui\u00e9nes son los mejores? Los que son superiores por tener m\u00e1s fuerza o mejores capacidades en un determinado momento (por ejemplo los que sab\u00edan leer y escribir al comienzo de la Edad Media) y por tanto merecen honores. Plat\u00f3n escribe La Rep\u00fablica <\/em>para determinar qui\u00e9nes son los mejores (para \u00e9l los sabios, los fil\u00f3sofos) que no resulta una definici\u00f3n ni de la rep\u00fablica ni de la aristocracia, sino de qui\u00e9nes son los mejores, para despu\u00e9s fundar sobre esa base. Otros han pensado que los mejores son los m\u00e1s h\u00e1biles, o los m\u00e1s ricos, o los m\u00e1s poderosos o los m\u00e1s malvados. En la Italia del Renacimiento se dieron todas estas formas:<\/strong><\/span><\/p>\n

      lugares donde gobernaban los m\u00e1s infames, como Malatesta, por ejemplo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      – Y democracia, que es \u201cgobierno del pueblo\u201d…<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En rigor, siempre existe una mezcla. El reconocimiento de esta realidad no lo hicieron los te\u00f3ricos, sino los grandes pol\u00edticos y estadistas, en la antig\u00fcedad y en la actualidad. Primero lo hizo Ciro, y despu\u00e9s Alejandro.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ciro, Alejandro, Julio C\u00e9sar y la <\/strong>Cristiandad<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ciro fue llamado \u201cel Grande\u201d no porque abarcara mucho espacio, sino porque conquist\u00f3 un imperio del tama\u00f1o del persa sin librar una sola batalla. Ciro (Kira<\/em>, en persa) quiere decir \u201cpastor\u201d y era en verdad el pastor. La gente que habla hoy de los derechos humanos y de los pueblos quiz\u00e1 ignora que Ciro el Grande, hace 2.700 a\u00f1os, public\u00f3 un edicto despu\u00e9s de conquistar Babilonia -la \u00faltima que hizo, y tambi\u00e9n sin derramamiento de sangre- que se llam\u00f3 \u201cDecreto de la libertad de los pueblos\u201d y permiti\u00f3 que los jud\u00edos, que eran esclavos en Babilonia, volvieran los que as\u00ed lo quisieran a su tierra y, m\u00e1s a\u00fan, financi\u00f3 y orden\u00f3 que se proporcionaran los materiales para la reconstrucci\u00f3n del templo de Jerusal\u00e9n. Flavio Josefo, que es quien cuenta esto con detalle, a\u00f1ade que Ciro dot\u00f3 a ese templo de todo lo necesario, como si fuese un creyente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y Ciro hizo una mezcla: gobernaba con el Consejo de los Persas y los Medos (su madre, Mandanu, era hija del \u00faltimo rey medo). Pero tambi\u00e9n con el resto de los pueblos. Cuando Creso, un hombre amable, se rindi\u00f3 al mill\u00f3n de persas que lo rodeaban, Ciro lo dej\u00f3 gobernando la Lidia, de la cual era rey y lo convirti\u00f3 en su mejor amigo hasta que muri\u00f3 de viejo. Lo mismo hizo con las ciudades asi\u00e1ticas de la Jonia, a las que permiti\u00f3 se autogobernaran. En tiempos de Ciro hab\u00eda, entonces, una mezcla de la democracia, la aristocracia y la monarqu\u00eda, equilibrada para ese momento hist\u00f3rico, independientemente de que despu\u00e9s de \u00e9l el imperio persa se convirtiera en otra cosa.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando llega Alejandro, unos 400 \u00f3 500 a\u00f1os despu\u00e9s, lo primero que hace es imitar, no a Dar\u00edo como dicen algunos historiadores imb\u00e9ciles, sino a Ciro. La prueba de que \u00e9ste fue quien lo inspiraba es la peregrinaci\u00f3n que Alejandro hizo a la tumba de Ciro, una tumba modesta que todav\u00eda existe. Pero tambi\u00e9n fue Alejandro quien puso a todos los dem\u00f3cratas en el poder y ech\u00f3 al partido olig\u00e1rquico en todas las ciudades de Grecia. Los oligarcas griegos -dig\u00e1moslo de paso, pese a que los argentinos conocemos sobradamente este tipo de actitudes- fueron quienes reunieron a los hoplitas griegos que pelearon al lado de Dar\u00edo contra el ej\u00e9rcito griego. Y as\u00ed y todo Alejandro los perdon\u00f3. El famoso Rodio Men\u00f3n, enemigo declarado de Alejandro, a quien persigui\u00f3, muri\u00f3 tras este perd\u00f3n. Este proceso de equilibrio que llev\u00f3 <\/strong>adelante Alejandro en el imperio que cre\u00f3 dur\u00f3 s\u00f3lo mientras \u00e9l vivi\u00f3. A su muerte los di\u00e1docos se <\/strong>dedicaron a dividirlo -tambi\u00e9n en \u00e9sto los argentinos podemos decir que conocemos historias parecidas-. Crearon, en efecto, cuatro reinos y cada uno sigui\u00f3 una pauta diferente de acuerdo a la cultura m\u00e1s fuerte que hab\u00eda en cada lugar: Tolomeo en Egipto, Seleuco en Siria, Ant\u00edoco en la zona del Mar Negro y el restante en la parte griega.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Lo mismo vuelve a ocurrir con Julio C\u00e9sar. La creaci\u00f3n del imperio romano no es, en rigor, una forma pol\u00edtica en s\u00ed misma, pura, sino una mezcla de todas las formas pol\u00edticas, adaptadas tambi\u00e9n a las circunstancias. Esa mezcla termina su proceso de construcci\u00f3n a fines del siglo I, ciento y pico de a\u00f1os despu\u00e9s, dando lugar a una forma absolutamente nueva. En la \u00e9poca de Augusto, culminando ese desarrollo, la ciudadan\u00eda romana fue extendida a toda Italia, otorg\u00e1ndoseles a todos aqu\u00e9llos que hubiesen mostrado destacarse en algo, adem\u00e1s de a todos los curiales (senados municipales), que tambi\u00e9n cre\u00f3 Augusto. La ciudadan\u00eda romana global -para todos los miembros del imperio- reci\u00e9n se otorg\u00f3 en el siglo III, con Caracalla, un antonino.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y vuelve a pasar con la Cristiandad, ya en otro tipo de orden. En el Sacro Imperio Romano Germ\u00e1nico conviven el Imperio, la Iglesia con el Papa, y los reyes. La estructura no era s\u00f3lo mon\u00e1rquica, tambi\u00e9n era aristocr\u00e1tica y se sentaban ya las bases de la democracia con el comienzo de las libertades de las ciudades (burgos), que los reyes se preocuparon de proteger porque eso les permit\u00eda controlar a los arist\u00f3cratas, a los se\u00f1ores feudales. Entre el Bajo Imperio, los b\u00e1rbaros y la creaci\u00f3n de la Cristiandad se desarrolla un proceso de desplazamiento de la ciudad al campo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Las dos formas de ver el mundo y la pol\u00edtica<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El mecanismo de relaci\u00f3n de tres capas es tan viejo como el mundo. Existe siempre una capa superior por lo general aliada a una inferior, y la del medio busca a la inferior para enfrentarse a la superior y <\/strong>la superior a la inferior para pelear con la del medio. Pero ese es tambi\u00e9n un mecanismo objetivo –<\/strong>no institucional- de participaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando liberales y socialdem\u00f3cratas claman horrorizados contra alguna \u201ctiran\u00eda\u201d lanzan coces al aire, porque nunca aquello que atacan es \u201ctiran\u00eda\u201d a secas. No quiere decir \u00e9sto que, por contrapartida, todo lo que atacan liberales y socialdem\u00f3cratas sea bueno; simplemente quiero dejar en claro que lo que ellos exageran y llevan a t\u00e9rminos absolutos, resulta ser generalmente mucho mejor que como ellos lo pintan, y que el extremo al que ellos se encaminan es, por contrapartida, bastante peor. La intolerancia liberal-socialdem\u00f3crata que nos rige actualmente ha engendrado una conciencia que autom\u00e1ticamente emplea los bordes contra el centro y las parcialidades (\u00e9tnicas, culturales, religiosas, etc.) contra la totalidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Existe una forma natural de ver las cosas y una forma contracultural de apreciarlas. Vistas de afuera son similares, pero no es as\u00ed. Una es producto del proceso de equilibrio de una forma pol\u00edtica muy vasta y compleja y la otra es la b\u00fasqueda estricta de la dominaci\u00f3n. Parad\u00f3jicamente, la b\u00fasqueda de la dominaci\u00f3n se encubre bajo un sistema ideol\u00f3gico de cobertura que dice lo contrario de lo que es, mientras la visi\u00f3n natural, que no tiene ese problema, prescinde de tal sistema y dice simplemente lo que es. La visi\u00f3n natural es realista, no en el sentido de que la realidad se le imponga, sino en el sentido de que la pol\u00edtica debe conducir la realidad, a\u00fan transform\u00e1ndola, tal cual \u00e9sta se presenta. De este modo la pol\u00edtica es el arte de lo que es posible y no un producto de la imaginaci\u00f3n, como piensan aquellos se\u00f1ores.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Si tomamos la l\u00ednea que hemos estado rese\u00f1ando desde Ciro hasta nuestros d\u00edas, que incluye al movimiento nacional en la Argentina en todas sus formas sucesivas, comprobamos que es completamente a- ideol\u00f3gica, porque es el tratamiento de las circunstancias objetivas hecha por hombres que ten\u00edan buena intenci\u00f3n, persegu\u00edan el bien com\u00fan y empleaban medios correctos adecuados a las circunstancias. No part\u00edan de ideas sacadas de un modelo que prescrib\u00eda o dictaba c\u00f3mo \u201cdeben ser\u201d las cosas; quer\u00edan solamente abarcar lo que era para mejorarlo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En el per\u00edodo en que no exist\u00edan estructuras masivas de car\u00e1cter ideol\u00f3gico, s\u00ed las hab\u00eda en ciertas capas de la sociedad. Dem\u00f3stenes en un ejemplo, Cicer\u00f3n es otro, y ocuparon roles similares, el uno frente a Alejandro y el otro respecto a C\u00e9sar. Hablaban del \u201cdeber ser\u201d de la Rep\u00fablica, de algo que ya no era. Y <\/strong>aunque C\u00e9sar estuviera de acuerdo con Cicer\u00f3n en cuanto a que las cosas \u201cdeber\u00edan ser\u201d como \u00e9ste <\/strong>dec\u00eda, su deber de conductor era hacer frente a un presente en el que hac\u00eda ya muchos a\u00f1os -ciento cincuenta- que la Rep\u00fablica hab\u00eda perdido vigencia. De lo contrario habr\u00eda compartido con Cicer\u00f3n la hipocres\u00eda… Tanto a Dem\u00f3stenes como a Cat\u00f3n terminaron llam\u00e1ndolos \u201clos conservadores\u201d, pero ni siquiera eran eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pas\u00f3 lo mismo, aunque de modo m\u00e1s confuso, con Napole\u00f3n en el nuevo orden europeo de su \u00e9poca. Y es m\u00e1s confuso porque a Napole\u00f3n le toca actuar ya en pleno per\u00edodo ideol\u00f3gico. La lucha fundamental que libra Napole\u00f3n consigo mismo es entre los sistemas ideol\u00f3gicos y lo que \u00e9l ve\u00eda que era <\/strong>necesario. A veces obra como un ide\u00f3logo, y se equivoca; y a veces obra como lo que es verdaderamente – <\/strong>un conductor y un pol\u00edtico de la circunstancia- y entonces no se equivoca. Por eso Napole\u00f3n despotrica contra los ide\u00f3logos y en el Memorial de Santa Elena dice \u201clos responsables son los ide\u00f3logos\u201d. Parece Lavalle cuando, hablando con su secretario, le dice: \u201cLos responsables del fusilamiento de Dorrego son los hombres de la levita negra\u201d. Pero Lavalle era una espada sin cabeza y Napole\u00f3n no hubiera podido serlo nunca, no s\u00f3lo por la vastedad del escenario en el que actu\u00f3, sino por su misma personalidad responsable. Lavalle era verdaderamente bruto, pero Napole\u00f3n fue el hombre m\u00e1s inteligente de su tiempo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Valga todo esto como proleg\u00f3meno, porque de lo que estamos tratando es de la oligarqu\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El mundo est\u00e1 enfermo de oligarqu\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La oligarqu\u00eda es una enfermedad. Todas las formas pol\u00edticas aparecen siempre mezcladas, como acabamos de ver: les pas\u00f3 a los griegos, a los romanos, a la revoluci\u00f3n francesa… y tambi\u00e9n al movimiento nacional. En los gremios, en el orden pol\u00edtico, en el estado y en todo lo dem\u00e1s. \u00bfNo advert\u00eda Eva Per\u00f3n que lo m\u00e1s peligroso no era la oligarqu\u00eda vacuna terrateniente de las provincias de Buenos Aires, Santa Fe o <\/strong>C\u00f3rdoba, de la llanura, sino \u201cel esp\u00edritu olig\u00e1rquico en nosotros\u201d? \u201cSi alg\u00fan peronista se convierte en <\/strong>oligarca, \u00e9se va a ser el peor oligarca\u201d, advert\u00eda. Era obvio que fuese as\u00ed, porque su actuaci\u00f3n ser\u00eda la de todo nuevo converso. \u00bfNo tenemos ante nosotros a Menem y a toda su ralea como ejemplos paradigm\u00e1ticos?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La oligarqu\u00eda es una enfermedad end\u00e9mica y global de todas las formas pol\u00edticas humanas en la historia<\/strong>. En la cultura occidental tiene una trayectoria particular, aunque en las dem\u00e1s tambi\u00e9n existe, porque fue en Occidente que se la identific\u00f3. El hecho de que pudiera ser aislada del universo de lo inconsciente y se volviera algo conciente no fue casual, a tal grado que hubo gente que se orient\u00f3 espec\u00edficamente a hacer oligarqu\u00eda y ser oligarca. Occidente tuvo que fabricar <\/em>eso. \u00bfQu\u00e9 determino ese <\/strong>diferencial en la cultura occidental? La presencia de Cristo. Cristo no fue la causal de la <\/strong>conciencia olig\u00e1rquica, pero en Occidente, frente a \u00c9l, la \u00fanica posibilidad para sus enemigos era esta otra, obviamente <\/strong>encubierta con la hipocres\u00eda. Porque desde Cristo en adelante las formas olig\u00e1rquicas adquirieron, en primer <\/strong>lugar, una virulencia particular <\/em>(su anticristianismo), pero tambi\u00e9n m\u00e9todos y sistemas ideol\u00f3gicos <\/em>provenientes de los enemigos fundamentales de Cristo: los fariseos, que dieron forma a algo que ya exist\u00eda y que ya era tambi\u00e9n contracultural.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los fariseos, dado su anticristianismo natural, reestructuraron las formas olig\u00e1rquicas. La presencia de Cristo vino a vigorizar la presencia del Dios vivo en el mundo y, en consecuencia, tambi\u00e9n la presencia de su enemigo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      A tal grado es la oligarquizaci\u00f3n una enfermedad end\u00e9mica que requiere de un tipo especial de hombre. Un hombre que debe romper con todo lo que su propio esp\u00edritu le dicta, incluso respecto de sus semejantes; diferenciarse al grado de dejar de pertenecer a la misma raza, a la misma especie que los otros. Los otros s\u00f3lo son inferiores, sus esclavos, sus empleados, sus siervos. Para ese tipo de hombre, \u00e9l y los como \u00e9l son los \u00fanicos seres humanos. \u00bfNo expresaban los fariseos su desprecio por los galileos, por los samaritanos, por los pobres, no se llamaban a s\u00ed mismos \u201clos santos de Israel\u201d?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los jud\u00edos vivieron en di\u00e1spora desde hace 5.000 a\u00f1os, porque siempre habitaron en \u201cotro lado\u201d y siempre formaron colonias. La di\u00e1spora jud\u00eda posterior a la destrucci\u00f3n de Jerusal\u00e9n del a\u00f1o 70 fue en realidad una nueva Di\u00e1spora, que reparti\u00f3 un nuevo elemento: el farise\u00edsmo. De los partidos existentes en Israel en la \u00e9poca de Cristo -desaparecidos los esenios por haber perdido su objeto con la aparici\u00f3n del cristianismo (muchos dicen que se hicieron cristianos), los nacionalistas zelotes en Masada (Judas era zelote) y los ricos saduceos- el \u00fanico que hab\u00eda quedado en pie fue aqu\u00e9l que Cristo denomin\u00f3, durante el \u00faltimo a\u00f1o de su predicaci\u00f3n, la Sinagoga. Y el control de la Sinagoga lo ejerc\u00edan los fariseos, de modo que todas las comunidades de la Di\u00e1spora fueron conducidas por ellos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La oligarqu\u00eda no es una forma pol\u00edtica, sino una degeneraci\u00f3n de cualquier forma pol\u00edtica<\/strong>. Y no hay forma pol\u00edtica, mucho menos en Occidente, que no est\u00e9 sujeta a esta enfermedad. Y ella genera otro tipo de \u00a0enfermedades \u00a0personales<\/em>, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0Viktor \u00a0Frankl \u00a0ha \u00a0tipificado \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0su \u00a0etiolog\u00eda, \u00a0su comportamiento y tambi\u00e9n su terap\u00e9utica: las psicosis y neurosis de car\u00e1cter ne\u00f3geno. Son todas ellas de origen contracultural y todas generan, necesariamente, formas pol\u00edticas olig\u00e1rquicas. \u00bfPor qu\u00e9? Porque estas neurosis y psicosis con origen en una enfermedad del esp\u00edritu <\/em>-de ah\u00ed lo de no\u00f3genas<\/em>– alienan, enajenan al ser humano frente a la comunidad y frente al otro. Lo individualizan al grado de ponerlo en el camino del autismo -que tambi\u00e9n es una enfermedad, pero de car\u00e1cter psicol\u00f3gico<\/em>-, puesto que implican su aislamiento y su enfrentamiento respecto del mundo que lo rodea. El llamado \u201cesp\u00edritu competitivo\u201d significa que toda <\/strong>colaboraci\u00f3n es solamente con el pie en el cuello del vencido, siempre y cuando acepte ser siervo, o cliente si <\/strong>se trata de cuestiones pol\u00edticas o, en el plano masivo, consumidor final. No hay ya un \u201cotro mi igual\u201d. Y es la generalizaci\u00f3n de estas conductas la que determina la pol\u00edtica.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El conjunto de la etiolog\u00eda de lo que Frankl describe es la p\u00e9rdida del objeto, la p\u00e9rdida del sentido de la vida. Nos muestra de qu\u00e9 manera la conciencia olig\u00e1rquica exige la modificaci\u00f3n de la persona, al punto de perder el sentido de la vida. S\u00f3lo as\u00ed puede ser asimilado a un sistema de car\u00e1cter olig\u00e1rquico, y a la contracultura, por consiguiente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Todo esto se liga \u00edntimamente entre s\u00ed: hay varias cuestiones que son sine qua non <\/em>una respecto de la otra. Quiere decir que la forma pol\u00edtica olig\u00e1rquica, la enfermedad de las formas sanas de la pol\u00edtica o del gobierno en torno al bien com\u00fan, que propone la contracultura (un subproducto de la oligarqu\u00eda misma como forma), busca el bien parcial de un grupo, y nada m\u00e1s que eso. Para esto se tiene que apoyar, no en un poder que no tiene en n\u00famero, sino en otro tipo de poder: el desarrollo contracultural.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La contracultura exige un hombre enfermo<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Este desarrollo contracultural a la vez engendra y exige un tipo de hombre que sea capaz de asumirlo, o sea de enfermarse. En el orden personal esta enfermedad es una neurosis o una psicos<\/strong>is <\/strong>no\u00f3gena, es decir una p\u00e9rdida de sentido de la vida, bien porque el \u00fanico sentido de la vida que se ofrece en el mercado es ganar m\u00e1s dinero, tener m\u00e1s cosas y practicar el hedonismo -todo aqu\u00e9llo que procura placer-. Entender que ese es el \u201csentido\u201d es una p\u00e9rdida de sentido aunque la v\u00edctima no lo vea como p\u00e9rdida. La <\/strong>v\u00edctima se plantea en el fondo que \u201cnada tiene sentido\u201d y le da lo mismo hacer cualquier cosa. Y como da l<\/strong>o mismo hacer cualquier cosa, \u201chag\u00e1mosla con el poder, que es m\u00e1s c\u00f3modo\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La flecha del sentido que se\u00f1ala Frankl, que lleva desde donde la persona est\u00e1 hasta la meta, y tiene un camino, es lo que queda perdido. La p\u00e9rdida de sentido es eso. No s\u00f3lo se refiere al \u201csentido\u201d en el t\u00e9rmino de \u201cflecha\u201d, sino al sentido en t\u00e9rminos no de meta sino de \u201cfinalidad\u201d teleol\u00f3gica, esto es, aqu\u00e9lla que responde a la preguntas \u00bfPara qu\u00e9 estoy ac\u00e1? \u00bfPor qu\u00e9 vine al mundo?.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El pensamiento olig\u00e1rquico dice:<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      – \u201cViniste a una fiesta, pero hay que pagar la entrada\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      – \u00bfY cu\u00e1l es la entrada?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      – \u201c\u00bfA cu\u00e1ntos pod\u00e9s acorralar, robar o matar para poder estar en este banquete?\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Es el banquete opuesto al \u00e1gape. El \u00e1gape es lo que propone Jes\u00fas; ellos proponen este banquete. Porque, como siempre, aparece lo similar que, parecido a la verdad, es lo m\u00e1s opuesto de la verdad. La similitud es la que oculta la contradicci\u00f3n m\u00e1s profunda. Algo que parece verdad pero es mentira. Por eso Marechal escribi\u00f3 El banquete de Severo Arc\u00e1ngelo<\/em>, como oposici\u00f3n precisamente, para decir: \u00e9sto es lo que no es<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Al hombre se le reemplaza, entonces, el sentido por otro sentido. La flecha, en lugar de encaminar al hombre hacia su finalidad, lo lleva hacia la meta que se ha propuesto el grupo olig\u00e1rquico, cualquiera que \u00e9ste sea, o la oligarqu\u00eda como enfermedad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Precisamente por eso Frankl pudo clasificarlo como enfermedad, con una terap\u00e9utica -la Logoterapia- que es eficaz adem\u00e1s, porque cura. \u00bfQu\u00e9 es curar? Si bien Frankl no tuvo tiempo de generalizar su m\u00e9todo a <\/strong>nivel cultural global, siempre lo hizo a nivel de consultorio, de terapeuta a <\/strong>paciente <\/strong>47<\/strong>\u00a0<\/strong>. Cuando Frankl comenz\u00f3 a atender en Estados Unidos, hace casi 40 a\u00f1os, dec\u00eda que el 20 por ciento de las enfermedades de car\u00e1cter psicol\u00f3gico era ne\u00f3genas; hacia el final de su vida modific\u00f3 ese c\u00e1lculo y sostuvo que se trataba del 80 por ciento de los casos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero Frankl tambi\u00e9n tiene una cura colectiva, que es la lucha contra la contracultura. Implica expulsar la contracultura, que es el origen y fuente constante de esta enfermedad fundamental. En este sentido la contracultura es originaria, porque originalmente deviene de ah\u00ed, y originante porque sigue manando constantemente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La recuperaci\u00f3n del sentido<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La recuperaci\u00f3n del sentido lo es en la acepci\u00f3n de lugar, camino y meta, y tambi\u00e9n como sentido de las cosas \u00bfd\u00f3nde estoy?, \u00bfqu\u00e9 soy?, \u00bfpara qu\u00e9 estoy? Recuperar el sentido como lo hace quien est\u00e1 desmayado o como un hombre dormido se despierta<\/em>. \u00bfQu\u00e9 otra forma hay de recuperarlo sino \u00e9sta? Por eso es tan dif\u00edcil: porque sin recuperar este sentido es imposible hacer nada<\/em>. Evita dir\u00eda, en este caso, expulsar de nosotros el esp\u00edritu olig\u00e1rquico, y no era un problema pol\u00edtico sino cultural y a la vez un problema espiritual de primer orden. Y todos lo le\u00edan -lo le\u00edamos- como un problema meramente pol\u00edtico. Ella, que era terciaria franciscana, sab\u00eda que esto no era as\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Evita no combat\u00eda a la oligarqu\u00eda de Fulano de Tal o Mengano de Cual sino a la oligarqu\u00eda como esp\u00edritu. Como su diatriba era tambi\u00e9n contra los hombres, es obviamente dif\u00edcil decir esto, pero es tan dif\u00ed<\/strong>cil <\/strong>como pensar -cosa que ya he dicho varias veces- que Evita se llamaba Mar\u00eda Eva.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y \u00e9sta era su contradicci\u00f3n, entre Mar\u00eda y Eva. Muchas veces era Eva y algunas otras Mar\u00eda. Esta pulsi\u00f3n contradictoria fue la que produjo su muerte. Esa asunci\u00f3n, quiero decir, no el mero nombre. No es un problema nominalista. Pero el nombre es un s\u00edmbolo, en este caso bastante claro. Y un destino contradictorio entre la primera Eva y la \u201csegunda Eva\u201d, que es lo que es Mar\u00eda, la mujer \u201cvieja\u201d y la mujer \u201cnueva\u201d. Entre el pecado y la salvaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y esto afecta al Ad\u00e1n y al \u201csegundo Ad\u00e1n\u201d, que es Cristo seg\u00fan las Escrituras y seg\u00fan todos los te\u00f3logos, desde los Padres hasta ac\u00e1. Porque este es el s\u00edmbolo verdadero, la causa profunda de su presencia. Y Per\u00f3n sufri\u00f3 esto de dos maneras: de manera humana, en el orden de la tragedia, y de la otra manera y por eso el exilio.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La tentaci\u00f3n de Eva a Ad\u00e1n est\u00e1 reflejada en la tentaci\u00f3n en que Eva Per\u00f3n cay\u00f3: ser vicepresidente de la rep\u00fablica. Fue un momento, como lo fue la tentaci\u00f3n de Eva en el jard\u00edn del Ed\u00e9n. Despu\u00e9s se arrepinti\u00f3. Pero el error ya hab\u00eda sido consumado, porque la obediencia nunca es a otro sino siempre a s\u00ed mismo, y la desobediencia tambi\u00e9n. El que desobedece se enga\u00f1a creyendo que desobedece a otro, cuando en verdad se desobedece a s\u00ed mismo, aun cuando formalmente, exteriormente, desobedezca a otro. Esta \u00faltima es s\u00f3lo la forma de exteriorizar la desobediencia \u00edntima consigo mismo. Por esto la disciplina -como ense\u00f1a Per\u00f3n tambi\u00e9n- debe ser ense\u00f1ada, asumida y aprehendida (adquirida por aprehensi\u00f3n, no por aprendizaje). Lo \u00fanico que se puede aprender en materia de obediencia es a obedecerse a s\u00ed mismo: ser s\u00ed mismo (el s\u00ed mismo que debe ser, no cualquier s\u00ed mismo) y obedecerse. De \u00faltima es la obediencia al esp\u00edritu, pero al de uno… Obviamente, en una sociedad que niega la existencia de este esp\u00edritu \u00bfc\u00f3mo se va a obedecer algo que \u201cno existe\u201d?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      47 <\/strong>En 1947 ya hab\u00eda escrito, en \u201cEl an\u00e1lisis de la existencia y los problemas de la \u00e9poca<\/em>\u201d, que \u201cSi hay una responsabilidad colectiva, \u00e9sta s\u00f3lo puede ser una responsabilidad planetaria. Una mano no debe presumir de que no es ella sino la otra la que est\u00e1 afectada por un absceso, pues siempre es todo el organismo el que ha ca\u00eddo enfermo\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Es aqu\u00ed que aparece la conciencia. Y la conciencia es un sector organizado del pensamiento, mas no es el esp\u00edritu. Pero en una sociedad que lo niega, en una cultura que es la contracultura que niega su <\/strong>existencia, la conciencia se confunde con el esp\u00edritu y aparece la contradicci\u00f3n<\/em>: Mar\u00eda y Eva est\u00e1n <\/strong>juntas, siendo opuestas. Son similares, siendo opuestas.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Recapitulando: \u00bfqu\u00e9 relaci\u00f3n hay entonces entre oligarqu\u00eda, contracultura y este hombre light<\/em>, como se dice hoy, este individualista ac\u00e9rrimo, enemigo de todos los que lo rodean por definici\u00f3n: \u201cSer hombre es ser enemigo\u201d? Porque esta es la definici\u00f3n efectiva de los hombres inmersos en la contracultura: por eso pueden ser racistas, terroristas, oligarcas, liberales, cualquier cosa dentro de ese campo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El mecanismo es siempre el mismo, no otro en cada instancia; la justificaci\u00f3n s\u00ed es otra para cada caso. Salvo, entre Manuel Fresco y Stalin, a favor del primero; o entre esta oligarqu\u00eda vacuna de la pampa argentina y cualquier otra oligarqu\u00eda, incluso la griega en el Imperio Turco, una sucesi\u00f3n sin interrupciones de hijos de puta que dur\u00f3 cientos de a\u00f1os. No quiero decir con esto que en la Argentina no se sufriera bajo la intervenci\u00f3n de la oligarqu\u00eda vacuna, que por ese solo hecho est\u00e1 condenada, por lo menos por la historia, aunque individualmente hayan ofrecido algunos aspectos bastante distintos, cosa que no se ha visto en otras latitudes. Los oligarcas argentinos de entonces, como los de Espa\u00f1a, pose\u00edan todav\u00eda verdaderas virtudes <\/strong>personales (no de grupo) que pod\u00edan exhibir, a\u00fan participando del r\u00e9gimen <\/strong>olig\u00e1rquico.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Desaparici\u00f3n de la virtud, incremento de la rigidez<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hoy ya el proceso contracultural -el proceso de formaci\u00f3n de esta oligarqu\u00eda a nivel global, con sus agentes en todos lados como peque\u00f1os seud\u00f3podos- est\u00e1 tan desarrollado que no ofrece ya la posibilidad, siquiera personal, individual, a sus miembros, de ser otra cosa m\u00e1s que esto que vemos: no mostrar ninguna virtud. La exigencia contracultural es cada vez mayor. La absoluta p\u00e9rdida de sentido y la asunci\u00f3n de esa contracultura es la exigencia absoluta. Sencillamente no puede haber una cosa distinta, una \u201cdebilidad\u201d en ellos, porque los expulsan. El modelo es, por supuesto, el sovi\u00e9tico. Antes dijimos el modelo del campo de concentraci\u00f3n. Es el mismo, el modelo sovi\u00e9tico. Es tan cerrado, tan s\u00f3lido, tan aislado, que es gran\u00edtico: cuarzo, feldespato y mica. \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s? Nada m\u00e1s que eso, porque en eso estriba su solidez y su permanencia. Una autosuficiencia, pero \u00e9sta lo \u00fanico que indica es tambi\u00e9n su debilidad. Una aparente fortaleza intr\u00ednseca y una debilidad cada vez mayor en relaci\u00f3n a la realidad global. A cada vez mayo<\/strong>r <\/strong>concentraci\u00f3n corresponde cada vez mayor debilidad, no mayor fortaleza. Ellos creen que es mayor fortaleza, pero en realidad es mayor defensa. Es el problema de la defensa est\u00e1tica.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Desde que el hombre descubri\u00f3 la defensa, en cualquiera de sus formas (fortificaciones, trincheras, etc), el problema de la defensa est\u00e1tica estuvo siempre presente. Durante diversas \u00e9pocas de la humanidad y por muchos a\u00f1os hubo l\u00edderes que apostaron a la defensa est\u00e1tica (la muralla china, las fortificaciones, los castillos, la l\u00ednea Maginot). Todos fracasaron porque no es posible. Sin embargo el hombre vuelve a caer en ese error. Y en el orden concreto de la organizaci\u00f3n humana \u00bfno es as\u00ed tambi\u00e9n? El partido \u00bfqu\u00e9 es el partido? Es el partido, es la secta, es la mafia, organizaciones que tienden a ser defensivas, cada vez m\u00e1s est\u00e1ticas y s\u00f3lidas, y tambi\u00e9n m\u00e1s r\u00edgidas, porque piensan que rigidez y solidez son la misma cosa. Tienen raz\u00f3n. Por eso expulsan los elementos d\u00e9biles. Pero al expulsarlos resulta que son cada vez m\u00e1s d\u00e9biles tambi\u00e9n. Es una contradicci\u00f3n que no se puede resolver. Es lo que pas\u00f3 con la Maginot.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La l\u00ednea Maginot era infranqueable, salvo en un punto. Pero una vez que fue franqueada en ese punto no sirvi\u00f3 nunca m\u00e1s para nada. Era infranqueable cuando nadie la quer\u00eda franquear: la rodearon y se acab\u00f3. La muralla china, que tiene m\u00e1s de 2.000 km de extensi\u00f3n, ofrec\u00eda al enemigo la posibilidad de golpear en <\/strong>cualquier punto a lo largo de esos 2.000 km. \u00bfC\u00f3mo se hac\u00eda para custodiarla toda, siempre y al mism<\/strong>o tiempo? Era obvio que la perforar\u00edan, habida cuenta tambi\u00e9n que siempre toda fortificaci\u00f3n se toma de afuera… y de adentro. Cuando se llega a estas situaciones, siempre hay traidores adentro. Ahora pareciera no haberlos, pero a medida que el tiempo avance tambi\u00e9n los va a haber: van a abrir las puertas, van a voltear murallas o van a entregar las llaves, aunque nadie desee siquiera entrar ah\u00ed para nada. Porque ese es el otro problema: \u00bfquiere alguien entrar? No, en rigor no. Primero, porque no cabr\u00edan, y aquellos que quieran entrar -que s\u00ed los hay- ser\u00e1 s\u00f3lo para hacer lo mismo que los otros diciendo \u201cnosotros los vamos a defender mejor\u201d. Pero de entrar la inmensa mayor\u00eda se romper\u00eda todo, de modo que en verdad no necesita entrar a ninguna parte y es mejor para ella quedarse afuera.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La oligarqu\u00eda es como el c\u00e1ncer<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La oligarqu\u00eda como forma de enfermedad o endemia es relativamente viable mientras tiene capacidad <\/strong>de inclusi\u00f3n. Pero cuando su capacidad de inclusi\u00f3n se vuelve ninguna, y adem\u00e1s da comienzo a un <\/strong>proceso <\/strong>de exclusi\u00f3n de los mismos que estaban puertas adentro, camina irremediablemente hacia su muerte. <\/strong>E<\/strong>s como el c\u00e1ncer: incorpora permanentemente tejido sano, pero cuando termina de hacerlo muere el paciente y muere el c\u00e1ncer. En el fondo \u00bfno es una estupidez? S\u00ed, como es tambi\u00e9n un s\u00edmil perfecto del Demonio: <\/strong>incorpora a una no-vida, a una vida no viable, la vida viable. Modifica la organizaci\u00f3n celular y hace que <\/strong>s<\/strong>ea viable solamente si vive de la otra, que s\u00ed es viable, pero al par transforma cada vez m\u00e1s c\u00e9lulas viables en no viables. Al final de este proceso ninguna es viable y sobreviene la <\/strong>m<\/strong>uerte.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En este punto conviene no confundir al c\u00e1ncer de la acci\u00f3n de los par\u00e1sitos. El par\u00e1sito tiende a la <\/strong>homeostasis, a vivir en un ecosistema. El par\u00e1sito, en t\u00e9rminos biol\u00f3gicos, es \u201cconciente\u201d de su <\/strong>parasitismo, <\/strong>pero el c\u00e1ncer no, carece de esa \u201cconciencia biol\u00f3gica\u201d. Es simplemente c\u00e1ncer y, mirado desde este mismo <\/strong>punto de vista, es totalmente \u201cautista\u201d, carece de toda \u201cconciencia biol\u00f3gica<\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Del mismo modo, la oligarqu\u00eda carece de ese tipo de conciencia en relaci\u00f3n al medio y a la vida que la circunda. De cualquiera de las otras formas pol\u00edticas mixtas -en las que todos saben que la estabilidad depende de lo que se hace, se dice, se negocia, se intercambia o incluso se entrega- la oligarqu\u00eda se diferencia en que nada de \u00e9sto le importa ya. Ha comenzado el proceso de exclusi\u00f3n -de s\u00ed mismos- que s\u00f3lo termina en la muerte. Como el c\u00e1ncer, obviamente, quiere que el cuerpo general de la humanidad muera con ella.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esta p\u00e9rdida de la relaci\u00f3n con el mundo, que es producto del autismo, o sea de la misma <\/strong>enfermedad, los hace cometer cualquier locura, les da lo mismo… Ven los signos, pero no les importa, porque esa es su \u201cconciencia\u201d, su visi\u00f3n del mundo. Nadie mejor que ellos para decir que \u201cvieron el mundo por un agujerito y el agujerito estaba tapado\u201d, un viejo refr\u00e1n espa\u00f1ol. Su perfecci\u00f3n consiste en su ruina. Porque la perfecci\u00f3n (realizaci\u00f3n) del mal consiste en su ruina, como la perfecci\u00f3n (realizaci\u00f3n) del c\u00e1ncer es su muerte. La consumaci\u00f3n de su propia naturaleza.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En el caso de la oligarqu\u00eda tambi\u00e9n pasa lo mismo: la consumaci\u00f3n de su esencialidad es su muerte. El sentido de su \u201cvida\u201d es un sentido de muerte. \u00bfPor qu\u00e9 Juan Pablo dice \u201c\u00e9sta es una cultura de la muerte\u201d? <\/strong>\u00bfEs \u00e9sta para los dem\u00e1s? No, es para todos: tambi\u00e9n para aqu\u00e9llos que la esgrimen y son sus <\/strong>princ<\/strong>i<\/strong>pales sostenedores. Pero no les importa, no est\u00e1 en su visor. Son ciegos, verdaderos ciegos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La desaparici\u00f3n de la oligarqu\u00eda s\u00f3lo ser\u00e1 posible si el hombre cambia<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La oligarqu\u00eda siempre fue ciega. Por eso fue un fen\u00f3meno, aunque persistente, relativamente espor\u00e1dico, que aparec\u00eda y desaparec\u00eda por este proceso. Pero ahora ya no puede desaparecer m\u00e1s que muriendo, m\u00e1s que desapareciendo definitivamente. No obstante, esta desaparici\u00f3n definitiva s\u00f3lo es posible si el hombre cambia<\/em>. Si no ser\u00e1 imposible, por aqu\u00e9llo del esp\u00edritu olig\u00e1rquico. Si desaparece \u00e9sto para volverse a representar en otro grupo que piensa lo mismo, la oligarqu\u00eda va a perdurar, porque s\u00f3lo habr\u00e1 sido <\/strong>una renovaci\u00f3n <\/em>de lo mismo<\/em>. \u00bfO no va a pasar eso ac\u00e1 con la Alianza respecto del PJ? \u00bfQu\u00e9 hay de <\/strong>distinto en ellos? Nada. Ser\u00e1 simplemente un relevo de guardia del mismo ej\u00e9rcito, con las mismas razones y en las mismas condiciones, nada m\u00e1s, como pas\u00f3 antes entre el grupo militar y Alfons\u00edn, y entre el alfonsinismo y el menemismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El problema jud\u00edo<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando habl\u00e1bamos de mayor\u00eda y minor\u00eda, habl\u00e1bamos de un m\u00e9todo. Cuando hablamos del tema de la oligarqu\u00eda hablamos del origen y el empleo del m\u00e9todo. Ahora, cuando hablamos del tema \u00e9ste que muchos, a lo largo de la historia, han caratulado como \u201cel problema de los jud\u00edos\u201d, \u201clos jud\u00edos\u201d -no hay ning\u00fan \u201clos jud\u00edos\u201d que se pueda generalizar de tal forma, porque es lo mismo que decir \u201clos rubios\u201d, \u201clos morochos\u201d, \u201clos que tienen pie plano\u201d o \u201clos odont\u00f3logos\u201d como dec\u00eda Borges: es una estupidez- lo que existe es otra cuesti\u00f3n. Es el empleo que el farise\u00edsmo ha hecho del sistema olig\u00e1rquico preexistente <\/em>en Occidente, en el cual se ha insertado y al cual ha dotado de nuevos m\u00e9todos y de un arma nueva. Nueva en su empleo, porque antes del siglo I la empleaban de otra forma, con otros. \u00bfO no lo hac\u00edan los espartanos con los ilotas?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfO en toda Grecia no se trataba as\u00ed a los metecos, o sea a los extranjeros en la polis? El sistema de exclusi\u00f3n es un sistema naturalmente olig\u00e1rquico y contracultural, siempre, en todos los casos (y \u00e9sto no quiere decir que cualquier sistema de inclusi\u00f3n sea correcto porque, por ejemplo, aparentemente el m\u00e9todo de mayor\u00eda y minor\u00eda es un sistema de inclusi\u00f3n de los exclu\u00eddos, cuando en realidad es excluyente). Esto es anterior a que el farise\u00edsmo se desplegara por el mundo, o sea a la \u00faltima Di\u00e1spora.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfQu\u00e9 hace el farise\u00edsmo? Incluir como arma a las colectividades jud\u00edas de la Di\u00e1spora. Como arma del sistema olig\u00e1rquico, del cual ellos son parte. Son parte desde los puntos de vista ideol\u00f3gico, metodol\u00f3gico y de a qu\u00e9 enemigo se enfrentan. Ellos se enfrentan a Cristo y a todo aquello que lo signifique. \u00bfEn qu\u00e9 se convierten entonces las colectividades jud\u00edas? En un elemento m\u00e1s de control -con el m\u00e9todo de minor\u00edas- mayor\u00edas- de la gobernabilidad del sistema olig\u00e1rquico contracultural, en todos lados y mundial ahora. Mucho m\u00e1s a\u00fan despu\u00e9s de la aparici\u00f3n del estado de Israel, que a s\u00ed mismo se convierte tambi\u00e9n en eso, independientemente de la voluntad de aqu\u00e9llos que lo habitan, como es asimismo independiente de la voluntad de quienes forman parte de la colectividad jud\u00eda, que lo \u00fanico que son verdaderamente es v\u00edctimas. V\u00edctimas fundamentalmente del sistema olig\u00e1rquico y de los fariseos, que son lobos, no pastores. No lo digo yo, lo dijo \u00c9l. Meten a los lobos entre las ovejas para comerlas y alimentarse.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Como bien dijimos antes, todas las provocaciones de car\u00e1cter racial, terrorista, etc., provienen de un mismo lugar: el sistema global olig\u00e1rquico-farisaico. Y la comunidad jud\u00eda se ha mantenido -y ellos se han preocupado por mantenerla- como un elemento arqueol\u00f3gico desde el punto de vista cultural, aunque haya dejado en el proceso de los \u00faltimos dos siglos de ser ese elemento arqueol\u00f3gico, pretendiendo liberarse de tal cualidad liber\u00e1ndose de la religi\u00f3n, es decir, haci\u00e9ndose ateos (salieron as\u00ed de una prisi\u00f3n chica para meterse en una prisi\u00f3n grande). Aunque se convirtieran el dirigentes, en l\u00edderes o en lo que fuera, todo era para que, bajo otras apariencias, el mismo sistema los siguiera gobernando, como est\u00e1 demostrado. Lo que no gobernaban en la comunidad, en el gueto que inventaron ellos, lo gobernaban desde los gobiernos oligarquizados o desde el sistema olig\u00e1rquico global, bien ideol\u00f3gicamente o bien f\u00edsicamente. Por tanto \u00bfqu\u00e9 fueron siempre los jud\u00edos? Lo que son hoy: rehenes de los fariseos, que son entregados sistem\u00e1ticamente al matadero -como lo fueron en Alemania-, constantemente al holocausto, por sus propios dirigentes. Y por el sistema contracultural, que configura a esta comunidad como culturalmente arqueol\u00f3gica.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Todo por la no conversi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El pretexto de \u201cmantener la propia cultura\u201d es lo que los a\u00edsla, lo que los \u201cguetifica\u201d, lo que los convierte en v\u00edctimas, no a la inversa, no como lo explican los fariseos: \u201cNos aislamos porque nos persiguen\u201d. No es cierto: ellos <\/em>los persiguen y los hacen perseguir para que se a\u00edslen y poder seguir emple\u00e1ndolos como prenda de poder y como prenda de sostenimiento del conjunto del sistema contracultural y olig\u00e1rquico al cual <\/strong>pertenecen indisolublemente desde hace 2.000 a\u00f1os. Por eso la operaci\u00f3n en las sombras, y no son \u201clos jud\u00edos\u201d sino determinados jud\u00edos. A esta altura de la soir\u00e8e <\/em>la parte jud\u00eda de la oligarqu\u00eda mundial es <\/strong>\u00ednfima.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Su sistema ideol\u00f3gico ha transmigrado a trav\u00e9s del protestantismo, a trav\u00e9s de la revoluci\u00f3n inglesa (el Israel brit\u00e1nico), a trav\u00e9s de la \u201cconciencia\u201d estadounidense del \u201camerican way of life\u201d y a trav\u00e9s de los mormones.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los mormones<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los mormones piensan que son parte de las 12 tribus perdidas de Israel y que, por tanto, son \u201cjud\u00edos <\/strong>no reconocidos\u201d, pero \u201cjud\u00edos\u201d en estos t\u00e9rminos, no jud\u00edos verdaderos. Los mormones son los jud\u00edos m<\/strong>\u00e1s adaptados al sistema olig\u00e1rquico y farisaico contempor\u00e1neo, y ellos mismos son prueba y testimonio de que es as\u00ed. Ellos no son Israel (y los otros tampoco); son la Jerusal\u00e9n terrestre, Salt Lake City – Utah, una invenci\u00f3n que la oligarqu\u00eda no en vano ha inventado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Nadie ha hecho el an\u00e1lisis ideol\u00f3gico de lo que significan verdaderamente los mormones: la espina dorsal de la oligarqu\u00eda norteamericana. No desde ahora, sino desde el fin de la Guerra Civil. \u00bfQu\u00e9 marca ese origen? El asesinato de Abraham Lincoln. Ah\u00ed termina una \u00e9poca y empieza otra. No digo esto por creer que Lincoln fuera un santo, pero \u00e9l no pensaba esas cosas: era un jeffersoniano<\/em>, liberal, mas\u00f3n, al que evidentemente ten\u00edan que sacar del medio. Con Lincoln vivo no pod\u00edan haber hecho lo que hicieron despu\u00e9s, como no pod\u00edan con Kennedy. Kennedy cre\u00eda que era C\u00e9sar. Lo ten\u00edan que eliminar. \u00bfEmperador? \u00bfAlguien <\/strong>con la suma del poder? Por lo que dijimos antes, el poder nunca es un solo hombre sino un <\/strong>reparto, naturalmente antiolig\u00e1rquico, pero justamente eso es lo que la oligarqu\u00eda no admite; entonces Kennedy estaba loco. \u00bfEl poder detr\u00e1s del trono y un imb\u00e9cil adelante? Entonces s\u00ed, no hay problema siempre que el poder \u201cest\u00e9 donde debe estar\u201d, seg\u00fan ellos. Entonces necesitaban un Johnson.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero \u00bfno son estas mismas las causales del asesinato de C\u00e9sar? \u00bfQu\u00e9 pensaban Bruto, Casio y los conjurados de los \u201cidus de marzo\u201d? Lo mismo que pensaron 2.000 a\u00f1os despu\u00e9s los que estaban detr\u00e1s del asesinato de Kennedy, y de todos los que lo siguieron: sus hermanos, Luther King, etc., que eran los que dec\u00edan \u201cBueno, pero… \u00bfseguimos con \u00e9sto, no?\u201d. La oligarqu\u00eda dijo su \u201cNo, ni hablar\u201d a balazos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El papel del Consejo Jud\u00edo\u00a0 Mundial<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfQu\u00e9 funci\u00f3n cumplieron fariseos, mormones, \u201cwasp\u201d y los dirigentes del Consejo Mundial Jud\u00edo estadounidense, en todo esto? Cumplieron juntos <\/em>la misma funci\u00f3n. El Consejo Mundial Jud\u00edo estaba, <\/strong>adem\u00e1s, y estuvo siempre en contra de la creaci\u00f3n del estado de Israel, porque era un riesgo. Se dec\u00edan: \u00a1Si <\/strong>seguimos cantando la Jatik-bat (?) y hablando de Si\u00f3n y despu\u00e9s todos nos vamos para all\u00e1 se pudre todo, perdemos el poder! Ellos necesitan la Di\u00e1spora<\/em>, porque necesitan los enclaves de ovejitas para matar y el estado de Israel les resulta una complicaci\u00f3n: por \u00e9sto no es verdad que est\u00e9n a su favor. Y ellos detienen el aflujo de migrantes a Israel, adem\u00e1s del otro elemento que es la integraci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfPor qu\u00e9 el Consejo Mundial Jud\u00edo detiene la integraci\u00f3n? Porque, pese a todo, hay un flujo de integraci\u00f3n constante, que sale de la comunidad, un hilo de gentes que dicen: \u201c\u00bfCampo de concentraci\u00f3n?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a1Basta para m\u00ed!\u201d, y se van. Desgraciadamente la mayor\u00eda se va hoy al ate\u00edsmo, a la izquierda, a lo que el mismo sistema olig\u00e1rquico les propone, pero algunos, muy pocos, toman el \u00fanico camino liberador que hay, que es la conversi\u00f3n. Viktor Frankl, que en el campo de concentraci\u00f3n nazi ten\u00eda el n\u00famero tatuado en el brazo, lo ha hecho, as\u00ed que con \u00e9l el Consejo Mundial Jud\u00edo encontr\u00f3 la horma de su zapato. Por eso la orden de silenciarlo en todo el mundo: su pensamiento y su m\u00e9todo, la Logoterapia, son desconocidos para el periodismo e ignorados en todas las universidades y en todos los colegios de m\u00e9dicos y psic\u00f3logos del planeta. Simplemente no puede existir, es una imposibilidad matem\u00e1tica desde el punto de vista de ellos. Ahora bien: como dec\u00eda el creador de la Termodin\u00e1mica: \u201cEl abejorro, de acuerdo a las leyes de la Termodin\u00e1mica, no puede volar. Pero el abejorro no sabe Termodin\u00e1mica y entonces vuela\u201d. Frankl no puede existir, pero como \u00e9l no sab\u00eda que no pod\u00eda existir, existi\u00f3. Y muchos como \u00e9l.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En cuanto a Israel, se dedican a apretarlo con el conflicto permanente de Medio Oriente. \u00bfQui\u00e9n ha bancado el conflicto con los \u00e1rabes? Los dirigentes de las colectividades del exterior, el farise\u00edsmo en general.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Dec\u00edamos que el modelo global es el campo de concentraci\u00f3n<\/em>. Mirado desde esta perspectiva particular, el modelo es el gueto. El gueto tambi\u00e9n es un campo de concentraci\u00f3n, como la villa miseria, y tambi\u00e9n como el country o el barrio vigilado, a los que por elegancia no les dicen guetos pero lo son objetivamente, pues tienen todas sus caracter\u00edsticas.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El modelo policial sudafricano<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfNo era as\u00ed como viv\u00edan los blancos en Sud\u00e1frica, en los barrios y los hoteles autosuficientes, y a\u00fan con Mandela, no sigue siendo as\u00ed? \u00bfQui\u00e9n mantiene aislada, separada a la comunidad blanca en Sud\u00e1frica? Est\u00e1n los propios elementos de provocaci\u00f3n dentro de la comunidad blanca (hugonotes franceses, holandeses, brit\u00e1nicos y algunos ginebrinos que antes funcionaban en el ej\u00e9rcito y en la polic\u00eda) y el Inkata, partido zul\u00fa manejado por Inglaterra, que contin\u00faa sus atentados contra los blancos. El mecanismo funciona igual que con la comunidad jud\u00eda en el resto del mundo y a los ingleses les ha dado un resultado formidable. Los hugonotes, radicados en Sud\u00e1frica durante generaciones, son afrikaner<\/em>, y los afrikaner <\/em>se muestran como <\/strong>enemigos de los holandeses y los ingleses, pese a que De Wirtz, el gran monopolio sudafricano del <\/strong>diamante, creado por el ingl\u00e9s sir Cecil Row, tiene su sede central en Amsterdam.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En cuanto a los hoteles autosuficientes para blancos, los \u201cresort\u201d como los del Club Mediterrane\u00e9 franc\u00e9s, que tienen grandes extensiones y todo adentro (hasta playas, lagos y monta\u00f1as) para que sus hu\u00e9spedes no salgan (no necesiten salir) de ellos, fueron inventados en Sud\u00e1frica pero hoy se han multiplicado en todo el mundo (por ejemplo en Brasil) gracias al dinero proveniente del lavado de d\u00f3lares: venden a los blancos \u201cde alto nivel\u201d un paquete (pasajes, transporte, alojamiento, servicios, excursiones, deportes, entretenimiento para ni\u00f1os y hasta prostitutas y v\u00edrgenes nativas) para que pasen sus vacaciones o realicen sus convenciones en contacto con la naturaleza, sin descender a la convivencia con los \u201cnatives\u201d de los distintos pa\u00edses. Y en el caso de que a alg\u00fan turista se le ocurriese hacer uso de su libertad incursionando fuera de los l\u00edmites del \u201cresort\u201d, le ser\u00e1 prohibido o quiz\u00e1 le digan que lo hace bajo su exc<\/strong>l<\/strong>usiva responsabilidad; si de todas maneras lo hace, lo m\u00e1s probable que sufra por lo menos una vejaci\u00f3n o un asalto, seguramente por parte de efectivos o allegados de la polic\u00eda local, que act\u00faa con total impunidad. Tambi\u00e9n aqu\u00ed aparece, pues, el campo de concentraci\u00f3n, el gueto, que es a la vez un verdadero submundo virtual especialmente dise\u00f1ado para eludir la realidad. Pero la cuesti\u00f3n ha progresado, porque se paga, y hasta en cuotas, por residir en \u00e9l.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hablando de la polic\u00eda, tanto en Sud\u00e1frica como en el resto de los pa\u00edses funciona, o la dejan funcionar, seg\u00fan sus propias motivaciones, generalmente inconfesables. Pero en el campo global no se trata de motivos propios, sino de \u00e9ste mismo, ya que la polic\u00eda es el \u00f3rgano de encuadramiento del campo de <\/strong>concentraci\u00f3n. En todo el mundo se sabe que los miembros de la polic\u00eda roban y cometen otros delitos (al <\/strong>resto de los delincuentes los matan para eliminar toda competencia), pero por esto mismo constituyen el elemento de gobernabilidad fundamental. Son los \u201ckapos\u201d, la polic\u00eda interna del campo de concentraci\u00f3n. Cuando necesitan ayuda viene desde fuera la SS, o sea los marines<\/em>, el grupo Delta, etc. Y \u00e9sta es <\/strong>l<\/strong>a organizaci\u00f3n, por lo dem\u00e1s a la vista y paciencia de todo el mundo. Obviamente, hay que \u201cverlo\u201d, puesto que la contracultura se encarga de ocultarlo con sus diversos trucos de prestidigitac<\/strong>i<\/strong>\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El narcotr\u00e1fico<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En cuanto al narcotr\u00e1fico, es con su dinero convenientemente lavado que se multiplica en nuestros d\u00edas esta hoteler\u00eda tur\u00edstica internacional, as\u00ed como grandes tiendas, hipermercados, casinos, bingos, hip\u00f3dromos, discotecas y puertos de yachting monumentales. Enormes monstruos arquitect\u00f3nicos siguen construy\u00e9ndose permanentemente con lo mejor, a\u00fan en lugares \u201cmuertos\u201d, y muchos de estos espacios permanecen vac\u00edos la mayor parte del tiempo. Esto tambi\u00e9n se sabe y se comenta p\u00fablicamente, pero nadie se inmuta. Cuando se inquiere a las autoridades, aparece el recurso economicista como justificaci\u00f3n: la respuesta, en efecto, es que \u201ctraen un beneficio porque dan trabajo\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Se podr\u00eda ahondar m\u00e1s, si se desea, pero pienso que la estructura \u00edntima del sistema queda claramente se\u00f1alada con estas referencias.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Oligarqu\u00eda, ingleses y juda\u00edsmo<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ya algunos marxistas jud\u00edos, part\u00edcipes de la colectividad como Abraham Le\u00f3n, por ejemplo, se hab\u00edan dado cuenta de esto. Termin\u00f3 sus d\u00edas como trotskista y minero y lo mataron los alemanes en un campo de concentraci\u00f3n. Le\u00f3n comprendi\u00f3 como era lo que les tocaba vivir a la colectividad jud\u00eda. Como era marxista busc\u00f3 una explicaci\u00f3n en esa ideolog\u00eda, que result\u00f3 bastante aproximada. Obviamente, los marxistas la ocultaron siempre y a Le\u00f3n lo convirtieron en trotskista, que no lo era, porque su acertada indagaci\u00f3n atentaba contra el sistema sovi\u00e9tico, que proced\u00eda as\u00ed no s\u00f3lo con los trotskistas sino tambi\u00e9n con los jud\u00edos, con los chechenos y con todos, hasta con los propios rusos. Durante todo un per\u00edodo, quien no estaba de acuerdo con el sistema sovi\u00e9tico era autom\u00e1ticamente demonizado como \u201ctrotskista\u201d (en otro per\u00edodo los opositores fueron motejados de \u201cantipartido\u201d, y en otro de \u201ctraidores a la patria sovi\u00e9tica\u201d). Un m\u00e9todo t\u00edpico de la oligarqu\u00eda es la demonizaci\u00f3n del enemigo, pero el problema no es la demonizaci\u00f3n, sino el demonio. Seg\u00fan este esquema, todo oponente es un demonio: eso deja el campo libre para ser ellos los \u00e1ngeles. Aunque casi siempre todo resulta al rev\u00e9s.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando los oligarcas demonizan no necesitan hablar de s\u00ed mismos: ya que todo aqu\u00e9llo que se les opone es el mal, ellos s\u00f3lo pueden ser el bien. Esto es lo que hicieron los Aliados en la primera y en la segunda guerra, pero Inglaterra lo hizo con todos. \u00bfNo lo hizo en la India? \u00bfNo lo dicen las pel\u00edculas? Todos los que estaban contra el dominio ingl\u00e9s eran unos salvajes sin instrucci\u00f3n o unos hijos de puta. La pel\u00edcula perfecta del cipayo perfecto fue Gunga Din<\/em>. Pero los ingleses, hoy primer\u00edsimos defensores de los derechos <\/strong>humanos y primer\u00edsimos promotores de la llamada \u201cjusticia globalizada\u201d (obviamente a favor de los <\/strong>intereses anglosajones y de su claque en Europa, puesto que son ellos quienes se proponen administrarla, y desde sus centros de poder), jam\u00e1s dicen que cortaban la mano derecha a las mujeres hind\u00faes que hilaban, para obligarlas a comprar hilo y lana de Manchester. \u00bfEra eso civilizado? Para los ingleses era, por lo menos, educativo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los ingleses hicieron lo mismo con Gandhi, cuando apareci\u00f3 el tema de la sal. Gandhi fue al mar, donde estaba la sal, y dijo a sus compatriotas: S\u00edrvanse. Los ingleses quisieron impedir este hecho elemental haciendo uso y abuso de las armas, o \u201cde la violencia\u201d, como se dice hoy. Las cosas fueron en realidad mucho m\u00e1s \u201cpesadas\u201d que como las narra la pel\u00edcula inglesa Gandhi<\/em>, que es obviamente pro brit\u00e1nica. Antes de esto, los ingleses pagaban por el cuero cabelludo de los indios en los Estados Unidos, y sus ep\u00edgonos en nuestra tierra cortaban y compraban las orejas de indio en la Patagonia, sobre todo en Tierra del Fuego, despu\u00e9s de la experiencia que hizo Fitz Roy de llevar tres de ellos a Inglaterra, educarlos durante un a\u00f1o y volver con la Beagle para soltarlos ah\u00ed donde los hab\u00eda recogido. Dos hombres muy de corbata y caballeros y una mujer que, cuando volvieron a tomar contacto con su gente se sacaron la ropa y no los volvieron a ve<\/strong>r nunca m\u00e1s (el Pigmali\u00f3n y My fair lady <\/em>no funcionan mucho que digamos en la Argentina). Despu\u00e9s de <\/strong>esta frustrada experiencia de querer hacerlos \u201cgente\u201d por la fuerza, los ingleses montaron en c\u00f3lera y se dedicaron a matarlos, cumpliendo con el viejo principio olig\u00e1rquico de que \u201cuno es hombre y los dem\u00e1s no quieren serlo\u201d. El m\u00e9todo que emplearon deja a los nazis a la altura de ni\u00f1os de pecho: durante d\u00edas y d\u00edas impidieron a los indios, en medio de las borrascas de nieve, probar bocado alguno, y cuando ya estaban exhaustos los exterminaron a palos, como a las focas. En otras ocasiones procuraron el exterminio de los indios con el primer experimento conocido de guerra bacteriol\u00f3gica, entreg\u00e1ndoles mantas infestadas con viruela. Como se ve, los nazis no inventaron nada; a lo sumo, s\u00f3lo hicieron una s\u00edntesis metodol\u00f3gica, cient\u00edfica, bien alemana. Pero ahora, curiosamente, son los ingleses los que promueven el indigenismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El nacionalismo<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El nacionalismo, en la Argentina, ha sido hijo del proceso olig\u00e1rquico, tanto por acci\u00f3n como por reacci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Una reacci\u00f3n impensada a un incentivo da como resultado el mismo incentivo multiplicado. El <\/strong>nacionalismo argentino es hijo, no del abate Chauvin sino de todo el nacionalismo franc\u00e9s, el m<\/strong>\u00e1s exclusivista, reaccionario y estatista de Europa, encabezado por Charles Maurr\u00e1s, un ateo que, absurdamente, arrastr\u00f3 tras s\u00ed a la resistencia cat\u00f3lica y no tan absurdamente adhiri\u00f3 al naz<\/strong>is<\/strong>mo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El nacionalismo en la Argentina, que es meramente estatismo, crey\u00f3, como los franceses y junto con H\u00e9gel, que naci\u00f3n y estado son la misma cosa o, para decirlo en t\u00e9rminos hegelianos, que \u201cel estado es la realizaci\u00f3n del esp\u00edritu de la naci\u00f3n, que en \u00e9l est\u00e1 encarnado\u201d. Una forma evidente de oligarquizar todo sistema. No contra la democracia, sino contra la participaci\u00f3n, aunque ellos dijeran que estaban contra la democracia.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ni los nacionalistas franceses ni los de la Argentina revelaron, en efecto, la verdadera esencia de esto que llaman democracia, salvo en algunos detalles. \u00bfPor qu\u00e9 no? Porque si hubieran revelado esa esencia verdadera, tendr\u00edan que haber hablado de la participaci\u00f3n real. Y ellos no quer\u00edan la participaci\u00f3n real, sino que propon\u00edan \u201ctodo por el pueblo, todo para el pueblo y todo sin el pueblo<\/em>\u201d. Una idea del estado que es la misma que, por otra parte, tuvo el estado alem\u00e1n desde el principio de la \u00e9poca de Bismarck.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Se daba entonces la contradicci\u00f3n descabellada de que hubiese cat\u00f3licos que pensaban lo mismo <\/strong>que Bismarck, cuyo plan -claramente dicho- era anticat\u00f3lico y anticristiano. El propio Bismarck se atrevi\u00f3 a decirlo; \u00e9l era de origen luterano, obviamente ateo en los hechos, y propuso a la naci\u00f3n alemana el sturm und drang <\/em>(fuerza tormentosa y deseo<\/em>, algo as\u00ed como la necesidad de un asalto urgente<\/em>). Y Marx, un industrial textil, en esa \u00e9poca se mov\u00eda en estos c\u00edrculos y discut\u00eda con los bismarckianos sobre el sexo de los \u00e1ngeles, no sobre la profundidad del problema, porque \u00e9l tambi\u00e9n formaba parte de la misma corriente, con la \u00fanica diferencia de que le pagaban los ingleses y lo sosten\u00eda econ\u00f3micamente una logia mas\u00f3nica de los Estados Unidos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfQu\u00e9 hizo el nacionalismo en la Argentina? Oponerse siempre a la Naci\u00f3n. Su constante fue estar contra la Naci\u00f3n y a favor del estado. Por estar a favor del estado, creyendo -no con mala intenci\u00f3n- que el estado es la naci\u00f3n, finalmente terminan estando a favor de cualquier estado. Lo importante es el estado, lo dem\u00e1s no importa; as\u00ed participaron en cuanta experiencia imb\u00e9cil se le ocurri\u00f3 hacer a la oligarqu\u00eda mundial, y a la local, en la Argentina. Participaron coloc\u00e1ndole su cuota, seg\u00fan ellos, de salvoconducto: \u201cEsto es nacional porque estamos nosotros\u201d. Pero era precisamente al rev\u00e9s: porque ellos estaban era que tales experiencias ten\u00edan car\u00e1cter antinacional. As\u00ed ocurri\u00f3 con Lonardi y con Ongan\u00eda, y volvi\u00f3 a pasar con el \u201cProceso\u201d, aunque cada vez en un escal\u00f3n inferior. Y hab\u00eda pasado antes con Uriburu, que es el origen del nacionalismo en la Argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Es por todo esto que los nacionalistas entienden a la cultura argentina como folklore<\/em>, al grado de <\/strong>disfrazarse de gauchos, por ejemplo. Y hay en ellos, como hubo ya en Lavalle y en la mayor\u00eda de los militares <\/strong>unitarios, una tendencia a participar del mundo de los se\u00f1ores, del que no eran parte. Fueron parte a partir de la traici\u00f3n, como Paz, m\u00e1s que Lavalle, porque no era un botarate y sab\u00eda de qu\u00e9 se trataba. Y como muchos otros, a quienes nombrarlos es darles lustre cuando lo mejor que merecen es el olvido. Cre\u00edan que hab\u00eda un mundo en el que ten\u00edan que estar<\/em>, que era el de los salones, la inteligencia y esas cosas. Por esta raz\u00f3n el afrancesado Alberdi sac\u00f3 una revista, en tiempos de Rosas, que se llamaba \u201cLa Moda\u201d, para la misma gente que despu\u00e9s, emigrada, hizo la Asociaci\u00f3n de Mayo, donde tambi\u00e9n estaba Alberdi. Y siendo embajador argentino en Francia, fue Juan Bautista Alberdi quien propuso a Napole\u00f3n III la invasi\u00f3n a la Argentina para <\/strong>implantar la monarqu\u00eda. Compet\u00eda as\u00ed con el embajador de M\u00e9jico. Pero esa competencia la gan\u00f3 el mejic<\/strong>ano y se hizo la operaci\u00f3n de Maximiliano. Todo \u00e9sto est\u00e1 en un libro suyo Sobre la monarqu\u00eda en Am\u00e9rica<\/em>, en <\/strong>el que expone los motivos \u201cilustrados\u201d -que hoy llamar\u00edanse \u201cprogresistas\u201d- acerca de por qu\u00e9 <\/strong>consideraba necesaria la intervenci\u00f3n de Napole\u00f3n en nuestras tierras con el fin de implantar un sistema de unidad, en pa\u00edses asolados por guerras intestinas, contra la anarqu\u00eda de los morochos salvajes que poblaban con abundancia el continente. Independientemente de que despu\u00e9s Alberdi haya comprendido algunas cosas -no todo- ellos eran en verdad los \u201chombres de la levita negra\u201d de Lavalle. Hoy trocaron la levita por la camisa de Armani y la galera por el Movicom, pero \u00e9stos tambi\u00e9n instigan y asesinan.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En rigor, s\u00f3lo el pueblo puede ser nacionalista porque s\u00f3lo la Naci\u00f3n puede ser nacionalista. Es absurdo que quienes viven separados de la naci\u00f3n, de la que s\u00f3lo pueden hacer una caricatura cuando pretenden imitarla, sean nacionalistas s\u00f3lo porque se disfrazan y se hacen los brutos (y cuanto m\u00e1s brutos, mejor) y creen que la gente se reduce a empanadas, un asado, vino y alguna guitarra. Esa s\u00f3lo es la idea que del pueblo tiene patr\u00f3n de estancia o el comerciante de Buenos Aires, Rosario o C\u00f3rdoba.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Aqu\u00ed tambi\u00e9n aparece el tema de la similaridad porque, como venimos diciendo, no hay enemigo peor que el que m\u00e1s se parece<\/em>. Uno de los elementos de confusi\u00f3n fundamentales en el seno del peronismo ha sido ese, el de los que se dec\u00edan \u201cnacionalistas peronistas\u201d. \u00bfQu\u00e9 quiere decir? No se puede explicar; se trata de algo que, en rigor, encierra una contradicci\u00f3n grave (vgr. el lonardismo). Es gente que quiere un estado que, desde el punto de vista ideol\u00f3gico, aparenta estar al servicio de \u201cde la Naci\u00f3n\u201d, aunque en rigor lo ponen servicio de s\u00ed mismos cuando lo ocupan. Cuando est\u00e1n fuera de \u00e9l, el estado es \u201cantinacional\u201d, que es lo que dec\u00edan cuando Per\u00f3n era presidente y aunque muchos de ellos fueran sus funcionarios. Porque, sacristanes de cuartel casi todos ellos, conspiraban desde la conciencia m\u00e1s \u201cberreta\u201d de las existentes en las fuerzas armadas: por el lado de la ambici\u00f3n, de la corrupci\u00f3n y de la creaci\u00f3n de una oligarqu\u00eda militarizada (en realidad polic<\/strong>ial).<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En el conflicto de Malvinas de 1982 esta realidad qued\u00f3 palmariamente demostrada: desde 1904 en adelante los argentinos no dispusimos de un ej\u00e9rcito, sino de una polic\u00eda grande. El mismo hecho de llevar al conflicto de la manera que lo fue indica una mentalidad policial: arreglar con los patrones para poder robar. <\/strong>Pero los patrones dijeron: No, querido, as\u00ed no es. Llamaron a \u201cla cana\u201d (la task force<\/em>) y los obligaron a <\/strong>saca<\/strong>r <\/strong>las manos de ah\u00ed. Y \u00e9sto, que se dio en los niveles de la alta conducci\u00f3n, es independiente de los hombres que se sacrificaron verdaderamente por una idea correcta llevada a cabo con una pol\u00edtica incorrecta y con m\u00e9todos incorrectos. Los que no ten\u00edan la responsabilidad, soldados y oficiales que dieron su vida por la Patria, fueron sacrificados -siguiendo el m\u00e9todo olig\u00e1rquico- por los que desataron el conflicto. Los mandaron a un matadero que, con su llegada a la Argentina, fren\u00f3 finalmente Su Santidad. La Iglesia, en efecto, tuvo mucho que ver con la terminaci\u00f3n del problema, al menos en este aspecto. Caso contrario hubiese seguido, porque unos altos mandos ya desbordados por la locura, maldiciendo al Papa por lo bajo, estaban en continuar la guerra. \u00bfPor qu\u00e9? Porque el ideal heroico, encarnado en un \u201cnabo\u201d, no produce h\u00e9roes: produce nabos que, adem\u00e1s de ser nabos, no son heroicos sino suicidas, al par que asesinos al punto de llevar a otros <\/strong>a la muerte gratis. A lo mejor \u00e9sto no se puede publicar, pero est\u00e1 dicho. Esto es lo que pienso y lo que <\/strong>pens\u00e9 siempre, cuidado. Porque hay un manifiesto del 26 de abril de 1982, que yo escrib\u00ed y que firmaron muchos, en el que no est\u00e1 dicho as\u00ed pero est\u00e1 dicho. Marcaba no s\u00f3lo errores estrat\u00e9gicos y pol\u00edticos, sino que era para que lo entregaran, con la finalidad de salvar a los que creen y se sacrifican. A los padres de esos chicos y de esos oficiales les vend\u00edan el tranv\u00eda del hero\u00edsmo, cuando ellos sab\u00edan que los llevaron a la muerte nada m\u00e1s que por un problema de guita, como lo demostraron. \u00bfO cuando termin\u00f3 el \u201cproceso\u201d no se vio qui\u00e9nes eran los que conduc\u00edan? \u00bfNo conduc\u00eda Mart\u00ednez de Hoz, Aleman y otros grandes \u201cnacionalistas\u201d? No creo de ning\u00fan modo en la actitud de desmerecer a los que all\u00ed murieron; muy por el contrario, deben ser enaltecidos porque adem\u00e1s han sido v\u00edctimas de estos hijos de puta, tanto como los desaparecidos. Igual, de la <\/strong>mism<\/strong>a forma. Y porque mostraron su valor y combatieron muy bien en esas condiciones, que eran las peores porque ten\u00edan tres frentes delante de s\u00ed: los ingleses, los propios superiores y encima una Argentina que miraba el \u201cproceso\u201d militar y dec\u00eda de quienes lo conduc\u00edan: \u201cEstos hijos de mil putas \u00bfqu\u00e9 carajo est\u00e1n haciendo?\u201d. A pesar de todo, algunos de esos conductores consiguieron hacerse con alguna fortunita: las joyas y dem\u00e1s bienes que puso la gente para ayudar a los combatientes, unos cuantos palos verdes, desaparecieron por completo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los nacionalistas, por \u00faltimo, no le han dado al pa\u00eds un s\u00f3lo elemento que sirviese para algo. S\u00f3lo algunos escritores (Ibarguren, Galvez, Irazusta) que no son, por otra parte, aquellos nacionalistas a los que me he referido. La connotaci\u00f3n de \u201ccat\u00f3licos\u201d y la cruz que acompa\u00f1\u00f3 a estos nacionalistas, desde la Legi\u00f3n Patri\u00f3tica de la \u00e9poca de Uriburu, fue un agregado, producto de la copia de Maurr\u00e1s, que tampoco era cat\u00f3lico. El supuesto catolicismo era para cubrirse, en coincidencia con la Logia (la Logia est\u00e1 afuera pero tambi\u00e9n est\u00e1 adentro de la Iglesia desde sus comienzos). Eso no quiere decir que la Iglesia estuviese de acuerdo, aunque algunos prelados actuaban con ellos, empujados por su propia razonabilidad relativa respecto a la pol\u00edtica argentina, y un cierto desprecio por el pueblo argentino, tambi\u00e9n a partir de un <\/strong>europe\u00edsmo que pretend\u00eda evadirse de Europa y llegar a otro lugar: todav\u00eda eran coloniales, incluido el mismo <\/strong>Castellani, hijo de inmigrantes nacido en Reconquista, Santa Fe, y educado en Europa. Aunque yo sea un devoto de Castellani por haber sido verdaderamente una aut\u00e9ntica gloria de la Argentina en muchos sentidos, sostengo no lo es en t\u00e9rminos pol\u00edticos. Ni hablar de otros peores, m\u00e1s afuera todav\u00eda despu\u00e9s del seminario.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En cuanto al abate Chauvin, cuya historia no conozco a fondo, tiene que ver en Francia con el <\/strong>galicanismo<\/em><\/strong>, que es una semi-herej\u00eda y en algunos casos directamente herej\u00eda, porque del galicanismo <\/strong>s<\/strong>ali\u00f3 el jansenismo<\/em>, una especie de norma mosaica para los cristianos elucubrada por el abate Jansenius, del monasterio de Port Royal, que cre\u00f3 ah\u00ed una escuela. Ambos tienen que ver con el tema de la \u201ciglesia nacional\u201d de Francia. Es una cosa parecida a la idea de Enrique VIII en Inglaterra. Para ser claro, se trataba de una idea antipapal, permanente en Francia desde Felipe el Hermoso (el \u201ccisma de Occidente\u201d, Avignon, etc.).<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La construcci\u00f3n de la monarqu\u00eda francesa ha sido muy dificultosa porque Francia es una llanura abierta, es un poco el cul de sac <\/em>de la llanura europea, o eurasi\u00e1tica. Tuvieron que aplicar constantemente el torniquete y a\u00fan as\u00ed, despu\u00e9s de 600 a\u00f1os de existencia, la monarqu\u00eda s\u00f3lo gobernaba L\u2019Ille de France<\/em>, los condados del norte de Francia. La ocupaci\u00f3n de Normand\u00eda por los ingleses, a lo largo de varios siglos, termin\u00f3 reci\u00e9n con Juana de Arco y los Armagnac, quienes a partir de una idea a\u00fan nebulosa de la naci\u00f3n francesa, la apoyaron contra los Borgo\u00f1ones flamencos, que eran el feudalismo (Carlos V era borgo\u00f1\u00f3n y en Espa\u00f1a, como ya hemos visto, debi\u00f3 aprender mucho antes de ser aceptado). Pese a esta actitud, los Armagnac -situados en una regi\u00f3n privilegiada con capital en Dijon y ciudades como Reims y Orleans- ten\u00edan mucho m\u00e1s poder que el Rey y por esto graves conflictos con la monarqu\u00eda, a tal grado que Felipe el Hermoso hizo allanar sus castillos volteando las murallas.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      A ra\u00edz de tantas dificultades en su \u201cgobernabilidad\u201d, como se dir\u00eda hoy, Francia fue una hija conflictiva para la Iglesia, frente a una Espa\u00f1a que, por naturaleza, siempre le fue leal. No hay en la historia, por <\/strong>ejemplo, ninguna herej\u00eda que haya tenido origen en Espa\u00f1a, salvo la de Priscilio, que de todos modos no <\/strong>era espa\u00f1ol: el priscilianismo <\/em>prendi\u00f3 s\u00f3lo en Galicia y fue destruido por San Isidoro.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En Espa\u00f1a la cuesti\u00f3n del nacionalismo fue igual, porque cuando en Espa\u00f1a se plantea el problema del nacionalismo, vemos que uno fue el carlista y despu\u00e9s otro el de Falange. Pero ninguno de los dos quer\u00eda ser estatista, y Falange planteaba nada menos que el Movimiento. Por este motivo fueron destruidos. Parad\u00f3jicamente, eran los del otro lado, liberales y comunistas, los que quer\u00edan el estado: fueron los organizadores del ej\u00e9rcito republicano y del estado espa\u00f1ol y, por esto, adversarios de los anarquistas, que terminaron aceptando incluso ministerios en el gabinete Negr\u00edn, y a\u00fan antes.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Lo que no fue concebible durante todo el siglo XX fue un nacionalismo sin estado. Por eso el sionismo termina con un estado (Israel) en la mano.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los nacionalistas piensan lo mismo que los liberales, con la \u00fanica diferencia de que los liberales s\u00f3lo usan al estado cuando les conviene y, cuando no, lo destruyen. Los nacionalistas jam\u00e1s har\u00edan eso porque se quedar\u00edan sin nada, desnudos en la v\u00eda p\u00fablica, cosa que no les permitir\u00eda su pudor. Y esto demuestra que no s\u00f3lo quieren al estado, sino que son dependientes de \u00e9l. En este orden, la mentalidad es la misma que la del funcionario bolchevique. Nacionalistas y comunistas, en efecto, divergen en los t\u00e9rminos ideol\u00f3gicos pero piensan en los mismos t\u00e9rminos reales: \u00bfqu\u00e9 diferencia hab\u00eda entre un funcionario del Tercer Reich y un funcionario de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica? No creo que hubiera ninguna. Como despu\u00e9s, \u00bfqu\u00e9 diferencia hab\u00eda entre un funcionario de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y un funcionario estatal norteamericano o franc\u00e9s, cuando el origen es <\/strong>com\u00fan? Porque se trata de emanaciones de la misma contracultura en pa\u00edses <\/strong>diversos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Es por esto que el nacionalismo es tambi\u00e9n contracultural. \u00bfPuede haber mayor aberraci\u00f3n, acaso, que estar con el estado contra la Naci\u00f3n? En Europa ten\u00eda una justificaci\u00f3n: despu\u00e9s de 600 \u00f3 700 a\u00f1os de existencia del estado se pod\u00eda pensar, con alguna dosis de validez y muchos argumentos, que -aunque no sea cierto- era el estado el que hab\u00eda forjado a las naciones. En la Argentina no. Los nacionalistas son los enemigos de Mitre pero a la vez los primeros mitristas. Igual que los comunistas. Unos y otros escrib\u00edan en \u201cLa Naci\u00f3n\u201d, fundada por Mitre como \u201ctribuna de doctrina\u201d. Es en la estructura contracultural donde todos se encuentran. Si no, no podr\u00edan encontrarse jam\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero \u00bfpor qu\u00e9 ni nacionalistas ni comunistas se encontraron nunca con el peronismo verdadero, ni se pudieron entender <\/em>jam\u00e1s con \u00e9l? No por un problema pol\u00edtico solamente, ya que a ese nivel es posible lograr acuerdos<\/em>. El problema es entonces m\u00e1s profundo: se trata de principios totalmente opuestos. Per\u00f3n hac\u00eda arreglos <\/em>circunstanciales con comunistas y nacionalistas, pero nunca pudo acordar <\/em>(estar de acuerdo de <\/strong>coraz\u00f3n) con ellos. Sin embargo, lo que era una cuesti\u00f3n circunstancial y t\u00e1ctica deriv\u00f3 en la penetraci\u00f3n (el <\/strong>\u201cmarmolado\u201d) de la ideolog\u00eda dentro del peronismo, o del movimiento nacional. Transitaron de la situaci\u00f3n t\u00e1ctica de fuerza que se dio en un comienzo a la situaci\u00f3n, ya de car\u00e1cter estrat\u00e9gico, de reemplazar la doctrina con la ideolog\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El justicialismo hoy<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y este de la ideologizaci\u00f3n es uno de los motivos esenciales de la desaparici\u00f3n de la forma peronista en el movimiento nacional. Porque a la ideologizaci\u00f3n corresponde una situaci\u00f3n objetiva del estado por un lado, una situaci\u00f3n objetiva del pueblo (el desarrollo de la contracultura en el seno del pueblo) por otro, y esta <\/strong>conciencia. Eso produce la partidizaci\u00f3n <\/em>dentro del peronismo y el aislamiento de las <\/strong>organizac<\/strong>i<\/strong>ones sindicales (tambi\u00e9n infectadas, por supuesto) porque empieza la interpretaci\u00f3n ideol\u00f3gica <\/em>del peronismo. Cuando esto ocurre el peronismo ya est\u00e1 muerto, desde que ha comenzado a estudiarse su anatom\u00eda, a hacerse su autopsia. \u00bfD\u00f3nde se estudia anatom\u00eda o se hace una autopsia? En un cad\u00e1ver.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esto ocurri\u00f3 porque los peronistas permitimos que ocurriera. Y los que hemos peleado contra eso fuimos llamados \u201cfascistas\u201d, \u201ctrotskistas\u201d o \u201chijos de puta\u201d. Siempre el m\u00e9todo t\u00edpicamente olig\u00e1rquico: la demonizaci\u00f3n. Esa enfermedad abras\u00f3 a la Juventud Peronista entre 1955 y 1976: estaban el slogan \u201cSI\u201d y el slogan \u201cNO\u201d; el que estaba de acuerdo con cualquiera de ellos no necesitaba explicar nada, porque era una \u201ccontrase\u00f1a\u201d, un t\u00f3tem, y el que no estaba de acuerdo (no llevaba el t\u00f3tem) era destruido: era un extranjero que no formaba parte de la tribu. El resultado fue la sectarizaci\u00f3n -y sectorizaci\u00f3n- y la disoluci\u00f3n. Su forma final es el partido, una forma ya ag\u00f3nica, ya sin posibilidad de que la doctrina lo renueve porque ni siquiera hay posibilidad de doctrina. S\u00f3lo el slogan ordenado, primero, y despu\u00e9s el slogan meramente desordenado, que es lo que queda hoy (menemistas, duhaldistas, orteguistas, etc., etc., etc.).<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El proceso no es complejo si se descubren las claves. Estos hilos van dando forma y determinando el conjunto del proceso. Las etapas del peronismo son solamente las etapas de estas cosas. Frente a estas cosas est\u00e1 la cultura Per\u00f3n<\/em>, mientras est\u00e1 Per\u00f3n. Vale decir: est\u00e1 Per\u00f3n contra \u00e9sto. \u00bfQui\u00e9nes son sus enemigos? \u00c9stos. Despu\u00e9s est\u00e1n tambi\u00e9n los enemigos de afuera, pero son menos importantes.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Per\u00f3n no cay\u00f3 en el error de la defensa est\u00e1tica. \u00c9l abri\u00f3, constantemente abri\u00f3. Porque en el abrir \u00e9l ganaba fuerza, aunque perd\u00eda. En el balance, ganaba m\u00e1s de lo que perd\u00eda. Mientras esto ocurriera, el circuito seguir\u00eda funcionando aunque cambiaran los bornes para restablecerse. Pero ya en una s<\/strong>i<\/strong>tuaci\u00f3n donde lo \u00fanico que pod\u00eda hacerse fue lo que se hizo. Dejar sentada una cosa, definitivamente y para siempre, y decir: Bueno, a partir de ac\u00e1 hagan lo que quieran, yo me voy. Yo termin\u00e9, de esta manera. Yo cerr\u00e9<\/em>. Todo lo dem\u00e1s es una sobrevida de un cad\u00e1ver. O la animaci\u00f3n demon\u00edaca de un cad\u00e1ver: un zombie<\/em>. Hemos vivido eso, sin saberlo. Sin darnos cuenta que ya en 1975 el peronismo hab\u00eda muerto. No quer\u00edamos, porque cada uno de nosotros era el peronismo. Era como convocar la propia muerte, una especie de suicidio. Adem\u00e1s innecesario, porque no era cierto, pero uno lo viv\u00eda as\u00ed. \u00bfY c\u00f3mo lo viven los que hoy todav\u00eda siguen y animan…? Lo viven as\u00ed, si no se mueren. Y no se les puede exigir semejante barbaridad mientras piensen y sientan as\u00ed. \u00bfPor qu\u00e9 digo que el partido Justicialista es un campo de prisioneros? Porque son estos <\/strong>prisioneros. Todos buena gente, pero son presos comunes, v\u00edctimas inocentes de ese gueto. Y los malos <\/strong>s<\/strong>on los kapos<\/em>. \u00bfPueden salir estos presos? S\u00ed, pero no lo saben. Y hasta hay algunos que ahora quieren volver a entrar, porque en el gueto o en el campo de concentraci\u00f3n por lo menos se come, cuando afuera hay que cazar, pescar o trabajar, y arriesgarse buscando de alguna manera la forma de procurarse la comida. Todos ellos buscan tambi\u00e9n \u201cno perder\u201d, cuando ya perdimos porque ya perdi\u00f3 el pueblo argentino. Se ha iniciado un per\u00edodo de retroceso, es as\u00ed y ya est\u00e1. Y los que intentan \u201cno perder\u201d un poco terminar\u00e1n perdiendo todo, \u201chasta las orejas\u201d, como dec\u00eda Per\u00f3n. Aunque parezca rid\u00edculo, ah\u00ed est\u00e1 y ocurre.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Toda esta interpretaci\u00f3n podr\u00eda no ser cierta, pero hay algo que no se puede negar en absoluto: est\u00e1 apoyada en hechos y experiencias concretas que ocurren hoy, ocurrieron antes y adem\u00e1s ocurren todos los d\u00edas y a todos. La periodizaci\u00f3n queda entonces en un lugar secundario; lo complejo del problema es la determinaci\u00f3n de los factores, sobre todo su interrelaci\u00f3n en su curso:<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

        \n
      1. La aparici\u00f3n de una nueva generaci\u00f3n en el Movimiento.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

        \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

          \n
        1. La ideologizaci\u00f3n progresiva y el abandono de la doctrina.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

          \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

            \n
          1. La desorganizaci\u00f3n como era y la adopci\u00f3n de organizaci\u00f3n m\u00e1s adaptada a los sistemas ideol\u00f3gicos.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

            \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \n
            1. Una pol\u00edtica independiente de la estrategia, que siempre es t\u00e1ctica, enfrentada a una estrategia con fines, medios y objetivos.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Esta ha sido la dial\u00e9ctica de los 18 a\u00f1os, y yo dir\u00eda que de veinte. Entonces todo lo dem\u00e1s han sido diferentes respuestas a esto. Nosotros respondimos de una manera: creo que ortodoxamente, de acuerdo a una idea que ya no exist\u00eda en la realidad pero que uno ve\u00eda que era posible todav\u00eda: la capacidad de transformaci\u00f3n del Movimiento. Hubo 18 a\u00f1os en los que esto estuvo totalmente ausente, porque la ausencia de Per\u00f3n fue una ausencia en la formaci\u00f3n. Ah\u00ed se form\u00f3 una nueva generaci\u00f3n y se deform\u00f3 otra, anterior, que no hab\u00eda terminado de formarse en el peronismo y fue contagiada por el r\u00e9gimen.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Otra cosa es lo que pas\u00f3 con el estado. El r\u00e9gimen fue inteligente: no transform\u00f3 el estado <\/strong>justicialista como lo hizo despu\u00e9s el \u201cProceso de Reorganizaci\u00f3n Nacional\u201d. Primero convirti\u00f3 al estado justicialista en un estado del welfare <\/em>o estado del bienestar. Con esto modific\u00f3 la conciencia de la gente, coloc\u00e1ndola en dependencia del estado<\/em>. Y despu\u00e9s destruy\u00f3 el estado. Es coherente: la Argentina no pod\u00eda soportar el welfare state<\/em>, como no lo puede soportar nadie en el mundo. Entonces no se perdieron conquistas; entre 1955\/57 y 1970 se ganaron conquistas y fueron volteados varios gobiernos. No lo hicieron los militares, o lo hicieron sobre una realidad preexistente que era la realidad de la lucha de la resistencia popular. \u00bfO qu\u00e9 pas\u00f3 cuando Vandor fue a firmar el acuerdo con Ongan\u00eda, y una serie de actos por el estilo? De modo que hab\u00eda m\u00e1s ventajas para ciertos \u00e1mbitos del peronismo, no menos. \u00bfQui\u00e9nes eran los beneficiados? Las conducciones, los aparatos, en la medida de su ideologizaci\u00f3n, es decir, en la medida de su desnaturalizaci\u00f3n. El estado -teniendo en vista (s\u00f3lo algunos) su futura desaparici\u00f3n- pod\u00eda entregar, porque los que pagar\u00edan ser\u00edan estos mismos aparentes beneficiarios y eso contribuir\u00eda a la destrucci\u00f3n del propio estado. Para el r\u00e9gimen \u00bfno estaba bien?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Los grupos m\u00e1s ac\u00e9rrimamente enemigos del peronismo y del movimiento nacional son los que gobiernan hoy, con Menem, pero son tambi\u00e9n los que aprovecharon esta circunstancia. Eran los que estaban en ACIEL en 1956 y no eran nada ni ten\u00edan ninguna significaci\u00f3n por entonces desde el punto de vista econ\u00f3mico, puesto que eran todo pol\u00edtica, todo ideolog\u00eda. Ah\u00ed estaban la C\u00e1mara Argentina de la Construcci\u00f3n y P\u00e9rez Companc (que junto con Mart\u00ednez de Hoz hab\u00eda fundado el Partido Dem\u00f3crata Cristiano poco antes de 1955).<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La Iglesia y la Profec\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00bfPor qu\u00e9 se da el golpe del 55? \u00bfCu\u00e1l es su causa eficiente, el grupo organizador que le dio nervio? La jerarqu\u00eda cat\u00f3lica en la Argentina, para poder desplegar el reci\u00e9n fundado Partido Dem\u00f3crata Cristiano, ya que con Per\u00f3n en el poder no pod\u00eda. Y as\u00ed fue y ah\u00ed est\u00e1 ahora: un partido de \u201cforros\u201d, salvo unos pocos que sab\u00edan a d\u00f3nde iban. Estos \u00faltimos eran de la Logia, y no lo digo yo, lo dice Nuestra Se\u00f1ora y yo lo repito: el problema es la Bestia Negra del Apocalipsis, la Pantera, la Logia mas\u00f3nica dentro de la Iglesia. Unos formaban parte de eso, otros (nacionalistas y otros tontos \u00fatiles) actuaban enga\u00f1ados. Con eso armaron <\/strong>l<\/strong>a provocaci\u00f3n de la Bandera y de la quema de las iglesias: era exactamente el mismo m\u00e9todo farisaico que emplean con las colectividades jud\u00edas y, con esta maniobra, convirtieron a casi todos los cat\u00f3licos de la Argentina en jud\u00edos y \u201catacados\u201d… por el \u00fanico gobierno argentino que era cristiano.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              No es que la historia se repite. Es que disponen de un arsenal de maniobras, muy limitado debido al escaso poder num\u00e9rico que tienen y a la necesidad del secreto. Las repiten, siempre en nuevos escenarios y <\/strong>con nuevos personajes, y nadie se da cuenta. Pero la maniobra es siempre la misma.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Se cubr\u00edan diciendo Per\u00f3n esto, Evita aquello, los funcionarios roban<\/em>… \u00bfY ahora? Ahora est\u00e1n todos de acuerdo, ahora es el robo incalificable, el asesinato incalificable sobre el que se asent\u00f3 todo \u00e9sto. Y el se\u00f1or Laguna, que es obispo cat\u00f3lico, escribi\u00f3 un libro con Marcos Aguinis, un ide\u00f3logo del farise\u00edsmo, uno de los escribas del Templo. \u00bfQui\u00e9n los lleva a eso?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Entonces act\u00faan, act\u00faan, act\u00faan. Est\u00e1n ocultos, como el Demonio, pero act\u00faan, tan en secreto como \u00e9l. Y han llegado casi a la c\u00faspide de la Iglesia ya. Por eso la Profec\u00eda dice que \u00e9ste es el \u00faltimo Papa verdadero. Se lo dice Nuestra Se\u00f1ora a varios videntes: lo dijo en Medjugorje, se lo dice al padre Gobbi, lo dice en Canad\u00e1, en Akita (Jap\u00f3n)… Lo viene diciendo desde F\u00e1tima (1917). En realidad empez\u00f3 antes, porque en 1638 hab\u00eda una vidente en Ecuador y los mensajes que recibi\u00f3 ya anticipaban todo lo que habr\u00eda de ocurrir, pues le dijo: \u201cPese a que tu pa\u00eds va a ser independiente y pese a que va a ser consagrado al Divino Coraz\u00f3n de Jes\u00fas, igual va a pasar…\u201d \u00bfQui\u00e9n lo consagr\u00f3? El presidente Garc\u00eda Moreno, asesinado el siglo pasado a causa de esa consagraci\u00f3n, de quien Manuel G\u00e1lvez escribi\u00f3 una biograf\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Quiero decir con esto que hay sobrado material para desentra\u00f1ar todos los pormenores de esta \u201cguerra del tiempo\u201d, saber c\u00f3mo son los enemigos, etc. Como cualquier guerra, esta es una guerra total, integral, claramente entre el Se\u00f1or del Universo y el Rey de este mundo, y abarca todas las armas que los contendores, seg\u00fan su naturaleza, tienen a su disposici\u00f3n. Y \u00e9sto, que es cada vez m\u00e1s claro, ya hab\u00eda sido escrito por San Juan en el siglo I, aunque la inmensa mayor\u00eda no le preste la menor atenci\u00f3n. \u00bfQui\u00e9n lee el Apocalipsis hoy? Adem\u00e1s \u00bfqui\u00e9n es ya capaz de entenderlo, cuando a m\u00e1s de uno le resulta dif\u00edcil leer \u201cUpa\u201d?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              El pensamiento pol\u00edtico argentino<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Hay un rasgo que me parece importante en nuestra <\/em>modernidad. No en la modernidad del norte, anglosajona, blanca y protestante, sino en la nuestra, que es ib\u00e9rica y mestiza. Esto implica variantes tambi\u00e9n respecto de c\u00f3mo naci\u00f3, en Espa\u00f1a, con la reforma cat\u00f3lica, esta modernidad. La contracultura se han encargado de hablar de una \u201ccontrarreforma cat\u00f3lica\u201d que jam\u00e1s existi\u00f3. Se llam\u00f3 Reforma y as\u00ed lo dijeron los te\u00f3logos, los doctores, los sacerdotes y los papas en su \u00e9poca. Frente a la Reforma protestante hubo, pues, una Reforma de la Iglesia que era, de por s\u00ed, el reconocimiento de la necesidad cierta de reforma.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              El primero en saltar, Mart\u00edn Lutero, era sacerdote cat\u00f3lico en el momento de clavar las tesis en la puerta de la catedral de Wittemberg, e incluso much\u00edsimo despu\u00e9s Roma crey\u00f3 que lo pod\u00eda reenganchar en las filas de la Iglesia. Hubo un cardenal que fue a discutir con \u00e9l, d\u00e1ndole raz\u00f3n en algunas cosas y no raz\u00f3n en otras, porque obviamente Roma estaba en contra del cisma. La acentuaci\u00f3n posterior de las tesis fue otra cosa, y fue ella la que separ\u00f3 a Lutero. El proceso de \u00e9ste no fue el mismo de Calvino, que no era sacerdote ni monje, sino uno de los tesoreros de la Curia al que hab\u00edan procesado por malversaci\u00f3n de fondos.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La Reforma cat\u00f3lica fue una respuesta que ven\u00eda incub\u00e1ndose desde antes de la pregunta, porque el clamor por la reforma de la Iglesia tal cual era no empez\u00f3 con Lutero sino que termin\u00f3 con \u00e9l. Hab\u00eda empezado en la Universidad (cat\u00f3lica por entonces) de la Sorbona de Par\u00eds y en otras universidades cat\u00f3licas, en el siglo XIII. Y San Francisco, en lugar de hacer un manifiesto, la hab\u00eda propuesto con una actitud personal que era su sugerencia expresada en la acci\u00f3n. El tema se ven\u00eda discutiendo, adem\u00e1s, entre el Concilio y el Papa, y fue el origen del Cisma de Occidente. Durante el posterior proceso de unidad se dio otro conflicto, entre el Concilio y el Papa Luna, que resid\u00eda en Espa\u00f1a porque Roma hab\u00eda sido ocupada. De <\/strong>modo que en un mismo momento hubo tres papas: el de Avignon, el de Roma y \u00e9l. Los cardenales se <\/strong>hab\u00edan juntado, lo hab\u00edan nombrado Papa y dijeron: Bueno, ac\u00e1 hay otro, para hacer la unidad. Frente a esto los dem\u00e1s formaron una especie de \u201cagrupaci\u00f3n unidad\u201d, pidiendo la renuncia de los tres y la elecci\u00f3n de otro.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00bfQu\u00e9 hizo el Papa Luna? No renunciar. Dec\u00eda que hab\u00eda sido elegido correctamente y que no ten\u00eda por qu\u00e9 hacerlo. Adem\u00e1s era espa\u00f1ol. Y estaba protegido por los aragoneses, por entonces una potencia en el<\/strong><\/span><\/p>\n

              Mediterr\u00e1neo, de quienes era candidato. Luna nunca renunci\u00f3 y \u00a0termin\u00f3 sus d\u00edas en Espa\u00f1a, en un lugar de Pe\u00f1\u00edscola que a\u00fan hoy conserva su escudo. A su muerte se eligi\u00f3 a Mart\u00edn V, que fue el Papa de la unidad: traz\u00f3 el plan completo de reorganizaci\u00f3n de la Iglesia y se muri\u00f3. S\u00f3lo vivi\u00f3 33 d\u00edas como Papa, igual que Luciani en 1978. Los Papas que siguieron despu\u00e9s ejecutaron el plan de Mart\u00edn V. Y Luciani, que fue Juan Pablo I, iba a rezar a la tumba de Mart\u00edn V y formul\u00f3 el plan que despu\u00e9s aplic\u00f3 Juan Pablo II.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La Reforma cat\u00f3lica, que fue el origen de nuestra propia modernidad, era tambi\u00e9n una adecuaci\u00f3n no s\u00f3lo de la estructura de la Iglesia sino de lo que la Iglesia pensaba de la Cristiandad misma, en reconocimiento de que hab\u00eda muchas cosas que hab\u00edan cambiado: el crecimiento de los burgos, la expansi\u00f3n del comercio, la existencia de la mayor\u00eda de las coronas como estados, Francia por ejemplo, y Espa\u00f1a con Carlos V. Desde el punto de vista pol\u00edtico, es Carlos V quien preside la Reforma, aunque ya el cardenal regente Cisneros la hab\u00eda hecho en Espa\u00f1a, recorri\u00e9ndola toda arriba de un burro \u00bfo una mula?.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Pero la Reforma implic\u00f3 una gran cantidad de otras cuestiones. Entre otras cosas, desde el punto de vista pol\u00edtico, el tema de la participaci\u00f3n, ya entre los siglos XV y XVI, en pleno Siglo de Oro espa\u00f1ol. La Reforma es entonces contempor\u00e1nea de Lope de Vega, Calder\u00f3n de la Barca, Cervantes, del levantamiento de los comuneros de Villalar y tambi\u00e9n de la aparici\u00f3n de la Virgen de Guadalupe. Y el levantamiento de los comuneros del Paraguay ocurre tambi\u00e9n en el siglo XVI, poco despu\u00e9s del de Villalar. Y los comuneros del Paraguay llevar\u00e1n preso rumbo a Espa\u00f1a al adelantado Alvar N\u00fa\u00f1ez Cabeza de Vaca en una carabela a la que rebautizar\u00e1n con el nombre de \u201cComuneros\u201d, cumpliendo al pie de la letra aqu\u00e9llo de \u201cdel Rey abajo, <\/strong>ninguno\u201d. El movimiento de los comuneros no era, en efecto, antimon\u00e1rquico, sino antise\u00f1orial. Y al mism<\/strong>o tiempo y con este mismo signo antise\u00f1orial, surgen las german\u00edas (hermandades, de germano <\/em>= hermano) <\/strong>valencianas \u00a0y se escribe \u00a0Fuenteovejuna. \u00a0Hay \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0de\u00a0 \u201cViva \u00a0el\u00a0 Rey \u00a0y \u00a0muera \u00a0el mal <\/strong>gobierno\u201d es el grito de trescientos a\u00f1os de Espa\u00f1a y Am\u00e9rica. Ese mal gobierno era el de los bur\u00f3cratas, los se\u00f1ores y ciertos alcaldes, en una palabra, el gobierno olig\u00e1rquico<\/em>. El problema de la gente era con los personajes que lo integraban, no con la monarqu\u00eda. Y entonces yo pregunto: \u00bfson, todos \u00e9stos, elementos que aparecen al mismo tiempo por \u201ccasualidad\u201d?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Hay incluso m\u00e1s: durante el reinado de Carlos V aparece el reconocimiento de que debe <\/strong>devolverse la independencia a los pa\u00edses de Am\u00e9rica despu\u00e9s de su evangelizaci\u00f3n y organizaci\u00f3n. Y tambi\u00e9n un tratado con Portugal de neutralidad permanente y eterna de Am\u00e9rica. Ambos fueron invocados por los comuneros en La Paz, en 1809, en lugar del cese de Fernando VII como rey de Espa\u00f1a, para \u201creasumir nuestra independencia\u201d en Am\u00e9rica. \u00bfPor qu\u00e9 las Leyes de Indias? Porque los espa\u00f1oles entend\u00edan que era una cuesti\u00f3n de organizaci\u00f3n y no pol\u00edtico. \u201cY muchos proponemos como vos y \u00a0todos juntos m\u00e1s que vos\u201d, se dec\u00eda en aplicaci\u00f3n del Fuero Juzgo. Esto estaba \u00ednsito, presente y mestizado con las instituciones <\/strong>precolombinas. La mestizaci\u00f3n contribuy\u00f3 enormemente, seg\u00fan mi criterio, porque sin modificar la esencia <\/strong>s<\/strong>e insert\u00f3 en ella. Nadie se puede insertar, en cambio, en la modernidad del Norte: su concepci\u00f3n binaria de la realidad s\u00f3lo admite que all\u00ed \u201cse es o no se es\u201d. La organizaci\u00f3n espa\u00f1ola era abierta y la inserci\u00f3n no s\u00f3lo estaba admitida de antemano sino que era, adem\u00e1s, bienvenida.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Espa\u00f1a<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Si bien no hay naci\u00f3n ni cultura que, en principio, no lo sean, Espa\u00f1a es un pa\u00eds mestizo hasta el tu\u00e9tano. \u00bfPor qu\u00e9 la mestizaci\u00f3n m\u00e1s reciente se dio en Am\u00e9rica? Porque fue una continuidad de lo que hab\u00eda pasado en Espa\u00f1a con los visigodos, antes con los celtas (y estoy refiri\u00e9ndome a los siglos IV-V A.C.) y reci\u00e9n despu\u00e9s con los \u00e1rabes. Espa\u00f1a ha sido un pa\u00eds mestizo y abierto desde el vamos. A tal grado que se puede decir, por ejemplo, junto con Ludvik Milosz, un poeta y antrop\u00f3logo, que los jud\u00edos son, \u00e9tnica y ling\u00fc\u00edsticamente, originarios de Iberia, desde donde pasaron despu\u00e9s a la primera Babilonia, antes de Abraham. Milosz tiene una interpretaci\u00f3n de la Biblia vista desde esa perspectiva –Origen ib\u00e9rico del pueblo jud\u00edo<\/em>– y tambi\u00e9n una interpretaci\u00f3n del Apocalipsis de car\u00e1cter ling\u00fc\u00edstico. Desconozco esta \u00faltima, ya que el autor, que muri\u00f3 por los a\u00f1os 30 \u00f3 40, la edit\u00f3 privadamente y s\u00f3lo la envi\u00f3 a obispos y cardenales de la Iglesia Cat\u00f3<\/strong>lic<\/strong>a.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Milosz sostiene que la descripci\u00f3n del Para\u00edso que hace el G\u00e9nesis no coincide con las caracter\u00edsticas del sitio en que se lo ubica habitualmente, en Oriente Medio, pero si nosotros lo sacamos de ah\u00ed y lo ponemos en la antigua B\u00e9tica (al sur de Andaluc\u00eda) coincide exactamente en el orden geogr\u00e1fico: el Ebro es entonces uno de los cuatro r\u00edos que en aquel tiempo part\u00eda aguas con otros tres (que tambi\u00e9n existen) en el centro del Para\u00edso, algo que no se puede encontrar en el norte de la Mesopotamia. Aunque finalmente se demostrase que Milosz estaba errado, un hecho es innegable: si hubo un pueblo con el que los jud\u00edos se mestizaron casi totalmente, ese pueblo fue el de Espa\u00f1a. \u00bfQui\u00e9n de origen espa\u00f1ol no tiene una gota de sangre jud\u00eda, o \u00e1rabe, o visigoda? Creo que nadie.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Entonces la mestizaci\u00f3n es una continuidad y es una constante, tanto en Espa\u00f1a como en Am\u00e9rica. Y en la Argentina esa constante est\u00e1 potenciada, porque adem\u00e1s de la mestizaci\u00f3n de la Conquista, que ven\u00eda de la mestizaci\u00f3n all\u00e1 en Espa\u00f1a, nosotros seguimos despu\u00e9s mestiz\u00e1ndonos con la inmigraci\u00f3n y volvimos a retrocruzarnos. Por esta raz\u00f3n se afirma con fundamento que la Argentina es poseedora del banco gen\u00e9tico m\u00e1s amplio del mundo. En 1910, en Buenos Aires, los que hablaban castellano -incluidos los inmigrantes espa\u00f1oles que se expresaban en esa lengua- eran una minor\u00eda. Una enorme masa de espa\u00f1oles hablaba gallego, vasco, catal\u00e1n y otros dialectos. Y llegaron adem\u00e1s, por entonces, verdaderas masas de polacos liberados y de jud\u00edos de Europa Central.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Mestizaci\u00f3n y contracultura<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Los rasgos, por tanto, del pensamiento pol\u00edtico argentino, se han apoyado en la vertiente del movimiento nacional sobre esta mestizaci\u00f3n. Por eso el rechazo de la otra modernidad, que no ha sido un rechazo premeditado sino natural, como cuando uno rechaza algo que no le es propio mientras habla de lo propio.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Cuando se extraen los rasgos del movimiento nacional desde el proceso libertador, y a\u00fan desde bastante antes; los rasgos permanentes que perviven a\u00fan a trav\u00e9s del avatar de la mestizaci\u00f3n son los rasgos de lo que la Argentina es. Lo dem\u00e1s es la contracultura.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Pero tambi\u00e9n de la contracultura se ha hecho mestizaje, puesto que el proceso no ha sido simple. No se trata de dos partes que no se ven, ni se oyen, ni se tocan, sino que tambi\u00e9n se mezclan. Y con ello se ha nutrido tambi\u00e9n la propia modernidad. Es algo que los jefes del movimiento nacional han hecho en todos los casos. Ver este proceso como cosa maniquea -lo bueno y lo malo- es una estupidez, independientemente de que su naturaleza sea intr\u00ednsecamente buena una y para \u00e9sta intr\u00ednsecamente malo el otro. En la realidad ocurre otra cosa: las dos partes se \u201cinfectan\u201d, mutuamente. Y a la contracultura de aqu\u00ed le ha costado mucho m\u00e1s que en otros lugares imponer sus rasgos: reci\u00e9n ahora puede decirse que su proceso infeccioso se ha vuelto grave. Antes no era as\u00ed, al punto de que a\u00fan nuestra generaci\u00f3n ha vivido bajo la irradiaci\u00f3n del movimiento nacional.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              En el \u00e1pice de su desarrollo, en su momento ag\u00f3nico, es cuando la contracultura termina imponi\u00e9ndose en la Argentina. El grado de resistencia ha sido alto, y el de mestizaci\u00f3n de contracultura y <\/strong>cultura tambi\u00e9n lo ha sido. Pienso que ese proceso no ha resultado en contra de la Argentina, sino a <\/strong>favo<\/strong>r. <\/strong>Porque todo lo que la cultura adquiere, proveniente de la contracultura, se culturiza. No es a la inversa, sino de esta manera.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La contracultura, por el contrario, es incapaz de culturizarse. La contracultura toma elementos de las culturas nativas y los transforma en otra cosa (ha creado artificialidades ampliamente difundidas, como por ejemplo el hinduismo o el orientalismo, y de la Argentina la imagen del gaucho, el asado, las boleadoras, el fac\u00f3n y \u00faltimamente un tango psicod\u00e9lico de alto lujo para consumo tur\u00edstico) pero no los integra <\/em>ni gana part\u00edcipes. En cambio la cultura, en nuestra propia modernidad, gana part\u00edcipes, los integra <\/em>mestiz\u00e1ndolos.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La contracultura es fundamentalmente excluyente.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La cultura tiene, en cambio, un rasgo fundamental: es incluyente.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Y en el caso de los nacionalistas -que responden a la contracultura- ellos creen que se es <\/strong>argentino s\u00f3lo de una <\/em>manera y que es pureza mantenerlo de esa manera. Si a una hija le gusta un negrito, la echan de la familia. Son, pues, excluyentes y lo que hacen es falso, porque as\u00ed se muere. Copian al farise\u00edsmo, que siempre ha convertido a una cultura en un elemento cristalizado.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La cultura es todo lo contrario de un elemento cristalizado: es un elemento vivo <\/em>y as\u00ed funciona. En \u00faltima instancia, entonces, tambi\u00e9n hay que confiar en la potencia de nuestra propia modernidad para transformar esos elementos; de lo contrario se seguir\u00eda de \u00e9sto que la contracultura en este momento cubre todo, cuando en realidad s\u00f3lo aparece <\/em>como cubri\u00e9ndolo todo, sin cubrir nada porque es un andrajo. Y muchos de sus hilos y filamentos son tomados y metabolizados por la cultura popular, por la cultura del pueblo argentino, por la cultura de la naci\u00f3n argentina, y transformados. Por esta raz\u00f3n va cobrando un perfil y, para un pensamiento creado en torno de la contradicci\u00f3n m\u00f3vil, troquelado en torno de H\u00e9gel, como es el conjunto del pensamiento pol\u00edtico no nacional -o de la otra modernidad- en la Argentina, es muy dif\u00edcil pensar en este tipo de compromiso, de entrecruzamiento, de simbiosis, de coexistencia no constante (una primac\u00eda pac\u00edfica<\/em>): tambi\u00e9n es una guerra, pero pac\u00edficamente se va adaptando y adoptando. Por eso se habla de la <\/strong>\u201cpol\u00edtica criolla\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Pero \u00bfqu\u00e9 es la \u201cpol\u00edtica criolla\u201d? Es una mezcla, no una lucha de contrarios. Por eso ellos mismos <\/em><\/strong>le <\/strong>han puesto \u201ccriolla\u201d. Por eso, no podemos rasgarnos las vestiduras, recogernos las enaguas y salir corriendo como una se\u00f1orita del siglo pasado frente a esta \u201ccosa\u201d. Ser\u00eda una estupidez. Hay que enfrentarla como es: ah\u00ed hay rasgos propios y no propios, y por m\u00e1s que haya mentira y verdad, hay que destacar el tema de la mentira para que la verdad camine. Este es un problema pr\u00e1ctico, concreto, sobre todo en el contacto con la <\/strong>gente, con nuestro pueblo, donde \u00e9sto est\u00e1 mezclado y siempre lo estuvo. Esto no quiere decir que la <\/strong>gente se confunde.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Nuestros hombres no se confunden, porque eligen, porque son libres y porque la cultura b\u00e1sica, fundamental, del pueblo argentino es la de nuestra modernidad. Y esto es inamovible. Por eso, independientemente de lo que pase con la jerarqu\u00eda de la Iglesia, con la pol\u00edtica o con la mar en coche, nuestro pueblo tiene fe y lo dem\u00e1s le importa verdaderamente muy poco. Est\u00e1 asentado as\u00ed. Y sobre \u00e9sto est\u00e1n las manchas, desde luego. Las salpicaduras de colores varios. Pero cuando el tipo tiene que elegir fundamentalmente <\/em>(no un presidente o un diputado) elige lo fundamental. Aflora lo que es esencial.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              CAPITULO XII<\/strong><\/span><\/p>\n

              LA <\/strong>ESPER<\/strong>ANZA <\/strong><\/span><\/p>\n

              Nuestra Se\u00f1ora<\/strong> de San Nicol\u00e1s<\/strong><\/span><\/p>\n

              Si no fuera de este modo \u00bfpor qu\u00e9 Nuestra Se\u00f1ora de San Nicol\u00e1s dijo \u201cYo he elegido a tu pueblo; es el \u00fanico lugar donde he tenido una respuesta como la que esperaba<\/em>\u201d? \u00bfHace pol\u00edtica? \u00bfEs menemista, o alfonsinista? No, lo que hay es, obviamente, una percepci\u00f3n, un conocimiento verdadero de todo esto -que no es el nuestro- y puede decirlo perfectamente con toda la autoridad que posee por ser Madre de Cristo. Y esta es la verdad pues si no, no lo dir\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Somos nosotros los que debemos descubrir c\u00f3mo es y, adem\u00e1s de decirlo en esos t\u00e9rminos, tambi\u00e9n traducirlo en los otros. Tal es nuestro trabajo.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Nuestra Se\u00f1ora no dice una \u201ca\u201d in\u00fatil, una sola letra que no sea verdad o que no tenga que ver. Todo tiene su objeto. El mensaje est\u00e1 dirigido (como deber\u00eda ser en cualquier persona que habla con otra). \u00bfC\u00f3mo <\/strong>se establece el di\u00e1logo? En la estructura misma del di\u00e1logo -porque hay necesariamente una <\/strong>historificaci\u00f3n en ese di\u00e1logo- las cosas est\u00e1n dichas en t\u00e9rminos que el interpelado pueda entender. A lo mejor podr\u00eda decirlas de otra manera, ajena al tiempo, pero entonces el oyente no las entender\u00eda. En este \u201cbajarse\u201d al nivel del ser humano que escucha, todo lo que se dice es eminentemente pr\u00e1ctico, absolutamente todo tiene un objeto. Yo no creo que se pueda \u201celegir\u201d (\u201ceste mensaje me gusta y este otro no\u201d) en ning\u00fan caso. Es todo o nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Muchos se\u00f1alan contradicciones en esos mensajes -las cuales no existen- y una reacci\u00f3n humanamente l\u00f3gica suele ser: \u00bfY yo c\u00f3mo hago para estar de acuerdo? Lo que Nuestra Se\u00f1ora nos se\u00f1ala a m\u00ed, a usted, lector y a todos es que tenemos una misi\u00f3n: cambiar este estado de cosas, darnos cuenta de que as\u00ed no van m\u00e1s. Porque Ella lo dice, ES as\u00ed, y si m\u00e1s arriba se\u00f1al\u00e9 que la obediencia y la disciplina no son respecto de otro sino respecto de uno, el que quiere verdaderamente obedecer tiene antes que cambiarse a s\u00ed mismo. Y siempre es as\u00ed, puesto que de ese esfuerzo resulta una disciplina verdadera<\/em>, que nada tiene que ver con lo formal ni con hacer la venia, aunque podamos hacerla sin ning\u00fan inconveniente. La disciplina no es mera formalidad, sino otra cosa: la conversi\u00f3n<\/em>. La conversi\u00f3n es, en rigor, una cuesti\u00f3n simple, aunque para cada uno signifique muchas veces un cataclismo. Se pueden decir tres palabras y ya est\u00e1 dicho; todo lo dem\u00e1s es predicado.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              En el origen y en el desarrollo del pensamiento pol\u00edtico argentino est\u00e1n, pues, tambi\u00e9n todos estos elementos, m\u00e1s pr\u00f3ximos o m\u00e1s lejanos. M\u00e1s cerca de, o netamente, la contracultura, o m\u00e1s cerca de la <\/strong>cultura, y dentro de la cultura unos m\u00e1s veteados, otros menos y otros en estado casi puro. \u00bfCu\u00e1les <\/strong>s<\/strong>on estos \u00faltimos? El hombre que vive, por ejemplo, en el campo, all\u00e1 en Santiago del Estero. Pero no es m\u00e1s puro porque es \u201cmejor\u201d (decir eso es una estupidez folkl\u00f3rica) sino porque no ha recibido la contaminaci\u00f3n cultural que nosotros padecemos, aunque ese hombre tambi\u00e9n tiene menor grado de mestizaci\u00f3n, por lo menos en el sentido de que comprende <\/em>menos cosas. Pero aprehende <\/em>m\u00e1s cosas, y m\u00e1s fundamentales. Puede saltar: permanentemente tiene que cambiar menos cosas de \u00e9l para estar de acuerdo. A lo mejor no es m\u00e1s obediente, ni m\u00e1s disciplinado, pero no es \u201cm\u00e1s o menos\u201d, sino que est\u00e1 m\u00e1s pr\u00f3ximo. Y a lo mejor le es m\u00e1s f\u00e1cil. Y a lo mejor, a\u00fan as\u00ed, no lo hace, como ocurre. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el culto de la Salamanca? En Santiago del Estero, y en el campo. Uno dice: \u00a1Pero este tipo est\u00e1 en mejores condiciones..! Y s\u00ed, pero agarra para el otro lado. Bueno, ah\u00ed est\u00e1 el obispo Sueldo, que derog\u00f3 un decreto diocesano que imped\u00eda la actuaci\u00f3n partidaria, y menos las candidaturas electorales de los sacerdotes, y ha autorizado a ocho curas que quer\u00edan ser diputados para que presenten candidaturas.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Entonces el pensamiento de los partidos pol\u00edticos est\u00e1 frente al movimiento nacional como la contracultura est\u00e1 frente a la cultura. Toda infecci\u00f3n, o mejor (porque infecci\u00f3n es una mala palabra) todo contagio de uno al otro redunda, en un sentido, en beneficio de la cultura de nuestra propia modernidad, bien sea por adhesi\u00f3n, por rapto de algunos de los elementos de la contracultura y su transformaci\u00f3n, o por separaci\u00f3n. Todo intercambio que ingrese en la contracultura, por el contrario, lo \u00fanico que hace es crear m\u00e1s excluidos de la contracultura: al elemento que se infecta lo echan, no lo pueden tolerar. Porque ah\u00ed impera la ley de la homogeneidad, y ac\u00e1 la de la heterogeneidad. Ya dijimos antes c\u00f3mo era. Y como ellos tienen el <\/strong>m\u00e9todo homeop\u00e1tico de similia similibus<\/em>, quieren a veces \u201cparecerse a\u201d. En este \u201cparecerse a\u201d pierden <\/strong>fuerza, porque hay tipos que no est\u00e1 en \u201cparecerse a\u201d sino en ser, y de golpe se abren.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Nuestra modernidad<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Nuestra propia modernidad no quiere \u201cparecerse\u201d a nada, es como es. Tiene identidad, quiero decir. La otra es una identidad falsa. La nuestra no, porque no es un documento, no el hombre mismo; no es la huella digital, sino el dedo; no es la fotograf\u00eda, sino el hombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Y hay otra cuesti\u00f3n, que ya tambi\u00e9n hemos se\u00f1alado: la de la estirpe.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              En nuestra propia modernidad el tema de la estirpe <\/em>-de las ra\u00edces- es una cosa que en lo posible <\/em>se custodia y se recuerda, en el inmigrante tanto como en el criollo.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              En la otra modernidad la estirpe debe ser abandonada, porque su fundamento es el individuo, no la estirpe. Para ellos el individuo es ahist\u00f3rico, es en el momento presente, es como aparece<\/em>. Y as\u00ed se lo toma. A esta otra modernidad no le importa que los individuos vengan de ac\u00e1 o de all\u00e1, pero no por voluntad de inclusi\u00f3n, sino por necesidad de brazos. Y con condiciones de admisi\u00f3n: el individuo tiene que olvidar. Olvidar lo que era y olvidar qui\u00e9nes eran los que le precedieron, como tiene que terminar olvidando tambi\u00e9n a aqu\u00e9llos que le van a suceder. No tiene padre ni madre y no tiene hijos. Ese es su ideal, ya inscripto en el Emilio <\/em>de Rousseau.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Tambi\u00e9n el problema en nuestra modernidad -en la cultura b\u00e1sica argentina y americana- es dif\u00edcil de separar (discernir?), porque es t\u00edpico de la ideolog\u00eda, o del sistema ideol\u00f3gico de la modernidad del Norte, el separar el hombre de la idea<\/em>. Para eso hay un corpus <\/em>que es ideol\u00f3gico, es decir, aut\u00f3nomo: no tiene nada que ver con los seres humanos. Un individuo se pone ese <\/em>traje y desde ese momento es el traje <\/em>que tiene, no \u00e9l. Uno puede ser marxista, liberal, justicialista… Se dice: \u201c\u00bfVos d\u00f3nde est\u00e1s<\/em>?\u201d Se responde: \u201cY, yo estoy <\/em>en tal cosa…\u201d \u00bfDe d\u00f3nde sale eso? \u00bfQu\u00e9 es? Bueno, resulta que uno tiene que \u201cposicionarse\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              En nuestra modernidad, por el contrario, la cuesti\u00f3n es inversa: lo que importa es la encarnadura, el hombre, no el sistema ideol\u00f3gico que adopte, ni su disfraz, ni nada de eso. Eso quiz\u00e1 tome relevancia despu\u00e9s, en los hechos. Por eso han podido, al lado de grandes l\u00edderes y maestros como fueron Yrigoyen o Per\u00f3n, figurar los caciques. Tanto, que Per\u00f3n tuvo que hacer una distinci\u00f3n entre qu\u00e9 cosa es el <\/em>caudillo y qu\u00e9 cosa es el <\/em>conductor. Per\u00f3n es el primero que, por necesidad objetiva, hace esta distinci\u00f3n, para terminar con la farsa.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u201cEl caudillo<\/em>, dec\u00eda Per\u00f3n, camina entre los hombres como si fueran cosas, sin transformar <\/em><\/strong>nada<\/em><\/strong>\u201d. <\/strong>Porque usa de las personas sin estar al servicio de nada m\u00e1s que de s\u00ed mismo. Es el \u201cpadre espiritual\u201d -y a veces f\u00edsico- de estos politicastros de ahora, porque las pol\u00edticas no est\u00e1n separadas de las relaciones. M\u00e1s a\u00fan, la pol\u00edtica forma parte de las relaciones fundamentales. No es, seg\u00fan lo piensan los liberales, una \u201cparte\u201d (usted, la pol\u00edtica; usted, la religi\u00f3n; usted el f\u00fatbol…). \u201c\u00bfC\u00f3mo usted, que es m\u00e9dico, habla de Dios y los santos?\u201d. Ese mundo tabicado es algo est\u00fapido.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La encarnad<\/strong>u<\/strong>ra<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Nosotros nos asemejar\u00edamos m\u00e1s a Leonardo da Vinci, al \u201chombre entero\u201d del primer Renacimiento. El Papa Juan Pablo II apela siempre a \u201ctodo el hombre\u201d. \u00bfNo es eso Cristo, acaso? Los otros no, los otros son los ropajes que se ponen: el disfraz de \u201cingeniero\u201d por la ma\u00f1ana que, despu\u00e9s del mediod\u00eda, se cambia por el de \u201cpol\u00edtico\u201d o \u201cempresario\u201d. En La Plata conoc\u00ed hace ya muchos a\u00f1os a un militante de la FAP que dec\u00eda: \u201cCuando un tipo hace mucho la guerra, nosotros lo sacamos y le decimos: Vos and\u00e1 y hacele la pol\u00edtica <\/em>a aqu\u00e9l. Y cuando ya hizo mucho la pol\u00edtica, entonces lo sacamos de la pol\u00edtica y le decimos and\u00e1 y hac\u00e9 un poco la guerra<\/em>\u201d. Toda una idea, absurda, de un bruto que cre\u00eda que no lo era pero, a la vez, reveladora de un tipo de conciencia. Porque este mismo ejemplar repet\u00eda constantemente: \u201cNosotros volamos como los c\u00f3ndores, no como los gorriones que quedan enganchados en los alambres\u201d. Yo jam\u00e1s he visto un gorri\u00f3n enganchado en un alambre y hasta creo que un c\u00f3ndor s\u00ed se enganchar\u00eda en los alambres; hasta pienso que en realidad se trataba de una idea referida m\u00e1s bien a la envergadura de un avi\u00f3n… de la FAP, sigla que este caso hubiera significado \u201cFuerza A\u00e9rea Peronista\u201d. Las cosas con las que uno se ha encontrado a lo largo de la vida resultan en muchos casos c\u00f3micas, aunque uno haya tenido que enfrentarlas con la cara m\u00e1s seria posible.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La encarnadura, entonces, tambi\u00e9n obliga. Obliga a aqu\u00e9l en el cual se encarna esto para los dem\u00e1s y obliga a los dem\u00e1s para con \u00e9l. Es un v\u00ednculo personal. Esto les ha hecho decir y pensar a los grandes \u201cmagos\u201d y \u201cmaestros\u201d de la contracultura que el peronismo y la conducci\u00f3n de Per\u00f3n -y de Yrigoyen, y de Rosas- es \u201cfeudal\u201d. Y hay una parte de raz\u00f3n, pues desde el Bajo Imperio Romano hasta el siglo XV, las <\/strong>relaciones pol\u00edticas eran personales <\/em>-por eso \u201cfeudales\u201d-. El proceso de construcci\u00f3n del feudalismo <\/strong>consiste en transmitir las relaciones pol\u00edticas del estado y las instituciones a las personas<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Esta personalizaci\u00f3n <\/em>es la que permite la creaci\u00f3n del feudalismo<\/em>, donde todas las relaciones de los hombres son personales, todos los contratos son personales y las obligaciones son de car\u00e1cter personal. El se\u00f1or, tanto como los siervos, ten\u00edan obligaciones de car\u00e1cter personal, no institucionales. Nada de instituci\u00f3n. La monarqu\u00eda, la Corona, en su disputa contra los se\u00f1ores, es la que institucionaliza y objetiva las relaciones: lo necesitaba, puesto que, de no haber quebrado esas relaciones personales, lo hubiera perdido todo. El monarca estaba arriba, por encima de todos \u00bfqu\u00e9 relaciones ten\u00eda? Los mismos que estaban enfeudados con \u00e9l le hac\u00edan sucesivos cortes de manga.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              As\u00ed ocurr\u00eda con los gardingos<\/em>, t\u00edtulo otorgado a los hombres \u201cde confianza\u201d del rey, frente a la monarqu\u00eda visigoda: ellos eran los promotores de cuanta sedici\u00f3n surg\u00eda. Hubo as\u00ed muchos reyes visigodos que terminaron asesinados, pese a San Isidoro que conden\u00f3 esos cr\u00edmenes en varios concilios. Hubo trece concilios de Toledo durante el per\u00edodo visig\u00f3tico, en dos \u00f3 tres de los cuales San Isidoro desempe\u00f1\u00f3 un papel fundamental en orden a la consolidaci\u00f3n del estado. La Iglesia estaba en el medio entre estas instancias y era la \u00fanica instituci\u00f3n que, valga la redundancia, institucionalizaba las relaciones personales. La que dec\u00eda a los hombres: \u201cPor m\u00e1s que tengas un contrato o convenio personal con Fulano, est\u00e1 remitido al bien com\u00fan\u201d. Lo hac\u00eda p\u00fablico y no privado.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Seg\u00fan lo veo yo, el proceso de tr\u00e1nsito, en el feudalismo, del derecho privado -el derecho feudal es todo privado- al derecho p\u00fablico, tuvo a la Iglesia como agente fundamental. Era la Iglesia la encargada de citar a las personas para recordarles que no pod\u00edan hacer cualquier cosa y que ten\u00edan obligaciones; as\u00ed, el rey <\/strong>era rey s\u00f3lo si cumpl\u00eda sus obligaciones, en caso contrario la abdicaci\u00f3n se convertir\u00eda en lo mejor para <\/strong>todos. Obviamente, empujaba a la integraci\u00f3n, porque no hay forma de conducci\u00f3n que no sea integrada e integradora. Entonces obligaba a aqu\u00e9llos que eran salvajes, b\u00e1rbaros en el sentido de no romanos -a\u00fan trat\u00e1ndose de grupos humanos y pueblos muy romanizados pero no romanos en su origen- a que construyeran institucionalmente, vale decir a que separaran lo que era p\u00fablico (la funci\u00f3n) de lo privado (ellos como personas). Que el que deb\u00eda hacerlo asumiera <\/em>la funci\u00f3n, acto que fue designado con el nombre de <\/strong>investidura<\/em><\/strong>. Y este fue el proleg\u00f3meno de las instituciones posteriores. Sin \u00e9l, hubieran sido <\/strong>absolutamente imposibles.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Era la propia experiencia hist\u00f3rica de la Iglesia la que, en tal cuesti\u00f3n, marcaba el rumbo. Estas cosas ocurr\u00edan entre los siglos V y VII y ya la Iglesia las hab\u00eda puesto en pr\u00e1ctica por lo menos tres siglos antes, con los emperadores romanos de Occidente, empezando por Constantino.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Hubo desde entonces un proceso de refinamiento, no en el sentido de la cortes\u00eda o de la <\/strong>f<\/strong>r<\/strong>ivolidad, sino de refinamiento de los principios: los reyes visigodos tambi\u00e9n <\/em>presid\u00edan los concilios de Toledo. Todos. Los convocaban (a pedido del metropolitano, que era el arzobispo de Toledo) y los presid\u00edan. Si bien los reyes hac\u00edan a veces pedidos que los concilios les aprobaban, a resultas de alguna obvia negociaci\u00f3n, el poder estaba claramente separado. En mi opini\u00f3n, el principio de la separaci\u00f3n entre la Iglesia y el poder pol\u00edtico, que hab\u00eda estado confundido por mucho tiempo, comenz\u00f3 en Espa\u00f1a, aunque despu\u00e9s se confundi\u00f3 <\/strong>todav\u00eda m\u00e1s, en el siglo VIII, con la pretensi\u00f3n de Carlomagno, a la que los papas siempre respondieron <\/strong>con algo que sonaba como \u201cm\u00e1s o menos\u201d. Fue por entonces que surgi\u00f3 el tema de la coronaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Hay entonces dos grados de encarnadura. Una es verdadera y otra es falsa. Como informa todo, est\u00e1n los caudillos y los conductores. Los caudillos son el aspecto falso, dig\u00e1moslo as\u00ed, de la encarnadura, aunque hubo caudillos que se convirtieron en conductores. Pero, en cambio, ning\u00fan conductor se convirti\u00f3 en caudillo. No son, por tanto, grados o escalones necesarios, sino cosas de naturaleza diferente. Es realmente <\/strong>muy dif\u00edcil pasar de ser un caudillo a ser un conductor, porque el problema principal -como dice <\/strong>Per\u00f3n- consiste en que el conductor, primero, debe ser conductor de s\u00ed mismo. Y el caudillo no es conductor de s\u00ed mismo: lo conducen los intereses.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La conducci<\/strong>\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La conducci\u00f3n no requiere ni de gente, ni de muchos, pocos o nadie, porque esencialmente el problema central es la autoconducci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              El caudillismo es el fen\u00f3meno de la ausencia de autoconducci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De nuevo caemos aqu\u00ed en el tema de la contracultura, que es enemiga de la autoconducci\u00f3n. Porque <\/strong>\u00bfc\u00f3mo ser\u00eda la autoconducci\u00f3n si no es referida a lo que est\u00e1 impreso en el alma de todos los <\/strong>hombres, desde el principio? El derecho natural, la idea del bien y el mal, el orden de los valores: hay que referirse a<\/strong><\/span><\/p>\n

              esto para pensar en la autoconducci\u00f3n, porque para ella tambi\u00e9n se aplican los mismos principios que en<\/strong><\/span><\/p>\n

              toda conducci\u00f3n, que debe primero conocerse para poder amar lo que se puede conducir. Y \u00e9sto se aplica a uno mismo. Por eso Per\u00f3n habla de conocerse a s\u00ed mismo. No como hablan los budistas o los esot\u00e9ricos, sino de esta manera y en este marco. Y no hay otra manera de leerlo. Cualquier otra manera de leerlo es falsa respecto de Per\u00f3n mismo. Est\u00e1 dicho por Per\u00f3n en esta clara conciencia de lo que \u00e9l pensaba sobre \u00e9sto. No <\/strong>pensaba dos cosas, sino una: \u201cCon\u00f3cete a ti mismo para poder amarte lo suficiente para poder <\/em><\/strong>conducirte<\/em><\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Amarse no es el \u201cUno Mismo\u201d de la revista New Age. Es llevarse por la buena senda de lo que debe ser, el orden del bien, la verdad, la belleza y la justicia: el orden de los valores, que Per\u00f3n llama ideol\u00f3gico<\/em>, es decir el orden primero de la doctrina, que es axiol\u00f3gico, aplicable primero a cada hombre<\/em>, antes que a los otros.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La pol\u00edtica seg\u00fan la contracultura<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Derivado de esto \u00bfqu\u00e9 hace la contracultura? Dice: toda encarnadura es mala. Toda encarnadura de la pol\u00edtica es mala, todo desencarne de la pol\u00edtica es bueno. La pol\u00edtica viene a ser entonces una cosa objetiva que no tiene nada que ver con las personas, con aqu\u00e9llas que la practican y con aqu\u00e9llas a las que va dirigida y que tambi\u00e9n la practicar\u00edan. La \u201cpol\u00edtica-espect\u00e1culo\u201d: libreto, actores, escenario, orquesta, separaci\u00f3n de los espectadores, que son los que sufrir\u00edan esto aplaudiendo, silbando, tirando tomates o y\u00e9ndose, pero ah\u00ed, del otro lado de la orquesta. El \u201cp\u00fablico\u201d no debe intervenir m\u00e1s que de esta forma, para decirlo en una palabra. Porque la desencarnadura de la pol\u00edtica termina en el espect\u00e1culo, como termina toda acci\u00f3n de car\u00e1cter social o general, que para la contracultura tambi\u00e9n es espect\u00e1culo. No puede no ser espect\u00e1culo, porque la esencia misma del espect\u00e1culo es el enga\u00f1o. A tal punto es as\u00ed que por eso se ha impuesto, en este \u201cmundo\u201d de la contracultura, la pol\u00edtica por televisi\u00f3n, el show, donde no importan los actores: aunque haya unos actores m\u00e1s cotizados, otros menos cotizados, otros que quieren entrar en escena y no los dejan, otros a los que llaman para un primer \u201clanzamiento\u201d a la \u201cfama\u201d, todo eso depende del mercado y del momento.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              A m\u00ed me han llamado, creyendo que me iba a adaptar al espect\u00e1culo, pero como uno no se adapta a estas cosas, no me invitaron nunca m\u00e1s. Result\u00e9, pues, un \u201cimpresentable\u201d, puesto que, para nosotros \u00bfqu\u00e9 espect\u00e1culo habr\u00eda? \u00bfQui\u00e9n ir\u00eda a verse a s\u00ed mismo tal cual es, cuando para eso mejor se mira al espejo?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Hay, por tanto, dos relaciones posibles: una la relaci\u00f3n del espect\u00e1culo (actor-espectador) y otra la relaci\u00f3n part\u00edcipe (persona a persona). As\u00ed sean millones y uno, la relaci\u00f3n es persona a persona cuando en ella no hay espect\u00e1culo <\/em>porque no hay espectadores ni escenario (aunque puede haber tribuna), ni libreto dictado para obtener determinados efectos, sino un verdadero discurso que participa de la naturaleza del di\u00e1logo<\/em>, que no es la de quienes escuchan <\/em>un mon\u00f3logo <\/em>en el escenario y luego tienen opiniones<\/em>. Los que participan <\/em>discurren, mediante el di\u00e1logo<\/em>, respecto de la verdad<\/em>. Tal es la diferencia fundamental.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Un Per\u00f3n ser\u00eda inimaginable en la modernidad del Norte, pero un Alsina, y hasta un Mitre (que era historiador y traduc\u00eda al Dante), tambi\u00e9n lo ser\u00edan. \u00bfPor qu\u00e9? Porque el conjunto de la Argentina, a\u00fan independientemente de estas disquisiciones que creemos ciertas, es una total imposibilidad dentro de la modernidad actual, no puede existir, no puede ser<\/em>. La Argentina s\u00f3lo puede ser <\/em>si esta modernidad desaparece. Reci\u00e9n entonces podr\u00eda resolverse una lucha que lleva cinco siglos entre la modernidad blanca protestante centroeuropea del Norte y la modernidad ib\u00e9rica mestiza cat\u00f3lica. Esa lucha es reflejo, parte y tambi\u00e9n campo mismo de batalla de esta guerra del Mal contra el Bien de la cual hemos tratado en varias oportunidades en este trabajo. Es lo que nos cerca, nos rodea, y tambi\u00e9n nos informa; est\u00e1 adentro y est\u00e1 afuera. Y las armas de la guerra van portadas <\/em>por estos veh\u00edculos, son vectores que portan un elemento o el otro, o ambos.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La Devoluci\u00f3<\/strong>n<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Frente a lo que la contracultura propone<\/em>, que es la revoluci\u00f3n, porque desde ellos la \u00fanica opci\u00f3n es aceptaci\u00f3n o revoluci\u00f3n<\/em>, \u00a0proponer la devoluci\u00f3n <\/em>es proponer una v\u00eda de acceso al cambio de esta situaci\u00f3n <\/strong>eludiendo los elementos fundamentales de la contracultura, que son la violencia y la <\/em><\/strong>demonizac<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>\u00f3n. <\/em><\/strong>Enti\u00e9ndase por demonizaci\u00f3n lo que la oligarqu\u00eda hace con sus enemigos (demonizarlos): los demoniza a partir de su propio car\u00e1cter demon\u00edaco, desde la opini\u00f3n llamada \u201cp\u00fablica\u201d. Desde ellos es una falsedad, pues ellos son tan demonios como aqu\u00e9llos que demonizan; deben hacerlo, obviamente, para que el dualismo que los caracteriza tenga eficacia como arma.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Tenemos, pues, que salir de la demonizaci\u00f3n y de la violencia. Pero no podemos renunciar a lo que es nuestro. Por eso surge el tema de la devoluci\u00f3n<\/em>, una v\u00eda ancha y pac\u00edfica -no pacifista- que rechaza la <\/strong>violencia pero no puede impedir que se ejerza, contra nosotros mismos incluso. Ni tampoco vamos a permitir <\/strong>que ellos la ejerzan hasta cuando quieran; que nos torturen, nos destruyan o nos maten. Porque existe la obligatoria leg\u00edtima defensa, de la vida adem\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La devoluci\u00f3n es tambi\u00e9n una v\u00eda ancha porque tiene cabida todo aqu\u00e9l que tenga una cuenta que reclamar. Y absolutamente todos tenemos una cuenta que reclamar, desde las m\u00e1s esenciales hasta las m\u00e1s aparentemente inesenciales. Muchas veces depende esto del orden en que se disponga: est\u00e1n aquellos para los cuales es esencial tener trabajo y salario y hay otros para quienes lo esencial es que les sea reconocida la dignidad. Todas estas son en rigor esenciales, por su \u00edntima ligaz\u00f3n. Y la devoluci\u00f3n es devoluci\u00f3n de esto, que es lo que es nuestro, que es lo que es del hombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La devoluci\u00f3n no son los \u201cderechos humanos\u201d, sino una restituci\u00f3n de la humanidad negada<\/em>. Este es el tema fundamental, sin las ramas, las hojas y los frutos, de esto que podemos visualizar como el \u00e1rbol de la devoluci\u00f3n. Porque es su savia misma: una rehumanizaci\u00f3n, no en el sentido del humanismo materialista ni del humanismo espiritualista, sino desde la teleolog\u00eda del deber ser del hombre en tanto humanidad: cu\u00e1l es <\/strong>su destino, la flecha, el vector, de su sentido -como ya hemos dicho, si tiene un origen tiene un destino, si <\/strong>tiene un principio tiene un final- a fin de dirigirse hacia ese destino lo m\u00e1s rectamente posible, independientemente del qu\u00e9, el cu\u00e1ndo y el c\u00f3mo porque lo que importa verdaderamente es el camino.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Todo proceso de devoluci\u00f3n, entonces, implica necesariamente que aqu\u00e9llos que se quedaron con lo que no les pertenece, que robaron, mal administraron, defraudaron, dilapidaron, rompieron o destruyeron, lo reintegren. Pero con este reintegro tambi\u00e9n restituyen no s\u00f3lo nuestra propia humanidad en su totalidad o integridad, sino su propia humanidad (torcida y deformada por la contracultura y por una teleolog\u00eda diferente de la de la humanidad en su conjunto: el abandono de Dios, que es el abandono de su propia naturaleza) a s\u00ed <\/strong>mismos.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La devoluci\u00f3n, por tanto, no es a favor de unos y contra otros, sino a favor de todos porque contiene la justicia en la medida humana, o sea la equidad<\/em>, y tambi\u00e9n la misericordia <\/em>dentro que de lo que es humanamente posible. Y finalmente el bien, tanto com\u00fan como personal, que es una de las aplicaciones de la misericordia, respecto de ellos tambi\u00e9n.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Devoluci\u00f3n es entonces una restituci\u00f3n de la humanidad intr\u00ednseca de cada hombre, est\u00e9 donde est\u00e9, haya hecho lo que haya hecho, haya sufrido lo que haya sufrido o haya gozado de lo que haya gozado. Porque la primera devoluci\u00f3n es la del car\u00e1cter de hombre, su reconocimiento como tal.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Por eso la devoluci\u00f3n no es un \u201chumanismo\u201d y ser\u00eda una imbecilidad o una tentaci\u00f3n pensarla as\u00ed. El <\/strong>llamado \u201chumanismo\u201d es un similar de humanidad, en realidad un opuesto porque ocultamente significa \u201c<\/strong>e<\/strong>l hombre como dios\u201d, en el lugar de Dios, o el hombre deificado. Obviamente, estos \u201chombres como <\/strong>dioses\u201d, entre los cuales si se admite a Cristo es s\u00f3lo como \u201cuno m\u00e1s\u201d, han de ser siempre unos pocos, se trate de oligarqu\u00edas dominantes o de vanguardias esclarecidas. La mayor\u00eda de la gente lee por \u201chumanismo\u201d otra cosa, simple y no necesariamente mala, aunque limitada: un sin\u00f3nimo de mejor trato, de mejor\u00eda de la calidad de vida y de la condici\u00f3n humana, y no \u00e9sta, que est\u00e1 oculta en el coraz\u00f3n mismo de aquellos que crearon la palabra y lo conducen. Por eso digo que la devoluci\u00f3n no es, en este <\/em>sentido, un \u201chumanismo\u201d y s\u00ed, en todo caso, un humanismo verdadero <\/em>que reconoce que el esp\u00edritu del hombre que alienta en cada uno su alma est\u00e1 dirigido hacia su Creador (como dijimos, lo m\u00e1s rectamente posible) y puede conducir al hombre a su destino, hacia el verdadero destino de la humanidad: la Gloria, el Reino, ser a imitaci\u00f3n de Cristo -modelo de Rey, Sacerdote y Juez-, no a la esclavitud y la estupidez en el marco de \u201cpobres hermanitos en la desgracia\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Una restituci\u00f3n tal es una reintegraci\u00f3n -o la posibilidad de una reintegraci\u00f3n- en Dios mismo. Una reconciliaci\u00f3n de todos y entre todos -no de algunos s\u00ed y otros no-, puesto que no se trata de juzgar a las personas, sino a algunas de las cosas que han hecho, que es lo \u00fanico que como humanos nos corresponde. Una persona pudo haber cometido \u201chijodeputeces\u201d sin ser necesariamente un \u201chijo de puta\u201d. No se trata de ver al pecador sino al pecado y es por esto que la devoluci\u00f3n, como dice Mart\u00edn Fierro, \u201cno es para mal de ninguno sino para bien de todos\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La cultura frente a lo nuevo<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Una fuerte tradici\u00f3n en el peronismo ha sido la de no tirar el agua con chico y todo. Nuestra propia cultura jam\u00e1s se propuso arrasar con todo lo nuevo por creer que \u201clo que es nuevo es malo\u201d, pero tampoco dijo que lo nuevo es bueno \u201csimplemente por ser nuevo\u201d. Sopes\u00f3, antes de desecharlo o incorporarlo, sus <\/strong>cualidades y su utilidad. Es el mismo tema del mestizaje: las razas no son buenas ni malas y lo que se <\/strong>busca incorporar, en todo caso, es lo mejor de cada una. El lunfardo, como el lenguaje gauchesco, tambi\u00e9n ha sido un proceso de incorporaci\u00f3n de arca\u00edsmos, actualismos, pr\u00e9stamos y cocoliche, todo mezclado porque b\u00e1sicamente siempre es lo mismo: castellano cl\u00e1sico. Lo demuestra todo el Mart\u00edn Fierro<\/em>: desde los octos\u00edlabos hasta las im\u00e1genes, la disposici\u00f3n interior del pensamiento que estructur\u00f3 esta forma de <\/strong>expresarse es la misma que en el siglo IX utilizaron los autores de El Cid Campeador<\/em>, El Cerco de <\/em><\/strong>Zam<\/em><\/strong>o<\/em><\/strong>ra <\/em><\/strong>o Los Siete Infantes de Lara<\/em>. El verso en octava real, aunque no se lo llame m\u00e1s as\u00ed, sigue siendo popular en Argentina y en todos lados. \u00bfPor qu\u00e9? Porque el idioma es as\u00ed, y el lenguaje, que es su expresi\u00f3n cotidiana, que cambia respecto del idioma, no altera esa su estructura \u00edntima, salvo en los pr\u00e9stamos, muchos de ellos perif\u00e9ricos y circunstanciales. En este sentido, he aqu\u00ed lo primario, el sello, el troquel fundamental, lo que no var\u00eda. Para que la musicalidad del castellano cambiara de la octava real a una quinteta tendr\u00eda que variar todo el conjunto de la sintaxis. En ingl\u00e9s se escribe en cuartetas y el verso sale bien, pero para lograr eso en castellano s\u00f3lo en octavas se obtiene el ritmo apropiado. Tenemos, pues, que en toda Am\u00e9rica y Espa\u00f1a el pueblo canta en octavas reales. Y en portugu\u00e9s tambi\u00e9n. Y es esto lo que determina los ritmos y hace que la m\u00fasica, y el baile secundariamente, y despu\u00e9s la vestimenta y otra serie de detalles, empiecen a parecerse en la vida cotidiana, que es donde est\u00e1 la historia<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La historia no est\u00e1 en las batallas, los conductores, los hechos ni las fechas, que son producto final de un proceso metab\u00f3lico profundo que ha durado d\u00edas, a lo mejor siglos, para que se produzca un <\/em>hecho que es su consecuencia y a su vez causa de otros, que tambi\u00e9n se metabolizar\u00e1n \u201cabajo\u201d, quiero decir en la cultura.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              El trabajo de la cultura es el de hacer la digesti\u00f3n y obtener por un lado excrementos y por otro <\/strong>nutrientes, rechazando algunas cosas y asimilando otras. Asimila las que el cuerpo puede asimilar. El <\/strong>hombre es omn\u00edvoro, pues no conozco a nadie que coma solamente alfalfa, o arcilla, que tambi\u00e9n se puede. Se morir\u00eda. Puede comer parte de esos elementos, a\u00fan durante toda la vida, pero necesita tambi\u00e9n otros. En cambio los animales son espec\u00edficos. El hombre es inespec\u00edfico, trata de integrar todo.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Del mismo modo, la contracultura es espec\u00edfica y, en esta medida, es inhumana por serlo: tiene un organismo que s\u00f3lo acepta aquello que le es posible digerir. Es un pollo de criadero<\/em>, necesita una comida preparada especialmente de acuerdo a su plantilla gen\u00e9tica. Lo que tratamos de hacer es descubrir su plantilla gen\u00e9tica en todo \u00e9sto, puesto que necesariamente alguien -y no precisamente Dios Nuestro Se\u00f1or- la cre\u00f3. La configuraci\u00f3n biol\u00f3gica de conjunto, la estructura misma de la contracultura, denuncia c\u00f3mo es su <\/strong>plantilla \u00a0gen\u00e9tica, \u00a0del \u00a0mismo modo \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0somos \u00a0hombres. \u00a0Pero \u00a0a la\u00a0 <\/strong>v<\/strong>ez denuncia que son ellos los que han abandonado esta naturaleza de hombres por una segunda naturaleza, <\/strong>que determinamos como c\u00e1ncer debido a que, al mismo tiempo que crece, mata a los seres que la adoptan – <\/strong>ya que estos han nacido, aunque no les guste, como seres humanos- y as\u00ed tambi\u00e9n muere.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Este es el problema de ellos, irrefragable, pero es tambi\u00e9n el problema que tenemos nosotros. Porque cualquiera de nosotros tambi\u00e9n podr\u00edamos llegar a ser como ellos. En virtud del libre albedr\u00edo es posible, tambi\u00e9n de esta forma, y si hay en \u00e9sto justos y pecadores s\u00f3lo lo decide Dios despu\u00e9s. Que el justo es siempre justo y el pecador siempre pecador no es verdad. No s\u00f3lo est\u00e1 el tema del perd\u00f3n y el de lavar el pecado, sino que tambi\u00e9n existe el tema del justo que se convierte en pecador y el santo que deja de serlo. Mas a\u00fan, pensando que son santos -como dec\u00eda San Francisco- es que los santos pecan como m\u00ednimo siete veces por d\u00eda; imaginemos el resto de los mortales. Y cuando el padre Ren\u00e9 Laurent\u00edn habla en su libro Mar\u00eda del Rosario de San Nicol\u00e1s <\/em>sobre las apariciones de la Virgen, tiene un cap\u00edtulo referido a las apariciones falsas y a \u201calgunas que yo creo que sin ser falsas, por alg\u00fan motivo, el o la vidente falsearon y que han <\/strong>cesado desde ese mismo instante, aunque en su origen hayan sido verdaderas\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 puede <\/strong>oc<\/strong>urrir <\/strong>esto? Porque en un di\u00e1logo, uno de los interlocutores puede mal-entender o puede mal-decir el mensaje que ha recibido, o hacer de \u00e9l un mal uso. Ha ocurrido y ocurre siempre, millones de veces. \u00bfQu\u00e9 pasaba con los que iban a hablar con Per\u00f3n? El General siempre dec\u00eda lo mismo, pero los que volv\u00edan de verlo sol\u00edan cambiar el mensaje, seg\u00fan sus conveniencias, diciendo que hablaban en su nombre e incluso mostrando las fotos que se hab\u00edan tomado a su lado. Per\u00f3n deb\u00eda pagar siempre esos cheques sin fondos (a la manera de Judas, \u201cpara salvar a Per\u00f3n\u201d) girados al mismo banco.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              El problema de la ciencia<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              A principios de los a\u00f1os \u201870 yo pensaba que los art\u00edfices de la contracultura desplegaban el esfuerzo de la conquista del espacio porque se quer\u00edan fugar de la Tierra, dejando aqu\u00ed abajo todo el desbarajuste que hab\u00edan armado.<\/strong><\/span><\/p>\n

              Adem\u00e1s, no pocos de ellos pensaban que el negocio segu\u00eda en el espacio. Pero lo que despu\u00e9s entr\u00f3 en crisis fue el sistema tecnol\u00f3gico, y fue la contracultura misma -que hasta ese momento lo sustentaba- la que provoc\u00f3 esa crisis. El caso del Hubble es la mejor demostraci\u00f3n, entre muchos otros fracasos, y ahora la <\/strong>revoluci\u00f3n de la NASA para el a\u00f1o 2000 es el \u201cProyecto Tierra\u201d, que, siguiendo la l\u00f3gica con la que ellos <\/strong>s<\/strong>e manejan, debe consistir en matar 3.000 millones de personas para, aventando todo lo que fracas\u00f3 arriba, hacer con poca gente en la Tierra lo que pensaban hacer en otros planetas.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              A un nivel estrictamente humano pienso que tampoco funcionar\u00e1, porque el problema que tienen es que todo esto que han creado ya no funciona. No ten\u00edan previsiones y ha comenzado a ocurrir cualquier otra cosa menos lo que pensaban que ocurrir\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Lo que hay que ver es c\u00f3mo es la estructura completa de su sistema y d\u00f3nde est\u00e1 apoyada, no una parte, no lo que se ve o lo que dicen. Los de la NASA, por m\u00e1s que lo deseen, no son distintos del saxofon<\/strong>i<\/strong>sta ni de los dem\u00e1s conductores de ese sistema, ni podr\u00edan serlo. Es preciso abandonar ese respeto cuasi sagrado por la organizaci\u00f3n del conocimiento en Occidente. Muchos suponen todav\u00eda que un f\u00edsico que ha estudiado 30 a\u00f1os y desarrolla un proyecto es distinto de Lee Harvey Oswald, pero, aun siendo mejor no podr\u00eda serlo dentro de este horizonte. No hay ninguna raz\u00f3n objetiva para que as\u00ed ocurra. \u00bfC\u00f3mo ser\u00eda eso? Si este hombre fuera distinto, \u00bfhar\u00eda otra cosa por fuera de estas maquinaciones inhumanas? No, por dos razones: o bien porque lo echan o bien porque \u00e9l mismo, obedeciendo a su conciencia, se negar\u00eda a participar.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La imagen del cient\u00edfico que est\u00e1 en contra de los contratos y de que lo manejen es una mitolog\u00eda absoluta. Est\u00e1n totalmente de acuerdo, no porque sean malvados sino porque eso les ense\u00f1an y as\u00ed los forman. C. S. Lewis, en sus Cartas del Demonio a su sobrino<\/em>, dice que el premio del Diablo a quienes cumplen con \u00e9l consiste en devorarlos, absorberlos. Y el sistema funciona as\u00ed, porque no est\u00e1 el Esp\u00edritu, que es el portador de la Persona. El sistema es la absorci\u00f3n, no el Reino que supone ciudadanos libres. El sistema es lo opuesto y as\u00ed funciona.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La nueva ideolog\u00eda del \u201cpunto cero\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Cuando uno lee las noticias referidas a las discusiones actuales de los cient\u00edficos, ahora con el tema de la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica, tal como vienen presentadas pareciera que algunos de ellos est\u00e1n verdaderamente bien inspirados. Ahora bien, a poco de analizar esa informaci\u00f3n uno cae en la cuenta de que todo es una b\u00fasqueda de justificaciones para seguir adelante, no para no seguir. El tema fundamental de la nueva ideolog\u00eda <\/em>que pretenden imponer -apoyada en lo que ellos llaman \u201cla ciencia\u201d- es la b\u00fasqueda del punto cero<\/em>. El punto cero de todo: de la temperatura, de la velocidad, de la luz, de la sociedad, de la historia, del poder, de la organizaci\u00f3n, del hombre, y de la biolog\u00eda y la sexualidad tambi\u00e9n. Por eso surge en estos a\u00f1os la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica. La recurrencia al punto cero <\/em>consiste en erigir a la entrop\u00eda <\/em>-o sea, a la muerte<\/em>– en la m\u00e1xima aspiraci\u00f3n del hombre. Porque el punto cero es la entrop\u00eda absoluta<\/em>, la equiparaci\u00f3n absoluta de todo potencial, o sea la muerte.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Lo aparentemente parad\u00f3jico es que los cient\u00edficos propulsores de la idea <\/em>del movimiento hayan llegado a este extremo. \u00bfC\u00f3mo pas\u00f3? \u00bfC\u00f3mo llegaron? \u00bfNo hay nadie que mire, reflexione y diga que est\u00e1n locos?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              La ciencia contra el esp\u00edritu<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Y, sin embargo, es lo l\u00f3gico. No obstante, esa es la l\u00f3gica profunda y verdadera de la contracultura. Quiere decir que de principio estaba mal inspirada, porque es cuando las cosas llegan a su final que m\u00e1s se <\/strong>nota c\u00f3mo fue su origen. \u00bfCu\u00e1l era, en este caso, el vicio de origen? \u00bfGalileo? \u00bfCop\u00e9rnico? No, no era <\/strong>ese. Por eso el Papa no tiene ning\u00fan problema con Galileo. El problema era por qu\u00e9 y c\u00f3mo, no que \u201cse mueva\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es claro, y deb\u00eda serlo tambi\u00e9n en tiempos de Galileo, que la Tierra se mueve. El verdadero <\/strong>proble<\/strong>m<\/strong>a aparec\u00eda cuando el cient\u00edfico opon\u00eda <\/em>su pretendido pensamiento al esp\u00edritu y a las necesidades verdaderas del esp\u00edritu del hombre. Partiendo de ese punto el cient\u00edfico rebelde sosten\u00eda: \u201cEn virtud de \u00e9sto yo niego eso\u201d. Era una estupidez, una pretensi\u00f3n estrictamente pol\u00edtico-ideol\u00f3gica y nada m\u00e1s. No hab\u00eda en ella ninguna necesidad a satisfacer<\/em>: Lyndon Larouche lo demuestra con el Cardenal De Cusa, uno de los fundadores verdaderos de la ciencia, y con otros muchos. La aparici\u00f3n de una ciencia en oposici\u00f3n al esp\u00edritu fue una infecci\u00f3n, algo externo inyectado en la ciencia, que la llen\u00f3 de virus. Como en el juego de ni\u00f1os, unos jugaban a decir la verdad y otros a decir lo contrario a la verdad. Aparecieron entonces los que les hicieron el juego coloc\u00e1ndose en el otro extremo: eran los que negaban toda la ciencia en nombre del esp\u00edritu. El <\/strong>resultado era el mismo. Si aquellos terminaban en el humanismo materialista, \u00e9stos ca\u00edan en el <\/strong>humanis<\/strong>m<\/strong>o espiritualista. Es lo mismo que hoy ocurre frente al aborto: por un lado los abortistas, por el otro los antiabortistas, que tambi\u00e9n dan ganas de salir corriendo. Hay un discurso de los a\u00f1os \u201850 del Dr. Ram\u00f3n Carrillo al recibir a los estudiantes de Medicina, en el que desarrolla minuciosamente todo este tema de la ciencia y los extremismos que se asentaron en su interior e impiden el despliegue del verdadero saber.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              El hecho aut\u00e9ntico es que la Iglesia jam\u00e1s estuvo en contra de la ciencia, como una insistente pr\u00e9dica de los dos \u00faltimos siglos nos ha hecho creer, sino s\u00f3lo en contra de aquellos principios cient\u00edficos que avanzaban en oposici\u00f3n al hombre y a su saber. Si un fabricante de alfileres decide de pronto vociferar por todas partes que los que creen en Dios le impiden fabricar alfileres, y desarrolla toda una explicaci\u00f3n para \u00e9l coherente, es posible que muchos le crean aunque est\u00e9 loco de remate. Y que algunos de los que creen en Dios decidan, en respuesta, prohibir los alfileres, reforzando as\u00ed el n\u00famero y la fuerza de los que piensan que el fabricante de alfileres tiene raz\u00f3n. Se trata de un mecanismo retroalimentado que funciona de este modo. Por algo Lewis, tambi\u00e9n en Cartas del Demonio a su sobrino<\/em>, dice que el Diablo da siempre dos opciones, pero que las dos son mentirosas.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Un cap\u00edtulo de la serie de TV Los Simpson <\/em>abona este mismo concepto: trata de un <\/strong>c<\/strong>andidato dem\u00f3crata a presidente y un candidato republicano al mismo cargo, que desatan entre sus seguidores una batalla campal de muerte y destrucci\u00f3n en los EEUU a los que, al final, Homero Simpson logra sacarles las m\u00e1scaras y descubre delante de todos que eran dos marcianos, disfrazados de Clinton y Bush, que hab\u00edan llegado a la tierra para procurar la destrucci\u00f3n de la humanidad y quedarse con el planeta. Al ser descubiertos, los marcianos dicen mirando con odio a los humanos: \u201c\u00a1Igualmente ustedes est\u00e1n listos, porque el sistema es bipartidista!\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Tambi\u00e9n est\u00e1 Pavana<\/em>, una novela de ciencia ficci\u00f3n del ingl\u00e9s Kit Roberts, en la que el autor desarrolla una ucron\u00eda<\/em>: empieza diciendo que Felipe II invadi\u00f3 Inglaterra porque no hubo tormenta y la Armada Invencible lleg\u00f3 a sus costas. \u00bfComo cambi\u00f3 la historia entonces? La novela se\u00f1ala que hechos como la fusi\u00f3n del \u00e1tomo y el motor a explosi\u00f3n han sido descubiertos, pero est\u00e1n archivados en el Vaticano hasta que llegue el momento en que la Iglesia aprecie que los hombres est\u00e1n en condiciones de conocerlos. Mientras tanto circulan camiones a vapor, pues una bula denominada \u201cPetroleum Veto\u201d impide la fabricaci\u00f3n de veh\u00edculos a nafta. Cuando llega el momento \u201cactual\u201d de la novela, se abren los archivos, porque el hombre ya es otro y puede soportar la verdad y a\u00fan manejarla sin ser manejado por ella ni envilecerse. La misi\u00f3n de la Iglesia durante todo ese tiempo ha sido la de preservar al hombre de su autodegradaci\u00f3n y finalmente su destrucci\u00f3n a causa de conocimientos para los cuales a\u00fan no estaba espiritualmente maduro.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              Es notable, a trav\u00e9s de la obra de C. S. Lewis, de Los Simpson <\/em>y de esta novela de Roberts, c\u00f3mo en el \u201cprimer mundo\u201d muchos han comenzado a descubrir, y con mucha exactitud, como han ocurrido las cosas. Hasta las relaciones y los conflictos entre los hombres est\u00e1n siendo muy bien descriptos.<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              RELATO HIST\u00d3RICO   HISTORIA, VERDAD Y COMPROMISO   Por Alejandro Francisco \u00c1lvarez     TERCERA PARTE \u00a0 LA CONTRACULTURA \u00a0 CAPITULO IX \u00a0EL LOGOS \u00a0 El […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-12461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualizaciones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12461"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12461\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12471,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12461\/revisions\/12471"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}