{"id":12474,"date":"2019-10-06T17:13:01","date_gmt":"2019-10-06T20:13:01","guid":{"rendered":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/?p=12474"},"modified":"2019-10-06T17:15:16","modified_gmt":"2019-10-06T20:15:16","slug":"relato-historico-segunda-parte-por-alejandro-francisco-alvares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/?p=12474","title":{"rendered":"Relato Hist\u00f3rico – Segunda Parte por Alejandro Francisco \u00c1lvares"},"content":{"rendered":"

RELATO HIST\u00d3RICO<\/span> <\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

HISTORIA, VERDAD<\/strong><\/span><\/p>\n


\nY COMPROMISO<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n

Por Alejandro Francisco \u00c1lvarez<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

SEGUNDA PARTE<\/b><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

EL ESTADO<\/b><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CAPITULO VI EL UNIVERSALISMO<\/b><\/span><\/p>\n

El Universalismo I<\/b><\/span><\/p>\n

En 1967 comenz\u00f3, seg\u00fan Kondratieff, el 4\u00ba ciclo del capitalismo. En 1970 pas\u00f3 el momento de <\/b>crecimiento <\/i><\/b>de ese ciclo y empez\u00f3 el proceso de la <\/b>depresi\u00f3n<\/i><\/b>, que durar\u00e1 50 a\u00f1os hasta el fin del ciclo, hacia <\/b><\/span>2010-2015. Por esos a\u00f1os se ha supuesto que, a la par del que finaliza, comenzar\u00e1 otro ciclo capitalista. Pero tambi\u00e9n el que transcurre actualmente puede ser el \u00faltimo y no seguir despu\u00e9s ninguno. Como est\u00e1 todo fuera de cauce, los otros procesos volvieron a su cauce (por ejemplo, el de las etnias en Europa) porque el capitalismo -lo que era el capitalismo- no estaba en realidad amenazado <\/b>pol\u00edticamente<\/i><\/b>. Pero hoy, cuando el capitalismo ya no existe y s\u00ed est\u00e1 pol\u00edticamente amenazado como sistema, ha iniciado este curso pero no se sabe c\u00f3mo terminar\u00e1. No puede predecirse que vaya a terminar como los ciclos anteriores y se vaya a recuperar: es absurdo \u00bfc\u00f3mo har\u00eda, cuando <\/b>los que quieren hacer el salvataje no pueden y los que pueden no quieren<\/i><\/b>, como se\u00f1ala Mauricio Prelooker en un informe de comienzos de 1998? Los que pueden -el aparato financiero- no quieren hacerlo, y los que quieren -los estados complicados en el tema- no tienen con qu\u00e9.<\/b><\/span><\/p>\n

El sistema financiero <\/b>global <\/i><\/b>tiene desde hace tiempo un <\/b>agujero negro<\/i><\/b>, que crece como se dice que lo hace el de ozono y actualmente es de m\u00e1s de 600.000 millones de d\u00f3lares. S\u00f3lo Corea debe 300.000 millones. \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 despu\u00e9s? Hace veinte a\u00f1os el d\u00f3lar ten\u00eda un poder adquisitivo diez veces mayor que el actual, pero desde entonces su valor ha ido disminuyendo progresivamente y a comienzos de 1998 todos los indicadores se\u00f1alaban que el <\/b>rojo <\/i><\/b>estadounidense crec\u00eda a raz\u00f3n de 100.000 millones de d\u00f3lares mensuales. A los norteamericanos este hecho les resulta por ahora una insignificancia, pero a m\u00ed me trae el recuerdo de la desaparecida f\u00e1brica textil La Bernalesa, que estuvo treinta a\u00f1os quebrada y sigui\u00f3 trabajando bajo las \u00f3rdenes de un interventor, Gabi Salom\u00f3n, que actu\u00f3 a la manera de Sofovich en ATC. Es \u00e9ste tambi\u00e9n el caso de los grandes bancos.<\/b><\/span><\/p>\n

La larga enfermedad de Occidente<\/b><\/span><\/p>\n

Estamos, por tanto, aproxim\u00e1ndonos cada vez m\u00e1s velozmente al punto cr\u00edtico de la crisis. Una crisis que va m\u00e1s all\u00e1 del mero capitalismo, puesto que se puede considerar como la crisis terminal de toda una civilizaci\u00f3n enferma, la llamada civilizaci\u00f3n Occidental.<\/b><\/span><\/p>\n

En realidad Occidente naci\u00f3 enfermo. Pero fue la suya una enfermedad de largo tr\u00e1mite y con muchos altibajos. Esa enfermedad es el <\/b>farise\u00edsmo<\/i><\/b>. Un farise\u00edsmo cr\u00f3nico e insidioso. \u00bfQu\u00e9 se dice cuando se dice farise\u00edsmo?<\/b><\/span><\/p>\n

En el estado actual de la cultura podr\u00eda creerse que hago referencia a la colectividad jud\u00eda, y no es cierto. Los fariseos jud\u00edos eran los del siglo II antes de Cristo, en que naci\u00f3 la secta farisea, como una reacci\u00f3n m\u00e1s frente al abandono de la cultura propia y a la mestizaci\u00f3n, ya que la endogamia para el pueblo de Israel no era un problema <\/b>racial <\/i><\/b>sino <\/b>religioso<\/i><\/b>. Era endog\u00e1mico por una cuesti\u00f3n religiosa, no por una cuesti\u00f3n racial. No se puede hablar de raza, en principio, porque Israel es uno de los pueblos m\u00e1s mestizos que existen. No s\u00f3lo ahora, sino desde sus or\u00edgenes. Lo que determinaba a los jud\u00edos era su culto, que constitu\u00eda a la vez su cultura. El alma y eje de esa cultura era el seguimiento de la Ley: Mois\u00e9s, Esdras, Ezequiel, todos ten\u00edan la misma intencionalidad -fallida, por cierto, aunque durante un tiempo funcion\u00f3- de recuperar la Ley en su originalidad primera, es decir en el Dec\u00e1logo, los Diez Mandamientos, desde el primer legislador en adelante. El avatar hist\u00f3rico fue corrompiendo y corroyendo tanto la cultura como el culto: de ah\u00ed el abandono de la endogamia, no racial, sino religiosa (se transform\u00f3 en racial mucho despu\u00e9s).<\/b><\/span><\/p>\n

Los fariseos, que aparecen en la \u00e9poca del reino macabeo, de Jud\u00e1, eran tambi\u00e9n un retorno a la Ley. Pero la Ley que conceb\u00edan a esa altura de los tiempos no era ya el Dec\u00e1logo, sino los 630 preceptos del Talmud. En verdad no era ya la Ley, sino un suced\u00e1neo de la Ley, de una inmovilidad absoluta.<\/b><\/span><\/p>\n

Hay cierta dificultad en hacer inteligible esta \u00e9poca, porque paralelamente son los macabeos los que helenizan Palestina: el idioma, los nombres… La cultura griega en su per\u00edodo helen\u00edstico (siglo II a.C.) entra en Israel de la mano de los macabeos. Y de los sumos sacerdotes del Templo, porque m\u00e1s que un retorno a la Ley (la naci\u00f3n) era la sujeci\u00f3n al orden de los magistrados (el estado, el reino). En dos siglos pasaron de ser puros cultores de la Ley a ser escribas, recaudadores de impuestos y dem\u00e1s oficios estatales que aparecen claramente en los <\/b>Evangelios <\/i><\/b>cristianos y en las <\/b>Antig\u00fcedades Jud\u00edas <\/i><\/b>y la <\/b>Guerra de los Jud\u00edos<\/i><\/b>, extensas obras impregnadas de cultura griega del fariseo Flavio Josefo. Ambas cosas -la helenizaci\u00f3n de la cultura y la estatizaci\u00f3n de la sociedad- encajaron perfectamente la una en la otra. \u00bfPor qu\u00e9? Primero, porque fue bajo esas formas que el farise\u00edsmo se convirti\u00f3 en <\/b>oligarqu\u00eda<\/i><\/b>. Fue la cultura griega la que oligarquiz\u00f3 a los jud\u00edos, apoyada en una estagnaci\u00f3n del culto y en una extensi\u00f3n humana de la Ley originaria (los Diez Mandamientos). \u00bfQu\u00e9 produjo en los jud\u00edos? Eso que se\u00f1ala el Evangelio: no s\u00f3lo se convirtieron en oligarcas sino que fueron los que contribuyeron en segunda instancia (pues primero fueron los griegos) a la construcci\u00f3n de un pensamiento contracultural, y por ende anticristiano, porque \u00e9se era ya el tema.<\/b><\/span><\/p>\n

Los fariseos de hoy<\/b><\/span><\/p>\n

Pero hoy, cuando se habla de farise\u00edsmo, no se habla ya de los jud\u00edos, se habla de los que son ideol\u00f3gicamente fariseos. Esos no son jud\u00edos, aunque en la colectividad jud\u00eda -y \u00e9ste es uno de sus problemas-, despu\u00e9s de la Di\u00e1spora, la \u00fanica secta sobreviviente, y por tanto culturalmente dominante, haya sido la farisea. Los jud\u00edos han mantenido a partir del a\u00f1o 70, desde un punto de vista hist\u00f3rico y antropol\u00f3gico, las costumbres del Talmud -tal cual era criticado en aquel momento- como alimento, y aliento tambi\u00e9n, de una empresa positiva: la preservaci\u00f3n del pueblo de Israel, y de otra negativa: haberse constituido en los claros enemigos de Cristo, y del hombre. Desde un punto de vista ideol\u00f3gico, informaron al conjunto de las oligarqu\u00edas de una serie de m\u00e9todos que eran propios de los fariseos. Pero tales m\u00e9todos tambi\u00e9n eran los de la oligarqu\u00eda griega, como se demostr\u00f3 despu\u00e9s en Bizancio y m\u00e1s tarde en el imperio turco de la Sublime Puerta, cuyos gobernantes no eran los turcos sino los griegos.<\/b><\/span><\/p>\n

Quiero decir con esto que, con cualquier religi\u00f3n -cristiana, musulmana o jud\u00eda- el <\/b>farise\u00edsmo <\/i><\/b>sobrevivi\u00f3 como metodolog\u00eda, como ideolog\u00eda, yo dir\u00eda como forma muy clara de <\/b>control y dominio olig\u00e1rquico<\/i><\/b>, m\u00e1s perfecto en el da\u00f1o que las oligarqu\u00edas griegas originarias. Los fariseos asumieron de este modo la pauta contracultural fundamental, que es <\/b>la tragedia<\/i><\/b>. Y \u00e9sta es la enfermedad de las formas pol\u00edticas, pero tambi\u00e9n de la civilizaci\u00f3n y de la cultura de Occidente, que fue propagando a lo largo de los siglos el contagio de la contracultura.<\/b><\/span><\/p>\n

Hoy, casi dos mil a\u00f1os despu\u00e9s, los ropajes caen y quedan a la vista estos huesos que hoy todo el mundo est\u00e1 viendo, y en los huesos se identifica el farise\u00edsmo. \u00bfNo fue farisaica, en todo, la oligarqu\u00eda brit\u00e1nica? El <\/b>primer grupo olig\u00e1rquico organizado <\/i><\/b>en el Occidente cristiano fue la oligarqu\u00eda brit\u00e1nica. Su pensar es un pensar farisaico, el del \u201c<\/b>Israel brit\u00e1nico<\/i><\/b>\u201d del que habla Arnold Toynbee, que el protestantismo – en tanto forma farisaica de vivir el cristianismo- vino a reforzar.<\/b><\/span><\/p>\n

Nada de cuanto que aqu\u00ed expreso es contra los jud\u00edos. Al contrario, es a favor de ellos. Porque las primeras v\u00edctimas del farise\u00edsmo fueron las comunidades jud\u00edas, y llevan casi dos mil a\u00f1os inmoladas. El farise\u00edsmo es tan olig\u00e1rquico, es decir, tan asesino, que a los primeros que ha sacrificado ha sido a sus propios correligionarios.<\/b><\/span><\/p>\n

El antisemitismo<\/b><\/span><\/p>\n

Vale la pena, llegados a este punto, preguntarnos de qu\u00e9 es producto el antisemitismo: \u00bfdel resto de los pueblos del mundo o del farise\u00edsmo? Y podr\u00edamos contestar que el antisemitismo fue una creaci\u00f3n del farise\u00edsmo, en primer lugar para controlar a las comunidades jud\u00edas: por eso los fariseos crearon la <\/b>culpa<\/i><\/b>, claramente <\/b>tr\u00e1gica<\/i><\/b>, y el <\/b>gueto<\/i><\/b>, un sistema incuestionable de <\/b>control<\/i><\/b>, como sigue si\u00e9ndolo y como lo vivimos tambi\u00e9n en la Argentina. En este sentido, los fariseos han sido, antes que nada, verdugos de su pueblo. Y despu\u00e9s, tambi\u00e9n, verdugos de todos los pueblos. No ofrecen esas v\u00edctimas a Jehov\u00e1 sino al dios verdadero de los fariseos que, como dice el Evangelio, es Mamm\u00f3n, el dios del oro. Y eso no es la colectividad jud\u00eda, que en esta historia ha sido el primer cordero victimado por el farise\u00edsmo, por mano propia o por mano ajena (el caso de los imb\u00e9ciles que entran en el juego del antisemitismo, comprobablemente manejados por los fariseos).<\/b><\/span><\/p>\n

La enorme mentira de los campos de concentraci\u00f3n, repetida al infinito, consisti\u00f3 en que los fariseos nunca pudieron decir es qui\u00e9nes eran los responsables verdaderos de la vida dentro de ellos. Porque los <\/b>kapos <\/i><\/b>eran ni m\u00e1s ni menos que jud\u00edos fariseos. Tal la raz\u00f3n del silenciamiento de Rassinier, el diputado socialista franc\u00e9s prisionero de Dachau durante tres a\u00f1os que, tras su liberaci\u00f3n escribi\u00f3 la verdad de los campos.<\/b><\/span><\/p>\n

Como los fariseos han informado ideol\u00f3gicamente al conjunto de los sistemas olig\u00e1rquicos del mundo, sean de donde sean y de la religi\u00f3n que sean, han formado tambi\u00e9n parte indiscutible de los verdugos del mundo y han sido los principales verdugos de Israel.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero \u00bfno ha sido \u00e9sta, acaso, la verdadera condena? \u00bfNo ha sido esto lo que eligieron un d\u00eda, frente a la torre Antonia?<\/b><\/span><\/p>\n

Por m\u00e1s que la Iglesia Cat\u00f3lica, y personalmente nosotros como cristianos, los perdonemos -nunca hubo condena sobre los jud\u00edos- lo que no se puede perdonar es el farise\u00edsmo, sean sus c\u00f3mplices jud\u00edos o no. Como la inmensa mayor\u00eda de los fariseos no son jud\u00edos, no hay nada que perdonar.<\/b><\/span><\/p>\n

Y a\u00fan as\u00ed debemos perdonar. Pero se trata ya de otra cuesti\u00f3n. Aunque, por esto tambi\u00e9n, se plantea es la Devoluci\u00f3n: \u00bfQu\u00e9 exigimos a los fariseos? Que devuelvan lo que no es de ellos, lo que robaron, lo que esquilmaron, lo que mal administraron. Si lo devuelven no habr\u00e1 m\u00e1s problemas, hayan sido lo que hayan sido. Es la regla: el que ha pecado debe arrepentirse y restituir para ser perdonado. As\u00ed de simple.<\/b><\/span><\/p>\n

Y todo esto constituye un problema cultural fundamental. Fundamental en la cultura Argentina, porque tenemos tambi\u00e9n, como los hay en otros lados, n\u00facleos agresivos que no son los jud\u00edos. Hay una mentira permanente, de origen farisaico -son siempre ellos los que lo dicen- que se apoya en el tema del antisemitismo. Apoy\u00e1ndose en ella, conducen a la colectividad jud\u00eda por medio de la condena incesante a la persecuci\u00f3n antisemita, a la que previamente provocan y hasta dir\u00eda que promueven. Pero el verdadero tema no es \u00e9se. El verdadero tema -el que ser\u00e1 capaz de cortar la eterna cadena que mantiene atado al pueblo jud\u00edo y el que aportar\u00e1 la soluci\u00f3n liberadora y con ella el alivio- es la comprensi\u00f3n del farise\u00edsmo como contracultura.<\/b><\/span><\/p>\n

En la Argentina jam\u00e1s existi\u00f3 persecuci\u00f3n antisemita, y en los lugares donde existi\u00f3 tambi\u00e9n han sido los fariseos -no los jud\u00edos- los que la fabricaron. Los jud\u00edos no son responsables m\u00e1s que de su propia tristeza, de la cual son herederos. Esa tristeza terminar\u00e1 con la Parus\u00eda, la aparici\u00f3n del Esp\u00edritu: la conversi\u00f3n de Israel ser\u00e1 uno de sus signos hist\u00f3ricos.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n duda que Israel es el pueblo elegido? Nadie. Los cristianos, adem\u00e1s, lo afirmamos. Est\u00e1, adem\u00e1s, en la Profec\u00eda, no en el Antiguo Testamento, sino en el Nuevo. \u00bfHa dejado Israel de ser el pueblo elegido? No. Por tanto \u00bfc\u00f3mo podr\u00edamos estar en contra? Ser\u00eda una incongruencia. Los que est\u00e1n en contra de los jud\u00edos, aunque se digan cat\u00f3licos, son est\u00fapidos, instrumentos del farise\u00edsmo… pero no cristianos. Los cristianos, por serlo, somos ya seguidores de un jud\u00edo.<\/b><\/span><\/p>\n

El Universalismo II<\/b><\/span><\/p>\n

No se puede hablar de lo que pasa hoy si no se habla del <\/b>origen de la modernidad<\/i><\/b>, porque esto que vivimos hoy est\u00e1 inserto, en su \u00faltimo tramo, en la modernidad anglosajona o del Norte, que en realidad empez\u00f3 hace unos 500 a\u00f1os, en el siglo XV, con algunos adelantos ya en el siglo XIV.<\/b><\/span><\/p>\n

Hay quien piensa -por ejemplo, B\u00e1rbara Tujman, historiadora norteamericana que ha escrito dos \u00f3 tres cosas importantes, o R\u00e8gine Pernoud, especialista en Edad Media francesa que tiene unos trabajos tambi\u00e9n muy importantes- que el punto de cambio estuvo, en rigor, en los siglos XIII-XIV, durante el per\u00edodo de la <\/b>Peste Negra<\/i><\/b>. Muri\u00f3 por entonces entre el 50 y el 60 por ciento de la poblaci\u00f3n de Europa, o de Occidente, y ese hecho, seg\u00fan estas historiadoras, habr\u00eda perturbado notablemente y trastrocado posteriormente la perspectiva personal y colectiva de la sociedad medieval.<\/b><\/span><\/p>\n

Para Werner Sombart, en un trabajo llamado <\/b>Lujo y Capitalismo<\/i><\/b>, el tema del <\/b>lujo <\/i><\/b>es el origen del capitalismo, como lo es para Weber el <\/b>juego <\/i><\/b>(y ambas dos cosas son ciertas, porque juego y lujo van juntos). El lujo empez\u00f3 despu\u00e9s de la Peste Negra, entendiendo por <\/b>lujo <\/i><\/b>aqu\u00e9llo que los se\u00f1ores italianos del Renacimiento temprano en las ciudades italianas y los se\u00f1ores de Francia empezaron a poner <\/b>de moda <\/i><\/b>en la vida personal y familiar. El lujo lleg\u00f3 mucho m\u00e1s tarde a Espa\u00f1a, una vez concluida la guerra de la Reconquista, y parece haber sido -por lo menos para Sombart- lo que empuj\u00f3 aqu\u00e9llo que despu\u00e9s Marx denomin\u00f3 <\/b>la acumulaci\u00f3n primitiva<\/i><\/b>, esto es, la acumulaci\u00f3n dineraria, en manos de la naciente burgues\u00eda de las ciudades, que era precisamente la que prove\u00eda el lujo: orfebres, sastres, constructores, ebanistas… En la arquitectura civil y militar no religiosa se ve en el salto del castillo de tipo castro (o <\/b>castrum<\/i><\/b>) al castillo con defensas estudiadas y aspilleras, as\u00ed como en la transformaci\u00f3n de los castillos medievales de los siglos X, XI y XII en fortalezas, por otra parte m\u00e1s confortables y con m\u00e1s ventanas. En las construcciones rom\u00e1nicas de arco de medio punto, hasta el siglo XII, eran de muros portantes y no se hab\u00edan abierto en ellos m\u00e1s que peque\u00f1as ventanas para luz o defensa y se salvaban \u00fanicamente con postigos exteriores de madera o mediante cortinas o tapices, pero la aparici\u00f3n de los ventanales aparej\u00f3, a partir de entonces, un mayor empleo del vidrio. El reemplazo del arco de medio punto rom\u00e1nico por una arquitectura de nervaduras (vigas, columnas y arquitrabes g\u00f3ticos), en los siglos XIII y XIV, lo hizo posible: las paredes dejaron de participar de la estructura y su papel era de relleno: sin debilitar nada, pod\u00edan agujerearse en cualquier lugar.<\/b><\/span><\/p>\n

Simult\u00e1neamente con esto, cambi\u00f3 la pintura. Hasta entonces el fresco, los murales, eran creaciones p\u00fablicas. A\u00fan en el <\/b>trescento<\/i><\/b>, Ghiotto, Simabue, Masaccio, Fra Ang\u00e9lico hacen todos arte de iglesia, para el templo. A partir de los florentinos, el ascenso de la burgues\u00eda se ve, por ejemplo, en la aparici\u00f3n del cuadro de caballete, t\u00edpico de la pintura privada, y en el retrato, que tambi\u00e9n pas\u00f3 a formar parte del <\/b>lujo<\/i><\/b>. Digamos que, a partir de Boticelli, los pintores comienzan a trabajar para comerciantes e industriales (como Cosme de M\u00e9dicis, confaloniero que llevaba el estandarte del arte de Calimala, o de los tejedores, una especie de secretario general del sindicato textil, como Framini*), para los <\/b>ricos <\/i><\/b>en suma: el burgu\u00e9s visitaba, por ejemplo, al pintor Van Eyck, o lo citaba en su residencia, para pedirle un cuadro de su se\u00f1ora, o de la pareja.<\/b><\/span><\/p>\n

\n

El estatuto y el contrato. Privilegios s\u00f3lo para la burgues\u00eda<\/b><\/span><\/p>\n

\n

En el valle central de Inglaterra, el valle del T\u00e1mesis, desde el Seber a Cornwall, son todos prados y colinas sin marcaci\u00f3n de terrenos (terrenos libres) y en tiempos del Renacimiento sobreviv\u00edan all\u00ed los derechos comunales propios del Medioevo (de pasturas, aguadas, etc.). Esos derechos fueron eliminados a partir de Cromwell, porque una de las cosas que hizo <\/b>siempre <\/i><\/b>la burgues\u00eda -empezando por Cromwell- fue eliminar los derechos comunales, los \u201cpropios\u201d, como se los denominaba en Espa\u00f1a. Los \u201cpropios\u201d eran las propiedades de la comuna, en Espa\u00f1a y en Hispanoam\u00e9rica (por eso en las afueras de Montevideo, donde estaban las quintas de la comuna, hay todav\u00eda una avenida que se llama Propios). En la Edad Media lo que era de la comuna era de los habitantes, como se ense\u00f1a en Fuenteovejuna (\u201c<\/b>Del rey abajo, ninguno<\/i><\/b>\u201d), y no de la instituci\u00f3n estatal-burocr\u00e1tica del estado burgu\u00e9s -hoy en d\u00eda <\/b>independizada de sus habitantes <\/i><\/b>y en la pr\u00e1ctica s\u00f3lo recaudadora de impuestos y multas- llamada Municipalidad o Comuna.<\/b><\/span><\/p>\n

Las comunas medievales y sus propiedades (quintas o lo que fuere) estaban regidas por el <\/b>derecho foral <\/i><\/b>(el estatuto y el fuero, esto es, el privilegio), pues todav\u00eda no se hab\u00eda hecho presente el <\/b>derecho burgu\u00e9s <\/i><\/b>(el contrato). La ideolog\u00eda moderna est\u00e1 contra el <\/b>privilegio<\/i><\/b>. A partir de Mart\u00ednez de Hoz, ha sido doctrina <\/b>manifiesta <\/i><\/b>en la Argentina la de \u201c<\/b>acabar con los privilegios<\/i><\/b>\u201d (los privilegios de los dem\u00e1s, se entiende). Pero \u00bfqu\u00e9 significaban los privilegios? Sin ir m\u00e1s lejos, eran privilegios en la Argentina los de los ferroviarios cuando ten\u00edan su <\/b>propia ley de retiros, pensiones, etc<\/i><\/b>., y su <\/b>instituto<\/i><\/b>. Lo mismo ocurr\u00eda con los bancarios, los viajantes, los empleados del seguro. Privilegios eran tambi\u00e9n las <\/b>quitas zonales <\/i><\/b>que figuraban en los convenios: los trabajadores ganaban m\u00e1s o menos de acuerdo a la zona, y esto ten\u00eda como objetivo trasvasar y hacer circular riqueza de las zonas m\u00e1s ricas a las m\u00e1s pobres. El privilegio es, en suma, una <\/b>compensaci\u00f3n<\/i><\/b>: quiere decir <\/b>ley privada<\/i><\/b>. Para la burgues\u00eda la ley privada no existe ni debe existir… en los hechos del texto; s\u00f3lo puede existir en la realidad: <\/b>todo lo de ellos es privado<\/i><\/b>. La hipocres\u00eda empieza ah\u00ed. Los resultados, para los argentinos, han ido quedando a la vista desde el gobierno militar de Mart\u00ednez de Hoz en adelante: los privilegios son ahora <\/b>\u00fanicamente <\/i><\/b>los de la burgues\u00eda.<\/b><\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed la cuesti\u00f3n del Derecho se torna importante, porque no se trata del Derecho escrito. No es la Ley positiva, sino el <\/b>nomos<\/i><\/b>. La burgues\u00eda lleg\u00f3 a cambiar el Derecho positivo, pero previamente empez\u00f3 por cambiar, durante doscientos y pico de a\u00f1os, el <\/b>nomos <\/i><\/b>mismo de la tierra, es decir, la relaci\u00f3n del hombre con la tierra, que no es la <\/b>propiedad<\/i><\/b>, ni la <\/b>producci\u00f3n<\/i><\/b>. Propiedad y producci\u00f3n han sido conceptos posteriores. Dir\u00eda Karl Schmitt que de esa manera cambiaron el <\/b>jus publicum europeum<\/i><\/b>, el Derecho P\u00fablico europeo. Convirtieron el Derecho P\u00fablico en un <\/b>caos<\/i><\/b>, pues lo que hicieron fue nada menos que <\/b>privatizarlo<\/i><\/b>. Ya era as\u00ed en el siglo XVI y se extendi\u00f3 a lo largo de tres siglos y medio. Y as\u00ed, por ejemplo, una de las causas profundas de la guerra civil en Espa\u00f1a en 1936 fue la eliminaci\u00f3n de los <\/b>propios <\/i><\/b>en los municipios, por parte de los terratenientes, <\/b>sac\u00e1ndolos a la venta<\/i><\/b>: \u00bfqu\u00e9 cosa pod\u00eda haber, acaso, en la recientemente proclamada Rep\u00fablica, m\u00e1s <\/b>democr\u00e1tica <\/i><\/b>que \u00e9sa? Claro que despu\u00e9s compraron los que los compraron: los que ten\u00edan el dinero. Como siempre, los ricos. Tal ha sido permanentemente el verdadero <\/b>juego de la democracia<\/i><\/b>. Y los espa\u00f1oles que no ten\u00edan el dinero, el campesinado pobre del sur, que a lo largo de m\u00e1s de 300 a\u00f1os, con el <\/b>propio<\/i><\/b>, hab\u00edan tenido d\u00f3nde llevar a pastar sus ovejas y d\u00f3nde cultivar, fueron sumidos en el desastre. \u00bfC\u00f3mo no iba a producirse la guerra civil? Un muy interesante libro de Gerald Brennan contiene la descripci\u00f3n muy exacta de este <\/b>proceso revolucionario de los ricos contra los pobres <\/i><\/b>en Espa\u00f1a, cosa que nadie hace y que a los marxistas les ha importado un bledo.<\/b><\/span><\/p>\n

Lutero, primer ide\u00f3logo de la rebeli\u00f3n privatizadora<\/b><\/span><\/p>\n

Detr\u00e1s del ascenso de la burgues\u00eda, que ha tra\u00eddo en el mundo todo el proceso de apropiaci\u00f3n de lo que antes hab\u00eda sido propiedad com\u00fan, hay otra cosa. No ha sido la burgues\u00eda solamente. En el caso de la rebeli\u00f3n ideol\u00f3gica -Lutero, por ejemplo- el problema no era lo que Lutero dec\u00eda -cosa que a Lutero mismo le importaba muy poco-; el problema real qued\u00f3 patentizado cuando el levantamiento de los campesinos en el centro de Europa. Una de las primeras medidas de los pr\u00edncipes fue <\/b>privatizar los bienes de la Iglesia<\/i><\/b>. Por eso se hicieron luteranos. Lutero, en efecto, estaba del lado de los terratenientes.<\/b><\/span><\/p>\n

Exactamente lo mismo ocurri\u00f3 en Inglaterra con Cromwell. En realidad fue Enrique VIII quien inici\u00f3 all\u00ed el proceso de la revoluci\u00f3n de los ricos contra los pobres, y despu\u00e9s siguieron todos los dem\u00e1s, incluido Cromwell, que llevaron el proceso m\u00e1s adelante a\u00fan, porque eran presbiterianos, vale decir calvinistas, y no anglicanos. Los anglicanos fueron en un principio los miembros de la oligarqu\u00eda de la ciudad de Londres; los calvinistas presbiterianos eran los miembros de la oligarqu\u00eda del interior de Inglaterra, los terratenientes particularmente, cuyos intereses encarn\u00f3 Cromwell.<\/b><\/span>
\n<\/span><\/span><\/p>\n

La interpretaci\u00f3n que podemos dar a todo este momento clave del proceso internacional en curso no puede ser la del marxismo. Hemos de orientarnos mejor si seguimos el rumbo que tom\u00f3 Hilaire Belloc en sus obras <\/b>Historia de Inglaterra<\/i><\/b>, <\/b>Las grandes herej\u00edas <\/i><\/b>y <\/b>Europa y la Fe<\/i><\/b>, en las que estudia y expone el proceso tal como fue en Inglaterra.<\/b><\/span><\/p>\n

Los ingleses negaron el Derecho Romano porque jam\u00e1s fueron romanos. Parafraseando al uruguayo Methol Ferr\u00e9, que dec\u00eda en su libro <\/b>El Uruguay y el Imperio Brit\u00e1nico <\/i><\/b>que \u201cno es que echamos al imperialismo del Uruguay, es que se nos va\u201d, los ingleses podr\u00edan decir lo mismo: \u201cno es que echamos a los romanos, se nos fueron\u201d. La raz\u00f3n era obvia: Inglaterra estaba en la \u00faltima periferia de Roma, muy distante y aislada del centro de la pol\u00edtica europea de aquel entonces, por lo que no ten\u00eda ning\u00fan peso en ella. Algo similar a lo que en nuestros d\u00edas representa Islandia en relaci\u00f3n con Europa. A los romanos les insum\u00eda demasiada fuerza para nada.<\/b><\/span><\/p>\n

No se puede hablar de los or\u00edgenes de la enfermedad de Occidente sin tomar en cuenta este conjunto de hechos del pasado, al menos como marco. Todo lo que sigui\u00f3 fue nada m\u00e1s que el desarrollo de esta esencia, que estaba ya presente en la semilla de Occidente, en el mismo momento de su nacimiento. Todos los elementos que aparecen hoy ya estaban antes, obviamente con grados diferentes de desarrollo.<\/b><\/span><\/p>\n

El conflicto del Emperador con el Papa, que aparec\u00eda como fundamental en la superficie, era un hecho superficial en este contexto, y en lo profundo era otra cosa. \u00bfNo era federal Alemania? La lucha por los electores en Alemania, que fue la que cre\u00f3 los partidos g\u00fcelfos y gibelinos de entonces -que asolaron Italia desde el siglo XIII hasta el siglo XVI o m\u00e1s- se\u00f1ala claramente que donde se decid\u00eda por lo menos el 50 por ciento de la pol\u00edtica europea era entre el Rin y el Oder. El otro 50 por ciento se decid\u00eda del otro lado de los Pirineos. Y el campo de batalla era la costa del Mediterr\u00e1neo e Italia. Italia fue el campo de batalla de Europa durante 600 \u00f3 700 a\u00f1os: en ella se bat\u00edan todos los poderes extra italianos. As\u00ed lo ve\u00eda y lo pensaba Dante Alighieri; por eso <\/b>De Monarchia<\/i><\/b>, <\/b>La Divina Comedia <\/i><\/b>y otras obras suyas constituyen un gran alegato por la unidad italiana en el marco de un imperio que es la reminiscencia del Imperio Romano en una nueva Europa. Esto era lo que \u00e9l cre\u00eda, y lo cre\u00eda de Enrique Hohenstaufen, que lo defraud\u00f3, al menos seg\u00fan la perspectiva que se hab\u00eda formado. Dante no dec\u00eda el enfrentamiento, sino la unidad del Emperador y el Papa, porque eran ambas espadas, ambos poderes, los que deb\u00edan construir Europa. Pero Enrique no pudo hacer lo que Dante quer\u00eda.<\/b><\/span><\/p>\n

Marx, un burgu\u00e9s hecho y derecho<\/b><\/span><\/p>\n

Y aquellas lluvias trajeron estos lodos, porque las cosas siguieron su curso: las creaciones de la contracultura o del sistema, por ejemplo, porque decir \u201csistema burgu\u00e9s\u201d es una verdadera deficiencia hist\u00f3rica y sociol\u00f3gica terrible que padeci\u00f3 Carlos Marx, porque es tomar las cosas por la forma y no por su escencia y su realidad. Marx era en realidad un burgu\u00e9s hecho y derecho, con todos los rasgos t\u00edpicos del burgu\u00e9s. Quer\u00eda una cosa imposible: que lo que la burgues\u00eda dec\u00eda fuera cierto (vgr.: <\/b>La cuesti\u00f3n jud\u00eda<\/i><\/b>). Su acentuado frenetismo obedec\u00eda a que, en el fondo, <\/b>ve\u00eda <\/i><\/b>que no era cierto. Sus intentos de demostraci\u00f3n no eran para el proletariado, sino para la burgues\u00eda. Porque \u201cMarx conceb\u00eda a un proletario como lo concibe un burgu\u00e9s\u201d, dice Junger. \u00bfQu\u00e9 proletario era \u00e9se? <\/b><\/span><\/p>\n

No el proletario verdadero, sino el que el burgu\u00e9s imagina.<\/b><\/span><\/p>\n

El ideal del proletario es, en verdad, el ideal de la burgues\u00eda respecto del proletariado, encarnado en unos tipos que cre\u00edan que daban esa pelea. Que en realidad era otra. Porque era otra tambi\u00e9n cuando eso que llamamos burgues\u00eda estaba en su desarrollo. Y detr\u00e1s de eso estaban tambi\u00e9n los due\u00f1os de la tierra, los se\u00f1ores, que empezaron siendo guerreros y fueron sucesivamente servidores, caballeros, se\u00f1ores y oligarcas. Tal fue el proceso de su <\/b>metamorfosis<\/i><\/b>. Entre la \u00e9poca del Cid (siglo XI) y la \u00e9poca posterior a Juana de Arco, la del enfrentamiento entre Borgo\u00f1a y Francia, media un abismo, pese a no haber transcurrido m\u00e1s que dos siglos. \u00bfCu\u00e1l fue ese abismo? El abismo de los que en un primer momento eran guerreros, despu\u00e9s servidores y luego caballeros, seguidamente se\u00f1ores por derecho, m\u00e1s tarde se\u00f1ores por imposici\u00f3n y finalmente oligarcas que manejaban sus posesiones, sus gentes y sus ej\u00e9rcitos de acuerdo a intereses estrictamente personales. Todav\u00eda hay menos distancia entre Guillermo el Conquistador y Enrique V, no s\u00e9 si en la realidad pero s\u00ed, al menos, en la conciencia de Shakespeare, en pleno siglo isabelino: Enrique era del siglo XIV, dos antes que Shakespeare, y Guillermo del XI; ambos estaban a mitad de camino entre depredadores, piratas, conquistadores y caballeros, todo al mismo tiempo y a veces una cosa y a veces otra.<\/b><\/span><\/p>\n

Se dice que en tiempos de Guillermo el Conquistador fue que se inici\u00f3 la conquista de Am\u00e9rica, la del Norte, pero yo no concuerdo con algunas teor\u00edas, y en primer lugar no concuerdo con una tesis hist\u00f3rica que pretende, en vez de hacer historia, <\/b>restituir <\/i><\/b>la historia. La historia no se restituye: es inmutable. Para el hombre, el pasado es inmutable,. Por tanto, fue como fue, en el medio que fue, con los hombres que fue, con la conciencia que ten\u00edan cuando fue, cuando le\u00edan lo que le\u00edan, pensaban lo que pensaban y establec\u00edan las relaciones que establec\u00edan. El criterio de juzgar con las pautas de hoy las cosas de ayer es lo m\u00e1s <\/b>ahist\u00f3rico <\/i><\/b>que existe. Una estupidez que, en rigor, es creaci\u00f3n de ideolog\u00eda. Y eso no tiene objetivo hist\u00f3rico, sino objetivo pol\u00edtico. No es, por tanto, historia, ni tiene nada que ver con ella.<\/b><\/span><\/p>\n

Un libro de 1992 del uruguayo Emir Rodr\u00edguez Monegal, colorado y montevideano seguramente, constituye una recopilaci\u00f3n de c\u00f3mo vieron a Am\u00e9rica, hasta la Independencia, los comisarios ideol\u00f3gicos de nuestro tiempo. Publicado, obviamente, por el Fondo de Cultura Econ\u00f3mica, constituye una colecci\u00f3n de absurdos. Ya desde las tapas comienza peg\u00e1ndole duro a Crist\u00f3bal Col\u00f3n. El libro en su conjunto constituye una boutade, un gigantesco chiste que ser\u00eda c\u00f3mico si no fuera tr\u00e1gico. Rodr\u00edguez Monegal, como muchos otros escritores, historiadores y periodistas de nuestra \u00e9poca, se trasponen a un tiempo y una geograf\u00eda que existieron hace 500 a\u00f1os con el bagaje de lo que piensan -o la <\/b>intelligentzia <\/i><\/b>piensa- al d\u00eda de hoy. Asumiendo la actitud de rid\u00edculos fiscales o, peor a\u00fan, de justicieros clownescos que aprovechan que la Inquisici\u00f3n no est\u00e1 m\u00e1s, levantan el dedito acusador y dicen a los muertos, que obviamente no pueden responderles: \u201c<\/b>\u00a1Usted, se\u00f1or…!<\/i><\/b>\u201d. \u00bfQui\u00e9nes creen ser? Si los muertos pudieran levantarse de sus tumbas, seguramente agarrar\u00edan sus Tizonas y les cortar\u00edan no s\u00f3lo el dedito acusador, sino tal vez algo m\u00e1s.<\/b><\/span><\/p>\n

Sres. Comisarios Ideol\u00f3gicos: el pasado fue como fue<\/b><\/span><\/p>\n

Yo no soy partidario de la <\/b>correcci\u00f3n<\/i><\/b>, ni de la revisi\u00f3n ni de la restituci\u00f3n hist\u00f3rica. Creo que <\/b>el pasado fue como fue<\/i><\/b>, que no fue para nada miel sobre hojuelas y s\u00ed un lecho de rosas, pero por las espinas, para todos. Creo que lo de Espa\u00f1a en Am\u00e9rica ha sido una r\u00e9plica proyectada, ensanchada, de la Reconquista: los hombres que terminaron en 1482 una guerra (\u00bfintermitente?), de 800 a\u00f1os de duraci\u00f3n, tomando Granada, fueron los mismos que despu\u00e9s ser\u00edan los conquistadores de Am\u00e9rica o, como mucho, sus padres. <\/b>Y a esos<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

800 a\u00f1os sumaron aqu\u00ed en Am\u00e9rica 300 m\u00e1s: en total 1.100 a\u00f1os de sangr\u00eda y de lucha, algo que no padeci\u00f3 ning\u00fan pa\u00eds en la historia, ni siquiera China respecto de Corea. Y hoy ya nadie es capaz de considerarlo as\u00ed<\/i><\/b>. La guerra hab\u00eda empezado en 714 de nuestra era y termin\u00f3 -desde nuestro punto de vista- en 1827, con la batalla de Ayacucho (desde el punto de vista nacional de los espa\u00f1oles, termin\u00f3 en realidad en la batalla del Ebro, en 1938). No s\u00e9 si se entiende: desde Covadonga hasta Ayacucho. Y pese a los interregnos de paz, durante todo ese tiempo todo se hizo <\/b>siempre dentro del mismo marco<\/i><\/b>, y siempre hubo un retorno a la guerra, de la cual, en estos casos, nunca se sale totalmente.<\/b><\/span><\/p>\n

Se trata del <\/b>mismo s\u00edndrome <\/i><\/b>que nosotros venimos viviendo desde Hernandarias en adelante, pero en el caso de los espa\u00f1oles agravado por su situaci\u00f3n geogr\u00e1fica, por su conformaci\u00f3n y por un largo decantamiento. En este sentido <\/b>nosotros somos mucho m\u00e1s libres<\/i><\/b>, pero tambi\u00e9n porque <\/b>ellos son m\u00e1s esclavos<\/i><\/b>. Ha habido un equilibrio en esta econom\u00eda, econom\u00eda de la historia si se quiere, donde el reparto ha resultado as\u00ed. Nosotros tenemos, por un lado, la modernidad invasora, y por otro la propia. Y ellos tambi\u00e9n.<\/b><\/span><\/p>\n

En \u00faltima instancia, los espa\u00f1oles tuvieron menor capacidad de resistencia y menor posibilidad de soslayar esa verdadera invasi\u00f3n de Europa a la Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica que encarn\u00f3 Carlomagno. En realidad esa invasi\u00f3n ya hab\u00eda comenzado en el ciclo anterior con Escipi\u00f3n, no el Africano sino el padre, quien venci\u00f3 a Viriato, el primer caudillo espa\u00f1ol que resisti\u00f3 el ingreso de un imperio, el romano, a la que \u00e9ste denominaba entonces Celtiberia (despu\u00e9s Castilla), entre el Tajo y el Duero. Viriato fue, en efecto, uno de los primeros guerrilleros del mundo, aunque su oficio era el de pastor, del tipo de los del Antiguo Testamento, dedicado como todo el mundo ah\u00ed a la cr\u00eda de ovejas.<\/b><\/span><\/p>\n

Colisi\u00f3n y colusi\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

Por tanto este antiguo s\u00edndrome o complejo, que se dio en Espa\u00f1a y, bajo otros andariveles, tambi\u00e9n en la Argentina, determinado por una profunda penetraci\u00f3n por un lado y un profundo rechazo por otro, es al mismo tiempo una <\/b>colisi\u00f3n <\/i><\/b>y tambi\u00e9n una <\/b>colusi\u00f3n<\/i><\/b>. Y a\u00fan actualizado, est\u00e1 plenamente vigente desde el momento que, por ejemplo, Espa\u00f1a padece su Gibraltar y nosotros nuestras Malvinas. Si hubiera s\u00f3lo <\/b>colisi\u00f3n<\/i><\/b>, en \u00faltima instancia en un forcejeo uno gana y otro pierde. Pero existen simult\u00e1neamente colisi\u00f3n – enfrentamiento- y colusi\u00f3n -acuerdo-. Y qu\u00e9 se acuerda y qu\u00e9 no se acuerda. Y se choca en lo que no se acuerda. Esto que pasa en la Argentina o en Am\u00e9rica hoy, ha ocurrido en Espa\u00f1a desde el siglo VII, y yo dir\u00eda que desde mucho antes. Porque esencialmente la geograf\u00eda espa\u00f1ola permite que los hombres se a\u00edslen y por lo tanto que conserven esto que en el folklore se llama <\/b>patrimonio <\/i><\/b>y <\/b>pervivencia <\/i><\/b>(haciendo extensiva la palabra <\/b>folklore <\/i><\/b>a \u201clo que sabe el pueblo\u201d y \u201clo que se sabe del pueblo\u201d, porque folklore no es s\u00f3lo formas externas -como el carnavalito, el mate y el fac\u00f3n de plata- sino substancialmente estas dos cosas, que entretejen la realidad de la <\/b>tradici\u00f3n<\/i><\/b>).<\/b><\/span><\/p>\n

En la tradici\u00f3n hay estos dos elementos fundamentales, seg\u00fan quienes la han estudiado seriamente – en particular Imbelloni, pero tambi\u00e9n Vega, Vivante y todos los que hicieron antropolog\u00eda de verdad en la Argentina-: la pervivencia y el patrimonio. El patrimonio es la estratificaci\u00f3n del patrimonio, y la pervivencia consiste en esa estratificaci\u00f3n. Y la estratificaci\u00f3n est\u00e1 ligada a la mezcla (de sangres, por ejemplo), a cierto tipo de influencias, a un intercambio y al lugar geogr\u00e1fico. Juan Alfonso Carrizo hace la recopilaci\u00f3n de los cantares populares argentinos en el Noroeste, durante m\u00e1s de 300 a\u00f1os la regi\u00f3n m\u00e1s transitada de la Argentina, porque quienes los recuerdan, representan, recitan, tocan, bailan o cantan <\/b>est\u00e1n vivos<\/i><\/b>; en la pampa no se podr\u00eda hacer. No se trata aqu\u00ed de un mero problema de aislamiento; creo m\u00e1s bien que tienen que ver las leyes, que las hay, de la geopol\u00edtica: c\u00f3mo el curso del r\u00edo de la humanidad se desarrolla en un escenario geogr\u00e1fico determinado y de acuerdo a los accidentes que tiene, igual que el agua. En general el monta\u00f1\u00e9s (y el habitante del Noroeste argentino lo es) tiende a conservar m\u00e1s su patrimonio. La pampa, en cambio, hasta comienzos del siglo XX estuvo despoblada y, mal que les pese a los que a\u00fan hablan de unos supuestos \u201cind\u00edgenas de la pampa\u201d, pr\u00e1cticamente nadie la transitaba. La pampa era a lo sumo zona <\/b>de paso<\/i><\/b>: s\u00f3lo algunos indios -los \u00fanicos fichados- veranaban en la Sierra de la Ventana, y los manzaneros del Neuqu\u00e9n viv\u00edan en los contrafuertes de la sierra y del otro lado de \u00e9sta. Juan Manuel de Rosas, en su <\/b>Manual de la Lengua Pampa<\/i><\/b>, ha explicado qu\u00e9 quedaba en su \u00e9poca de la lengua pampa: muy poco dada la araucanizaci\u00f3n esta regi\u00f3n, un fen\u00f3meno tan importante que finalmente la lengua pampa se perdi\u00f3. Ya en la \u00e9poca de Rosas el pampa no ten\u00eda pr\u00e1cticamente hablantes, porque la inmensa mayor\u00eda hablaban araucano.<\/b><\/span><\/p>\n

De las muchas cosas que se saben de qui\u00e9nes ocuparon qu\u00e9 lugar en el mundo, una enorme cantidad proviene de los <\/b>top\u00f3nimos<\/i><\/b>, de los nombres geogr\u00e1ficos.<\/b><\/span><\/p>\n

No es, por tanto, un problema de la circulaci\u00f3n de gente o de bienes, aunque todo el Noroeste argentino estuvo sometido a la influencia del Imperio incaico. La influencia cultural, econ\u00f3mica, religiosa, ling\u00fc\u00edstica m\u00e1s importante fue la del Imperio incaico, mientras dur\u00f3. Despu\u00e9s los espa\u00f1oles, donde ah\u00ed los tipos ven\u00edan del mismo lugar, ven\u00edan de Lima.<\/b><\/span><\/p>\n

La cultura liberal es cultura vulgar…<\/b><\/span><\/p>\n

A lo largo de los siglos XIX y XX lo que se podr\u00eda denominar la <\/b>cultura liberal anglosajona <\/i><\/b>no penetr\u00f3 en el Noroeste, ni siquiera en el Nordeste argentinos, al menos en forma directa. Penetr\u00f3 en cambio donde hoy est\u00e1 y se ha impuesto oficialmente, en el borde. Siempre estuvo en el borde, porque es superficial tambi\u00e9n. Estuvo en el borde, es decir en la superficie, desde el punto de vista geopol\u00edtico, y en el borde, superficie, desde el punto de vista social. Pero no ha trascendido el borde.<\/b><\/span><\/p>\n

Entre pueblo y vulgo hay una conexi\u00f3n, una comunicaci\u00f3n constante. Yo digo que la cultura anglosajona es vulgar por los t\u00e9rminos <\/b>folk<\/i><\/b>; en ingl\u00e9s, y <\/b>volk<\/i><\/b>, en alem\u00e1n, que tienen el mismo origen latino, <\/b>vulgus<\/i><\/b>. Son formas germanizadas de <\/b>vulgus<\/i><\/b>, porque la cultura anglosajona considera al vulgo, no al pueblo.<\/b><\/span><\/p>\n

La palabra <\/b>pueblo<\/i><\/b>, tambi\u00e9n de origen latino, es <\/b>populus<\/i><\/b>…<\/b><\/span><\/p>\n

El <\/b>vulgo <\/i><\/b>est\u00e1 constitu\u00eddo por esas gentes que, teniendo dinero, poder, t\u00edtulos, o no teni\u00e9ndolos, siendo esclavos u hombres libres, siendo lo que sean, son brutos. Porque <\/b>vulgo <\/i><\/b>no es una estratificaci\u00f3n social, vulgo son aqu\u00e9llos que, no importa d\u00f3nde, no importa con qu\u00e9 poder, o con qu\u00e9 dinero, o con qu\u00e9 lujo, son incultos, ignorantes, esto es, <\/b>vulgares<\/i><\/b>. <\/b>Vulgo<\/i><\/b>, por tanto, no quiere decir <\/b>pueblo<\/i><\/b>. La avenencia de ambos t\u00e9rminos por parte de la contracultura es un hecho muy reciente: lleg\u00f3 con la televisi\u00f3n comercial, para la cual lo popular es, necesariamente, lo que es <\/b>berreta<\/i><\/b>, lo vulgar…<\/b><\/span><\/p>\n

SPQR era la leyenda que llevaban los estandartes, pendones y banderines de las legiones romanas, con el laurel y el \u00e1guila. Quer\u00eda decir <\/b>Senatus Populus Quinite Romanorum<\/i><\/b>, es decir \u201c<\/b>El Senado y el Pueblo de los Ciudadanos de Roma<\/i><\/b>\u201d. Pueblo, para los hombres verdaderos, es eso: se trata de los que acceden o quieren acceder, a\u00fan siendo esclavos, a un conocimiento, a una capacidad que les permite ser parte de la polis, independientemente de su <\/b>status <\/i><\/b>social. Siempre hay en el seno del pueblo gente muy culta, y no por \u00e9sto deja de ser pueblo. Pero ocurre hoy en d\u00eda, y viene ocurriendo hace mucho tiempo, que en las capas dirigentes son incultos, esto es, vulgares. Los dirigentes, no el pueblo. El pueblo es culto, a\u00fan teniendo en su seno elementos ignorantes desde el punto de vista del conocimiento, porque por ser pueblo no ignora la cultura. Y el t\u00e9rmino pueblo <\/b>se refiere a la cultura, no al conocimiento<\/i><\/b>: \u00e9sta es la distinci\u00f3n fundamental, extraordinariamente importante.<\/b><\/span><\/p>\n

… o contracultura calvinista<\/b><\/span><\/p>\n

En la pelea que se viene dando por la definici\u00f3n de cultura, est\u00e1 lo que dice Per\u00f3n acerca de qu\u00e9 es pueblo y qu\u00e9 es masa. \u00bfQui\u00e9n gobierna hoy la Argentina? La masa: hoy es todo masa en ese nivel. Porque el pueblo ha quedado afuera, empobrecido, sin trabajo, viviendo de manera creciente en las villas miseria, que se han multiplicado exponencialmente desde mediados de los a\u00f1os 70. Y los que son masa est\u00e1n en el poder, en el dinero, y no tiene nada que ver, porque se trata de conceptos que no son de car\u00e1cter econ\u00f3mico. Por otra parte, como est\u00e1 probado a lo largo de toda la historia, el que tiene mucho dinero generalmente es bruto. Porque hacer plata es una actividad a la que hay que dedicarse. El que se dedica a hacer plata es un verdadero militante. Y en verdad no puede militar en otra cosa, en ning\u00fan saber, por ejemplo. Por contrapartida, el que no se dedica al dinero no va a hacer nunca una fortuna, es obvio.<\/b><\/span><\/p>\n

Para la contracultura, para el calvinismo, riqueza, poder, sabidur\u00eda y salvaci\u00f3n est\u00e1n unidas y no existe una sin la otra. Dentro de la moral calvinista el hecho de tener dinero o de tener poder es s\u00edmbolo, o signo, de los predestinados a la salvaci\u00f3n. La moral calvinista ha consagrado e institucionalizado a los bastardos. Cuanto m\u00e1s bastardo se es, m\u00e1s se est\u00e1 salvado. Es \u00e9ste un asunto grav\u00edsimo, pero la moral norteamericana de hoy, o la moral del capitalismo, es calvinista y no puede ser de otra forma. Es la moral del ganador o, como se empez\u00f3 a decir m\u00e1s recientemente, del exitoso: \u00a1<\/b>Yes, winner<\/i><\/b>! \u00a1<\/b>I\u2019m a winner<\/i><\/b>…!<\/b><\/span><\/p>\n

Conocimiento o saber<\/b><\/span><\/p>\n

Como dice Gurjieff, cuanto m\u00e1s elevado es el conocimiento, menos se paga. Porque nuevamente aparece aqu\u00ed la disyuntiva <\/b>conocimiento\/saber<\/i><\/b>. El conocimiento que hoy tenemos en el poder imagina que tiende a cero pero, desde el punto de vista <\/b>ideol\u00f3gico<\/i><\/b>, pretende ser <\/b>din\u00e1mico<\/i><\/b>. Sin embargo, el conjunto del pensamiento cient\u00edfico debe <\/b>detener <\/i><\/b>el movimiento para poder <\/b>observar<\/i><\/b>. Y despu\u00e9s no lo puede volver a poner en marcha. Entonces los servidores del conocimiento, en vez de medicina, hacen anatom\u00eda; en vez de f\u00edsica, mec\u00e1nica (que es lo m\u00e1ximo con que llegan a poner en movimiento una cosa). Pero como hay ciencias que no lo permiten, por ejemplo la qu\u00edmica, entonces se dedican a estudiar, no los procesos, sino los resultados: el antes y el despu\u00e9s.<\/b><\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala correctamente Lyndon Larouche que <\/b>el conocimiento cient\u00edfico s\u00f3lo se obtiene en el momento del choque<\/i><\/b>. Viene a decir que en el momento en que se produce el hecho es donde hay que estudiarlo, es decir en el momento m\u00e1s din\u00e1mico. Nuestros <\/b>contempor\u00e1neos <\/i><\/b>-y yo insisto en esto-, Illya Prigogyne, la escuela francesa y una serie de cient\u00edficos e investigadores de todo el mundo dicen que hay que verlo todo s\u00f3lo en movimiento. Del otro lado contestan a \u00e9sto que yo puedo modificar el experimento. S\u00ed, modifico el experimento, pero siempre ha sido as\u00ed: el experimento <\/b>siempre <\/i><\/b>es el mismo, porque el hombre <\/b>siempre <\/i><\/b>estuvo presente. No interesa, es un dato irrelevante, que se coloca entremedio es para evitar que yo participe del proceso din\u00e1mico. Yo participo del proceso din\u00e1mico y en el proceso din\u00e1mico digo: Esto es estad\u00edstico. No puedo decir otra cosa desde Heisenberg o desde la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica posterior a Boltzman. El tema de la termodin\u00e1mica, el de las geometr\u00edas nuevas, tienen que ver con <\/b>ver el mundo tal cual es… tal cual se presenta a los sentidos, perd\u00f3n<\/i><\/b>. Luego, a partir de esto, de lo que se trata es de verlo tal cual es, c\u00f3mo es verdaderamente. Y s\u00f3lo se puede ver… <\/b>andando<\/i><\/b>. No se lo puede parar para ver c\u00f3mo es. Parar el mundo para verlo es aplicar la teor\u00eda del reloj: para observar c\u00f3mo funciona lo paramos, lo desarmamos y despu\u00e9s lo volvemos a armar. \u00bfSobran piezas? \u00bfFaltan? Como eso en el universo no se puede hacer, los que trabajan de este modo lo hacen de un modo impropio, que al final siempre se demuestra err\u00f3neo.<\/b><\/span><\/p>\n

No quiero decir que siempre tenga raz\u00f3n uno de los dos puntos de vista, quiero decir que es m\u00e1s exacta a veces una cosa y a veces otra, depende de qu\u00e9 y depende de en qu\u00e9 sentido. Pero en general el ordenamiento del conocimiento es legal, tiende a extraer leyes. Es una especie de conocimiento <\/b>juridicista <\/i><\/b>de la realidad y me parece que la realidad se burla constantemente esas leyes, que le importan muy poco. Nadie notific\u00f3 a la naturaleza, al mundo, a las cosas y a los fen\u00f3menos de que hay una ley, descubierta por el hombre, que los gobierna y que dice tal o cual cosa. El universo hace lo que tiene que hacer.<\/b><\/span><\/p>\n

Freud, o el conocimiento exacerbado<\/b><\/span><\/p>\n

El <\/b>conocer <\/i><\/b>de este modo ordenado es un conocimiento presionado por esa moral, la moral de Estados Unidos, la moral calvinista; es un conocimiento determinado por esa moral. Y en manos de individuos que son no s\u00f3lo portadores de esa moral, sino modelos de esa moral. Han sido modelados por esa moral. No son solamente sus portadores ideol\u00f3gicos, tambi\u00e9n <\/b>viven <\/i><\/b>esa moral y de esa manera han acomodado su vida. Es eso lo que constituye la contracultura. <\/b>No s\u00f3lo lo reparten como ideolog\u00eda sino que lo viven como realidad propia<\/i><\/b>. Esto los impulsa a aislarse, tambi\u00e9n. Porque, parad\u00f3jicamente (y no tan parad\u00f3jicamente) es una moral inmoral, que informa la contracultura. Tal es el origen de esta situaci\u00f3n que hoy vivimos.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es esta situaci\u00f3n sino una exacerbaci\u00f3n de todas estas cosas? En el \u00faltimo momento de sus vidas, ex\u00e1nimes ya, dan el \u00faltimo grito. Porque es el \u00faltimo resuello el que exhalan. <\/b>Parece un grito potente: simplemente era todo el aire que ten\u00edan en los pulmones<\/i><\/b>. Despu\u00e9s de \u00e9se murieron. <\/b>Lo que estamos oyendo es ese grito<\/i><\/b>. De unos pulmones que mueren, de un coraz\u00f3n que se para. Eso es la muerte. O la agon\u00eda. La lucha entre vivir y morir, pero ellos quieren morir. Por ejemplo, en el desarrollo de Freud, a lo largo de tres o cuatro etapas, \u00e9l va pasando, para decirlo de alguna manera, del complejo de Edipo a la existencia del Tanatos. En sus \u00faltimos a\u00f1os, alrededor de 1938, el tipo hace <\/b>Eros y Tanatos<\/i><\/b>. Es, entonces, el sentido de muerte. Pero \u00bfqu\u00e9 sentido de muerte? El sentido de muerte que ten\u00edan ellos. Que ten\u00eda \u00e9l, jud\u00edo fariseo renegado, materialista, que odiaba al hombre -y adem\u00e1s lo dec\u00eda-, que odiaba a la especie. Un demonio. Verdadero. Sin autoconciencia -pero no dejaba de ser demonio por eso- que por esta raz\u00f3n termin\u00f3 en el instinto de muerte: de la Libido al Tanatos ha sido la ruta seguida por Freud. Ninguna de las dos cosas existe, independientemente de que s\u00ed existan en algunos, como formas anormales, patol\u00f3gicas, de un estado determinado de enfermedad.<\/b><\/span><\/p>\n

Todo esto lo ha visto el padre Castellani, probablemente el investigador que m\u00e1s ha entendido a Freud. Doctor en Teolog\u00eda, en Filosof\u00eda y en Psicolog\u00eda en la Gregoriana de Roma y en la Sorbona de Par\u00eds, Castellani fue la \u00fanica persona que, en 400 a\u00f1os, <\/b>obtuvo un t\u00edtulo otorgado por la Sorbona sellado por la Santa Sede<\/i><\/b>. Un caso \u00fanico: inherente a ese t\u00edtulo, ten\u00eda autorizaci\u00f3n para ense\u00f1ar en cualquier lugar del mundo, y para publicar, sin pedirle permiso a ning\u00fan obispo. Estudiaba permanentemente, y lo hac\u00eda con un esp\u00edritu abierto, sin prejuicios. Fue a buscar en Freud lo que hab\u00eda verdaderamente en \u00e9l. Algunas cosas encontr\u00f3 y respecto de otras demostr\u00f3 que en conjunto constituyen una formidable locura. Castellani nos viene a decir entonces: Hay en Freud una cosa que est\u00e1 bien, que es \u00e9sto, hay otra cosa que est\u00e1 bien, que es esto… y lo dice sin ning\u00fan problema. Una de sus conclusiones es que Freud ha sido un investigador extraordinario. Y reci\u00e9n despu\u00e9s de decir todo eso, puede hacer la demolici\u00f3n absoluta: de Freud no queda nada. Menos a\u00fan ese \u00faltimo avatar freudiano del Tanatos, que en realidad es una profec\u00eda sobre el futuro inmediato de esa etapa de la civilizaci\u00f3n que el propio Freud contribuy\u00f3 a formar: la de la <\/b>contracultura<\/i><\/b>, para decirlo de alguna manera; la de la \u201ccultura de la muerte\u201d, para darle su verdadera acepci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

Castellani compara a Freud con Adler y Jung y se manifiesta de acuerdo con Erich Fromm y con Stack Sullivan. De este \u00faltimo se\u00f1ala que es un m\u00e9dico que tiene una enorme experiencia cl\u00ednica y que no se pierde, por tanto, en los vericuetos de la teor\u00eda, aunque lamentablemente haya muerto demasiado temprano, en 1948, antes de concluir su obra.<\/b><\/span><\/p>\n

En la l\u00ednea de pensamiento de Castellani, Marx, Freud y Nietzsche son las tres personalidades de una <\/b>contratrinidad <\/i><\/b>o trinidad del Demonio, la de la contracultura, en la que Marx es el <\/b>padre<\/i><\/b>, Nietzsche el <\/b>hijo <\/i><\/b>y Freud viene a personificar un <\/b>esp\u00edritu santo <\/i><\/b>invertido, esto es, el Odio.<\/b><\/span><\/p>\n

Globalizaci\u00f3n y punto cero, el viejo sue\u00f1o de los que odian<\/b><\/span><\/p>\n

Cuando hoy vemos -me refiero a la situaci\u00f3n m\u00e1s actual, pues hasta aqu\u00ed me he referido a un antes de ahora- el grado en que se ha desarrollado el <\/b>capital financiero<\/i><\/b>, la <\/b>liquidaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la producci\u00f3n y de los bienes de producci\u00f3n y de consumo <\/i><\/b>(mientras hay hambre en el mundo y no hay trabajo) y la <\/b>conversi\u00f3n de todo eso en un valor absurdo, abstracto, que se puede llamar dinero o cualquier otra cosa siempre que no sea real<\/i><\/b>, podemos preguntarnos: \u00bf<\/b>No era \u00e9ste el ideal de los banqueros del fin de la Edad Media<\/i><\/b>? \u00bfDe los lombardos, de los M\u00e9dici, y tambi\u00e9n de aqu\u00e9llos de la \u00e9poca de la Restauraci\u00f3n, los Rothschild y compa\u00f1\u00eda? Bueno, aqu\u00ed lo tenemos realizado, con el soporte del <\/b>unimundismo <\/i><\/b>o globalismo, como hoy se lo denomina: el <\/b>one world <\/i><\/b>acariciado por los anglosajones.<\/b><\/span><\/p>\n

La <\/b>globalizaci\u00f3n<\/i><\/b>, la abstracci\u00f3n de la econom\u00eda en <\/b>finanzas <\/i><\/b>y la omnipresencia de la <\/b>droga <\/i><\/b>– alimentadora principal (dinero efectivo siempre) del sistema financiero-, m\u00e1s todos los efectos colaterales que son principales en la sociedad humana, en la humanidad, todo \u00e9sto ya estaba presente en el arranque de la burgues\u00eda, hacia fines de la Edad Media. Y ha resultado peor que la peste negra, que arras\u00f3 con el 60 por ciento de la poblaci\u00f3n europea, al menos como perspectiva: ahora est\u00e1 condenado el 95 por ciento de la especie humana, que es la <\/b>\u00fanica especie verdaderamente en peligro de extinci\u00f3n <\/i><\/b>en el mundo de hoy.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es entonces la situaci\u00f3n? Si la situaci\u00f3n de los seres humanos es la abrogaci\u00f3n de la soberan\u00eda, la liquidaci\u00f3n de los estados, la liquidaci\u00f3n de los bienes, la liquidaci\u00f3n de la producci\u00f3n, la liquidaci\u00f3n del trabajo, b\u00fasquedas todas \u00e9stas del punto cero, de la inmovilidad absoluta, pretextos del estudio o del conocimiento de absolutamente todo, esto es el cementerio. Si durante un tiempo hay algo que se mueve, son los gusanos. Despu\u00e9s ni siquiera ellos podr\u00e1n vivir y tambi\u00e9n desaparecer\u00e1n. Si \u00e9sta es la verdadera idea de los que dirigen el mundo \u00bfes o no la <\/b>cultura de la muerte<\/i><\/b>?<\/b><\/span><\/p>\n

Pero todo esto \u00bfno estaba ya presente en aquel momento, no como los <\/b>frutos <\/i><\/b>de hoy, sino como <\/b>semilla<\/i><\/b>, como <\/b>potencia<\/i><\/b>? La diferencia es se\u00f1alada tambi\u00e9n por Castellani cuando habla de la compulsi\u00f3n de Freud, y de todos los modernos, entre <\/b>potencia <\/i><\/b>y <\/b>acto<\/i><\/b>: describen una cosa y lo toman como acto, cuando en realidad es una potencia. Una distinci\u00f3n que Santo Tom\u00e1s hace con toda claridad: no es lo mismo la potencia que el acto, aunque el acto est\u00e9 <\/b>contenido <\/i><\/b>dentro de la potencia o de la posibilidad. (Disandro agrega otro concepto que es <\/b>patencia<\/i><\/b>, el camino del <\/b>pathos<\/i><\/b>, sendero, o sea <\/b>sentido y camino hacia que la potencia se convierta en acto<\/i><\/b>).<\/b><\/span><\/p>\n

Crisis y psicosis se alimentan mutuamente<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfNo es l\u00f3gico que, por tanto, se pierda el sentido de la vida? \u00bfQue cada hombre pierda el sentido de <\/b>su <\/i><\/b>vida, los pueblos el sentido de <\/b>su <\/i><\/b>misi\u00f3n y a\u00fan de su existencia, en muchos casos? Porque en ese punto cero no hay ni direcci\u00f3n ni marcha. Y aunque es nada m\u00e1s que una representaci\u00f3n, porque en realidad hay direcci\u00f3n y hay marcha, eso no es conciente, no se <\/b>sabe<\/i><\/b>. Se va, en realidad, en cualquier direcci\u00f3n, en una marcha incoherente. Este estado de cosas, generado por la crisis y retroalimentando constantemente la crisis, no es posible para el hombre, genera -esto es lo que genera- la <\/b>psicosis no\u00f3gena<\/i><\/b>, una <\/b>enfermedad del esp\u00edritu <\/i><\/b>de car\u00e1cter noog\u00e9nico, no psicog\u00e9nico. No con origen en la <\/b>psich\u00e9<\/i><\/b>, la psiquis, sino con origen en el <\/b>noos<\/i><\/b>, en el esp\u00edritu. Es una enfermedad del esp\u00edritu, no de la mente. La mente queda obviamente perdida, pero como consecuencia. Y \u00e9sto demuestra el orden jer\u00e1rquico que existe: esp\u00edritu-mente-cuerpo. Y toda teor\u00eda de las funciones indica que la funci\u00f3n m\u00e1s general condiciona y determina siempre la funci\u00f3n m\u00e1s particular. Y he aqu\u00ed otra cr\u00edtica a Freud que hace Castellani: \u00bfC\u00f3mo lo menos puede lo m\u00e1s?<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo desde una funci\u00f3n subordinada se puede conducir una funci\u00f3n preeminente o superior? Es rid\u00edculo e il\u00f3gico, y sobre todo no es cierto, pero es lo que tratan de lograr todo el tiempo. Y esto es grave, en primer lugar porque, de alg\u00fan modo, hay una unidad del conocimiento, una interrelaci\u00f3n y hasta una mimetizaci\u00f3n metodol\u00f3gica de conocimientos de orden diferente que tienden a tener el mismo orden metodol\u00f3gico. De ah\u00ed que, por ejemplo, Marx aplique esto a la pol\u00edtica o se termine en el consenso. El fondo del problema consiste en que si esto incrimina toda pol\u00edtica popular, esto es falso. Pero esto no incrimina toda pol\u00edtica popular, aunque desde el punto de vista de su exposici\u00f3n pareciera que s\u00ed lo hace, porque \u00bfc\u00f3mo lo menos puede lo m\u00e1s? Porque esto es menos, aunque sea m\u00e1s desde el punto de vista num\u00e9rico; es menos en calidad. \u00bfC\u00f3mo puede lo m\u00e1s y con lo de m\u00e1s calidad? Muy simple: porque eso que deber\u00eda ser de m\u00e1s calidad es en realidad de menos calidad. Por tanto: menos calidad y menos cantidad. Pero es entonces aqu\u00ed donde aparece un concepto, propio de la modernidad, que es el concepto de <\/b>revoluci\u00f3n<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

El concepto de revoluci\u00f3n es reaccionario<\/b><\/span><\/p>\n

Desde el punto de vista de la conciencia de <\/b>ellos<\/i><\/b>, revoluci\u00f3n significa <\/b>dar vuelta<\/i><\/b>: lo que estaba arriba queda abajo y lo que estaba abajo queda ahora arriba, como expresan los anarquistas en alguno de sus cantos (\u201c<\/b>dar vuelta la tortilla<\/i><\/b>\u201d, \u201c<\/b>darse vuelta la cabeza<\/i><\/b>\u201d y fanfarronadas semejantes que, si bien pueden figurar como letra de una canci\u00f3n, constituyen una burrada cuando se las transforma en un sistema ideol\u00f3gico).<\/b><\/span><\/p>\n

Toda revoluci\u00f3n surgida del concepto que de revoluci\u00f3n tiene la modernidad anglosajona reprodujo el sistema anterior, <\/b>agravado <\/i><\/b>por dos razones: primero, porque el supuestamente \u201cnuevo\u201d estado de cosas fue infinitamente m\u00e1s grave e inhumano que el anterior; segundo, porque result\u00f3 m\u00e1s pernicioso a\u00fan debido a la hipocres\u00eda de proclamar que el sistema era \u201cotro\u201d. De tal modo, cada revoluci\u00f3n intentada ha sido una verdadera involuci\u00f3n, a la vez que un acto profundamente reaccionario y una perfecta defensa del r\u00e9gimen, el \u00faltimo <\/b>remache <\/i><\/b>de la cadena.<\/b><\/span><\/p>\n

Si antes hab\u00eda sido la Bastilla, <\/b>la c\u00e1rcel<\/i><\/b>, despu\u00e9s fue <\/b>la guillotina <\/i><\/b>p\u00fablica, y hoy, cuando m\u00e1s se proclaman los derechos humanos, son <\/b>los desaparecidos o el tiro en la nuca<\/i><\/b>, en forma an\u00f3nima: el grado de degradaci\u00f3n es sim\u00e9trico al de la declamaci\u00f3n. Es algo \u00ednsito en la din\u00e1mica <\/b>cultural <\/i><\/b>profunda del sistema, y todo lo dem\u00e1s (los conceptos pol\u00edticos, econ\u00f3micos, sociol\u00f3gicos, etc.) ha sido adaptado a estos principios, que son los de la contracultura.<\/b><\/span><\/p>\n

Dante lo hab\u00eda vaticinado en <\/b>La Divina Comedia<\/i><\/b>, obra que s\u00ed hay que leer con los ojos de hoy. Dante fue el \u00fanico que se adelant\u00f3 a profetizar lo que iba a venir, pues \u00bfno es \u00e9sto el Infierno o, mejor a\u00fan, no son \u00e9stos los c\u00edrculos de ese <\/b>inferno <\/i><\/b>de La Divina Comedia? \u00bfNo habla Marechal, en el <\/b>Ad\u00e1n Buenosayres<\/i><\/b>, de la ciudad de Cacodelfia, que es la ciudad que Dante pone a partir de uno de los c\u00edrculos del Infierno? Cacodelfia tiene que ver con los cacos, es la ciudad de los <\/b>amigos de los ladrones<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

Lo \u00fanico que ha funcionado, antes y durante el proceso contracultural, y a\u00fan ahora, no ha sido la revoluci\u00f3n sino la <\/b>devoluci\u00f3n<\/i><\/b>. Toda revoluci\u00f3n es siempre un intento, por lo menos te\u00f3rico, discursivo, de volver hacia atr\u00e1s; es mentira que busque ir hacia adelante. Su verdadera naturaleza est\u00e1 en lo que la revoluci\u00f3n <\/b>hace<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

Menem dec\u00eda \u201crevoluci\u00f3n productiva\u201d y \u201csalariazo\u201d, y cumpli\u00f3. Lo que debemos entender es que con \u00e9l ocurri\u00f3 algo semejante a la profec\u00eda que recibi\u00f3 Ciro el Joven: \u201c<\/b>Destruir\u00e1s un ej\u00e9rcito<\/i><\/b>\u201d. Ciro no comprendi\u00f3 el verdadero sentido de ese vaticinio, se lanz\u00f3 alegremente a la guerra sin pensar que el ej\u00e9rcito que iba a destruir era su propio ej\u00e9rcito, pero as\u00ed lo hizo y la profec\u00eda se cumpli\u00f3. Contra aqu\u00e9llos que dicen que Menem minti\u00f3, se puede decir que Menem hizo la revoluci\u00f3n productiva y el salariazo, pero a la manera del or\u00e1culo de Ciro: dijo la verdad, pero no anticip\u00f3 en qu\u00e9 sentido cumplir\u00eda su promesa.<\/b><\/span><\/p>\n

Es en este concepto, en este marco, que toda revoluci\u00f3n es irremediable y totalmente reaccionaria. Marcha hacia atr\u00e1s: lo ha hecho en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y lo repite ahora en China, que con 1.300 millones de habitantes ha entrado en la espiral de la crisis del Extremo Oriente, con una creciente desocupaci\u00f3n que seguramente terminar\u00e1 en la hambruna.<\/b><\/span><\/p>\n

El cambio verdadero: la Devoluci\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

No quiero significar que no haya habido procesos de cambio. S\u00ed los hubo, pero se trat\u00f3 de procesos de cambio verdadero, que no posa de anti-tradicional, ni de tradicional. Per\u00f3n, por ejemplo, no posaba ni de revolucionario ni de reaccionario. Hac\u00eda lo que ten\u00eda que hacer, en una combinaci\u00f3n donde la tradici\u00f3n resultaba absolutamente imprescindible para cambiar. Hemos hablado, al hacer referencia al folklore, de la pervivencia y la estratificaci\u00f3n: de alg\u00fan modo, el que quiera hacer un cambio verdadero y cuando es necesario, tiene que apoyarse en esa estratificaci\u00f3n y en esa pervivencia para poder saltar. Como Jes\u00fas, que no lleg\u00f3 para abolir el Antiguo Testamento, sino para perfeccionarlo, en su propia naturaleza. Los que destruyeron el antiguo orden de cosas fueron los que dec\u00edan encarnar la pureza de los viejos principios. Eso no lo hizo Jes\u00fas, lo hizo el Sanedr\u00edn. Como aqu\u00ed, en la Argentina, no fue Per\u00f3n quien destruy\u00f3 la Constituci\u00f3n y la rep\u00fablica; lo hicieron sus enemigos. \u00c9l simplemente las hizo funcionar al pie de la letra, como eran. Hizo cumplir la ley, pero como la ley era hip\u00f3crita y estaba hecha para no ser cumplida, sino para obligar a los dem\u00e1s a cumplirla y ellos quedar al margen; cuando Per\u00f3n la hizo cumplir sus enemigos quedaron afuera. Lo tuvieron que echar para que volviera a funcionar de la manera hip\u00f3crita que funcion\u00f3 siempre, esto es con la estratagema del tero: poner los huevos en un lado y pegar el grito en otro.<\/b><\/span><\/p>\n

Cuando yo digo devoluci\u00f3n estoy diciendo: <\/b>Me tienen que devolver esta verdad<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

No me interesa decir \u201cEsta rep\u00fablica no\u201d, \u201cAquello que hace aqu\u00e9l pa\u00eds s\u00ed\u201d, o peor a\u00fan, \u201cHabr\u00eda que…\u201d Nada de eso importa. Importa cumplir lo que dice la ley, al pie de la letra. Y si la ley no dice lo necesario, hagamos otra, leg\u00edtima. Y cumpl\u00e1mosla entonces.<\/b><\/span><\/p>\n

De lo que se trata, en \u00faltima instancia, es de <\/b>volver a reunir el discurso y la realidad<\/i><\/b>, algo que el r\u00e9gimen no puede soportar, puesto que est\u00e1 basado en la mentira. Lo \u00fanico que no puede soportar el r\u00e9gimen, en efecto, es la verdad. La verdad fue lo \u00fanico que no pudo soportar del peronismo. No una medida u otra, sino la verdad.<\/b><\/span><\/p>\n

Devolver<\/i><\/b>, por tanto, <\/b>quiere decir devolver todo lo que se roban, en primer lugar la verdad a su propio curso<\/i><\/b>, en todos los \u00f3rdenes. Y consecutivamente todas las dem\u00e1s cosas, tangibles e intangibles, entendiendo por intangibles las m\u00e1s simples, aunque m\u00e1s profundas. Primero, entonces, las intangibles: la soberan\u00eda del pueblo, el orden pol\u00edtico, la capacidad de decisi\u00f3n… y trascart\u00f3n todos <\/b>nuestros <\/i><\/b>bienes tangibles.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero desde un comienzo el conjunto habr\u00e1 de comprender que la Devoluci\u00f3n no ha de ser en funci\u00f3n de cambiar todo de negro a blanco, como en el ajedrez, sino de ponerlo en su verdadero orden, que es el orden de su verdad y de su propia naturaleza. Esto es algo simple y no va para atr\u00e1s, sino para adelante.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 fue el romanticismo?<\/b><\/span><\/p>\n

No vamos a volver a ning\u00fan lado, vamos a ir <\/b>hacia<\/i><\/b>, fuera de todos los sue\u00f1os del <\/b>romanticismo<\/i><\/b>, que es en todo el mundo connatural con la contracultura y uno de sus brotes m\u00e1s cancerosos. Ninguno de los hombres importantes de la historia fue un rom\u00e1ntico, sino m\u00e1s bien un cl\u00e1sico. Goethe no fue rom\u00e1ntico, por eso Fausto se salva, finalmente, del coro de las madres, y \u00e9sa es una de las piezas m\u00e1s antirrom\u00e1nticas que se han escrito, un verdadero alegato antirrom\u00e1ntico.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 fueron los rom\u00e1nticos aqu\u00ed, en Am\u00e9rica? En la Argentina, imb\u00e9ciles: si se los agitase bien y se extrajese una mezcla, no encontrar\u00edamos absolutamente nada aprovechable. Malos poetas, peores pol\u00edticos, dirigentes bastardos, asesinos… eso eran los rom\u00e1nticos. Todos. Y en Am\u00e9rica, barrocos, es decir: desde el punto de vista ideol\u00f3gico eran liberales y desde el punto de vista de su producci\u00f3n est\u00e9tica o de cualquier otro tipo, incluso pol\u00edtica, estaban de acuerdo con el borbonismo o eran directamente borbones. Vivieron siempre, y hasta hoy, en el siglo XVIII. O \u00bfde d\u00f3nde salieron gentes como Alfons\u00edn, personaje arquet\u00edpico del siglo XVIII? No desde el punto de vista de la conciencia del devenir, sino de la conciencia del devenir en lo que dicen, en d\u00f3nde lo dicen, en desde d\u00f3nde lo dicen: no hay ah\u00ed ni lugar, ni espacio, ni tiempo. Es un presente, por lo dem\u00e1s absurdo; una locura. Gentes que recitan a Rivadavia o a Rousseau como si vivieran ahora y ac\u00e1 no hubiera pasado nada, ni en la Argentina ni en el mundo. Justamente, porque se trata de lo que han buscado ansiosamente: el tiempo cero. Yo dir\u00eda m\u00e1s a\u00fan: lo que dicen es no hist\u00f3rico (no ahist\u00f3rico); est\u00e1 fuera de una manera por la cual su resultado es un acto de negaci\u00f3n. Pero el acto en tanto tal, parad\u00f3jicamente, es un acto de afirmaci\u00f3n que resulta ser una negaci\u00f3n, a\u00fan de s\u00ed mismos. Pero dicha como afirmaci\u00f3n. Y \u00bfno es \u00e9ste un mecanismo de alienaci\u00f3n, no es la locura? Un tipo que hace abstracci\u00f3n de su espacio, de su lugar, del <\/b>locus <\/i><\/b>y del <\/b>tempus <\/i><\/b>est\u00e1 loco, alienado a tal grado que no reconoce ni el lugar ni el tiempo. Por eso a esta clase de gentes nunca les satisface la realidad, ya que ella es lugar y tiempo.<\/b><\/span><\/p>\n

Para el hombre, lugar y tiempo son absolutamente esenciales, dos coordenadas de las cuales no puede escapar. Desde la aparici\u00f3n del romanticismo, sus seguidores se niegan a la receta, a la que ven como vulgar y absurda; quieren actuar seg\u00fan su fondo. \u201cSi por aqu\u00ed hay una puerta -se dicen- yo no paso por ella\u201d. Los rom\u00e1nticos est\u00e1n entonces siempre desubicados. Pero, paralelamente, siempre angustiados, porque los sentidos les dicen que no es as\u00ed. La realidad <\/b>no les responde<\/i><\/b>, no es <\/b>como deber\u00eda ser<\/i><\/b>. La historia tampoco. Por eso terminan diciendo \u201cla historia argentina es un chiste\u201d, y cosas por el estilo.<\/b><\/span><\/p>\n

En rigor, acabamos de describir la etiolog\u00eda de una enfermedad, es decir, los s\u00edntomas y la conducta que la enfermedad asume en el portador. Que es lo que demuestra que alguien est\u00e1 enfermo, un problema cl\u00ednico. Si alguien tiene 180 pulsaciones, no es necesario un aparato de presi\u00f3n para descubrir que padece de presi\u00f3n alta.<\/b><\/span><\/p>\n

Franco… Stalin… la sociedad requiere ciertas elasticidades, pero estas elasticidades, como en cualquier materia el\u00e1stica, tienen un l\u00edmite. Esta gente parece no saberlo: estira las cosas hasta que se rompen. Y en el caso que venimos comentando, las cosas se rompen cuando empiezan a convertirse en lo contrario. Cuando ya no es el l\u00edmite de lo permitido, sino el il\u00edmite de lo no permitido, de lo que destruye la vida (la vida humana, la convivencia). Pas\u00f3 en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica donde, por lo dem\u00e1s, era todo mentira.<\/b><\/span><\/p>\n

Mentira, romanticismo, droga y entrop\u00eda<\/b><\/span><\/p>\n

La mentira es esencial a la contracultura. No es una cuesti\u00f3n de forma o de m\u00e9todo, es una cuesti\u00f3n esencial. Por eso los que decidieron resistir al r\u00e9gimen sovi\u00e9tico, los llamados \u201cdisidentes\u201d por la prensa occidental, lo fueron desgastando, en sus \u00faltimos a\u00f1os, con los <\/b>samizdat <\/i><\/b>y, m\u00e1s que con esta forma de prensa, con los libros que copiaban a m\u00e1quina o directamente a mano, como lo cuenta Solyenitzin en <\/b>Archipi\u00e9lago Gulag <\/i><\/b>y en <\/b>Coces contra el aguij\u00f3n<\/i><\/b>, novelas que tambi\u00e9n circularon en el seno del pueblo de esta manera. Quien se llevaba una copia hac\u00eda dos por sus propios medios.<\/b><\/span><\/p>\n

Faltar\u00eda a\u00f1adir aqu\u00ed que el romanticismo y la droga est\u00e1n \u00edntimamente ligados. La droga es la forma contempor\u00e1nea del romanticismo. Los rom\u00e1nticos de los dos \u00faltimos siglos, en efecto, se drogaban, con opio sobre todo, que era la moda desde comienzos del siglo XIX. Pero adem\u00e1s se drogaban sin necesidad de droga porque, esencialmente, el rom\u00e1ntico sue\u00f1a. En rigor, el <\/b>alma rom\u00e1ntica <\/i><\/b>es una enso\u00f1aci\u00f3n. Y hay una relaci\u00f3n profunda entre anarquismo y romanticismo, dado que el anarquismo \u00bfno es una enso\u00f1aci\u00f3n, de la cual el marxismo es la pesadilla creada por quienes se dijeron \u00a1hag\u00e1mosla! y que as\u00ed se hizo realidad? Todos ellos tienen un final tr\u00e1gico, si se quiere: le vinieron sacando el cuerpo al infinito durante mil y pico de a\u00f1os y al final el infinito los alcanz\u00f3.<\/b><\/span><\/p>\n

En la Primera Guerra Mundial gastaron todo. La guerra civil espa\u00f1ola termin\u00f3 en julio de 1939, y en septiembre, con 90 d\u00edas de diferencia, empez\u00f3 la Segunda Guerra Mundial. Hay un alem\u00e1n, o austr\u00edaco, que en su libro <\/b>La guerra civil europea <\/i><\/b>(FCE), muy documental, desarrolla una tesis de Karl Schmitt seg\u00fan la cual esas dos guerras fueron parte de una guerra civil en la que, en la superficie, las vanguardias aparentes fueron los \u201crojos\u201d y los \u201cnegros\u201d, aunque en lo profundo exist\u00edan otras cosas: cuestiones que Europa no hab\u00eda zanjado y que se fueron postergando, hasta nuestros d\u00edas, tapadas por el sue\u00f1o de los rom\u00e1nticos y la mitolog\u00eda del progreso. Soterradamente, esas cuestiones siguieron haciendo su trabajo. \u00bfNo ocurri\u00f3 as\u00ed en Yugoslavia hasta que, tras la muerte del mariscal Tito, todo estall\u00f3 finalmente? En otras palabras, <\/b>en el \u00faltimo siglo los europeos no hab\u00edan resuelto nada: ni el problema nacional, ni el cultural, ni el idiom\u00e1tico, y mucho menos el del odio<\/i><\/b>. Desde fines del siglo XIX ten\u00edan todo pegado con moco y congelado a 50 grados bajo cero, de modo que, hasta hace una d\u00e9cada, no se movi\u00f3 nada. Cuando alguien tir\u00f3 de repente un f\u00f3sforo encendido, la deflagraci\u00f3n resultante fue formidable. Tras ella las cosas aparecieron <\/b>como si no hubiera ocurrido nada<\/i><\/b>: estaban nuevamente en el a\u00f1o 1910, el de la ca\u00edda del imperio Austro-H\u00fangaro, en plena guerra de los Balcanes. Como si hubieran cortado el hilo del tiempo entre 1910 y 1989 y, eliminando el segmento intermedio de casi 80 a\u00f1os, hubieran pegado ambos momentos. Es sensacional, pero a la vez terrible: \u00a1suprimieron de la historia el per\u00edodo de lo que Karl Scmitt llam\u00f3 la guerra civil europea! Por eso, tal vez, la Virgen apareci\u00f3 en Medjugorje, en plena Croacia, a 50 kil\u00f3metros de Sarajevo.<\/b><\/span><\/p>\n

En este marco, que podr\u00eda ser analizado con mayor profundidad, deber\u00edan agregarse muchos m\u00e1s elementos, fuerzas y sucesos, que poco a poco se van poniendo en paralelo en funci\u00f3n de un pretendido \u201cnuevo orden mundial\u201d que es, en realidad, la expansi\u00f3n de la l\u00e1pida de la tumba. Convertir una l\u00e1pida que estaba en la <\/b>cabecera <\/i><\/b>de la tumba en una l\u00e1pida que la cubra totalmente, de cuerpo completo.<\/b><\/span><\/p>\n

En todo este desgraciado y tr\u00e1gico asunto, lo parad\u00f3jico es que estas gentes hacen lo que temen. Temen la entrop\u00eda y, por tanto, la gestionan, como quien, temiendo morir electrocutado, mete los dedos en el enchufe. \u00bfNo es esto lo que dec\u00eda Jung respecto del esquizofr\u00e9nico, cuya alienaci\u00f3n consiste en hacer lo que teme?<\/b><\/span><\/p>\n

Los esquizofr\u00e9nicos son extraordinarios estafadores<\/b><\/span><\/p>\n

Por lo general el esquizofr\u00e9nico no mata, el que mata suele ser un ciclot\u00edmico (el anarquista es el que, estad\u00edsticamente al menos, tiene rasgos ciclot\u00edmicos: un t\u00edpico anarquista es Sancho Panza, no Don Quijote. Por eso hay grandes criminales entre los anarquistas). Pero el esquizofr\u00e9nico es un extraordinario estafador, como lo revela Kreschmer, que a\u00f1ade que hay una gran ligaz\u00f3n entre la inteligencia y la esquizofrenia. Los oligofr\u00e9nicos no son esquizofr\u00e9nicos, no pueden. Los tipos muy inteligentes suelen ser esquizoides; son los que tienen m\u00e1s rasgos -y sufren m\u00e1s riesgos- de esquizofrenia.<\/b><\/span><\/p>\n

Toda sociedad funciona en base a normas. Sus miembros est\u00e1n dispuestos a aceptar determinadas cosas obvias. En cambio la conducta esquizoide consiste en desarrollar una \u201clegalidad\u201d, una normativa, que no respeta lo obvio. La conducta esquizoide no acepta ninguna norma. Y no s\u00f3lo no las acepta, sino que cualquier cosa obvia le produce una severa alteraci\u00f3n nerviosa y del \u00e1nimo. Pasar por una puerta le puede resultar terrible, porque ve una pared, o una ventana, con tal de no ver la puerta. Hasta es capaz de describir la pared o la ventana que ve, su color, sus caracter\u00edsticas. No puede, por tanto, pasar por la puerta como cualquier hijo de vecino.<\/b><\/span><\/p>\n

El tipo esquizofr\u00e9nico o esquizoide, descripto por Jung, tiene cierta concatenaci\u00f3n con los productos culturales tard\u00edos, con la disoluci\u00f3n o la ruptura de alg\u00fan orden o de alguna legalidad. Esa tipolog\u00eda prevaleci\u00f3, por ejemplo, en los per\u00edodos del helenismo, del romano tard\u00edo y del g\u00f3tico tard\u00edo. No hay peor g\u00f3tico que el alem\u00e1n o el ingl\u00e9s, que son <\/b>demasiado <\/i><\/b>g\u00f3ticos, g\u00f3ticos flam\u00edgeros, desviaciones del g\u00f3tico. El g\u00f3tico verdadero es el franc\u00e9s, el de Notre Dame o el de Reims, que respeta cierta legalidad y que, en ese sentido, constituye un orden cl\u00e1sico nuevo que respet\u00f3 las obviedades existentes: los oficios, las organizaciones que hab\u00eda en el seno de la sociedad. Los ingleses, en cambio, llamaban a los italianos y les pagaban un dineral para que les hicieran las iglesias y las torres.<\/b><\/span><\/p>\n

El capitalismo, un c\u00e1ncer de la civilizaci\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

Decir que lo que est\u00e1 es crisis es el capitalismo es lo mismo que decir que lo que causa la viruela es un bacilo determinado, y esto es <\/b>relativamente <\/i><\/b>cierto, no totalmente cierto. No es ni siquiera el 50 por ciento de la enfermedad. Porque el bacilo es un <\/b>agente <\/i><\/b>de la enfermedad, no la enfermedad. La enfermedad es la respuesta f\u00edsica a la presencia de una cantidad densa del agente, que es la que la provoca.<\/b><\/span><\/p>\n

El capitalismo es agente de la crisis, pero \u00e9l tambi\u00e9n sufre la crisis. M\u00e1s se podr\u00eda comparar con el <\/b>c\u00e1ncer<\/i><\/b>, porque el c\u00e1ncer consume el cuerpo hu\u00e9sped, pero tambi\u00e9n se consume a s\u00ed mismo. Cuando se consuma, se mueren ambos dos. Es <\/b>otra vida<\/i><\/b>, dirigida estrictamente a matar al hu\u00e9sped y a matarse a s\u00ed misma, a desaparecer, porque es un orden imposible, un orden no vital. O un orden vital deformado a grado tal que es s\u00f3lo la muerte: muere y mata. <\/b>Pero cuando mata, muere<\/i><\/b>. Y no puede sobrevivir a eso.<\/b><\/span><\/p>\n

El capitalismo es un c\u00e1ncer de la civilizaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

En realidad, el capitalismo como tal no existe, pero ha estado -eso que llaman capitalismo, que no es tal- ha estado larvado y ha acompa\u00f1ado al hombre desde hace 5.000 a\u00f1os. Capitalismo hubo siempre. Digo que no existe en el sentido de que es una derivaci\u00f3n sem\u00e1ntica que sirve al uso, digamos, pero que no indica el fen\u00f3meno. Es lo mismo que disponer de una habitaci\u00f3n, con gente adentro y todo, y ponerle un cartel en la puerta que diga \u201cGrabando\u201d, o \u201cInstituto\u201d, cualquier cosa. Ahora eso no abarca el fen\u00f3meno y quiz\u00e1 ninguno de los que est\u00e1n en su interior se identificar\u00eda con ese nombre del cartel. A lo sumo dir\u00edan bueno, s\u00ed, pero… A ese cartel hay que predicarlo. Es lo mismo que el capitalismo. \u00bfQu\u00e9 capitalismo? Primero, \u00bfqu\u00e9 es el capitalismo? Si es que hay algo llamado el capitalismo, \u00bfcu\u00e1l es su forma definitiva, o simplemente su forma, para poder identificarlo? Pero resulta que en su forma ha sido proteico, en orden a Proteo. Ha asumido todas las formas posibles: el capitalismo antiguo (que tiene varias formas tambi\u00e9n: mercantil o comercial, financiero en Babilonia en la \u00e9poca de Ciro el Grande hace m\u00e1s de 2.500 a\u00f1os y mucho antes de que lo explicara Marx), agrario en Roma (y antes de Roma en Egipto para las posesiones territoriales de los sacerdotes, por ejemplo los templos) o territorial en Irlanda, basado en la propiedad de la tierra…<\/b><\/span><\/p>\n

Estamos acostumbrados, porque vivimos en esta \u00e9poca, a decir que el capitalismo es un fen\u00f3meno que apareci\u00f3 entre 1600 y 1800; otros lo asimilan a la Revoluci\u00f3n Industrial, desde 1750 en adelante. Pero no es as\u00ed. Son <\/b>formas<\/i><\/b>, o <\/b>met\u00e1stasis<\/i><\/b>, que va adquiriendo el <\/b>esp\u00edritu del lucro <\/i><\/b>o Mam\u00f3n, como lo denomina el Evangelio, y sus servidores son los servidores del dinero, o de Mam\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

Algunos aspectos del capitalismo tienen connotaciones positivas para algunos, en la medida en que, en un momento de su historia, increment\u00f3, desarroll\u00f3 o contribuy\u00f3 a desarrollar una tecnolog\u00eda de la producci\u00f3n. Pero eso se pag\u00f3 car\u00edsimo: con la esclavitud, la explotaci\u00f3n, la miseria de cientos de millones de seres humanos, am\u00e9n de la usura. En la periferia y en el centro. Porque eso de que en el centro \u201ctodo bien\u201d es otra impostura: Londres, Manchester, Liverpool, Amberes, lo han desmentido sobradamente.<\/b><\/span><\/p>\n

La crisis \u00bfes una crisis del capitalismo? S\u00ed, lo es. Pero el capitalismo ha devenido en tumor en la civilizaci\u00f3n, maligno, ramificado, con muchas met\u00e1stasis y, por tanto, su crisis es en realidad su crecimiento. Quiero decir: su aproximaci\u00f3n al fin. Pero, como dije, el fin del tumor es tambi\u00e9n el fin del hu\u00e9sped. El tumor termina y el tipo se muere.<\/b><\/span><\/p>\n

Cuando muere el c\u00e1ncer, muere tambi\u00e9n su hu\u00e9sped<\/b><\/span><\/p>\n

Decir entonces crisis del capitalismo y crisis de la civilizaci\u00f3n es lo mismo: una crisis de este tumor es una crisis de todo porque muerto esto tambi\u00e9n se muere la civilizaci\u00f3n. La lleva consigo. No puede sobrevivir a esta muerte. No tiene sobrevida. \u00bfEl hombre? No, no: \u00e9sta civilizaci\u00f3n. Entendiendo por civilizaci\u00f3n el orden material generado por una cultura, que no es lo mismo. Cultura y civilizaci\u00f3n no son una misma cosa. La civilizaci\u00f3n es el orden org\u00e1nico material engendrado por una cultura o desarrollo cultural determinado. As\u00ed, la civilizaci\u00f3n del Nilo fue producto de la cultura egipcia. Pero como esto se prolonga siempre, la civilizaci\u00f3n revierte sobre el origen cultural y modifica tambi\u00e9n la cultura. El problema se plantea cuando esto es deforme: entonces, en una cultura materialista -siendo la civilizaci\u00f3n el orden material de la cultura- su reversi\u00f3n (su <\/b>feedback<\/i><\/b>) implica que retroalimenta esta cultura del materialismo y, por tanto, que escinde, que separa: todos los elementos no materiales quedan afuera. Y es ah\u00ed donde aparece el tumor en toda su malignidad y en su propia din\u00e1mica. Por eso entra en crisis, tambi\u00e9n, la civilizaci\u00f3n. Porque se trata de una crisis retroalimentada constantemente. \u00bfO no hubo siempre una civilizaci\u00f3n material? Porque la idea de la burgues\u00eda, o de los panegiristas de todo este disparate, es que la civilizaci\u00f3n material es producto del capitalismo, de esta \u00e9poca. Y eso es mentira: siempre hubo civilizaci\u00f3n material, desde Mohenjo-Daro y a\u00fan antes, 5.000 \u00f3 7.000 a\u00f1os atr\u00e1s.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es, entonces, el problema? Que nunca, hasta este proceso de 500 a\u00f1os de modernidad b\u00e1rbara del Norte, nunca hasta entonces -y hasta este momento- la <\/b>civilizaci\u00f3n material <\/i><\/b>se confundi\u00f3, perversamente, con la <\/b>cultura <\/i><\/b>del hombre. Siempre hab\u00edan estado claramente separadas. Funcionalmente separadas. Y, por tanto, funcional y org\u00e1nicamente reunidas tambi\u00e9n. Porque el fen\u00f3meno de retroalimentaci\u00f3n ocurri\u00f3, obviamente, siempre: por eso los griegos hicieron el Parten\u00f3n. Cuando hicieron el Parten\u00f3n, <\/b>pensaron <\/i><\/b>el Parten\u00f3n; fue una cultura que pens\u00f3 el Parten\u00f3n, que se demostr\u00f3 a s\u00ed misma el Parten\u00f3n como su imagen. Pero, una vez hecho, el Parten\u00f3n cre\u00f3 tambi\u00e9n la propia cultura. Este proceso tiene dos caras o, mejor dicho, un camino de ida y un camino de vuelta, de retroalimentaci\u00f3n. Pero el Parten\u00f3n, las Pir\u00e1mides, el Quijote o lo que se quiera, siempre, claramente, dieron a la cultura, como retorno de la obra, una imagen que desarrollaba esa propia cultura tal cual era. Cuando \u00e9sto dej\u00f3 de ser as\u00ed empez\u00f3 a desarrollarse otra cosa y apareci\u00f3, obviamente, la contracultura.<\/b><\/span><\/p>\n

Presencia de la tragedia: soberbia y angustia<\/b><\/span><\/p>\n

La presencia de la Tragedia, para tomar un proceso originante -para nosotros-, que en su momento estuvo bien como un desarrollo del drama o como una desacralizaci\u00f3n del drama, que en realidad eso fue, tambi\u00e9n conten\u00eda -en tanto semilla- todos los elementos de este desastre. Estaban en juego ah\u00ed el libre albedr\u00edo, el destino, el h\u00e9roe, la predestinaci\u00f3n, el tri\u00e1ngulo, los tab\u00faes, la ausencia del amor en realidad; todo lo que est\u00e1 presente en la tragedia llamada \u201ccl\u00e1sica\u201d (que no es cl\u00e1sica, pues la \u00e9poca cl\u00e1sica es anterior a la <\/b>presencia de la tragedia como teatro<\/i><\/b>). Y digo que el gran ausente es el amor porque cuando el autor tr\u00e1gico quiere representar el amor maternal pone a Medea, que asesina a sus hijos y, para simbolizar el amor filial pone a Edipo en el hombre y a Electra en la mujer.<\/b><\/span><\/p>\n

En estas tragedias los protagonistas terminan haciendo, no s\u00f3lo lo que no quieren, sino lo que no saben. Como dice uno de ellos: <\/b>Al final \u00bfcu\u00e1l es el problema? \u00bfCu\u00e1l es el delito? <\/i><\/b>El delito era que hab\u00eda lanzado a un desconocido en un precipicio y despu\u00e9s se hab\u00eda casado con una mujer, por el poder. Ahora, uno era el padre y la otra la madre; eso era lo que el tipo no sab\u00eda. La culpa, la responsabilidad, resultan entonces <\/b>inherentes<\/i><\/b>, no conscientes. Muchos siglos despu\u00e9s Freud las convertir\u00eda en <\/b>inconscientes<\/i><\/b>, y de esto, que adem\u00e1s no existe, porque es cierto solamente en un universo matriarcal; por esta raz\u00f3n Freud s\u00f3lo pod\u00eda ser jud\u00edo: lo que estaba elaborando era <\/b>su <\/i><\/b>problema. Esto no lo dice Castellani, lo digo yo: solamente pod\u00eda ser en un contexto arqueol\u00f3gico –<\/b>cultural arqueol\u00f3gico<\/i><\/b>– como es la comunidad jud\u00eda farisaica, que es la Di\u00e1spora. <\/b>S\u00f3lo ah\u00ed es verdad<\/i><\/b>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque hay una contradicci\u00f3n irresoluble entre la religi\u00f3n mosaica y la organizaci\u00f3n real. La organizaci\u00f3n real es matriarcal y la religi\u00f3n es patriarcal: \u00bfc\u00f3mo se resuelve este asunto? Se resuelve as\u00ed: con el crimen, matando. Porque es un doble discurso de la cultura, \u00e9ste es el otro problema. Es algo que no se puede hacer; es una trasgresi\u00f3n absoluta. Y mortal, tanto para las personas como para la comunidad. Y es mortal tambi\u00e9n, por imposible, para la cultura y para la civilizaci\u00f3n. Por eso pueden retomar el mito prometeico y el fuego y todo el espectro caracter\u00edstico del que se enfrenta al sino, al Destino. \u00bfCu\u00e1l es el Destino? El que labraron pacientemente, trasgrediendo lo que es la ley natural verdadera.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero \u00bfno ocurre lo mismo en la sociedad de hoy? Con la forma y la realidad del poder oculto transpatriarcal, hay una forma ideol\u00f3gica matriarcal. \u00a1Los vuelve locos a los tipos, se hacen homosexuales, cualquier cosa…! \u00a1Y como \u00e9sto, irremediablemente, lleva a la violencia, puede pasar cualquier cosa, como en la tragedia griega! Lleva al crimen. Pero <\/b>lo que lleva al crimen no es la pretensa violaci\u00f3n de la Ley Ol\u00edmpica (\u00a1ojo!) sino la violaci\u00f3n de esto que no es la Ley Ol\u00edmpica sino la ley natural, el derecho natural… los Diez Mandamientos, para decirlo mejor, m\u00e1s claramente<\/i><\/b>. Es una violaci\u00f3n intolerable, pero el tipo \u00bfqu\u00e9 va a hacer? El tipo no sabe, viene cualquiera y le dice: Usted lo vio hacer pis a su pap\u00e1, tiene que superar el complejo de qu\u00e9 se yo y tiene que hacer tal cosa y tambi\u00e9n encamarse con tal para que… y el tipo cag\u00f3. Lo vuelve loco del todo. <\/b>Loco, es decir alienado, desde el punto de vista cultural, no psicol\u00f3gico<\/i><\/b>. Es un alienado cultural, por el conflicto fundamental entre cultura y contracultura: el tipo est\u00e1 en el medio. Pero \u00e9sto est\u00e1 traducido al orden moral, siempre. Ahora es universal, porque lo han universalizado. Digo, el c\u00e1ncer lleg\u00f3 a ramificarse de manera tal que todo est\u00e1 infectado. \u00bfC\u00f3mo es en el orden moral? Es <\/b>la soberbia<\/i><\/b>. Y la <\/b>angustia<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

Soberbia y angustia son las dos caras de esto. Entonces es la muerte.<\/b><\/span><\/p>\n

Y para Freud era verificable en la comunidad jud\u00eda de Viena, que era la comunidad que estaba en el gozne, en el eje de ruptura de lo que era la judeidad del este -de la <\/b>zona<\/i><\/b>, del <\/b>pogrom<\/i><\/b>, del <\/b>gueto<\/i><\/b>– y la judeidad del oeste, que eran los ricos, los arist\u00f3cratas, los aceptados, los integrados. Ambas dos cosas son conflictivas para los tipos, y no pueden tolerar a ninguna de las dos. Estos son, pues, el padre y la madre del sionismo. Del sionismo como tendencia nacionalista para salir de este embrollo.<\/b><\/span><\/p>\n

Un virus en el huevo de dinosaurio<\/b><\/span><\/p>\n

Es como haber encontrado un virus, por ejemplo, en un huevo de dinosaurio: una enfermedad desconocida. El tipo no sabe: entonces pone el huevo de dinosaurio, que est\u00e1 vivo, y el virus tambi\u00e9n. Entonces hay una enfermedad que se te cae el culo. \u00a1A todos los tipos se les cae el culo y nadie sabe qu\u00e9 carajo pasa que se les cae el culo! \u00a1Esto funciona igual! No importa que haya estado congelada. Porque cuando vos la pon\u00e9s en funcionamiento otra vez, funciona igual. Ahora, funciona seg\u00fan c\u00f3mo es el sistema actual, no como era all\u00e1, sino como es ahora. Porque es a esta generaci\u00f3n viviente a la que le pasa. Desde un punto de vista estructural \u00bfle pasa lo mismo que le pasaba antes? S\u00ed, pero le pasa en otro contexto, tan diferente que parece que fuera otra cosa, no \u00e9sa. Pero no es otra cosa, es la misma. El virus es el mismo: es el virus del <\/b>farise\u00edsmo<\/i><\/b>. En realidad, traducido \u00e9ste al orden <\/b>moral<\/i><\/b>, es la <\/b>soberbia<\/i><\/b>. Que no es una vana traducci\u00f3n, porque de traducci\u00f3n que es como \u00faltimo estrato, es tambi\u00e9n la primera, porque \u00e9ste es el orden del esp\u00edritu. Entonces no es \u00faltima, ni es m\u00e1s profunda, sino que es primera y m\u00e1s alta. Y por lo tanto determinante, ya que esas funciones son las que determinan las funciones inferiores, que les est\u00e1n subordinadas: la <\/b>psich\u00e9 <\/i><\/b>y el <\/b>soma<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

Aquello que ya estaba en germen -y en germen con objetivos de car\u00e1cter pol\u00edtico y de car\u00e1cter contracultural- y resultaba claro en la Grecia del siglo V A.C., se ha desarrollado. Cuando llega el siglo XV han pasado veinte siglos. Y aqu\u00ed sucede algo extra\u00f1o: entre el siglo V A.C. y el siglo XV D.C. la tragedia no experiment\u00f3 absolutamente ning\u00fan desarrollo. Entre Esquilo, S\u00f3focles y Eur\u00edpides, que adem\u00e1s son todos de la misma \u00e9poca (en cien a\u00f1os est\u00e1n los tres) y Shakespeare, hay 2.000 a\u00f1os. Sin embargo hasta Shakespeare no existe nada. \u00a1Qu\u00e9 casualidad! \u00bfCu\u00e1ndo vuelve otra vez la tragedia a existir como forma? Cuando aparece una oligarqu\u00eda -per\u00edodo isabelino, claro- que tiene aquellos mismos intereses y aquel modelo tambi\u00e9n. Porque el modelo es tanto la <\/b>polis <\/i><\/b>griega y el Imperio Bizantino como el Israel del Antiguo Testamento. <\/b>Sobre este modelo obtiene su sentido la Reforma<\/i><\/b>. Tambi\u00e9n en Inglaterra.<\/b><\/span><\/p>\n

Desde el punto de vista ideol\u00f3gico o, si se quiere, desde el punto de vista del contexto estructural cultural, la nueva oligarqu\u00eda europea reconstruye la contracultura con sus armas; sus instauradores han encontrado un virus y lo revivieron. Y la enfermedad se extendi\u00f3 igual. Pero fij\u00e9monos en un detalle: no hay tr\u00e1gicos. Corneille, Racine, Lope de Vega, Calder\u00f3n de la Barca, no son tr\u00e1gicos, y tildarlos de tales es un chiste. El que es un tr\u00e1gico es Shakespeare, y no hay m\u00e1s. \u00bfPor qu\u00e9, entonces, tanto bombo a la tragedia, cuando los autores tr\u00e1gicos son s\u00f3lo cuatro: Esquilo, S\u00f3focles, Eur\u00edpides y Shakespeare? Pero \u00bfno hay otras tragedias? S\u00ed \u00bfpero lo son verdaderamente? No: Corneille y Racine eran los sostenedores culturales e ideol\u00f3gicos del siglo cl\u00e1sico franc\u00e9s, del siglo XVI; a Lope y Calder\u00f3n les es absolutamente imposible hacer tragedia: son espa\u00f1oles, no pueden. \u00bfPor qu\u00e9 no pueden? Porque son cat\u00f3licos.<\/b><\/span><\/p>\n

Si hay algo absolutamente incompatible con la tragedia, es la catolicidad. Ideol\u00f3gica, estructural y culturalmente incompatible. De la tragedia deber\u00eda aceptar la Iglesia Cat\u00f3lica, la cultura cat\u00f3lica, \u00fanicamente a los monofisitas: Cristo es nada m\u00e1s que hombre, o nada m\u00e1s que esp\u00edritu. Entonces s\u00ed podr\u00edan hablar de la \u201ctragedia del G\u00f3lgota\u201d. Pero tampoco aqu\u00ed hay ninguna tragedia; si hay resurrecci\u00f3n y perd\u00f3n, no hay tragedia. Porque no hay h\u00e9roes. Hay s\u00ed sufrimiento (incluso sufrimientos terribles), dolor, angustia, martirio, da\u00f1o… pero es drama, el drama de la vida, no el de la muerte. La tragedia es el drama de la muerte, por eso es tragedia.<\/b><\/span><\/p>\n

Lo de Wagner no es tragedia<\/b><\/span><\/p>\n

Un \u201ctr\u00e1gico\u201d posterior, Wagner, est\u00e1 fuera de la tragedia. Tiene otra ra\u00edz, b\u00e1rbara tambi\u00e9n, que es la teolog\u00eda de los dioses muertos. Lo de los griegos era por ah\u00ed m\u00e1s substancial en un sentido, pero tambi\u00e9n m\u00e1s material. En la \u201ctragedia\u201d wagneriana no hay otra presencia, porque todos saben y todos ven que el sino -que es Od\u00edn o es Freia, o Loki- es fant\u00e1stico, no es real. Es decir, Wagner recrea un mito, pero los griegos no recreaban mitos: sus tragedias eran verdaderas <\/b>para quienes acced\u00edan a ellas<\/i><\/b>. Como Shakespeare tambi\u00e9n es verdadero… Hamlet, pr\u00edncipe de Dinamarca; Macbeth, rey de Escocia; Enrique V, rey de Inglaterra… Shakespeare toma las cosas ah\u00ed donde est\u00e1n, hace lo mismo que los griegos, para quienes el mito es un auxiliar de la historia que cuentan. Tomemos <\/b>Siete contra Tebas<\/i><\/b>, que es una cosa terrible, o <\/b>Ant\u00edgona<\/i><\/b>, que es la consecuencia de <\/b>Siete contra Tebas<\/i><\/b>, y veremos que no son algo puramente mitol\u00f3gico, sino el mito transfigurado en historia o la historia transfigurada en mito. Por eso lo de Wagner est\u00e1 afuera de este asunto.<\/b><\/span><\/p>\n

Lo de Wagner no es la tragedia, es el <\/b>romanticismo<\/i><\/b>. Es el <\/b>sue\u00f1o<\/i><\/b>. Por eso Ludwig II de Baviera.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero la tragedia no es sue\u00f1o: pretende ser realidad, y no s\u00f3lo esto: quiere ser tambi\u00e9n la \u00fanica realidad verdadera y profunda del hombre, la que demuestra que el hombre \u201cno tiene redenci\u00f3n\u201d, que hay predestinaci\u00f3n y no hay ninguna redenci\u00f3n. La tragedia les dice a los hombres que no hay salida, y no s\u00f3lo no hay salida sino que ni siquiera hay culpa a veces: en el caso de Edipo no hay culpa, y en Hamlet tampoco: es el individuo juguete del dualismo, como queda claro. Por esto los tr\u00e1gicos toman partido en favor del demonio. Lo hacen como diciendo: \u201cNo va a pasar nada…\u201d Pero las cosas pasan, y a una escala monstruosa. Para comprobarlo, s\u00f3lo pregunt\u00e9monos: \u00bfCu\u00e1ntos Hamlet, Ofelias, etc. caminan por la calle? Veremos que son cientos de miles.<\/b><\/span><\/p>\n

En la tragedia no existe libertad alguna<\/b><\/span><\/p>\n

La conducta de Hamlet est\u00e1 equivocada, pero Shakespeare demuestra que est\u00e1 bien, que es la \u00fanica posibilidad. Aparte est\u00e1 predeterminada: cada paso que da ya estaba previsto. Por otra parte, no s\u00f3lo no hay salvaci\u00f3n, no hay perd\u00f3n, no hay resurrecci\u00f3n, sino que, adem\u00e1s, tampoco importa que el protagonista sepa o no sepa, porque de todos modos lo suyo es \u201cinevitable\u201d, est\u00e1 predeterminado. No hay entonces, de ning\u00fan modo, libertad alguna. La tragedia es la ausencia absoluta de libertad. \u00bfNo es, por tanto, la forma m\u00e1s anticristiana que se ha creado?<\/b><\/span><\/p>\n

El cristianismo se cre\u00f3 para quebrar esa concepci\u00f3n. \u00bfCu\u00e1ndo aparece Cristo? En el punto en que el helenismo ya se hab\u00eda apoderado de Israel. \u00bfY c\u00f3mo aparece? Resucitando. Quiero decir: no con una filosof\u00eda, sino con un ejemplo, un testimonio, una doctrina… y este acto…<\/b><\/span><\/p>\n

Shakespeare pod\u00eda haber dejado a Hamlet en un drama -lo han hecho Calder\u00f3n, el teatro cl\u00e1sico-, pero le dio una vuelta de tuerca m\u00e1s. \u00bfPor qu\u00e9? La pregunta es \u00e9sta: \u00bfPor qu\u00e9? \u00bf<\/b>Por qu\u00e9 lo han hecho y lo siguen haciendo<\/i><\/b>? Porque esto ha beneficiado siempre el desarrollo de su propio poder pol\u00edtico. Y tambi\u00e9n cultural. Todos los tr\u00e1gicos son, desde siempre, <\/b>servidores <\/i><\/b>del poder pol\u00edtico y cultural dominante. Todos: Esquilo, S\u00f3focles, Eur\u00edpides y Shakespeare, los cuatro. Y todos los que hacen estas cosas con el aura del rebelde.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero el aura del rebelde siempre estuvo bien protegida por la oligarqu\u00eda en su plenitud y fue en realidad un arma conducida contra <\/b>los otros<\/i><\/b>. No contra ellos, no contra el poder, sino <\/b>contra los que lo desafiaban<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

Los antagonistas del poder<\/b><\/span><\/p>\n

Y al poder lo desafiaban sus dos antagonistas: los TIRANOS, por un lado, y el PUEBLO, por otro. Pericles sab\u00eda que de esto se trataba, y por esto -no porque era bueno- repart\u00eda entradas gratis al teatro en los demos. Sab\u00eda perfectamente, adem\u00e1s, que era un problema de educaci\u00f3n y, por tanto, daba entradas a las barras bravas de entonces. Porque hab\u00eda que educar al pueblo en la tragedia. Democracia s\u00ed, pero con este gravamen, que todos hab\u00edan de pagar. Esto fue la democracia griega de la que todos hablan.<\/b><\/span><\/p>\n

Era como es ahora. Porque las amenazas contra el sistema siguen siendo las dos que acabo de mencionar. Por eso, para los ingleses, el monstruo m\u00e1s grande de la humanidad fue C\u00e9sar. Primero Alejandro, despu\u00e9s C\u00e9sar. Y despu\u00e9s Napole\u00f3n. Son las tres <\/b>betes noires <\/i><\/b>de la contracultura. Por eso Per\u00f3n tampoco hubiera podido pasar jam\u00e1s por esas horcas caudinas. No colaba. Era imposible.<\/b><\/span><\/p>\n

Ve\u00e1moslo m\u00e1s de cerca: Julio C\u00e9sar (como antes Alejandro) es un conductor, alguien que <\/b>se permite la unidad en la diversidad<\/i><\/b>, que <\/b>es capaz de concentrar y repartir<\/i><\/b>, que <\/b>termina con el sistema olig\u00e1rquico <\/i><\/b>(independientemente de que despu\u00e9s se haya creado otro, pero ya sobre el <\/b>ecumene<\/i><\/b>, no sobre la ciudad de Roma ni sobre Italia) <\/b>y con el senado<\/i><\/b>. La destrucci\u00f3n del orden olig\u00e1rquico se da con C\u00e9sar como se dio con Alejandro. Alejandro tambi\u00e9n hab\u00eda destruido un orden olig\u00e1rquico. \u00bfO no puso dem\u00f3cratas en todos lados, a\u00fan en el marco de la organizaci\u00f3n de su Imperio, que era una organizaci\u00f3n militar? Y Roma \u00bfno es tambi\u00e9n una organizaci\u00f3n militar? El t\u00edtulo de emperador es un t\u00edtulo militar, no civil; en realidad, es un grado militar.<\/b><\/span><\/p>\n

Ahora bien: la \u00fanica ciudad del mundo donde hay una estatua dedicada a Bruto es Londres. \u00a1Una colosal estatua a Bruto en la capital misma del Imperio Brit\u00e1nico y a veinte siglos de distancia! Claro, porque \u00bfcu\u00e1les eran los h\u00e9roes de Casio y Bruto? C\u00e1stor y P\u00f3lux. Y Armodio y Aristogit\u00f3n, los que mataron al \u00faltimo rey.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero en ese contexto, C\u00e9sar es \u201cel tirano\u201d y a la vez el \u201cel dem\u00f3crata\u201d. Cosa que a la conciencia olig\u00e1rquica (para la cual <\/b>s\u00ed-no <\/i><\/b>son las \u00fanicas posibilidades) le resulta absolutamente incomprensible, como le era incomprensible Per\u00f3n, como le era incomprensible Napole\u00f3n…<\/b><\/span><\/p>\n

Per\u00f3n, o la lucha contra el crimen<\/b><\/span><\/p>\n

No obstante, al llegar a este punto es preciso marcar una gran diferencia: tanto en Alejandro, como en C\u00e9sar y en Napole\u00f3n, su organizaci\u00f3n pol\u00edtica era militar. En rigor no ten\u00edan una organizaci\u00f3n pol\u00edtica, ten\u00edan una organizaci\u00f3n militar. Popular, pero militar. Pero Per\u00f3n no. Per\u00f3n es el \u00fanico que con esa misma conciencia crea una organizaci\u00f3n pol\u00edtica no militar. <\/b>Separa <\/i><\/b>la organizaci\u00f3n militar: <\/b>a tal grado <\/i><\/b>es su enfrentamiento, tanto con la tragedia como con la violencia. Y fue eso lo que, en nuestro caso, se pag\u00f3. <\/b>Si no hubiera sido as\u00ed<\/i><\/b>, hubiera sido <\/b>no ser as\u00ed <\/i><\/b>a cambio de <\/b>ser como los otros<\/i><\/b>. Que era lo que quer\u00eda Evita. Sin la capacidad de Per\u00f3n de reaccionar r\u00e1pidamente frente a un hecho muy concreto, \u00bfqu\u00e9 pens\u00f3, por un momento? Pens\u00f3 en la milicia, se dijo \u201cArmemos a la gente\u201d. Pero no era ya as\u00ed. Lo que ella pensaba era de nuevo Napole\u00f3n, C\u00e9sar o Alejandro. Era \u201cel pueblo en armas\u201d. Y despu\u00e9s \u00bfqu\u00e9? \u00bf\u00c9sa era la batalla principal, o la batalla principal la dio Per\u00f3n?<\/b><\/span><\/p>\n

Tal es el dilema para los que estamos inmersos en esta cultura, para la cual Eva Per\u00f3n y el \u201cChe\u201d Guevara son los paradigmas (tr\u00e1gicos, obviamente) m\u00e1s actuales y Per\u00f3n est\u00e1 maldito porque muri\u00f3 en la cama, y ni hablar de Castro, porque es un sobreviviente y \u00a1no puede ser! \u00a1Tambi\u00e9n se va a morir de viejo!<\/b><\/span><\/p>\n

\u00a1Este es el problema! No hay ning\u00fan otro. Este es el problema principal, central, axial. De \u00e9ste derivan todos los dem\u00e1s; no es que no existan otros, sino que \u00e9ste los abarca, los funcionaliza y los domina, sean econ\u00f3micos, pol\u00edticos, sociales, de cualquier car\u00e1cter. \u00a1\u00c9ste es el problema central! <\/b>\u00bfCu\u00e1l? La lucha contra el crimen<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

Los que manipulan la cultura de masas son <\/b>cainitas<\/i><\/b>: he aqu\u00ed todo el enigma, que no es tal. <\/b>Toda soluci\u00f3n, para ellos, es la muerte<\/i><\/b>. En su universo -que es el mismo universo de Stalin- no hay otra soluci\u00f3n m\u00e1s que la muerte, individual, social, econ\u00f3mica.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero la soluci\u00f3n siempre es la vida, no la muerte. Es al rev\u00e9s. Mejor dicho, ellos est\u00e1n al rev\u00e9s: adoran a la cabra, no al Cordero. \u00bfNo es Mam\u00f3n, acaso, un macho cabr\u00edo? De \u00e9l han derivado el conjunto de los <\/b>sofismas <\/i><\/b>que informan la contracultura, colocados como <\/b>imitaciones<\/i><\/b>, porque <\/b>el demonio es el mono de Dios<\/i><\/b>, dec\u00eda San Ignacio. Es un imitador y adem\u00e1s no puede evitarlo, porque no puede crear nada. Imita, como un mono imita al hombre. Pero no es un hombre, es un mono.<\/b><\/span><\/p>\n

Para redondear, creo que hay que dejar claro que el s\u00edndrome contracultural es este mismo: no es el Cordero, es el macho cabr\u00edo. No son lo mismo, son similares, pero contrarios. Se trata de una imitaci\u00f3n, pero <\/b>en todo <\/i><\/b>es as\u00ed, <\/b>en todo <\/i><\/b>se encuentra esto: la <\/b>similitud<\/i><\/b>, pero conteniendo como esencia la <\/b>negaci\u00f3n<\/i><\/b>. Porque precisamente su negaci\u00f3n m\u00e1s profunda consiste en su similitud. En tener una naturaleza opuesta… con una similitud. De esto viven, encaden\u00e1ndose perpetuamente, la hipocres\u00eda, el doble discurso, la mentira… y el hablar de la vida y causar la muerte constantemente.<\/b><\/span><\/p>\n

Por eso la lucha que desarroll\u00f3 Per\u00f3n fue heroica <\/b>en grado sumo<\/i><\/b>, porque no s\u00f3lo hubo heroicidad en lo que hizo, sino que para hacerlo tuvo que ser heroico hasta el punto de abandonar lo que el mundo quer\u00eda y esperaba de \u00e9l. \u00a1Y ese hero\u00edsmo es m\u00e1s grande que el haber hecho lo que hizo! Haber arrostrado durante 25 a\u00f1os el estigma de que le dijeran: \u201c<\/b>No, usted se fue…<\/i><\/b>\u201d Delante m\u00edo lo han hecho, y delante de \u00e9l, en su cara se lo dec\u00edan… \u00bfQui\u00e9nes? Los dirigentes: \u201c<\/b>Habr\u00eda que haber resistido en el 55…<\/i><\/b>\u201d<\/b><\/span><\/p>\n

Un d\u00eda me puse hist\u00e9rico; entonces mand\u00e9 a la puta madre que lo pari\u00f3 a Jorge Antonio, delante de Per\u00f3n. Era el que dec\u00eda eso. Le dije: <\/b>\u00a1Ustedes son unos hijos de puta! <\/i><\/b>Entonces Per\u00f3n, para contemporizar, dijo: \u201c<\/b>Y no, algo de raz\u00f3n tienen, hijo…<\/i><\/b>\u201d Yo le dije: <\/b>No, no tienen raz\u00f3n. \u00a1Es mentira todo eso!<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

\n

Evitismo y guevarismo<\/b><\/span><\/p>\n

\n

\u00bfFue correcto o no fue correcto esto? Ya entonces yo ve\u00eda que el <\/b>evitismo <\/i><\/b>se propon\u00eda generar de nuevo la tragedia.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es hoy el <\/b>guevarismo<\/i><\/b>? \u00bfEn manos de qui\u00e9n est\u00e1? No en Cuba, donde se asienta en su propio contexto cultural y adem\u00e1s est\u00e1 Fidel Castro vivo, as\u00ed que carece de asidero. Me refiero al guevarismo de fuera de Cuba. \u00bfNo es esto tambi\u00e9n, no es la muerte? Porque el h\u00e9roe de Cuba es Fidel Castro, no Guevara. Castro es el h\u00e9roe porque <\/b>se la banca<\/i><\/b>, y ahora hasta se tiene que humillar… \u00e9se es el h\u00e9roe. Vencedor del enemigo y, adem\u00e1s, vencedor de s\u00ed mismo. Entonces Castro es tambi\u00e9n un h\u00e9roe en doble grado, en alt\u00edsimo grado heroico.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00c9ste es el tema verdadero, por eso no aparece ni en la calle ni en los medios. En reemplazo de Fidel, los <\/b>guevaristas<\/i><\/b>, como en reemplazo de Per\u00f3n los <\/b>evitistas<\/i><\/b>, tienen detr\u00e1s todo el poder de los medios para decir cuanto se les antoje. Son el mejor tel\u00f3n, la mejor bambalina para ocultar la verdad, elocuente por s\u00ed misma.<\/b><\/span><\/p>\n

Mar\u00eda Eva era la tragedia y era la salvaci\u00f3n, las dos cosas. Algo muy t\u00edpicamente femenino, por otra parte. No se llamaba Mar\u00eda Eva por casualidad. Creo que para unas cosas era Mar\u00eda y para otras era Eva. Lo que la mat\u00f3 finalmente fue eso, que estall\u00f3 dentro de ella… y por eso muri\u00f3. Porque no se puede vivir as\u00ed, es imposible.<\/b><\/span><\/p>\n

En cambio Per\u00f3n es coherente… y paga. Es coherente y no puede no serlo, adem\u00e1s. En lo profundo est\u00e1 crucificado. \u00bfQu\u00e9 le dicen todos, qu\u00e9 le dice el mundo, qu\u00e9 le dicen los compa\u00f1eros, los amigos…? Le dicen una cosa que \u00e9l no va a hacer jam\u00e1s. \u00a1No lo va a hacer! Ha tomado una resoluci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de no hacerlo, y virtualmente se degoll\u00f3 cuando la tom\u00f3. Entonces \u00bfcu\u00e1l es el problema? \u00c9ste, no hay otro. Es el problema <\/b>universal<\/i><\/b>, en <\/b>este <\/i><\/b>sentido, no en el otro est\u00fapido sentido de comerciar con todo el mundo o hablar ingl\u00e9s. Mucho m\u00e1s universal que cualquier imb\u00e9cil que habla ingl\u00e9s, de aqu\u00ed o de Londres. Porque esto s\u00ed abarca la totalidad del hombre en tanto hombre, en tanto humanidad. No queda nada afuera.<\/b><\/span><\/p>\n

La posibilidad de la catarsis<\/b><\/span><\/p>\n

Por eso yo digo: Bueno \u00bfc\u00f3mo se soluciona? Y me respondo: <\/b>si no hay catarsis no hay posibilidad alguna<\/i><\/b>. \u00bfC\u00f3mo es el proceso cat\u00e1rtico? \u00bfQu\u00e9 quiere decir <\/b>catarsis<\/i><\/b>? Quiere decir limpieza. <\/b>Purificaci\u00f3n<\/i><\/b>, en realidad. Sin un proceso cat\u00e1rtico <\/b>previo <\/i><\/b>es imposible. Porque una vez aceptada esta negaci\u00f3n que es la tragedia, el crimen se instal\u00f3. Porque despu\u00e9s… \u00a1todo es el crimen! Y porque los cr\u00edmenes se han acumulado, cada uno justificado por el anterior…<\/b><\/span><\/p>\n

Un mundo as\u00ed no tiene salida. Porque para salir de \u00e9sto, para romper la cadena del crimen, se requiere la purificaci\u00f3n. \u00a1Y sin purificaci\u00f3n no hay soluci\u00f3n, no la puede haber..! Pero no porque yo lo digo, sino porque se ha violado absolutamente todo el orden. No el orden social, no el orden pol\u00edtico, no el orden cultural, no: se ha violado el orden de la Creaci\u00f3n. Lo que se ha violado es lo que no se ve: el orden del universo. Entonces pasan cosas de las que nadie puede dar cuenta… Por ejemplo, viene \u201cEl Ni\u00f1o\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

\u201cEl Ni\u00f1o\u201d son esos cr\u00edmenes, devueltos por la Creaci\u00f3n: un verano sin verano, un invierno sin invierno, eso primero, pero sigue… \u00bfNo cre\u00edan los griegos, acaso -y por eso la Polis- que el hombre es un reflejo del orden del universo, y que su orden es un reflejo de aquel orden? Pues es cierto. No es un reflejo como pensaban ellos, sino una imagen… y una semejanza. No del universo, sino de su Creador. Y por lo tanto la funci\u00f3n en el universo es la misma funci\u00f3n ordenadora. Si estos hombres se han dedicado a desordenarlo todo, todo empezando por s\u00ed mismos \u00bfc\u00f3mo quieren que termine esto? \u00a1Termina mal, no puede terminar bien! No es una pel\u00edcula en manos de un libretista que nos puede dar otro papel que representar. No, esto <\/b>es as\u00ed<\/i><\/b>. Otras voces en esta misma voz, que vienen desde el fondo de la historia, han se\u00f1alado lo mismo, en diversos momentos y lugares. Es as\u00ed y siempre fue as\u00ed.<\/b><\/span><\/p>\n

El simbolismo del Titanic<\/b><\/span><\/p>\n

Una vez captado el signo del tiempo y la estructura misma del orden del universo, se adquiere la conciencia de que no pueden ser violados. Y de que aqu\u00e9l que los viola lo paga. Y si es uno lo paga \u00e9l, o su familia, sus hijos o sus nietos… o el conjunto de la sociedad. \u00bfQui\u00e9n lo pagar\u00eda, si no? \u00bfC\u00f3mo se recupera este caos, este desorden, esto que no admite ni siquiera el movimiento de los planetas? Porque hasta eso se puede alterar, s\u00ed. \u00bfC\u00f3mo puede ser esto? El \u00fanico lugar del universo donde hay un desorden de esta magnitud es ac\u00e1, en el planeta Tierra… \u00bfCreen, acaso, que es gratis? No, saben que esto, as\u00ed como va, se pudre. No pueden decir que no saben, que lo ignoran. No es que no saben el mal que causan y que este mal afecta, no al orden humano, sino al orden del universo, de la Creaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

Entonces es otro el embrollo. Es otra cosa, que es m\u00e1s trascendente. Esto est\u00e1 claro, pero es entonces que aparecen los que dicen: Bueno, pero el petr\u00f3leo, la econom\u00eda, el flujo de inversiones…\u00bfde qu\u00e9 est\u00e1n hablando? \u00bfA qui\u00e9n le importar\u00eda verdaderamente lo que dicen, si cayera en la cuenta de que son todos epifen\u00f3menos, cosas, efectos de causas que a su vez son efectos y otros efectos y otros efectos..? Una cadena largu\u00edsima que termina en esos efectos, los que el tipo ve como quien mira un <\/b>iceberg <\/i><\/b>y cree que es un cubito de hielo en un vaso de whisky. \u00a1No, hay 9 partes de eso abajo, ocultas, y la parte que se ve es la menos importante! \u00a1Y adem\u00e1s vamos en rumbo de colisi\u00f3n, como el Titanic, que era insumergible y fue hundido por un trozo de hielo, agua congelada, la cosa m\u00e1s tonta..!<\/b><\/span><\/p>\n

Porque las cosas que opone Dios a la maldad de los hombres son las m\u00e1s simples, las que considerar\u00edamos m\u00e1s insignificantes. La verdad habla sin artificios, dir\u00eda Juan Domingo, pero los soberbios desprecian las cosas simples…<\/b><\/span><\/p>\n

Lo que vendr\u00e1<\/b><\/span><\/p>\n

En cuanto a lo que vendr\u00e1 despu\u00e9s de todo esto, el problema es que no se puede prever nada. La cuesti\u00f3n de la cr\u00edtica o, mejor, de la formaci\u00f3n de un criterio, para la posibilidad de construir un juicio justo, un juicio sano, est\u00e1 \u00edntimamente negada por el desconocimiento de las coordenadas reales en que las cosas pueden venir o se puedan desarrollar. Un desconocimiento absoluto, verdadero, puro, del futuro. No se puede extrapolar nada.<\/b><\/span><\/p>\n

En rigor, yo creo que no hay ninguna esperanza <\/b>hist\u00f3rica<\/i><\/b>. Es decir que, del mismo modo que dec\u00edamos \u201clo menor no puede engendrar lo mayor\u201d, \u201cel disc\u00edpulo no es superior al maestro\u201d (si ambos dos son lo que dice la palabra), del mismo modo <\/b>del mal no puede salir el bien<\/i><\/b>. De este tremendo da\u00f1o \u00bfc\u00f3mo va a salir un bien? Es decir, mientras no se produzca ese proceso cat\u00e1rtico del que hice referencia m\u00e1s arriba, no es posible. Si es todo para mal \u00bfqui\u00e9n lo har\u00eda, c\u00f3mo se har\u00eda, qu\u00e9 imaginaci\u00f3n pol\u00edtica, sociol\u00f3gica, etc., hay para hacerlo? No existe tal cosa. Porque esa imaginaci\u00f3n posible es una imaginaci\u00f3n racional, necesariamente (si no es racional tampoco tiene importancia), y a poco de andar se quedar\u00eda sin base. Porque no hay d\u00f3nde apoyar ning\u00fan sistema racional. No digo ya el sistema racionalista del siglo pasado, o el racionalismo marxista… Digo un sistema racional nuevo \u00bfsobre qu\u00e9 se apoyar\u00eda?<\/b><\/span><\/p>\n

La esperanza hist\u00f3rica, por tanto, para m\u00ed est\u00e1 terminada. Es decir, la esperanza en que la historia resuelva el problema de la humanidad de alg\u00fan modo con su propio desenvolvimiento, con el mero tr\u00e1nsito del tiempo y del acontecer. Eso no puede ocurrir.<\/b><\/span><\/p>\n

Heidegger dec\u00eda al final de su vida: \u201c… y ahora s\u00f3lo Dios nos puede salvar\u201d (o \u201cs\u00f3lo un dios podr\u00e1 salvarnos\u201d, seg\u00fan otras traducciones). Y es as\u00ed. En esta cuesti\u00f3n, entonces, el problema de la <\/b>esperanza hist\u00f3rica<\/i><\/b>, que s\u00ed sobrevive -pues ser\u00eda una estupidez pensar que uno, con un acto de voluntad, la abroga- sirve en el plano personal. Yo no tengo esperanza hist\u00f3rica ninguna ni me produce nada no tenerla, ni siquiera me importa. Pienso que de la historia sola no es posible abrigar esperanzas.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero en este punto aparece la <\/b>esperanza escatol\u00f3gica <\/i><\/b>(de <\/b>eskatos<\/i><\/b>, final) que es tambi\u00e9n hist\u00f3rica, porque su realizaci\u00f3n es <\/b>dentro <\/i><\/b>de la historia, no fuera de ella. Lo que ocurre es que tal esperanza no surge ya de las fuerzas y las tendencias que se llaman vulgarmente hist\u00f3ricas (ese ser\u00eda ya otro problema). Pero act\u00faa sobre ellas. Porque \u00bfc\u00f3mo termina la soberbia si no es con la humillaci\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo termina el crimen si no es con el perd\u00f3n o la purga? \u00bfC\u00f3mo terminan los ladrones si no es devolviendo lo robado? Es irremediable, pura <\/b>l\u00f3gica<\/i><\/b>, que es la otra herramienta de que disponemos junto con la <\/b>esperanza<\/i><\/b>. Que, por otra parte, si no est\u00e1n presididas por el <\/b>amor <\/i><\/b>no sirven tampoco de nada. <\/b>No hay esperanza sin amor ni l\u00f3gica sin amor<\/i><\/b>. Tales cosas no existen. Por eso <\/b>esta l\u00f3gica <\/i><\/b>inhumana, mala, perversa, <\/b>que se piensa y niega al que piensa<\/i><\/b>, muere.<\/b><\/span><\/p>\n

Descartes estaba picado de un mal que es este mal: su l\u00f3gica lo primero que hac\u00eda era negar al que piensa. Dec\u00eda \u201cPienso, luego existo\u201d, cuando primero uno existe y reci\u00e9n despu\u00e9s piensa.<\/b><\/span><\/p>\n

El sentido de la acci\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

Si la esperanza no puede ser una esperanza hist\u00f3rica, ser\u00eda una estupidez decir que el que esto dice propone sentarse y esperar. No es cierto: el hombre tiene que pelear. Por lo que es, por lo que quiere ser, por su familia… pelear siempre es en un sentido. La recuperaci\u00f3n del sentido de la vida, de todas maneras, redunda en favor de los hombres siempre. No es jam\u00e1s en contra, es siempre a favor.<\/b><\/span><\/p>\n

El enemigo que tenemos delante es mucho m\u00e1s grande que el que se nos mostraba hasta ahora: \u00a1el imperialismo!, \u00a1el capitalismo! No, es el demonio, y la pelea de hoy es una pelea desnuda: es una clara pelea contra el mal. \u00bfNo vas a pelear por tu vida, por la vida de tus hijos, por la salud… por todas estas cosas? \u00bfNo vas a pelear por tu pasado, por tus ra\u00edces, por tu patria? \u00bfC\u00f3mo se hace? \u00bfNo es, acaso, contra el mal, que niega todo eso, incluida nuestra vida f\u00edsica? \u00bfContra el mal, que ahora tambi\u00e9n quiere negar nuestra vida futura? Porque el mal no quiere siquiera eso.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfNo es \u00e9sto el mal, casi en estado puro? Porque el mal en estado puro es la negaci\u00f3n y el vac\u00edo. No ya el vac\u00edo absoluto de los cient\u00edficos, sino el vac\u00edo verdadero, el vac\u00edo de todo, de absolutamente todo. No el vac\u00edo de materia, sino el vac\u00edo de materia y esp\u00edritu, de todo. La pelea es \u00e9sta, no otra. Y hay cientos de miles de armas para dar esta lucha, que es la lucha verdadera.<\/b><\/span><\/p>\n

Las otras luchas o forcejeos son en torno de epifen\u00f3menos, y a\u00fan de gansadas y disparates, cosas todas que -adem\u00e1s- se caen por s\u00ed mismas y que cuando son combatidas, por el contrario, se hacen m\u00e1s fuertes porque se les otorga m\u00e1s vida. Porque como est\u00e1n muertas son vampiros que chupan la vida, incluso de la pelea: se alimentan de \u00e9so, precisamente. \u00bfNo se aliment\u00f3 Menem de sus oponentes, al grado tal de transformarlos en s\u00ed mismo? Ah\u00ed est\u00e1n. \u00bfO, partiendo del odio, no se alimentaron los alemanes de los jud\u00edos, y viceversa, al punto que hoy el estado de Israel es un estado alem\u00e1n, nazi? Porque no se puede pelear <\/b>con <\/i><\/b>el odio <\/b>contra <\/i><\/b>el odio, porque uno se convierte entonces en el odio contra el cual comenz\u00f3 su lucha y \u00bfcu\u00e1l habr\u00e1 sido entonces la pelea?<\/b><\/span><\/p>\n

\n

\u00bfQu\u00e9 quiere decir \u201cno hay m\u00e1s enemigos\u201d?<\/b><\/span><\/p>\n

\n

En el universo material el enemigo debe ser f\u00edsico. Y si no hay enemigo f\u00edsico -que es lo que han hecho estos tipos: \u00a1Nada por aqu\u00ed, nada por all\u00e1! \u00a1No hay m\u00e1s enemigos!-, los hombres se quedan quietos. Obviamente, esto no es cierto. <\/b>Cuando se da una situaci\u00f3n en la que no hay m\u00e1s enemigos quiere decir queel enemigo nos est\u00e1 rodeando por todos lados y adem\u00e1s lo tenemos adentro<\/i><\/b>. Si no somos capaces de identificarlo, tenemos la fortaleza tomada por el enemigo. Esto es lo que pasa. Tomando el ejemplo de Macbeth, se cumplen los signos: se mueve el bosque de Birnham y el hombre no nacido de mujer est\u00e1 al mando de tus enemigos… \u00bfvas a decir que no pasa nada? Entonces est\u00e1s perdido y se cumplir\u00e1 la profec\u00eda.<\/b><\/span><\/p>\n

La <\/b>dualidad <\/i><\/b>de la profec\u00eda, su <\/b>ambig\u00fcedad <\/i><\/b>aparente, no es tal, s\u00f3lo est\u00e1 en el que escucha. Tal es la dificultad de interpretar el Apocalipsis, que es oculto pero no ambiguo, o cualquier profec\u00eda. \u00bfA qui\u00e9n se le oculta? A aqu\u00e9l a quien va dirigida, porque Dios ciega a quien quiere perder. Y el que quiere ver, que vea. Y el que quiera o\u00edr, que oiga. El que quiere puede, pero muchos miran y no ven, oyen pero no escuchan. Entonces \u00bfc\u00f3mo van a salir de esto? Yo propondr\u00eda a los pensadores pol\u00edticos un dise\u00f1o, cualquiera sea, para salir de esto. Pero un dise\u00f1o, una ecuaci\u00f3n para <\/b>salir<\/i><\/b>, no para entrar m\u00e1s adentro, como se estila.<\/b><\/span><\/p>\n

Y pronto ver\u00edamos que no es posible, haciendo el \u201cc\u00e1lculo de masas sobre espacio\u201d, como dec\u00eda Napole\u00f3n -una cosa que nadie entend\u00eda en esa \u00e9poca, y ahora menos- esa ecuaci\u00f3n que es est\u00e9tica en \u00faltima instancia, que pertenece a la naturaleza del arte, no a la de la pol\u00edtica en tanto ciencia, ni a ninguna otra ciencia. Y en esto el arte tiene que ver con la religi\u00f3n, \u00edntimamente. Pues en ese sentido profundo, el arte es sacerdotal.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 una enorme mayor\u00eda <\/b>no ve<\/i><\/b>? Porque la capacidad combinatoria que tienen es estrictamente racional, y justamente eso es lo que ha quedado fuera de juego. Esta lucha contra este enemigo no es racional ni lineal. Es de otra raz\u00f3n, porque el arte tambi\u00e9n tiene raz\u00f3n, obviamente. Una raz\u00f3n que no es codificable. Para m\u00ed, \u00e9ste es el tema. Hay que mirar y <\/b>ver<\/i><\/b>, y adem\u00e1s <\/b>hacer<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

Hay quienes hablan de \u201cprocesos invisibles por debajo de la realidad aparente o habitual\u201d. Yo digo que son visibles, a condici\u00f3n de mirar y <\/b>ver<\/i><\/b>. \u00bfPara qui\u00e9nes son invisibles? Para aqu\u00e9llos que usan los par\u00e1metros ideol\u00f3gicos o los par\u00e1metros del inter\u00e9s. Pero aqu\u00e9l a quien se le han ca\u00eddo las escamas de los ojos, que no tiene intereses de ning\u00fan tipo m\u00e1s que el amor a la humanidad y a su gente, y tambi\u00e9n el amor de Dios, sin el cual es imposible, puede ver. Ver esas cosas de las que nadie habla, como el hecho de que en la Argentina hubo 6.500.000 personas que votaron en blanco en las elecciones de octubre de 1997 o el de que cada vez se llenan m\u00e1s los santuarios marianos de todo el pa\u00eds.<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 hay, entonces, \u201cprocesos invisibles\u201d? Simplemente porque son muchos los que ponen entre par\u00e9ntesis y se borran del l\u00f3bulo frontal \u00e1reas enteras de la realidad.<\/b><\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed hay, evidentemente, un problema.<\/b><\/span><\/p>\n

Pero cuando uno ve lo que otros no ven, lo \u00fanico que puede atinar a decir es: <\/b>Bueno, yo estoy ah\u00ed<\/i><\/b>. Es lo \u00fanico que uno puede hacer, verdaderamente. Despu\u00e9s, tambi\u00e9n puedo hacer campa\u00f1a, o colaborar para que estas manifestaciones verdaderas se desarrollen. Y todo lo dem\u00e1s no existe. Todo lo dem\u00e1s es nada. Es vac\u00edo, quiero decir. Y en el medio del vac\u00edo, la negaci\u00f3n. Que es una negaci\u00f3n, no del vac\u00edo, sino del \u201calgo\u201d. Y eso constituye el vac\u00edo y el vac\u00edo constituye a su vez la negaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

La realidad es \u00e9sa. \u00bfQu\u00e9 se puede decir? <\/b>Miren <\/i><\/b>y <\/b>vean<\/i><\/b>. Pero miren, vean y, adem\u00e1s, <\/b>hagan<\/i><\/b>. Porque no es \u201cno hacer\u201d. Es hacer, pero <\/b>hacer ah\u00ed<\/i><\/b>, en el \u00fanico lugar donde el hacer significa. Donde hay <\/b>un hacer posible<\/i><\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

En otro lugar no hay ning\u00fan hacer posible. Todo hacer es nada, todo hacer es negaci\u00f3n, m\u00e1s nada. Ac\u00e1 el hacer es verdadero. Hay un hacer por hacerse, un hacer que espera quien lo haga, y \u00e9se es el lugar. Un lugar que es, adem\u00e1s, inagotable.<\/b><\/span><\/p>\n

Todo esto se olvida f\u00e1cilmente. Porque, de nuevo, el problema revierte a la nada de uno, es decir a las negaciones. \u00bfQu\u00e9 negaciones son \u00e9stas? Son las negaciones a aceptar, humildemente, tirado en el suelo (arrodillado ser\u00eda una soberbia), que uno es un imb\u00e9cil y que si no viene alguien a sacarnos ac\u00e1 nos quedamos empantanados, y que lo que podemos hacer es pelear contra el pantano e implorar que la ayuda venga. Lo que hicieron los Trescientos espartanos en las Term\u00f3pilas, que era sin esperanza. \u00bfQu\u00e9 tiene que ver? Igual esperaban. Porque por eso lucharon.<\/b><\/span><\/p>\n

El ejemplo de los Trescientos y otros ejemplos<\/b><\/span><\/p>\n

No viene nadie. Te toc\u00f3 pelear. Y bueno, ten\u00e9s que pelear. Esta pelea, la \u00fanica importante. En realidad, tambi\u00e9n, la \u00fanica pelea real: todas las dem\u00e1s son estupideces, arreglos digo. En \u00e9sta hay muertos, bajas, lucha, batallas todos los d\u00edas. Pero ah\u00ed no acude nadie. \u00bfVamos a dejar morir a los Trescientos?<\/b><\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s viene Marat\u00f3n. Porque esos Trescientos permitieron que se diera Marat\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

Ocurre que, embobados con el h\u00e9roe tr\u00e1gico, con el h\u00e9roe imb\u00e9cil, sea \u00e9ste llamado Hamlet, Guevara o Evita, seg\u00fan su uso, la mayor\u00eda no hace lo que tiene que hacer. Porque eso que hay que hacer no tiene brillo, no es dorado, pareciera no ser heroico. Pero en realidad se pelea por una salvaci\u00f3n, por la vida y no por la muerte. Y pelear por la vida \u00bfno es heroico? \u00bfNo es heroico tener hijos, porque es una pelea por la vida? No pareciera ser heroico, porque \u201ces tan com\u00fan, vea\u201d. Y sin embargo s\u00ed lo es.<\/b><\/span><\/p>\n

Muchas veces se necesitan<\/b> virtudes en grado heroico para poder tenerlos, alimentarlos, darles vida verdadera… Y con eso \u00bfno pasa nada? \u00bfSon acaso idiotas los que hacen eso? Yo creo que hacer eso es un acto heroico, mucho m\u00e1s en este momento. Entonces \u00bfpor qu\u00e9 no? Claro, por la idea del espect\u00e1culo. Esto no es espectacular. Pero San Mart\u00edn no era espectacular, Ceballos no era espectacular, Rosas no era espectacular, Yrigoyen no era espectacular, Per\u00f3n no era espectacular. Aunque, muy a su pesar, participaron de algunos espect\u00e1culos, como cuando a San Mart\u00edn lo hacen \u201cprotector del Per\u00fa\u201d y \u00e9l no quer\u00eda ir ni a la ceremonia.<\/b><\/span><\/p>\n

Es \u00e9ste \u00faltimo un tema dif\u00edcil.<\/b><\/span><\/p>\n

En sus \u00faltimos a\u00f1os a Per\u00f3n le molest\u00f3 verdaderamente posar para una foto (accedi\u00f3 a ponerse una chaqueta del ej\u00e9rcito sobre el pijama, para un <\/b>p\u00f3ster <\/i><\/b>que la Presidencia de la Naci\u00f3n distribuy\u00f3 por todo el pa\u00eds, en el que se lo ve\u00eda vestido de militar pero con el desagrado pintado hasta en los poros), cuando en una etapa anterior, la del tribuno, la conciencia era otra, quer\u00eda la camisa abierta en las fotos (hay un dibujo famoso de Mezzadra) y se sacaba simb\u00f3licamente el saco en el balc\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n

Yrigoyen \u00bfno era as\u00ed tambi\u00e9n? \u00bfNo le dec\u00edan el Peludo? No porque se escondiera, sino porque quer\u00eda hacer su vida, simplemente.<\/b><\/span><\/p>\n

Y Rosas, que \u201clas ten\u00eda todas\u201d, vivi\u00f3 32 a\u00f1os fuera del pa\u00eds. Artigas, 30 a\u00f1os en prisi\u00f3n. Y \u00bfqu\u00e9 pasa? Nada. \u00bfLa reivindicaci\u00f3n..? No. Ya est\u00e1. No s\u00e9 si me explico. <\/b>Esto, que es el sino del R\u00edo de la Plata, es el sino antitr\u00e1gico.<\/i><\/b><\/span><\/p>\n

Eso no quiere decir que Brandsen, Necochea, Lavalle, y tantos y tantos otros no hayan sido h\u00e9roes en el verdadero y antiguo sentido de la palabra. Valientes, quiero decir. Al grado de <\/b>rayadura<\/i><\/b>, algunos de ellos, desmesurados como Lamadrid, a quien dieron por muerto tras derrotarlo en Quebracho Herrado y vuelve a una de caballo a Tucum\u00e1n, con 28 sablazos en el cuerpo. Pero frente a ellos, los que verdaderamente resum\u00edan esto no ten\u00edan ninguna desmesura salvo en su humildad, en su oscuridad. Per\u00f3n no fue el \u00fanico; \u00e9l ven\u00eda de una larga serie, de una vieja tradici\u00f3n cultural, hist\u00f3rica, pol\u00edtica completa. Y es en virtud de esa tradici\u00f3n que digo lo que digo, tambi\u00e9n. No viol\u00e1ndola, sino sigui\u00e9ndola. Y no pensando en el pasado, sino en el futuro. Porque el pasado para lo \u00fanico que sirve es para parar los pies en \u00e9l, y mirar hacia adelante. Para otra cosa no sirve. Ahora, sin piso tampoco se puede. \u00bfD\u00f3nde se para cada uno? En el piso hist\u00f3rico al que pertenece.<\/b><\/span><\/p>\n

CAPITULO VII<\/strong><\/span><\/p>\n

EL ESTADO <\/strong><\/span><\/p>\n

(1) <\/strong>El estado vs. la comunidad<\/strong><\/span><\/p>\n

El estado moderno no est\u00e1 fundado, como algunos divulgan todav\u00eda, en la Polis griega; est\u00e1 fundado m\u00e1s bien en la concepci\u00f3n pol\u00edtica de determinado modo de ordenar la comunidad humana, que ha pasado por una serie de formas -todas h\u00edbridas- de las cuales termin\u00f3 emergiendo una cosa <\/em>que llaman \u201cel estado\u201d, que pareciera ser aut\u00f3nomo. Porque ha correspondido a la modernidad actual el haber otorgado identidad al estado, es decir, haberlo separado <\/em>de la sociedad de los hombres, de la comunidad, y haberlo convertido en una entidad frente <\/em>a la comunidad. Una idea de Hobbes, para quien el estado eran todos, solamente una imagen, ejemplo, figuraci\u00f3n o par\u00e1bola: por eso \u00e9l dice \u201cLeviat\u00e1n\u201d, ese monstruo formado por todos que tiene una cabeza de la que hay un grabado muy conocido. Pero eso s\u00f3lo acontec\u00eda en la conciencia de Hobbes, o <\/strong>en el sistema ideol\u00f3gico que la presid\u00eda. En la realidad ha ocurrido otra cosa: ese estado nacido del <\/strong>desarrollo de ese avatar, y sobre todo negaci\u00f3n de las formas pol\u00edticas originarias, aunque conserva unos pocos de sus rasgos -m\u00e1s que nada los nombres, las etiquetas, que en realidad indican que adentro hay un contenido que <\/strong>no es el que dice la etiqueta-, es una farmacopea de la equivocaci\u00f3n. En esta farmacia el frasco que <\/strong>dice <\/strong>ACIDO N\u00cdTRICO contiene az\u00facar, el que dice AZ\u00daCAR est\u00e1 lleno \u00e1cido sulf\u00farico; donde dice CUIDADO <\/strong>VENENO hay algo bueno para la salud, y bajo el r\u00f3tulo BALSAMO VIGORIZADOR encontramos una ponzo\u00f1a que es mortal. Por un cambio de etiquetas que un duende burl\u00f3n ha hecho de noche en esa farmacia que expende pol\u00edtica de la modernidad, sobre todo de esta modernidad del Norte, un pote que dice DEMOCRACIA contiene oligarqu\u00eda, otro que dice TIRANIA contiene oligarqu\u00eda y un tercero que dice MONARQUIA tambi\u00e9n contiene oligarqu\u00eda: son muchas etiquetas y un mismo contenido.<\/strong><\/span><\/p>\n

Los cl\u00e1sicos de la ciencia pol\u00edtica -Tito Livio, Maquiavelo y los dem\u00e1s cl\u00e1sicos de la modernidad- intentaron hacer con la pol\u00edtica lo mismo que con las ciencias naturales: un orden clasificatorio de la forma, y <\/strong>determinaron ciertas formas que son te\u00f3ricas, no reales. Como en todas las ciencias naturales, <\/strong>empezaron con ese mismo principio que usaban la entomolog\u00eda, o la bot\u00e1nica. Andando el tiempo, fueron descubriendo las funciones, que ya no son morfol\u00f3gicas sino fisiol\u00f3gicas, y detr\u00e1s de ellas el funcionamiento y las necesidades. Han ido de afuera hacia adentro, de lo m\u00e1s visible a lo menos visible, de los fen\u00f3menos m\u00e1s externos a los m\u00e1s internos.<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero ha llegado el momento, tanto en la ciencia como en el arte pol\u00edtica, de descubrir su <\/strong>funcionamiento m\u00e1s profundo. Despu\u00e9s de 500 a\u00f1os todav\u00eda se sigue hablando por un lado de la <\/strong>morfolog\u00eda, por otro del funcionamiento, y todo sometido a los sistemas ideol\u00f3gicos, que en rigor no son estudios s<\/strong>i<\/strong>no desarrollos de una idea te\u00f3rica respecto de la morfolog\u00eda o con origen en ella. Pero no es un estudio del desarrollo de esa morfolog\u00eda en la realidad. Es como si hubiera habido una clasificaci\u00f3n morfol\u00f3gica de los escarabajos (los rojos, los pintados, los peloteros, etc.) y se hubieran asignado finalidades te\u00f3ricas a cada uno y hubieran seguido estudi\u00e1ndolos de acuerdo a las finalidades te\u00f3ricas asignadas y no de acuerdo al comportamiento del escarabajo verdadero.<\/strong><\/span><\/p>\n

Las formas pol\u00edticas se han basado en ideas y no en la realidad de los hombres<\/strong><\/span><\/p>\n

Con las formas pol\u00edticas han hecho lo mismo: en lugar de estudiar las formas verdaderas y su comportamiento real, han hecho el desarrollo de un comportamiento te\u00f3rico supuesto, o sea de un teorema. A partir de esa conducta suponen <\/em>que la democracia \u201cdebe ser\u201d de tal forma, \u201cfunciona\u201d de tal forma porque debe ser de tal forma, etc., etc. Y se predica de cada una de las formas de acuerdo al contenido te\u00f3rico que conservan y al contenido ideol\u00f3gico que se les asigna, pero no de acuerdo al funcionamiento real. Algunos positivistas un poco m\u00e1s inteligentes, como Bertrand de Jouvenel, empezaron por lo menos a estudiar, a\u00f1os despu\u00e9s, las formas reales, y en parte descubrieron que eran todas h\u00edbridas, mezclas, desde el punto de vista morfol\u00f3gico, y descubrieron tambi\u00e9n -y ah\u00ed fue donde se les desmoron\u00f3 el esquema, porque la trama del pensamiento oficial no lo acept\u00f3- que en realidad el estudio de las formas pol\u00edticas se podr\u00eda desarrollar a partir del estudio de la circulaci\u00f3n del poder<\/em>. El \u00fanico que arriesg\u00f3 hablar de \u00e9sto fue de Jouvenel, que defini\u00f3 primero el poder (en un grueso libro titulado precisamente El Poder<\/em>) como capacidad de disposici\u00f3n con sus cuestiones anexas: potestad \u00fanica del armamento (estar armado), capacidad de coacci\u00f3n, capacidad de coerci\u00f3n, capacidad de imposici\u00f3n, etc. Como el estudio tiene su verificaci\u00f3n en las formas objetivas, y en el comportamiento de las formas objetivas desde afuera<\/em>, la idea que tienen del poder es una idea que es tambi\u00e9n desde afuera<\/em>, que es lo mismo que decir que \u201clo m\u00e1s importante del escarabajo son las tenazas\u201d, cuando \u00e9stas est\u00e1n en realidad en relaci\u00f3n con otras cosas a partir de las cuales el escarabajo las tiene y las usa. Pareciera que, del mismo modo, en el estudio de las formas pol\u00edticas lo m\u00e1s importante es si se tienen o no se tienen tenazas. No obstante, debe reconocerse que estudios como el de de Jouvenel han llegado un poco m\u00e1s al fondo de la cuesti\u00f3n que cuanto hab\u00edan logrado las trivialidades anteriores. Quiz\u00e1 por eso ha s<\/strong>i<\/strong>do reputado de \u201cpensador de derechas\u201d y es muy poco citado. Lo leyeron mucho… pero decidieron que su lugar fuera en adelante el altillo de los \u201cescritores ocultos\u201d. Y cometieron as\u00ed por lo menos dos grandes errores: por un lado ocultar un escrito por creer que es perjudicial que se conozca -que quieren conocer s\u00f3lo ellos, para <\/strong>tener un secreto- y por el otro, ignorar que el \u201csecreto\u201d es una gansada. Es la misma idea del secreto <\/strong>so<\/strong>bre los armamentos.<\/strong><\/span><\/p>\n

Si bien el poder puede ser eso que ha dicho de Jouvenel (ellos as\u00ed lo creen), yo entiendo que el poder no debe ser eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

El desarrollo \u201ccorrecto\u201d, como se dice ahora, es aquel desarrollo de las formas pol\u00edticas que permite el empleo de la coerci\u00f3n, de la coacci\u00f3n, del uso de la fuerza armada, tanto en pol\u00edtica interna como en pol\u00edtica exterior, tanto dentro del \u00e1mbito del estado como fuera de \u00e9l, como relaci\u00f3n hacia los ciudadanos (s\u00fabditos propios) y como relaci\u00f3n con los otros estados, en las cuestiones estrictamente ligadas a la fuerza. Se ha legislado sobre \u00e9sto en todas partes. Por tanto, las caracter\u00edsticas finales del estado terminan siendo esas, y eso dicen los te\u00f3ricos, y eso piensan los pol\u00edticos y as\u00ed funciona el estado en la realidad. El estado no es entonces lo que dicen los te\u00f3ricos de las formas sino lo que es en realidad: un monstruo que se come a la <\/strong>gente y que vive de eso. \u00c9sto es lo que se lee en todas las teor\u00edas del estado de la modernidad, que <\/em><\/strong>colocan al estado por encima y fuera de la comunidad humana<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

El estado burgu\u00e9s surgi\u00f3 de un contrato que no existe (y Kelsen es su profeta), no obstante, tratarse de un profeta al rev\u00e9s, una especie de posfeta.<\/strong><\/span><\/p>\n

El estado tiene una personalidad propia -como ya vimos antes-, una legislaci\u00f3n que le es propia, para s\u00ed mismo; se arroga la capacidad pol\u00edtica independientemente de quien se la otorga y es independiente de este consentimiento. Es un apoderado que olvida al poderdante sin que \u00e9ste pueda revocar el poder, cosa ins\u00f3lita en si, puesto que es un contrato que funciona para un solo lado. En el mundo burgu\u00e9s, donde la \u00fanica instituci\u00f3n jur\u00eddica verdadera -tomada del Derecho Romano pero convertida en la \u00fanica- es el contrato, este contrato es un contrato de un solo lado, parecido en \u00e9sto al de las p\u00f3lizas de seguro. Uno firma ese contrato y <\/strong>mediante esa firma queda obligado, y el que est\u00e1 del otro lado no. Es entonces un contrato en <\/em><\/strong>desigualdad<\/em><\/strong>, raz\u00f3n por lo cual es evidente que no hay ning\u00fan contrato <\/em>y si se supone que lo hay es totalmente ilegal e inexistente desde el punto de vista jur\u00eddico.<\/strong><\/span><\/p>\n

No obstante, esta incongruencia gener\u00f3 una teor\u00eda del Derecho, una filosof\u00eda del Derecho, cuyo representante m\u00e1s importante es Kelsen. Se llama \u201cteor\u00eda pura del Derecho\u201d. Parad\u00f3jicamente, como siempre ocurre, se llama \u201cteor\u00eda pura del Derecho\u201d a algo que es teor\u00eda de la nada, porque se justifica en la inexistencia del Derecho. Su nombre verdadero ser\u00eda \u201cteor\u00eda pura de la negaci\u00f3n del Derecho\u201d. La m\u00e1s ajustada s\u00edntesis del contenido del engendro de Kelsen no es otra que \u00e9sta: \u201cEl Derecho se funda en la fuerza<\/em><\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Kelsen es en verdad el te\u00f3rico de los golpes de estado y, parad\u00f3jicamente, es el te\u00f3rico de los dem\u00f3cratas<\/em>. En la facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires Kelsen fue durante toda una \u00e9poca la bandera te\u00f3rica de los enemigos del peronismo. Tanto Atilio Dell\u2019Oro Maini y otros cat\u00f3licos, como los liberales y los marxistas estaban de acuerdo con Kelsen: la fuente del Derecho -dec\u00edan- es la fuerza. Por eso Per\u00f3n, ya en los primeros tiempos de su exilio, escribi\u00f3 La fuerza es el derecho de las bestias<\/em>. Ese libro fue una respuesta a aquella triple alianza, formalizada con el exclusivo prop\u00f3sito de derrocarlo.<\/strong><\/span><\/p>\n

Considero que es preciso dejar aqu\u00ed constancia de que tres a\u00f1os antes de 1955, en la facultad de Derecho de Buenos Aires se hab\u00eda desarrollado una pol\u00e9mica entre Cosio y Kelsen, entre la teor\u00eda egol\u00f3gica <\/strong>de Cosio y la teor\u00eda pura del Derecho de Kelsen. La teor\u00eda egol\u00f3gica informaba -e informa- el <\/strong>pensamiento jur\u00eddico de nuestra <\/em>modernidad, con origen en Santo Tom\u00e1s, Vitoria, Su\u00e1rez, y en la experiencia hist\u00f3rica de los pueblos de Am\u00e9rica y de Espa\u00f1a: el Derecho natural basado en el libre albedr\u00edo, la verdadera igualdad de los hombres ante la ley, el principio de que fuerza no puede ser nunca fuente del Derecho y de que s\u00f3lo la raz\u00f3n -la legitimidad- es fuente de la legalidad, etc. Determina a partir de esas bases qu\u00e9 es leg\u00edtimo y qu\u00e9 no es leg\u00edtimo.<\/strong><\/span><\/p>\n

La verdadera igualdad de los hombres ante la ley no es una igualdad que pone a todos en el mismo <\/strong>lugar -una abstracci\u00f3n te\u00f3rica-; es la ley la que se ocupa de emparejar las diferencias que realmente existen en la sociedad, porque las reconoce de antemano. Por eso la instituci\u00f3n del privilegio<\/em>, por eso los fueros<\/em>, es decir leyes parciales que intentan emparejar aquellas diferencias para colocar a los hombres en una <\/strong>mism<\/strong>a situaci\u00f3n ante una ley com\u00fan.<\/strong><\/span><\/p>\n

El Derecho burgu\u00e9s, fundado en el contrato<\/em>, anul\u00f3 privilegios y fueros en nombre de una \u201cigualdad de todos los hombres ante la ley\u201d. Pero colocada la sociedad en esa situaci\u00f3n jur\u00eddica, el resultado fue, en la pr\u00e1ctica, que los que tienen dinero o poder son \u201cm\u00e1s iguales\u201d que los dem\u00e1s. De donde deviene la constataci\u00f3n de para qu\u00e9 se usa el dinero y para qu\u00e9 el poder, que cierra el c\u00edrculo de la conciencia a partir de la cual se trama la \u201cciencia pol\u00edtica\u201d de la modernidad anglosajona: con esa denominaci\u00f3n ha resultado en la pr\u00e1ctica una t\u00e9cnica del armado de bandas de saqueo y pirater\u00eda <\/em>o, para decirlo m\u00e1s claro, de ladrones bajo amparo legal. El contrato <\/em>ha sido convertido en la \u00fanica instituta <\/em>al haberse eliminado todas las dem\u00e1s, y \u00e9sto denota la conciencia que se tiene del poder. El poder, en este universo, es independiente de las formas pol\u00edticas reales y tributario de las formas pol\u00edticas te\u00f3ricas, que funcionan como enmascaramiento. La democracia liberal es, en manos de estos te\u00f3ricos, un enmascaramiento; en la realidad real no existe democracia alguna.<\/strong><\/span><\/p>\n

Una falsificaci\u00f3n de tal magnitud est\u00e1 \u00ednsita en la contracultura de la modernidad anglosajona. No es <\/strong>s\u00f3lo intencionalidad de los te\u00f3ricos del derecho pol\u00edtico o de la ciencia pol\u00edtica, sino que es una <\/strong>c<\/strong>uesti\u00f3n <\/strong>fundamental que reside en lo profundo de esa cultura, independientemente de que lo razonen o no. En primer <\/strong>lugar: no lo razonan porque no se corresponde con la l\u00f3gica de su pensamiento y segundo: no lo ven porque no lo razonan, puesto que para ellos las formas pol\u00edticas funcionan como dice la teor\u00eda<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

Paralelamente han juzgado las formas pol\u00edticas con las cuales no est\u00e1n de acuerdo (a\u00fan dentro de la teor\u00eda) como malas o perversas, y las propias como buenas y a\u00fan sacrosantas. Han seguido en este terreno <\/strong>el mismo proceso con el que impusieron el contrato (al colocar una instituta <\/em>por sobre todas y dejarla <\/strong>como <\/strong>\u00fanica forma de Derecho, negando a todas las dem\u00e1s): impulsaron una mera forma pol\u00edtica, solamente <\/strong>te\u00f3rica, <\/strong>para ellos -la democracia liberal- y denigraron a todas las dem\u00e1s, cuando en rigor todas las formas <\/strong>pol\u00edticas <\/strong>son lo mismo: en primer lugar son todas h\u00edbridas y, en el marco de la contracultura, son todas <\/strong>olig\u00e1rquicas, porque toda forma es s\u00f3lo una pantalla, un encubrimiento.<\/strong><\/span><\/p>\n

Las \u00fanicas formas pol\u00edticas reales, esto es, circuitos de circulaci\u00f3n de la voluntad com\u00fan de todos los hombres que viven en una comunidad, son \u00fanicamente dos:<\/strong><\/span><\/p>\n

    \n
  1. La democracia social org\u00e1nica y directa.<\/em><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    1. La dictadura lisa y llana, siempre olig\u00e1rquica (porque siempre es de un peque\u00f1o grupo y en beneficio de un peque\u00f1o grupo).<\/em><\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      O las decisiones son de todos en una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica y constitucional determinada, o las decisiones son de unos pocos contra todos los dem\u00e1s. Tales son las dos posibilidades verdaderas, reales, y no hay m\u00e1s. Entre ambas existen, obviamente, hibrideces de una y otra, que tienen nombres o no, poco importa. Y existen asimismo tr\u00e1nsitos de la una hacia la otra, transmutaciones de una forma en la otra. Pero la ciencia pol\u00edtica -siempre dentro de una conciencia determinada- no se refiere a los tr\u00e1nsitos sino a las formas.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La espera de la renovaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando se impuso finalmente la idea de movimiento<\/em>, que est\u00e1 en la realidad, se impuso tambi\u00e9n el estudio de la transmutaci\u00f3n de una forma en la otra, no s\u00f3lo como parte vital, sino tambi\u00e9n fundamental de la ciencia pol\u00edtica. En rigor siempre vivimos en un tr\u00e1nsito entre una forma y la otra, porque las formas puras tampoco existen. Lo que existe son estructuras que tienden a una cosa y estructuras que tienden a la otra. Son, por tanto, tendenciales<\/em>, nunca puras, nunca terminadas, siempre oscilando entre un aspecto y el otro, desde que tales aspectos son b\u00e1sicamente polos <\/em>extremos, que se alcanzan hasta un 80 %, nunca totalmente. De esta suerte son los m\u00e1rgenes entre los que la comunidad se mueve en su desarrollo. Siempre, en toda organizaci\u00f3n, hay elementos de maldad y elementos perversos que tergiversan o corrompen, y siempre, en una organizaci\u00f3n a\u00fan pervertida, corrompida y en destrucci\u00f3n hay elementos que intentan salvarse a s\u00ed mismos y salvar a una parte de aqu\u00e9lla, tendiendo a otra cosa.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esto no toca ni a la vida de los pueblos ni a las formas pol\u00edticas porque, como contradicci\u00f3n, se desarrolla horizontalmente. Pero hay otra contradicci\u00f3n, o m\u00e1s propiamente otra relaci\u00f3n, que es vertical: la que tiene el pueblo con ambos elementos, am\u00e9n de mantenerla tambi\u00e9n con algo superior que es, desde el punto de vista pol\u00edtico o hist\u00f3rico, una idealidad que no responde a ninguna de las formas sino a la organizaci\u00f3n ideal de las funciones en una comunidad. Y \u00e9sto constituye en Occidente una parte importante en la vida del hombre \u201cpata al suelo\u201d, de su fe religiosa.. Desde un punto de vista estrictamente hist\u00f3rico o pol\u00edtico, \u00e9sta ha sido una enorme contribuci\u00f3n tanto del juda\u00edsmo como del cristianismo que es su continuador: la verdadera esperanza prof\u00e9tica en el escaton <\/em>(el fin, la finalidad), porque aqu\u00e9l que acepta que la historia tiene principio debe aceptar que tiene fin. Por eso el racionalismo no acepta que la historia tenga principio y por tanto tampoco acepta que tenga fin.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo es entonces que dicen, por un lado, \u201cfin de la historia\u201d, si por el otro dicen que \u201cno hay principio\u201d? He aqu\u00ed una grave incoherencia. Cuando yo acepto que la historia tuvo principio tambi\u00e9n acepto que va a tener final: en \u00e9sto consiste el escaton <\/em>o esperanza prof\u00e9tica. Y la esperanza prof\u00e9tica no necesariamente es tremendista -aunque sea tremenda- sino que es la esperanza de la renovaci\u00f3n<\/em>, de la regeneraci\u00f3n del mundo, de la transfiguraci\u00f3n, o sea de una cosa que el hombre no puede hacer, que es convertir el mal en bien. Por eso todas las formas pol\u00edticas, las \u201cmejores\u201d o las \u201cpeores\u201d seg\u00fan el \u00e1ngulo desde el que se las mira, est\u00e1n, de la misma manera, condenadas en profundidad. \u00bfA qu\u00e9? A su nacimiento, desarrollo, apogeo, decadencia y muerte, como absolutamente todo lo que vive y se mueve bajo el cielo, en la Creaci\u00f3n. No veo, por tanto, raz\u00f3n alguna en pensar que la democracia, la monarqu\u00eda o cualquier otra forma deban ser eternas. Lo \u00fanico eterno, hasta que se consume<\/em>, es la esperanza prof\u00e9tica. Y eso est\u00e1 colocado fuera de la historia hoy<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Pero la esperanza prof\u00e9tica est\u00e1 en la historia<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Sin embargo, la esperanza prof\u00e9tica est\u00e1 colocada en la historia. Y lo est\u00e1 de dos maneras: si en el pensamiento racional pol\u00edtico se la sit\u00faa fuera de la historia, en el pensamiento real de los pueblos est\u00e1 en la historia y es vivida como tal; y es vivida tambi\u00e9n como esperanza cultural de los pueblos porque est\u00e1 en el culto, y el culto es la cultura.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Nuestra modernidad est\u00e1 exenta de toda esperanza prof\u00e9tica, porque vive en la ignorancia del principio y en la ignorancia del fin. Tiene, obviamente, una tarea hist\u00f3rica que cumplir, pero lo que no se puede es llevarla a extremos que el hombre no puede cumplir. Ha de cumplirse, pues, en la medida en que el hombre puede realizarla. Esta medida es una especie de din\u00e1mica ondulatoria de las formas pol\u00edticas y del desarrollo pol\u00edtico, hasta alcanzar su momento final. Hasta ese momento, el proceso est\u00e1 relleno de esperanza hist\u00f3rica y prof\u00e9tica, a veces m\u00e1s cerca y a veces m\u00e1s lejos de acuerdo a cada circunstancia de la ondulaci\u00f3n. Los senos de la onda son los m\u00e1s favorables a la posici\u00f3n de democracia social, participaci\u00f3n, etc., y parad\u00f3jicamente son los que m\u00e1s se alejan de la esperanza prof\u00e9tica. Cada cenit de la onda, en cambio, al estar m\u00e1s distante de las formas de democracia social, es m\u00e1s olig\u00e1rquico, m\u00e1s tir\u00e1nico, m\u00e1s miserable y violador del orden moral, pero est\u00e1 m\u00e1s cerca de la esperanza prof\u00e9tica. Es una contradicci\u00f3n, o una armon\u00eda, que se corresponde claramente: a un tono aqu\u00ed corresponde exactamente otro tono en otra escala. \u00bfNo es \u00e9sto la armon\u00eda? Lo es para el hombre com\u00fan y para todos los hombres concretos. El hombre concreto participa en el primer momento (sin ser verdugo, porque entonces no hay verdugos) y es v\u00edctima en el otro (cuando s\u00ed hay verdugos, y son las v\u00edctimas las que piensan estas cosas).<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando las v\u00edctimas ven estas cosas la esperanza prof\u00e9tica se aproxima m\u00e1s en la medida en que se aleja la esperanza hist\u00f3rica. Visiblemente, en otro orden, es al rev\u00e9s: cuanto m\u00e1s se acerca la esperanza hist\u00f3rica, los hombres se sienten m\u00e1s lejos de la esperanza prof\u00e9tica, aunque permanece como es y nunca se pierde de vista. Esto debe reflejarse en las formas pol\u00edticas, en la pol\u00edtica concreta, y \u00e9ste es el problema de la contracultura. Porque no perder de vista la esperanza prof\u00e9tica impide que aqu\u00e9llos que conducen y organizan el proceso en el seno <\/em>de la onda la olviden. Cuando es olvidada, conductores y gobernantes se vuelven soberbios, pura esperanza hist\u00f3rica -como tantas veces ha ocurrido-, la onda empieza a revenir y se convierte en olig\u00e1rquica.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando se toma conciencia de la esperanza prof\u00e9tica, en cambio, la onda comienza a volverse al rev\u00e9s y produce la reacci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Tal es, para m\u00ed, la din\u00e1mica cultural en el plano pol\u00edtico y organizativo de las instituciones en relaci\u00f3n a una cuesti\u00f3n que es permanente y constante, que es tanto la historia, mientras dure, como la esperanza prof\u00e9tica, mientras no se cumpla.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En alg\u00fan punto de ese proceso estas dos cosas, en el momento de su cruce, se van a cumplir.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfSer\u00e1 \u00e9ste el momento? No lo se. Podr\u00eda serlo. Muchos han pensado en otros coyunturas hist\u00f3ricas que era el momento, y no lo era. Es leg\u00edtimo pensarlo hoy, independientemente de que no se pueda hacer de \u00e9sto un objeto pol\u00edtico. Pero s\u00ed un objeto de la conciencia. \u00bfPara qu\u00e9? Para aprender el despu\u00e9s. Hay que tenerlo presente, porque en rigor toda la historia del hombre deber\u00eda ser una tendencia a reducir la onda, las diferencias que existen en ella entre el cenit y el nadir, o entre cima y sima. Reducir esta onda es hacer que el curso hist\u00f3rico sea m\u00e1s estable y es crear un orden m\u00e1s humano, sin caer en la tentaci\u00f3n del cero, que es la tentaci\u00f3n del revolucionario.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La tentaci\u00f3n del \u201cpunto cero\u201d y sus consecuencias<\/strong><\/span><\/p>\n

      El punto cero es la tentaci\u00f3n del revolucionario, del humanista: llevar esta onda al punto cero del nivel, siempre igual. \u00c9sto es la muerte, por un lado, y es la muerte seg\u00fan la profec\u00eda porque es el humanis<\/strong>m<\/strong>o absoluto frente a la profec\u00eda, que es inmutable y permanece. Es en ese momento que se establecen dos l\u00edneas contradictorias. Y aparece entonces el Anticristo, colmado de humanidad a grado de su maldad. Es una conversi\u00f3n al rev\u00e9s.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No estoy hablando aqu\u00ed de las Profec\u00edas. Hablo de una conversi\u00f3n al rev\u00e9s en las formas culturales y pol\u00edticas, en relaci\u00f3n con aqu\u00e9llas. Pues \u00e9sto es lo que pasa. Y esta din\u00e1mica es objetiva<\/em>, no ideol\u00f3gica. As\u00ed pasa<\/em>. As\u00ed discurre la realidad, incluso la que vivimos. No se trata de una teor\u00eda, porque de \u00e9sto no hay conclusi\u00f3n. O la \u00fanica conclusi\u00f3n que se puede sacar es una voluntad de reducir el ritmo de la onda a un grado aceptable. Que esta variabilidad no destruya con exuberancias descontroladas la armon\u00eda y el orden. Nada m\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La variabilidad, obviamente, va a existir. A\u00fan en el mejor de los mundos posibles existir\u00eda esta diferencia entre una mayor participaci\u00f3n y felicidad de los pueblos y una mayor oligarquizaci\u00f3n y aprovechamiento en beneficio de un grupo, una apropiaci\u00f3n indebida de la felicidad de conjunto. Entre la apropiaci\u00f3n indebida por un grupo y la partici\u00f3n o compartici\u00f3n por todos de los bienes de este mundo, \u00e9sta es la oscilaci\u00f3n. Una oscilaci\u00f3n por un lado natural, que al tomar el hombre la historia en su mano puede reducir <\/em>en sus distancias extremas -no hacerla desaparecer, porque no es posible- puede hacerse siempre que se tenga presente la Profec\u00eda en relaci\u00f3n al otro acorde<\/em>, o acorde correspondiente<\/em>, de la armon\u00eda. A esta raz\u00f3n obedece que quienes profesan la contracultura en la m\u00fasica, como Sch\u00f6emberg, hayan roto la armon\u00eda, y \u00e9sto tambi\u00e9n es parte de la modernidad. Hasta que finalmente la m\u00fasica que se oye hoy, ya a escala masiva, implica una ruptura del orden que no es una mera ruptura del orden de los sonidos, sino que es un reflejo de la ruptura del orden profundo, a la que est\u00e1 \u00edntimamente ligada. \u00c9sto empez\u00f3 con Wagner, un sublevado frente a los restos de la cultura cristiana europea o, en otros t\u00e9rminos, un b\u00e1rbaro con genio, pero b\u00e1rbaro al fin. Que la ruptura se ha expresado en la m\u00fasica est\u00e1 claro.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y esa ruptura atrae. No en vano Wagner era amigo de Nietszche. Pero tambi\u00e9n se expresa en la pintura y en las dem\u00e1s artes, entre ellas la pol\u00edtica. Fijemos nuestra atenci\u00f3n en la \u00e9poca: Wagner era un revolucionario de las barricadas de 1848. Esto no quiere decir que los federados que estaban en las barricadas de Par\u00eds ese a\u00f1o no tuvieran sus razones, incluso profundas. Que fueron las que hicieron pensar a los te\u00f3ricos del sistema -como Marx- que la din\u00e1mica de la historia era esa <\/em>y que esa era su necesariedad. Lo cual es mentira, puesto que no se trataba de su necesariedad sino de su actualidad. Hubo aqu\u00ed una confusi\u00f3n lamentable entre la naturaleza del acto, la potencia del acto, y la cualidad profunda del acto. Y no fueron capaces de descubrirlo a causa de que les era imposible, porque para entonces la contracultura ya hab\u00eda abandonado la metaf\u00edsica definitivamente. Y hab\u00edan aparecido, ya por entonces, en su reemplazo, quienes dijeran que en realidad todo se reduc\u00eda a mecanismos psicol\u00f3gicos: las escuelas de Viena, que a\u00fan con diferencias te\u00f3ricas de mec\u00e1nica interna, en rigor pensaban todas de la misma manera. Felizmente podemos <\/strong>volver a decir ahora que se trataba, simplemente, de los mecanismos del ser y no de <\/strong>mecanis<\/strong>m<\/strong>os psicol\u00f3gicos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los psic\u00f3logos fueron el reemplazo objetivo de los directores de conciencia. Constituyeron un producto -y no demasiado tard\u00edo- de la Reforma. De la mismidad de la autoridad de la interpretaci\u00f3n de la Escritura, por ejemplo. Pero ellos fueron uno de sus frutos m\u00e1s amargos: dejaron al hombre com\u00fan -que somos todos- totalmente solo y desamparado. En la din\u00e1mica que venimos comentando participaron, ellos tambi\u00e9n, de la tendencia a la reducci\u00f3n a cero de la ondulaci\u00f3n: una tendencia a <\/em>que el tropismo y la armon\u00eda con lo prof\u00e9tico desaparecieran.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La guillotina y la polic\u00eda son creaciones del estado…<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y bien: por diversas v\u00edas lo siguen intentando. \u00bfO no es lo mismo la globalizaci\u00f3n, el nuevo orden mundial, etc., etc., a\u00fan en otra dimensi\u00f3n espacial y temporal, en otro tama\u00f1o, en otra cantidad<\/em>, pero en la misma dimensi\u00f3n real y con la misma calidad<\/em>?. Quieren, con estas nuevas especies, hacer lo mismo y con los mismos objetivos. \u00bfQu\u00e9 es el estado moderno, sino el producto, la instituci\u00f3n, el instrumento y la herramienta para cumplir \u00e9sto?<\/strong><\/span><\/p>\n

      La guillotina y la polic\u00eda, vale decir los elementos que en verdad funcionan para realizar la apropiaci\u00f3n de todo con la debida tranquilidad, tienen \u201cinscripta en el frontispicio\u201d (como dir\u00eda Per\u00f3n) la creaci\u00f3n de una instituta<\/em>, el estado, capaz de garantizar la permanencia de esa apropiaci\u00f3n. \u00bfO qu\u00e9 otra cosa es el estado? Si bien se le acoplan funciones administrativas, \u00e9stas son necesarias de la misma manera que es necesario que haya quienes se encarguen en una explotaci\u00f3n agr\u00edcolo-ganadera de llevar el forraje a los animales, orde\u00f1ar las vacas, es decir atender a los animalitos porque se los necesita para sacarles la leche, esquilarlos, carnearlos, etc. \u00bfNo se hace eso tambi\u00e9n con los hombres? \u00bfO qu\u00e9 cuida el estado? Alguien ha llegado a decir que el estado es un pastor hijo de puta<\/em>, o el mal pastor.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y digo \u201cmal pastor\u201d porque est\u00e1 frente al \u201cbuen pastor\u201d. Ac\u00e1 se repite nuevamente, por entre el ruido, el tema arm\u00f3nico. A\u00fan como desarmon\u00eda. Al hombre le es imposible romper la armon\u00eda, porque es una m\u00fasica que hizo Otro. Queriendo romperla, lo \u00fanico que hace es crear un sonido de resonancia que tiene una respuesta, en otra escala, en el orden prof\u00e9tico.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En el orden hist\u00f3rico tenemos que ver con esta cuesti\u00f3n como res<\/em>, cosa, o como conciencia de una actividad libre que permita la recuperaci\u00f3n de la armon\u00eda equilibrada; no de la armon\u00eda de la ruptura sino de <\/strong>l<\/strong>a armon\u00eda consciente, que busca la armon\u00eda, que la construye. Esto significa, por ejemplo, poner a Bach frente a Wagner o a las catedrales sonoras frente a la bomba. Pese a ser un ruido, la bomba es, sin embargo, una nota en el concierto universal, a la que se corresponde la aparici\u00f3n de otra<\/em>, muchas veces inexplicable, como cuando se acusa a El Ni\u00f1o <\/em>de las cat\u00e1strofes meteorol\u00f3gicas que ocurren \u00faltimamente, cuando el responsable es este \u201cpadre\u201d cuya autopsia venimos acometiendo. Esa aparici\u00f3n, generalmente imprevista, es una respuesta de alg\u00fan modo arm\u00f3nica a alg\u00fan quiebre de la armon\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero entonces \u00bfcu\u00e1l es nuestra libertad sino crear el sonido que sea verdaderamente arm\u00f3nico, que se corresponda por conocerlo? Esto implica una subrogaci\u00f3n a la melod\u00eda principal<\/em>, que no tocamos ni inventamos nosotros. La consonancia <\/em>con esa melod\u00eda implica ciertas notas s\u00ed y otras no, cierta escala s\u00ed y otra no, cierta clave s\u00ed y otra no. Expresado por medio de este ejemplo musical, es lo que el hombre puede hacer. Lo contrario, como viene ocurriendo, constituir\u00e1 una nota falsa que tendr\u00e1 su correspondiente, porque lo que no puede hacer el hombre -insisto- es romper la econom\u00eda del universo. No es posible. Puede romper su propio orden, puede destruirse, pero no romper el orden del universo y la Creaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Al hombre s\u00f3lo le es dado cooperar con la obra de Creaci\u00f3n en ese orden, pero no destruirla, porque somos monitos tontos encerrados en una jaula a prueba de necios e insensatos<\/em>. El hombre puede entra<\/strong>r, <\/strong>comer, explorar, hacer todo cuanto se le ocurra; lo que no puede es romper la jaula. Est\u00e1n los que dicen, o piensan: \u201cQuiero romper todo\u201d. Habr\u00eda que advertirles: \u201cNo vas a romper nada, salvo tu cabeza\u201d. \u00bfPor qu\u00e9? Porque en realidad, el mundo no es una jaula. El mundo s\u00f3lo es jaula para aqu\u00e9llos que piensan que es una jaula y hacen de eso la raz\u00f3n de su actividad<\/em>. De una actividad que los destruye porque, como se dijo, la libertad -mi libertad- consiste precisamente en cooperar en esa econom\u00eda, en ese orden del hogar <\/em>(que es lo que econom\u00eda quiere decir) que es el hogar del hombre, de todos los hombres.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No hay jaula y, sin embargo, esas personas que quieren romper todo viven dentro de los barrotes. Porque ellos <\/em>han creado la jaula. Coces reales contra el aguij\u00f3n que no existe, que ellos reciben entre s\u00ed… aunque tambi\u00e9n las recibimos nosotros. Tal es la din\u00e1mica hist\u00f3rica. Pero \u00bfest\u00e1 determinada? No, pues ning\u00fan acorde est\u00e1 determinado m\u00e1s que en su propio orden. Y el arm\u00f3nico correspondiente est\u00e1 determinado por ese orden. Quiere decir que el orden primero y el arm\u00f3nico primeramente emitido es el que determina lo que es arm\u00f3nico con \u00e9l despu\u00e9s. Y \u00e9sto es el bien. \u00bfCu\u00e1l es el mal? La negaci\u00f3n de ese bien.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfY por qu\u00e9 el mal no alcanza? Porque no alcanza a negarlo, porque es subrogado. El estado, entonces, es un elemento m\u00e1s de \u00e9sto.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En realidad el estado ha sido creado para proteger una forma ideol\u00f3gica -encubierta por una ideolog\u00eda, para decirlo mejor- y absolutamente real de circulaci\u00f3n maligna y perversa del poder. Me refiero a este estado de la modernidad. No quiero decir que no deba haber ning\u00fan estado, sino que el estado debe ser otra cosa. Fundado en otras premisas y en otras bases. Digo \u00e9sto porque no creo…<\/strong><\/span><\/p>\n

      … y los marxistas perfeccionaron ese estado<\/strong><\/span><\/p>\n

      … donde se ve claramente la dependencia del marxismo respecto de la ideolog\u00eda burguesa (para decirlo en los t\u00e9rminos de ellos, yo pienso otra cosa) es en que lo \u00fanico que han hecho es tomar el estado burgu\u00e9s y perfeccionarlo en su naturaleza. \u00c9so es Stalin. No lo cambi\u00f3, lo perfeccion\u00f3. \u00bfCu\u00e1l ha sido el modelo? Francia<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esto quiere decir: el perfeccionamiento del estado burgu\u00e9s es el perfeccionamiento de lo mismo, no un cambio. Ahora bien: a eso que es el perfeccionamiento <\/em>de lo mismo, que dec\u00edan que era mal\u00edsimo, le llaman \u201ccambio\u201d, \u201crevoluci\u00f3n\u201d. Est\u00e1n locos de atar, y sin embargo \u00bfnadie <\/em>ha visto, en ning\u00fan momento, en ning\u00fan lugar, esta fractura terrible? S\u00ed, y muy tempranamente. Para ubicarnos con comodidad, hacia 1919 fueron muchos los que lo vieron en Occidente… y lo ocultaron<\/em>. Y a quienes no quisieron ocultar se los silenci\u00f3. Pas\u00f3 en los partidos socialistas y comunistas de Europa, sobre todo en el Partido Comunista Franc\u00e9s, donde todas las primeras delegaciones que fueron a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, hasta el a\u00f1o 22, volv\u00edan diciendo la verdad: \u201cEso es basura\u201d, \u201cEst\u00e1n todos locos\u201d, \u201cSon criminales\u201d… Pero el aparato del partido (del franc\u00e9s) se encargaba, cada vez que as\u00ed ocurr\u00eda, de hacerlos callar expeditivamente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esto no lo digo yo: hay un librito que se llama Los que crearon el mito<\/em>. Ah\u00ed est\u00e1n las declaraciones textuales, las cartas, los manifiestos, los nombres. Y est\u00e1 claro c\u00f3mo fue. La complicidad franco-sovi\u00e9tica era m\u00e1s que obvia, producto de dos elementos aportados por los franceses:<\/strong><\/span><\/p>\n

      1\u00ba. La situaci\u00f3n geopol\u00edtica de Francia en una Europa de naciones, que empez\u00f3 con Francisco I, ese primer dandy <\/em>de la modernidad, bastante torcido, ali\u00e1ndose con el sult\u00e1n de Constantinopla frente a Carlos V<\/strong><\/span><\/p>\n

      2\u00ba. El sistema ideol\u00f3gico de la contracultura, de la cual Francia -mimada del proceso de la revoluci\u00f3n mundial- es una de las grandes cunas.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Era obviamente imposible mostrar la verdad a los ojos del mundo. Francia se encarg\u00f3, como en cada <\/strong>etapa de este escalonado proceso de eclipsamiento <\/em>de la realidad, de construir la tramoya <\/strong>ideol\u00f3gica destinada a ocultarla sistem\u00e1ticamente. De modo que a los que dec\u00edan algo fuera del libreto de la ideolog\u00eda oficial se los silenci\u00f3, se los presion\u00f3, se los hostig\u00f3, se los expuls\u00f3. Y los intereses, finalmente, quedaron ligados. \u00c9sto es lo que vivi\u00f3 Europa durante todo el siglo XX.<\/strong><\/span><\/p>\n

      De ah\u00ed al endiosamiento del estado, que es lo que han hecho, cumpliendo en \u00faltima instancia la profec\u00eda hist\u00f3rica de Hobbes -el Leviat\u00e1n- hab\u00eda s\u00f3lo un paso.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Leviat\u00e1n es el Monstruo que muchos ya hab\u00edan empezado a intuir. Herman Melville lo percibi\u00f3 <\/strong>tambi\u00e9n a mediados del siglo XIX, vio que eso era el mal y le puso una encarnadura metaf\u00f3rica: Moby <\/em><\/strong>Dick<\/em><\/strong>. La novela narra no s\u00f3lo la persecuci\u00f3n del mal sino tambi\u00e9n la destrucci\u00f3n del estado: el grupo que va en el Pequod <\/em>intenta, en efecto, destruir al monstruo. Melville tiene dos o tres cosas que son claramente una cr\u00edtica despiadada a la situaci\u00f3n; Bartleby, por ejemplo, es la acusaci\u00f3n que lanza Melville a la administraci\u00f3n <\/strong>burocr\u00e1tica ya instalada, invadiendo la libertad de los seres humanos: la libertad frente a la burocracia implica negarse a sus mandatos como \u00fanica actitud posible. Por eso Bartleby, el personaje, un hombre libre, <\/strong>ins<\/strong>i<\/strong>ste permanentemente: \u201cPreferir\u00eda no hacerlo\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El estado final s\u00f3lo es un grupo de saqueadores<\/strong><\/span><\/p>\n

      El monstruo, que estaba en la conciencia de todos, era invariablemente escondido. Ahora ya no se puede esconder y, por tanto, proceden a la inversa: lo muestran como un premio, como un timbre de honor: es bueno estafar, robar, ser un pirata (cosa que los ingleses hicieron siempre, pero que ahora hacen todos, inclu\u00eddos los parodistas imb\u00e9ciles que tenemos hasta en la \u00faltima provincia Argentina). Y como ahora ya no les conviene que el estado exista han optado por destruirlo, porque ya ha cobrado independencia aqu\u00e9llo <\/em>que lo anim\u00f3.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Como \u201cel demonio es el mono de Dios\u201d, dec\u00eda San Ignacio de Loyola, en el sentido de la imitaci\u00f3n -no como hombre precisamente, sino como mono- ellos han vaciado el \u201cesp\u00edritu\u201d del estado, ese \u201cesp\u00edritu\u201d que <\/strong>l<\/strong>o animaba y que eran ellos mismos disfrazados. \u00bfC\u00f3mo? Matando su cuerpo. La \u201ctrascendencia\u201d del mundo de la modernidad es esa: convertir al estado en un grupo financiero<\/em>, de saqueadores, que era su esencia desde el principio, pero que hoy est\u00e1 a la vista mediante lo que en lenguaje figurado podemos examinar como un proceso de muerte y transfiguraci\u00f3n hist\u00f3rica -no prof\u00e9tica- presidido por el pent\u00e1culo y los dos cuernos del macho cabr\u00edo: el orden financiero y el narcotr\u00e1fico<\/em>. Los dos cuernos, que son las dos columnas del templo mas\u00f3nico, son tambi\u00e9n las mismas dos columnas que sostienen este estado de cosas en el mundo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Vamos hacia una situaci\u00f3n mejor, pero con una condici\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ahora bien, vivimos un per\u00edodo de transici\u00f3n desde una situaci\u00f3n mejor a una peor. Podr\u00eda decirse que vamos ahora a una situaci\u00f3n mejor de car\u00e1cter hist\u00f3rico o vamos ahora a una situaci\u00f3n mejor de car\u00e1cter hist\u00f3rico-prof\u00e9tico, no sin antes pasar -en cualquiera de los casos- pasar por una catarsis hist\u00f3rica profunda, porque en cada seno de la onda, para transitar de una forma a la otra, siempre hay un proceso, mayor o menor, de catarsis. Sin \u00e9sta no es posible. O es una catarsis presidida por la purificaci\u00f3n o es una \u201ccatarsis inversa\u201d, presidida por la penetraci\u00f3n de lo impuro. En el caso de la Argentina est\u00e1 \u00e9sto muy claro: la instalaci\u00f3n del crimen, del latrocinio, de la nocturnidad, y de todos los agravantes del C\u00f3digo Penal: la premeditaci\u00f3n, el escalamiento y todos los dem\u00e1s. El orden de la justicia tambi\u00e9n transita a un orden de la injusticia, dentro del mismo un proceso de perversi\u00f3n, de destrucci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero es precisamente esa descomposici\u00f3n la que permite que otro proceso, el de regeneraci\u00f3n, se desarrolle. Si no, la descomposici\u00f3n seguir\u00eda actuando en forma larvada. El caso es el mismo que el de una infecci\u00f3n. Las defensas del organismo \u00bfqu\u00e9 hacen? Juntan gl\u00f3bulos blancos en torno a lo que molesta al organismo y no le permite desarrollarse. Junta. \u00bfQu\u00e9 es el pus? Gl\u00f3bulos blancos muertos en la batalla, defendi\u00e9ndote, defendiendo al organismo contra eso, aisl\u00e1ndolo y finalmente destruy\u00e9ndolo, a costa de su propia vida. Para que ese proceso se d\u00e9 debe haber un proceso infeccioso, que no se da en un proceso normal. No s\u00e9 si me explico, pero \u00e9sto tambi\u00e9n es as\u00ed. El pus es una cosa asquerosa; sin embargo son los tipos que murieron, que han dejado de vivir, en defensa de tu organismo \u00a1guarda! tambi\u00e9n. Las dos naturalezas: son cad\u00e1veres, claro, se pudren. \u00c9sto tambi\u00e9n es as\u00ed. Yo no estoy hablando de fatalidad. Estos procesos no son fatales. Pero ocurren con sistema. Y ocurren en virtud de un orden superior que abarca al conjunto del proceso<\/em>, no de mecanismos mec\u00e1nicos o fatales.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La modernidad anglosajona oscila entre la mec\u00e1nica y la magia. Pero nuestra modernidad circula <\/strong>entre la historia y la profec\u00eda. Son dos cosas totalmente distintas; aunque parecen <\/em>similares no lo <\/strong>s<\/strong>on. Recordemos nuevamente aqu\u00ed que estamos pasando revista a la configuraci\u00f3n de la modernidad anglosajona, a los dominios del mono. Los territorios del hombre son los de la historia y la profec\u00eda. Veamos alg\u00fan ejemplo concreto.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo se cre\u00f3 la iglesia de Inglaterra? \u00bfNo se cre\u00f3, acaso, con una moner\u00eda, diciendo: \u201cEnrique VIII es el Papa\u201d? Porque todo lo dem\u00e1s sigui\u00f3 formalmente similar, de la misma manera que un antropoide es similar al antropos<\/em>. Pero tambi\u00e9n es lo contrario, porque lo m\u00e1s similar es lo m\u00e1s contradictorio. Bien dice el refr\u00e1n que no hay peor cu\u00f1a que la del mismo palo<\/em>. Y ese retorno a las fuentes que hizo el protestantismo fue tan atr\u00e1s que sobrepas\u00f3 a Jesucristo y lleg\u00f3 a Mois\u00e9s. Entonces se hizo mosaico. No fue, en rigor, un retorno a las fuentes, sino una modificaci\u00f3n por similitud. Es similar<\/em>, pero contrario<\/em>. Y su similaridad es, precisamente, su contradicci\u00f3n m\u00e1s profunda, porque hay m\u00e1s contradicci\u00f3n entre lo similar que entre lo diferente. Y mayor toxicidad, por supuesto. Podemos tener que ver m\u00e1s con un budista que con un hereje, porque al budista no nos ata nada, m\u00e1s que la humanidad, y entonces la comprensi\u00f3n es mucho mayor. Y mucho mejor. Con el similar<\/em>, en cambio, nos ata la diferenciaci\u00f3n necesaria<\/em>. Que es necesaria porque en el medio est\u00e1 la cuesti\u00f3n <\/strong>de la verdad<\/em>. Y aunque tambi\u00e9n la verdad est\u00e1 en la discusi\u00f3n o el di\u00e1logo con el budista, son en este <\/strong>c<\/strong>aso verdades muy diferentes, muy distintas; no necesitan de la diferenciaci\u00f3n para la formulaci\u00f3n del juicio, de la discriminaci\u00f3n absolutamente imprescindible para que el hombre pueda formar un criterio. Que es el <\/strong>crit<\/strong>erio de verdad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Todo cambio es siempre una restauraci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      La din\u00e1mica de todo retorno no es nunca un retorno, sino realmente un avance (se trata de una onda, no de un c\u00edrculo, que se extiende en tiempo y espacio, y en incorporaci\u00f3n de las generaciones que sucesivamente van viviendo tambi\u00e9n, que se van sucediendo en el mismo espacio y en otro tiempo). La reacci\u00f3n frente a \u00e9sto, toda reacci\u00f3n <\/em>(por eso me refiero al problema de la revoluci\u00f3n, o de la palabra revoluci\u00f3n <\/em>o del contenido ideol\u00f3gico de la palabra revoluci\u00f3n<\/em>), todo cambio<\/em>, se refiere al pasado. Apunta al momento anterior de la onda. Es, primero, nost\u00e1lgico, melanc\u00f3lico; recuperatorio luego; reproductor de lo mismo despu\u00e9s; finalmente acepta que tiene que crear <\/em>una cosa nueva que sea como aqu\u00e9lla. A\u00fan as\u00ed, le pone esta nota: una cosa que sea como aqu\u00e9lla<\/em>. Siempre est\u00e1 basada en una restauraci\u00f3n<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No hay cambio <\/em>sin restauraci\u00f3n<\/em>. No lo hay, lo digan los hombres o no lo digan, lo piensen o no lo piensen. Pero \u00bfqu\u00e9 ocurre? Que si no lo dicen y no lo piensan, entonces ponen en lugar de restauraci\u00f3n <\/em>la palabra revoluci\u00f3n <\/em>y lo que ocurre es que est\u00e1n condenados a repetir lo peor, no del ciclo que imaginaban, sino del otro, del inmediatamente anterior, porque si su ejemplo no es un desarrollo del ejemplo de sus <\/em><\/strong>mejores \u00e9pocas, es un desarrollo del ejemplo de las peores<\/em><\/strong>. Por eso \u00bfqu\u00e9 hicieron los sovi\u00e9ticos? Como Marx <\/strong>hablaba de la \u201cedad de oro\u201d y \u00e9so es una cosa que est\u00e1 absolutamente fuera de toda conciencia puesto que es mitol\u00f3gica y no hist\u00f3rica, los comunistas rusos estaban condenados – cuando dec\u00edan \u201ccambiemos todo\u201d- a repetir el zarismo. Y a lo peor del zarismo. No a Alejandro III, sino a Iv\u00e1n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Es que siempre ocurre as\u00ed, porque la memoria y el recuerdo tienen que ver con la formaci\u00f3n del criterio. Es inevitable. La radicalidad <\/em>pretensa del proceso llamado de revoluci\u00f3n mundial lo \u00fanico que hizo fue repetir <\/em>lo peor del pasado que criticaban, asumirlo… \u00bfQu\u00e9 hicieron Stalin, o Lenin? Lo mismo que Iv\u00e1n. \u00bfO no eran los \u201cnuevos zares\u201d? Perfeccionaron el r\u00e9gimen, eso s\u00ed: a la Okrama la convirtieron en lo que despu\u00e9s fue la KGB. Y result\u00f3 que los de la Okrana eran unos nenes de pecho al lado de estos \u201cnuevos zaristas\u201d. Era la <\/strong>perfecci\u00f3n del estado, o sea la perfecci\u00f3n de la perversi\u00f3n. La perfecci\u00f3n del mal, si es que se puede <\/strong>dec<\/strong>i<\/strong>r <\/strong>perfecci\u00f3n. Al menos cuando perfecci\u00f3n <\/em>implica hacer m\u00e1s perfecta seg\u00fan la idea de su propia naturaleza a una cosa, sea la que sea. Y siendo \u00e9sto un mal, perfecci\u00f3n del mal, que sea m\u00e1s malo, m\u00e1s perfectamente malo, m\u00e1s negador de todo bien. Y \u00e9sto es lo que fue la denominada \u201crevoluci\u00f3n rusa\u201d. Pero \u00bfno ha sido y es tambi\u00e9n \u00e9sto el estado liberal en general? Nosotros lo hemos vivido en la Argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Entonces, \u00bfc\u00f3mo se protege el tipo del estado? \u00bfQu\u00e9 hace la persona? Se protege en su familia, en sus vecinos, o sea, desde un punto de vista, mirado desde afuera, es de nuevo una restauraci\u00f3n. Quiere decir que frente a la revoluci\u00f3n de la modernidad siempre ha habido una respuesta, y \u00e9sta ha sido la restauraci\u00f3n. La restauraci\u00f3n de la cristiandad, como no pod\u00eda ser de otra forma. Pero la restauraci\u00f3n, aunque apoyada en la tradici\u00f3n, bien sabe que no puede repetir. Y s\u00f3lo la restauraci\u00f3n es capaz de crear lo nuevo necesario a que el proceso contin\u00fae<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Restaurar no niega lo nuevo, muy por el contrario, afirma lo nuevo necesario. Lo que niega es lo nuevo innecesario, porque la tradici\u00f3n es la que se lo impone.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El abandono de toda tradici\u00f3n, o la creaci\u00f3n de una pseudo-tradici\u00f3n ajena, extra\u00f1a, extranjera, o inexistente -inventada, en una palabra- no oculta la realidad profunda, aut\u00e9ntica; solamente la cubre, como quien cubre con una capa de cal un lienzo pintado: el lienzo sigue estando <\/em>abajo, con la \u00fanica diferencia de que ha dejado de estar a la vista. Y reaparece cuando se quita la capa de cal.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En todo di\u00e1logo verdadero est\u00e1 Dios, \u00fanica fuente del saber<\/strong><\/span><\/p>\n

      Lo mismo ocurre ahora, que desaparece el estado: se ve una cosa que ya estaba, que siempre estuvo, que impulsada por mayor necesidad f\u00edsica y espiritual de ella, se ve con mayor claridad, como se ven los huesos cuando se escarba en la carne porque esa es su estructura fundamental. Eso es la comunidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El hombre siempre vivi\u00f3 en comunidad, siempre. Esta comunidad puede ser una comunidad a favor <\/em>del hombre, o puede ser un gueto o un campo de concentraci\u00f3n. Usted elige. Pero a\u00fan siendo gueto o campo de concentraci\u00f3n, no deja de ser comunidad, s\u00f3lo que mala comunidad, comunidad forzada<\/em>. Como la comunidad de una penitenciar\u00eda o de un hospital de enfermos psiqui\u00e1tricos. Porque las relaciones que se establecen all\u00ed entre los hombres terminan formando una red de afectos, obligaciones, derechos, autoridades formales o no formales, etc.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Toda convivencia engendra comunidad, siempre. Por eso, la contracultura aspira a que no exista la convivencia <\/em>de ning\u00fan car\u00e1cter, porque sabe \u00e9sto. Y sabe que estas relaciones que engendran comunidad, le engendran al mismo tiempo enemigos. Los enemigos de la contracultura, en efecto, son todos aqu\u00e9llos que tienen relaciones entre s\u00ed<\/em>. Por eso se ha desarrollado extraordinariamente la tecnolog\u00eda empleada para separar a los hombres entre s\u00ed y cortar el di\u00e1logo personal, vivo y actuante, ya no s\u00f3lo con el televisor como centro del hogar, sino mediante el empleo cultural coactivo de la computadora personal (PC) o la nueva organizaci\u00f3n de los recursos humanos en las empresas, por ejemplo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Un fil\u00f3sofo italiano contempor\u00e1neo, nietzscheano, Giorgio Colli, fallecido en 1994, fue de parte de los italianos, con un alem\u00e1n, el que hizo la \u00faltima edici\u00f3n anotada y criticada de la obra completa de Nietzsche. <\/strong>Independientemente de su \u201cnietzscheanidad\u201d, porque nadie puede ser nietzscheano si no es sifil\u00edtico (com<\/strong>o nadie puede ser rom\u00e1ntico si no es tuberculoso), y Colli no era sifil\u00edtico, \u00e9l dej\u00f3 escrito, en un librito que se llama Origen de la filosof\u00eda<\/em>, una cosa que ya dijeron otros, pero la dice con precisi\u00f3n: que una cosa es el saber, la sabidur\u00eda, y otra la filosof\u00eda. Una cosa es la sof\u00eda <\/em>y otra la filo-sof\u00eda<\/em>. Una cosa es la sabidur\u00eda y otra cosa es la amistad con el saber. El saber engendra m\u00e1s saber y se alimenta a s\u00ed mismo. La amistad con el saber mira <\/em>al saber, describe <\/em>al saber, mas no es el saber. \u00bfDe d\u00f3nde surge este saber? Para m\u00ed, como dice el general Per\u00f3n, y adem\u00e1s como es, todo saber proviene de Dios. Y se encarna en aquellos que mantienen con sus semejantes el criterio de persona, o sea de equiparaci\u00f3n interpersonal, y que permiten el desarrollo del di\u00e1logo<\/em>, que es de donde surge lo concreto de la sabidur\u00eda. Lo concreto de la sabidur\u00eda nace del di\u00e1logo de esta forma. Todo saber proviene de Dios y se hace realidad, encarnadura, en el di\u00e1logo entre personas vivas y actuantes.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo constatamos hoy que se rompe el di\u00e1logo, el di\u00e1logo pol\u00edtico, por ejemplo? Porque no hay di\u00e1logo, hay mon\u00f3logo. Y no es posible el di\u00e1logo porque la sabidur\u00eda est\u00e1 ausente o, mejor dicho, est\u00e1 presente pero no la reconocen, la ignoran, creen que es otra cosa. \u201cNo, eso se hace en la Iglesia\u201d, dicen los imb\u00e9ciles. Y en la Iglesia se hacen otras cosas, no \u00e9sta. En la Iglesia se reza. El resto se hace en la vida.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Est\u00e1n tambi\u00e9n los que creen que su <\/em>di\u00e1logo es con un sistema ideol\u00f3gico determinado, que es ponerse frente al deber ser y liquidar el ser en funci\u00f3n del deber ser<\/em>, en orden al ser propio de cada uno o en orden al deber ser hist\u00f3rico fuera del sujeto, cuando en realidad no hay ning\u00fan fen\u00f3meno hist\u00f3rico que no sea intersubjetivo. Y, para complicarlo todo, visto desde afuera, \u00e9sto del individualismo es una condena a la intersubjetividad, objetivamente. Y visto desde adentro, desde el part\u00edcipe, es innegable que es as\u00ed. Y part\u00edcipes somos todos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hay una cosa incomprensible en c\u00f3mo aqu\u00e9llos que son part\u00edcipes lo niegan<\/em>. \u00bfC\u00f3mo es \u00e9sto? Es un misterio. Pero ese misterio forma parte del misterio de iniquidad. Es indevelable. Es, obviamente, la presencia del mal, de una forma del mal \u00bfbajo qu\u00e9 aspecto? Bajo el siguiente: yo niego al otro cuando me niego a \u00e9sto. Pero tambi\u00e9n me niego a m\u00ed. Y este acto de negaci\u00f3n que se interpone intersubjetivamente en el medio, hace que el di\u00e1logo sea imposible. Y el reconocimiento del otro tambi\u00e9n. No hay entonces el otro; hay enemigo. Por eso la contracultura est\u00e1 basada, apoyada, en la competencia. Y lo sospechoso -para el r\u00e9gimen- es el di\u00e1logo. Era ya lo sospechoso en S\u00f3crates: lo que lo lleva ante los tribunales es eso: el mantenimiento de un di\u00e1logo ininterrumpido. Durante a\u00f1os y con muchas personas. Y ese di\u00e1logo es la b\u00fasqueda <\/em>de la verdad, con un m\u00e9todo en el caso de S\u00f3crates, que no es un fil\u00f3sofo, sino un sabio. Todos los fil\u00f3sofos son posteriores <\/em>a S\u00f3crates. Y los presocr\u00e1ticos, aunque escrib\u00edan<\/em>, eran sabios porque escrib\u00edan po\u00e9ticamente, hac\u00edan poiesis<\/em>, esto es, escrib\u00edan acci\u00f3n<\/em>, acto<\/em>, no literatura (Parm\u00e9nides, Her\u00e1clito, Anaximandro, autor de grandes poemas, el resto de los atomistas). Lo que escrib\u00edan sal\u00eda del di\u00e1logo, del \u00e1gape<\/em>, que despu\u00e9s fue retomado por el cristianismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La restauraci\u00f3n toma de la tradici\u00f3n lo esencial y acepta lo nuevo<\/strong><\/span><\/p>\n

      El cristianismo no rechaz\u00f3 nada, y lo que absorbi\u00f3 es quiz\u00e1 el mejor ejemplo de restauraci\u00f3n <\/em>conocido en Occidente. Donde mantener la tradici\u00f3n no fue rechazar todo ni aceptar nada m\u00e1s que lo propio (vgr: la controversia sobre la circuncisi\u00f3n en el primer Concilio de Jerusal\u00e9n). La restauraci\u00f3n acepta de la tradici\u00f3n lo que conviene a la restauraci\u00f3n, y acepta lo nuevo porque conviene a la restauraci\u00f3n, y de esta manera se da un paso hacia adelante, o dos, o tres, o diez. Tal fue el sentido de la helenizaci\u00f3n, en el caso hist\u00f3rico concreto. Muchas cosas se aceptan, aunque no todas. No todo sin discriminaci\u00f3n, ni siquiera algo <\/strong>sin discriminaci\u00f3n, sino que todo lo que sirva al propio desarrollo resulta incorporado. Para los jud\u00edos <\/strong>estaba todo condenado; el extranjero era impuro. Pero \u00bfqu\u00e9 quiere decir \u201cimpuro\u201d? Impuros son los hombres, nada m\u00e1s; las cosas no son impuras. Dice Jes\u00fas: \u201cNada de lo que entra es impuro, impuro es lo que sale del coraz\u00f3n del hombre\u201d, y se refiere a todo: pensamiento, palabra y acto, incluso la omisi\u00f3n. Y esa es una demostraci\u00f3n de c\u00f3mo se mantiene la tradici\u00f3n y se absorbe lo nuevo, y \u00e9sto es lo que constituye la restauraci\u00f3n<\/em>, que era -y es- la intenci\u00f3n de Cristo. Porque era la continuidad de la elecci\u00f3n del pueblo elegido, su extensi\u00f3n, la recuperaci\u00f3n de la Ley fundamental y la liquidaci\u00f3n de las leyes incidentales que prevalec\u00edan por sobre aqu\u00e9lla.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Para restaurar hay que restaurar lo esencial. \u00bfQu\u00e9 era lo esencial para Cristo y sus seguidores? Los Diez Mandamientos, y todo lo dem\u00e1s -seiscientos treinta y pico de preceptos (el s\u00e1bado, el cerdo, la circuncisi\u00f3n, el divorcio, etc.)- que estaba bien en la \u00e9poca de Mois\u00e9s o de la Justicia, hab\u00eda dejado de estarlo en la \u00e9poca Jes\u00fas o de la Misericordia. Tal es el discurso verdadero.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En tiempos de Cristo tambi\u00e9n aparece el tema revoluci\u00f3n-restauraci\u00f3n, que para la modernidad son contradictorias. En rigor son lo contrario, pero en sentido inverso al que proclaman los modernos, pues toda revoluci\u00f3n es reaccionaria, siempre, y toda restauraci\u00f3n implica un cambio, a veces muy grande.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Per\u00f3n es un restaurador, lo es tambi\u00e9n Yrigoyen, y Rosas, y San Mart\u00edn. Son restauradores todos. Los revolucionarios eran los que se les enfrentaban, los jacobinos. Hasta Fidel Castro se ha convertido ahora en un restaurador: ha tenido una oportunidad hist\u00f3rica, y tambi\u00e9n prof\u00e9tica, que se le ha conferido y a la que decidi\u00f3 asentir. Porque el cambio procede as\u00ed, no de otra forma. Lo opuesto es no s\u00f3lo una ingenuidad, primero, sino que tambi\u00e9n resulta, despu\u00e9s, una perversi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Tras el asesinato del estado, la b\u00fasqueda de la nueva identidad<\/strong><\/span><\/p>\n

      En esta din\u00e1mica que es interna de la comunidad local, y de la comunidad local en la relaci\u00f3n con otras comunidades, en ese <\/em>tipo de cosas, porque esa es la relaci\u00f3n real, institucional-org\u00e1nica quiero decir, es donde este proceso se alimenta y se desarrolla. Esto como din\u00e1mica de la realidad<\/em>. Desde el punto de vista de la postulaci\u00f3n <\/em>-que es lo que la pregunta hace- necesariamente la destrucci\u00f3n del estado que fue, la liquidaci\u00f3n de la losa, es decir la liquidaci\u00f3n de una persona <\/em>-porque lo que han hecho es fusilar a una persona ideal, jur\u00eddica, que era el estado, la mataron, no tiene m\u00e1s identidad- hace que sea menester la existencia, no de una persona, sino de la identidad verdadera de la comunidad en una cosa que suele llamarse estado, pero que nosotros podemos llamar con cualquier otro nombre. Pong\u00e1mosle, por ahora, estado o administraci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero la din\u00e1mica interna de ese muevo estado o administraci\u00f3n, tanto como sus bases y su acci\u00f3n, van a ser distintas, no van a ser las que hemos conocido hasta ahora. \u00bfPor qu\u00e9? Porque la circulaci\u00f3n del ox\u00edgeno que le da vida es otra, y \u00e9ste es el tema del poder. El que provisionalmente llamamos nuevo estado tiene que ser diferente en las fuentes que lo alimentan, en el origen de su poder, en las instituciones pol\u00edticas concretas, y tambi\u00e9n en la circulaci\u00f3n interior y en su muestra exterior, o sea en el sistema de poder del cual se nutre. Porque el sistema de poder son las venas y arterias, y la organizaci\u00f3n pol\u00edtica y las pol\u00edticas son la sangre<\/em>, lo que circula por esos canales, no los canales mismos. No hay que confundir una cosa con la otra.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Apoyado en un desarrollo de este tipo, que es real, \u00bfqu\u00e9 otro estado puede ser pensado que no sea un estado, o que administraci\u00f3n puede ser pensada que no contenga estos elementos, que sea ampliamente extensa y sumamente concentrada? Las dos cosas. Y \u00e9sto no es ninguna contradicci\u00f3n porque, muy por el contrario, en todo crecimiento biol\u00f3gico a mayor extensi\u00f3n corresponde siempre mayor concentraci\u00f3n. <\/strong>U<\/strong>n darwinista dir\u00eda: por eso en los mam\u00edferos aparece el cerebro, con una diferenciaci\u00f3n enorme: a mayor extensi\u00f3n mayor complejidad, mayor concentraci\u00f3n. La corteza cerebral, el cerebro del mam\u00edfero, es un cerebro desarrollado, de mayor peso, mayor complejidad y mayor funcionalidad o capacidad funcional. Porque es una compensaci\u00f3n arm\u00f3nica, tambi\u00e9n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Entonces este estado es un estado muy extenso, de mucha participaci\u00f3n y de una alt\u00edsima concentraci\u00f3n en un punto<\/em>. Un punto no es un hombre, es un punto. Entonces este punto decide muy pocas <\/em><\/strong>cosas, pero todas definitivas<\/em><\/strong>, y todos los dem\u00e1s deciden much\u00edsimas cosas, y todas decisivas para su <\/em><\/strong>esfera<\/em><\/strong>, porque las decisiones son de arriba hacia abajo, aunque se tomen de abajo hacia arriba. La resoluci\u00f3n se toma de abajo hacia arriba, pero la ejecuci\u00f3n es de arriba hacia abajo, como es obvio. En la concentraci\u00f3n, por tanto, se resuelve sobre muy pocas cuestiones, todas absolutamente esenciales, mientras que en lo extenso se resuelve sobre el noventa y pico por ciento de las cuestiones que no son esenciales al orden general, sino esenciales al orden local<\/em>. Por eso nosotros decimos: gobierno de la comunidad. Lo dec<\/strong>im<\/strong>os porque es absolutamente imposible que un estado <\/em>tome las resoluciones que ata\u00f1en a este barrio<\/em>, es est\u00fapido, adem\u00e1s de antifuncional y, por supuesto, retornar\u00eda las cosas nuevamente a un sistema ileg\u00edtimo de oligarqu\u00eda. La oligarqu\u00eda se caracteriza por retener siempre la decisi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No es posible ning\u00fan cambio sin una extensi\u00f3n de la decisi\u00f3n a cada nivel de necesidad<\/em>, porque responde a la din\u00e1mica de la necesidad, la funci\u00f3n y el \u00f3rgano, que es lo que crea organizaciones e instituciones y lo que genera decisiones. El poder se desarrolla de esa forma, que implica capacidad de <\/strong>decisi\u00f3n en el \u00e1mbito que corresponde, en los temas que corresponden a ese \u00e1mbito y mediante el mismo <\/strong>mecanismo siempre: el mecanismo de la toma de decisiones, es decir, del allegamiento de los criterios para la toma de decisiones de abajo hacia arriba. Que no es s\u00f3lo la necesidad; es la necesidad m\u00e1s todos los par\u00e1metros de las soluciones posibles.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Finalmente, la decisi\u00f3n es centralizada, en cualquier nivel<\/em>, porque siempre hay alguien que la tiene que tomar. No se toma en comisi\u00f3n. La comisi\u00f3n <\/em>(lo colectivo) sirve para allegar el conjunto de los aspectos de un problema y la cantidad de resoluciones posibles (dos, tres, cuatro, casi nunca m\u00e1s) que pueda haber, mientras que la decisi\u00f3n <\/em>consiste en decir: \u00e9sta es la resoluci\u00f3n. Despu\u00e9s viene la ejecuci\u00f3n<\/em>, que tambi\u00e9n es descentralizada.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La circulaci\u00f3n del poder seg\u00fan la voluntad com\u00fan<\/strong><\/span><\/p>\n

      De esta manera el poder circula, no por su capacidad coerci\u00f3n y de coacci\u00f3n (de obligar o de reprimir), sino por la capacidad de cumplimiento de la voluntad com\u00fan. Esto es lo que se llama el bien com\u00fan<\/em>, ordenado seg\u00fan jerarqu\u00edas reales<\/em>, independientemente de que ellas sean funciones y no hombres<\/em>. Porque los hombres cambian, pero las funciones permanecen. No son otra cosa que las denominadas investiduras<\/em>, que <\/strong>son lo permanente frente a lo sucesivo<\/em>, los hombres, que -por otra parte- jam\u00e1s han de ser concebidos <\/strong>como <\/strong>elementos circunstanciales ni aleatorios. La sucesividad <\/em>significa que cada uno que asume una investidura <\/em><\/strong>lo <\/strong>hace con potestad <\/em>para ejercerla.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ser\u00eda absurdo en un nuevo orden de cosas dar a alguien una investidura y quitarle la potestad de desplegarla, que es lo que ocurre cuando, como hoy, el estado no es tal, el poder est\u00e1 en otro lado y las investiduras son meras formalidades. Ning\u00fan ministro o funcionario p\u00fablico del r\u00e9gimen, nacional, provincial o municipal, tiene hoy poder para ejercitar su investidura, ni siquiera en los falsos t\u00e9rminos de ellos. No podr\u00edan desplegar, si se la propusieran, iniciativa alguna. Porque ellos no son la oligarqu\u00eda; son comisionistas de la <\/strong>oligarqu\u00eda, que est\u00e1 detr\u00e1s de ellos. Y como comisionistas, s\u00f3lo pueden trabajar de expropiadores al servic<\/strong>io<\/strong><\/span><\/p>\n

      de sus patrones, los apropiadores, que son los due\u00f1os de todo. La tarea de los expropiadores s\u00f3lo consiste en instrumentalizar la cosa p\u00fablica en beneficio de los apropiadores, pero son \u00e9stos los que tienen en su mano, para cada cosa, la decisi\u00f3n final. Todo sistema olig\u00e1rquico funciona as\u00ed, son sus rasgos mec\u00e1nicos esenciales en cualquier \u00e9poca de la historia. Independientemente de las variables de cada tiempo, era as\u00ed en Grecia hace 25 siglos y es as\u00ed ahora. Los griegos hablaban de la comunidad en el discurso pol\u00edtico, y tambi\u00e9n lo hizo la burgues\u00eda, pero sus instituciones la negaron permanentemente, tanto en la ley, en la norma positiva, como en los hechos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Un cl\u00e1sico de negaci\u00f3n de la comunidad por la normativa fue la \u201cley de Pelletier\u201d, una de las primeras del r\u00e9gimen instaurado por la Revoluci\u00f3n Francesa, que disolvi\u00f3 y prohibi\u00f3 los gremios y la agremiaci\u00f3n de los trabajadores, no sin apropiarse tambi\u00e9n de sus bienes, por supuesto, ya que con ellos -m\u00e1s el patrimonio expropiado a la monarqu\u00eda, a la aristocracia y a la Iglesia- constituyeron el Estado con may\u00fascula, o sea el estado burgu\u00e9s. La Revoluci\u00f3n Francesa reemplaz\u00f3 a los trabajadores agremiados, a los fieles de la Iglesia y <\/strong>a los arist\u00f3cratas por le citoyen<\/em>, \u201cel ciudadano\u201d, una categor\u00eda abstracta que englob\u00f3 a todos los <\/strong>hombres. Subsecuentemente ocurri\u00f3 lo mismo en todos lados.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, en lugar del ciudadano fue \u201cel proletario\u201d, otra abstracci\u00f3n que, pese a serlo, deb\u00eda tener una imagen racial, de vestimenta, de origen, sangu\u00ednea, con mucha mayor exigencia que las que la aristocracia hab\u00eda establecido cinco \u00f3 seis siglos antes. Por ejemplo, la de colocar 500 tuercas por hora. La oligarqu\u00eda (o nomenklatura<\/em>, seg\u00fan su denominaci\u00f3n sovi\u00e9tica) siempre se excluy\u00f3 de esas categor\u00edas, inventadas para \u201clas masas\u201d. Por eso llegaron a la cumbre de la nomenklatura <\/em>los nietos o los biznietos de la aristocracia zarista, que ten\u00edan en s\u00ed mismos la experiencia hist\u00f3rica de c\u00f3mo se maneja un poder olig\u00e1rquico.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En una verdadera organizaci\u00f3n comunitaria aqu\u00ed, en cambio, la experiencia que tienen los pol\u00edticos argentinos no ser\u00eda \u00fatil en ning\u00fan sentido. Desaparecer\u00edan ante el hecho de tener que cumplir seriamente una funci\u00f3n. Por eso, tal vez, resisten tan obstinadamente todo cambio.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La recuperaci\u00f3n del saber<\/strong><\/span><\/p>\n

      Necesariamente, si es que va a haber una organizaci\u00f3n humana cualesquiera despu\u00e9s que esta tormenta pase, termine o nos destruya, s\u00f3lo podr\u00e1 cimentarse en lo \u00fanico que es verdadero. Y no ser\u00e1 ninguna p\u00e9rdida sino una recuperaci\u00f3n y un salto hacia adelante, porque sobre todo ser\u00e1 -necesariamente- una recuperaci\u00f3n del saber. El saber se paga, claro, con un abandono del conocimiento, pero significa la recuperaci\u00f3n del di\u00e1logo, m\u00edstico y real a la vez. \u00bfPuede ser \u00e9sta una p\u00e9rdida? \u00bfO es una ganancia? Objetivamente, a\u00fan m\u00e1s all\u00e1 de mi visi\u00f3n personal, pienso que es una ganancia. Porque quien pierde el conocimiento es solamente aqu\u00e9l que lo usa, lo cual le est\u00e1 negado a la inmensa mayor\u00eda de los pueblos del mundo, que no tienen conocimiento de nada y que usan algunas cosas sin saber siquiera c\u00f3mo funcionan, a cambio de lo cual pierden un saber que ser\u00eda, s\u00ed, propio y \u00fatil. \u00bfQu\u00e9 les importar\u00eda, por tanto, perder la tecnolog\u00eda de las comunicaciones y los sat\u00e9lites? \u00bfPara qu\u00e9 sirve esa tecnolog\u00eda a 40 millones de argentinos? \u00bfPara que les roben y los marginen, a cambio de lo cual deben perder su alma, su honra, su dignidad, su trabajo, su comunidad, su familia…? Es un negocio a pura p\u00e9rdida. Pero esa es la propuesta que <\/strong>implica el conocimiento: sean todos esclavos. Per\u00f3n lo dec\u00eda de manera infinitamente m\u00e1s clara: \u201cEn <\/em><\/strong>la <\/em><\/strong>sociedad humana siempre hay esclavitud. El problema no consiste en que no haya esclavitud, sino en d\u00f3nde <\/em><\/strong>ponerla<\/em><\/strong>\u201d. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la libertad y d\u00f3nde la esclavitud? Para el nuevo estado y para una nueva <\/strong>organizaci\u00f3n, esta idea es la del nacimiento de una burocracia permanente de servidores<\/em>, en un grado determinado e imbuida de una m\u00edstica del servicio, que s\u00ed ser\u00e1 necesaria y que deber\u00e1 ser mantenida, porque ser\u00e1 all\u00ed donde habr\u00e1 que poner la esclavitud. El dirigente tiene que ser el esclavo<\/em>, porque a \u00e9sto se compromete y \u00e9sto se impone a s\u00ed mismo, por una especie de \u201cobligaci\u00f3n del deber ser\u201d, seg\u00fan dir\u00edan los alemanes, esto es, una obligaci\u00f3n moral profunda que ha de sentir todo aqu\u00e9l que ha decidido estar al servicio<\/em>, mucho m\u00e1s que obligado por la ley.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los imb\u00e9ciles que creen en la mera forma, en la c\u00e1scara, mirar\u00e1n de reojo ante estos t\u00e9rminos. Ellos suelen decir con rapidez: \u201cHagamos una ley contra la corrupci\u00f3n\u201d, pero \u00bfqui\u00e9nes la hacen? Los corrompidos, para explic\u00e1rselo a s\u00ed <\/strong>mism<\/strong>os…<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los futuros dirigentes habr\u00e1n de ser servidores<\/strong><\/span><\/p>\n

      Per\u00f3n lo dec\u00eda con mucha claridad: esclavos deben ser aqu\u00e9llos que sirven, que dirigen que conducen, y libres todos los dem\u00e1s. A \u00e9sto responde tambi\u00e9n, en una re-visi\u00f3n de lo que antes dije, c\u00f3mo ha <\/strong>de ser el sistema pol\u00edtico organizativo e institucional, que es un sistema intenso y concentrado para <\/strong>pocas cosas y extenso y descentralizado para decidir muchas. \u00bfNo es \u00e9sto por un lado la libertad y por el otro la esclavitud? La precondici\u00f3n ser\u00e1 que los dirigentes sean verdaderamente esclavos y sientan que son servidores y vivan felizmente su servicio, y que nadie que no sea as\u00ed llegue a ser dirigente. En otras palabras, el que no quiera ser servidor que se vaya. Este es, en \u00faltima instancia, un problema cultural y, por tanto, un problema moral. Su ocurrencia en el marco de la contracultura es absolutamente imposible. Pero es la posibilidad \u00fanica de ser de la Argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La Argentina no podr\u00e1 ser, de ning\u00fan modo, si no cuenta con dirigentes de este calibre. No puede ser hoy con suced\u00e1neos, imitaciones o s\u00edmiles, con dirigentes que simplemente \u201cse portan bien\u201d dentro de este <\/em>estado, aunque los hay y son laboriosos y bienintencionados. Pero estos dirigentes est\u00e1n insertos en un sistema que no les permite hacer nada m\u00e1s que lo que el sistema quiere. No cambian nada, por m\u00e1s que se esfuercen. Y cuando comprueban \u00e9sto terminan acept\u00e1ndolo todo para poder seguir viviendo, puesto que la alternativa es la marginaci\u00f3n, convertirse en mendigos callejeros. Y \u00bfno es \u00e9sta una corrupci\u00f3n obligada<\/em>? Entonces el r\u00e9gimen que dice que combate a la corrupci\u00f3n y sus dirigentes que lo reafirman, en los hechos obligan a la corrupci\u00f3n. Y \u00e9sto corrompe, obviamente, todo el sistema de poder: el que \u201cdecide\u201d no decide y el que \u201cno decide\u201d, decide. El que no hace pol\u00edtica tiene poder y el que hace pol\u00edtica es un desapoderado. Pero \u00e9sto ocurre porque no se puede hacer pol\u00edtica, sino eso, y el que hace pol\u00edtica o quiere hacer pol\u00edtica de verdad est\u00e1 condenado a \u201clas tinieblas exteriores\u201d, extramuros; m\u00e1s a\u00fan, si queda afuera ya no podr\u00e1 entrar nuevamente al sistema. Intramuros, s\u00f3lo funciona Cacodelfia, la ciudad de los ladrones, como dir\u00eda Marechal, producto de una selecci\u00f3n inversa, pues el r\u00e9gimen s\u00f3lo funciona si colecciona lo peor.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La comunidad, a la inversa, tiene que seleccionar lo mejor, y un nuevo r\u00e9gimen ha de distinguirse por esta cualidad. Con la condici\u00f3n de asentar que \u201clo mejor no es lo \u00f3ptimo\u201d, porque lo \u00f3ptimo no existe en la <\/strong>realidad, en tanto lo mejor es lo mejor posible<\/em>, siempre producto de una comparaci\u00f3n, no de una <\/strong>perfecci\u00f3n ideal, como muchos creen.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los \u00fanicos que pueden elegir son los que eligen lo peor, lo perfectamente peor, la perversi\u00f3n absoluta de lo peor. La ventaja que tiene el mal es \u00fanicamente esa. As\u00ed, en determinado momento, Alfons\u00edn pudo ser reemplazado por Menem, y as\u00ed seguir\u00e1 porque es el curso inamovible del sistema, una v\u00eda cuesta abajo cercada por dos taludes que impiden cualquier descarrilamiento (hacia el bien). Si hoy su inclinaci\u00f3n es de 60 grados, ma\u00f1ana lo ser\u00e1 de 90 grados, pero su rumbo, obviamente cada vez m\u00e1s acelerado a causa del incremento de peso a medida que aumenta el torcimiento, es de colisi\u00f3n. En cambio cuando se trata de elegir lo mejor no se puede elegir lo perfecto, sino lo mejor posible.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Del mismo modo que la contracultura <\/em>engendr\u00f3 un derecho, una pseudo legalidad en la cual el hombre vivi\u00f3 (o malvivi\u00f3) durante 500 a\u00f1os, la comunidad <\/em>engendra tambi\u00e9n un derecho. Pero el derecho de la comunidad no surge de la fuerza, sino del consenso y la legitimidad, de la toma en consideraci\u00f3n de cada persona en particular, entendiendo que no hay ley que no se refiera a la persona<\/em>, y que si no se refiere a la persona no es ley. El discernimiento de lo que es leg\u00edtimo, de lo que tiene validez, parte precisamente del consenso. \u00bfQu\u00e9 ocurre hoy? Que la ley ha perdido legitimidad -toda nueva ley que se sanciona ya nace ileg\u00edtima- porque ha perdido el consenso. Cada uno, por tanto, hace su propia ley, a su medida y seg\u00fan su conveniencia. Y es entonces cuando se apela a la represi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El di\u00e1logo ha de estar presidido por el saber, no por la filosof\u00eda<\/strong><\/span><\/p>\n

      Dec\u00eda Per\u00f3n que \u201cconducir es convencer\u201d, porque no todos est\u00e1n siempre de acuerdo y es preciso convencerlos. De esta premisa -convencer, no reprimir- y de aqu\u00e9l \u201cver\u201d que tambi\u00e9n dec\u00eda Per\u00f3n, surge la imperiosa necesidad de crear la condici\u00f3n real para que \u00e9sto exista, que no es otra que el di\u00e1logo. Porque convencer <\/em>implica dialogar <\/em>y no basta con la voluntad de hacerlo, sino que es menester la instalaci\u00f3n de un ambiente de di\u00e1logo para que eso sea posible. Ese ambiente s\u00f3lo puede estar presidido por la Sof\u00eda<\/em>, el saber mismo, y no por la filo-sof\u00eda<\/em>. El saber<\/em>, que puede ser poco o mucho, carece de la dimensi\u00f3n cantidad; tiene una naturaleza fundada en la calidad. Lo que se sabe est\u00e1 referido a la calidad de las cuestiones. El conocimiento<\/em>, en cambio, se distingue por su referencia a la cantidad, magnitud, extensi\u00f3n de las cuestiones. En rigor, las cuestiones del saber no son muchas en cantidad, est\u00e1n en torno al hombre mismo y no tienen nada que ver con las gansadas sin sentido que tratan los humanistas. Absolutamente todo <\/em>lo que ata\u00f1e al hombre es del <\/em>hombre, desde la f\u00edsica de las part\u00edculas hasta la astrof\u00edsica y desde la investigaci\u00f3n de los microbios hasta el resfr\u00edo mismo. En verdad, todo eso tambi\u00e9n es \u201chuman\u00edstico\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Las cuestiones esenciales, que hacen a la cuesti\u00f3n fundamental que es el hombre mismo, son cuantitativamente muy pocas, pero como son absolutas en calidad abarcan no s\u00f3lo la cantidad conocida del conocimiento sino una cantidad desconocida del conocimiento. Tal el tema de la naturaleza del saber: el saber no s\u00f3lo conoce lo conocido sino que tambi\u00e9n intuye lo desconocido. La fe y el arte en todas sus manifestaciones son formas del saber, no del conocimiento. Ambos est\u00e1n \u00edntimamente ligados, pues \u00e9sto que llamamos \u201cel arte\u201d es de reciente aparici\u00f3n en la historia de la cultura; antes no se pod\u00eda separar de la fe, m\u00e1s a\u00fan, era parte inescindible de la fe, pues hasta la aparici\u00f3n de la modernidad fue siempre una acci\u00f3n sagrada<\/em>. Esta unidad entre el hombre que mira, el hombre que hace, el contexto donde hace y el conjunto de la sociedad es inescindible, y es la que hace decir a Santo Tom\u00e1s, en el siglo XIII, que \u201cla escencia est\u00e1 en la forma\u201d. Es cierto, pero \u00bfqu\u00e9 hizo la contracultura? Separ\u00f3 la forma de la escencia y dijo: \u201cLa forma es lo que vale\u201d. Despu\u00e9s vino H\u00e9gel y dijo que \u201cla forma est\u00e1 en contradicci\u00f3n con la escencia\u201d y separ\u00f3 forma y contenido, cosa que es imposible en la realidad <\/em>porque cuando ambos se separan el contenido deja de existir, se convierte en una c\u00e1scara. Y como no hay contenido sin forma, adquiere inmediatamente otra. Por tanto, <\/strong>siempre la forma responde al contenido y ambos son lo mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Por estas razones el problema del saber es el problema de la cultura. La cultura es saber, no conocimiento. De lo que se nutre la cultura del hombre, la cultura de los pueblos, es del saber. El conocimiento es (se les aparece a los hombres) cada vez m\u00e1s t\u00e9cnico. Es la meta que se fij\u00f3 el conocimiento, <\/strong>su \u201cutilidad\u201d, dir\u00edamos. Como si el saber no fuera \u00fatil. Pero como producto de esa divisi\u00f3n, que es la mism<\/strong>a divisi\u00f3n arbitraria de forma y contenido, ciertos hombres creen hoy estar capacitados para juzgar que \u00e9sto es \u00fatil y que \u00e9sto otro es in\u00fatil y por tanto hay que descartarlo y olvidarlo. He aqu\u00ed el universo del pensamiento <\/em><\/strong>materialista <\/em><\/strong>claramente delimitado, c\u00f3mo se desarroll\u00f3 y a partir de qu\u00e9 origen. Si es que se le puede llamar <\/strong>pensamiento, pues para sus mentores se trata, en realidad, de chispas el\u00e9ctricas que saltan entre las dendritas, capaz de ser reproducido como \u201cinteligencia artificial\u201d en el circuito electr\u00f3nico de una computadora.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No es posible negar que una computadora puede tener conocimientos<\/em>, pero s\u00ed que jam\u00e1s podr\u00eda saber<\/em>. En primer lugar porque no puede reflexionar sobre s\u00ed misma, pero tambi\u00e9n porque es incapaz de analog\u00edas, que dependen de la formaci\u00f3n del criterio, la educaci\u00f3n, la cultura. Esta imposibilidad no resulta, pues, de un problema t\u00e9cnico<\/em>, como nos quieren hacer creer mientras nos prometen que \u201cya vamos a llegar\u201d. No se va a llegar jam\u00e1s porque es imposible. Los japoneses abandonaron el proyecto de computadora de quinta generaci\u00f3n precisamente porque llegaron a comprenderlo y, qu\u00e9 curioso, fue a partir de ese momento que su econom\u00eda en expansi\u00f3n comenz\u00f3 a retroceder.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La cuesti\u00f3n tecnol\u00f3gica<\/strong><\/span><\/p>\n

      No se debe confundir esto con pensar que toda t\u00e9cnica es una abominaci\u00f3n o que la tecnolog\u00eda est\u00e1 en contra del hombre. No, no es ese el problema. La tecnolog\u00eda es inocua. Es absolutamente inocua.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El problema de la tecnolog\u00eda es su empleo. Entre su nacimiento, o su creaci\u00f3n, y su uso, ocurre una transici\u00f3n: no quien la cre\u00f3, sino quien la va a emplear, exige que tenga ciertas cosas y no tenga otras. Ese es el que determina las condiciones de esa t\u00e9cnica, cualesquiera que sea. Y por lo tanto la finalidad <\/em>y e<\/strong>l <\/strong>empleo, o la frontera de empleo <\/em>de la herramienta. Porque esa es una herramienta. El hombre s\u00f3lo puede crear herramientas que ya conoce (no puede crear herramientas que no conoce). Todo, absolutamente todo, es lo que ya conoce. No hay ninguna herramienta, en toda la historia de la humanidad, ni la puede haber, que no sea una cosa conocida que es funcional en su organismo o en el organismo de los hombres, nada m\u00e1s. No puede hacer otra cosa. \u00bfC\u00f3mo se prueba \u00e9sto? Pruebe de crear una herramienta para un \u00f3rgano que no sea la mano, para un ser que no tenga manos, por ejemplo, o que tenga otra cosa, o que se desplace de otra manera por el espacio o que viva en un lugar donde no hay espacio. No es posible. No se puede pensar eso. El esfuerzo de cincuenta a\u00f1os de ciencia-ficci\u00f3n lo dice: nadie pudo pese a que muchos lo intentaron. Porque ser\u00eda tambi\u00e9n indescriptible, incomprensible, inhallable e impensable. Y \u00e9sto delimita la frontera real de toda t\u00e9cnica y de toda herramienta. No hay m\u00e1s all\u00e1.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero si bien es est\u00fapido oponerse a la t\u00e9cnica; no lo es estar contra quienes dise\u00f1an esta <\/em>t\u00e9cnica, contra los objetivos que se proponen y contra los efectos que causan al emplearla de esta manera.<\/strong><\/span><\/p>\n

      A\u00fan as\u00ed, el conjunto o complejo tecnol\u00f3gico podr\u00eda ser igualmente \u00fatil tal cual est\u00e1, para otro <\/em>hombre. Con el tiempo ir\u00eda cambiando en la forma, en los contenidos, en el discurso. De modo que con la t\u00e9cnica no podemos tener problemas; tenerlos ser\u00eda algo as\u00ed como pelearse con un martillo porque uno err\u00f3 en su uso y <\/strong>se machac\u00f3 un dedo, de la misma manera que prohibir la t\u00e9cnica ser\u00eda lo mismo que prohibir las <\/strong>puertas porque uno tambi\u00e9n se aprieta a veces los dedos con ellas.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Sin embargo, podemos observar que nuestros pol\u00edticos y gobernantes hacen leyes que no solucionan nada fund\u00e1ndose en esta clase de razones. El \u00e1mbito legal del sistema se ha convertido en una pura formalidad de c\u00e1scara, y ellos saben que no prohiben nada en realidad. Las leyes son s\u00f3lo argumentos meramente discursivos con fines t\u00e1cticos (detener una oleada de protestas, por ejemplo), y as\u00ed se prohibe \u00e9sto o aqu\u00e9llo, o se permite \u00e9sto otro o aqu\u00e9llo otro, sin prohibir ni permitir nada en realidad. S\u00f3lo se suma m\u00e1s nada a la nada, mientras el resto del corso sigue, por supuesto.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfSer\u00e1n diferentes las comunidades del futuro?<\/strong><\/span><\/p>\n

      Suelen decir algunos que los diversos tipos de comunidades que han existido hasta el presente, en el <\/strong>futuro tendr\u00e1n caracter\u00edsticas diferentes. Pero \u00bfpor qu\u00e9 han de tener caracter\u00edsticas diferentes? Y en primer <\/strong>lugar: \u00bfqu\u00e9 quiere decir diferentes? \u00bfDiferentes de qu\u00e9? Porque para que haya diferentes <\/em>tiene que haber iguales <\/em>primero. Lo diferente es una categor\u00eda subordinada a lo igual, juzga y discrimina lo que no es igual. Para lo cual habr\u00eda que definir primero qu\u00e9 es lo igual.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En lo que respecta a la diversidad de las comunidades<\/em>, es preciso se\u00f1alar que la comunidad es siempre la misma. Lo que se ve como diversos tipos, lo que cualquiera puede ver como distintos modelos de comunidad, es resultado de un proceso de adaptaci\u00f3n al medio y a la situaci\u00f3n cultural; lo que es visible es el prisma mediante el cual los miembros de esa comunidad elaboran su cultura en un marco determinado por coordenadas de tiempo y de lugar en los \u00f3rdenes geogr\u00e1fico, econ\u00f3mico, etc. Pero la cuesti\u00f3n fundamental <\/strong>es siempre la misma; los tropismos esenciales son los mismos, su pervivencia o no depende de lo mism<\/strong>o. Hay per\u00edodos donde estas cosas se afirman y per\u00edodos en los cuales se niegan. La comunidad se afirma cuando es reconocida y entonces tiene tiempo para engendrar derecho, ley e instituciones.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Las instituciones <\/em><\/strong>tienen una posibilidad a favor y otra en contra. El elemento a favor es que tienden a construir f\u00edsicamente una determinada condici\u00f3n y a que en el tiempo dure; al mismo tiempo \u00e9sto es un defecto porque para que esa condici\u00f3n perdure no se tiene que mover, y por tanto la congela. Si se mueve, cambia. Por tanto, todas las instituciones son siempre temporarias. El hombre deviene y sobre las <\/strong>mism<\/strong>as bases -sobre lo existente que cambia- \u00e9l restaura, y al restaurar hace cosas nuevas. Toda instituci\u00f3n que no <\/strong>contenga en s\u00ed misma los elementos para su restauraci\u00f3n es destruida. Y es destruida porque aparecen <\/strong>otras necesidades, producto de la extensi\u00f3n y del tiempo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La tecnolog\u00eda ha ido cuajando en formas, en unas determinadas cosas. Herramientas \u00fatiles para cada tiempo, en unas coordenadas espacio-temporales. En otras coordenadas espacio-temporales no sirven para nada. Por ejemplo, los helenistas en Alejandr\u00eda inventaron la m\u00e1quina de vapor. \u00bfPara qu\u00e9 la usaban? Para una fuente. En el patio de la universidad ten\u00edan una fuente que todos admiraban, movida por vapor, por una caldera de vapor exactamente igual a la que 2.000 a\u00f1os despu\u00e9s hizo Watt, y tal vez que mejor incluso… Ahora \u00bfpara qu\u00e9 les serv\u00eda una caldera de vapor a los helenistas? No ten\u00eda sentido, era una estupidez. Y entonces era s\u00f3lo un juego, al igual que el de los chinos con la p\u00f3lvora.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los incas no conoc\u00edan la rueda porque no la necesitaban en un h\u00e1bitat situado a 3.000 metros de <\/strong>altura, anfractuoso y sin caminos. Porque el hombre crea seg\u00fan su necesidad, y si no, no lo hace. Es imb\u00e9cil <\/strong>pensar, como piensa el Occidente moderno, que eran atrasados por \u00e9ste o similares motivos. \u00bfQu\u00e9 par\u00e1metro es ese? Seg\u00fan esta modernidad pareciera que hay unos par\u00e1metros del deber ser de lo que el hombre deber\u00eda haber hecho y no hizo. Eso es est\u00fapido y carece de significado. En antropolog\u00eda, o en etnograf\u00eda, por ejemplo, algunos -no todos- han clasificado las tribus, los pueblos, diciendo: \u00e9stos son salvajes, \u00e9stos son primitivos, estos son b\u00e1rbaros… Pero \u00bfcu\u00e1l es la \u201cfrontera\u201d? \u00bfQui\u00e9n la marca? Aquellos seres humanos ten\u00edan un grado de adaptaci\u00f3n con su medio: la que les era \u00fatil. Y los de hoy tambi\u00e9n. Con una diferencia: aqu\u00e9llos estaban perfectamente adaptados a su medio, \u00e9ste no. \u00bfPor qu\u00e9? Porque habi\u00e9ndose independizado de la ley natural, de las leyes de la naturaleza <\/em>(independizado en el sentido de no estar sometido) este hombre actual ha creado un ecosistema hist\u00f3rico<\/em>, que es su ecosistema verdadero, pero <\/strong>que destruye la base donde se apoya, la fuente de donde proviene: la vida misma.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ciertamente, los hombres estaban sometidos a las leyes de la naturaleza: cazadores y recolectores com\u00edan cuando hab\u00eda qu\u00e9 comer y cuando no pasaban hambre y ten\u00edan que emigrar. Depend\u00edan totalmente de la fauna. Cuando aparecen el cultivo, la cr\u00eda y la domesticaci\u00f3n, los hombres empiezan a separarse de la naturaleza. Es cierto que ah\u00ed es cuando empieza la historia, entendiendo por historia un determinado rol en el <\/strong>devenir del hombre, referido a su cooperaci\u00f3n consciente <\/em>en la obra de la Creaci\u00f3n, pues desde <\/strong>entonces pudo hacer algo que ya la naturaleza hac\u00eda sin su intervenci\u00f3n. Y digo cooperaci\u00f3n porque cuando cultiva el hombre necesita la lluvia, el sol, una determinada preparaci\u00f3n de la tierra, y cuando domestica tiene que <\/strong>pensar seriamente en la gen\u00e9tica (aunque no utilice ese t\u00e9rmino). Se ve compelido a convertir en <\/strong>conciencia <\/em><\/strong>una serie de instintos. De sus aplicaciones conscientes nacen la experiencia y la t\u00e9cnica, que le dice que cada cosa se hace de determinada manera y no de otra. Ambas suponen una ejercitaci\u00f3n de la memoria. Y <\/strong>esta memoria debe transmitirla. Y como debe transmitirla, el lenguaje adquiere valor e importancia, <\/strong>puesto que no es s\u00f3lo comunicaci\u00f3n sino tambi\u00e9n memoria. Por eso, al rev\u00e9s de lo que pens\u00f3 una modernidad a contramano s\u00f3lo confiada en lo escrito, toda tradici\u00f3n oral es fiel: la vida de personas y comunidades depend\u00eda de que fuera fiel.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Lo escrito se puede modificar: se escribe otra cosa y listo. Pero la oralidad no es tan vers\u00e1til y si se modifica, por ah\u00ed los hombres se mueren. \u00bfPor eso solamente? S\u00ed. Todo lo que la humanidad ha transferido oralmente hay que reputarlo como fiel. Cuando no es fiel es porque est\u00e1 infectado <\/em>por el escrito.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El iletrado es fiel a sus compromisos porque cree que la palabra de un hombre vale m\u00e1s que un pagar\u00e9. Y es en lo \u00fanico que puede creer, adem\u00e1s. \u00bfQu\u00e9 otra cosa va a creer adem\u00e1s, inter-homnes <\/em>digo? Su relaci\u00f3n cultual es id\u00e9ntica, es la misma que su relaci\u00f3n cultural. Si este hombre habla con otro hombre, habla tambi\u00e9n con Dios de la misma forma, tiene las mismas relaciones con El y cuando promete, cumple, a El y a su semejante. Y si no cumple, su semejante toma represalias y Dios tambi\u00e9n. \u00bfO no fue el hombre creado a imagen y semejanza <\/em>de Dios?<\/strong><\/span><\/p>\n

      CAPITULO VIII <\/strong> EL ESTADO (2)<\/strong><\/span><\/p>\n

      El estado (II)<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hablar de la historia argentina no es lo mismo que hablar de la historia del estado argentino, como se ha intentado aqu\u00ed durante d\u00e9cadas. Ninguna historia es la historia del estado, a menos que sea la historia de un estado espec\u00edfico. Pero ocurre que hoy en d\u00eda parece normal -a partir de Frondizi, que fue el primero que habl\u00f3 en esos t\u00e9rminos ac\u00e1 en la Argentina- hablar del \u201cestado-naci\u00f3n\u201d (…) para confundir. Y ese es un concepto de este siglo, aunque no se qu\u00e9 significa. Para m\u00ed es lo mismo que hablar de un sof\u00e1-cama, como dir\u00eda Per\u00f3n, donde \u201cuno duerme mal y se sienta peor\u201d, una contradicci\u00f3n de p\u00e9simo resultado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El estado es el resultado de una experiencia hist\u00f3rica determinada, coagulada en instituciones. En \u00faltima instancia las instituciones son eso: una coagulaci\u00f3n o cristalizaci\u00f3n de una experiencia administrativa o de gobierno determinada en una comunidad dada, cualquiera. Se ha dado en llamar estado porque el furor normalizador, normalista o, mejor a\u00fan, normificador de la modernidad anglosajona continental -no brit\u00e1nica, o brit\u00e1nica no hacia lo interno de Inglaterra sino hacia afuera- dio como resultado que el modelo de estado de la burgues\u00eda fuera el modelo franc\u00e9s. Un modelo que propagandizaron los brit\u00e1nicos, pese a no ser su propio modelo, porque parad\u00f3jicamente comprobaron quiz\u00e1 que lo pod\u00edan controlar. En rigor, fue la forma que lograron para limitar el naufragio que signific\u00f3 la revoluci\u00f3n de 1789: el \u201cEstado\u201d, ese estado escrito con may\u00fascula que se propuso reglarlo todo, normarlo todo, meterse en todo, y que les result\u00f3 el mejor instrumento de apropiaci\u00f3n de la sociedad. No de administraci\u00f3n o de gobierno, sino de apropiaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los que hoy hablan mal del estado son los mismos que lo crearon. Ahora lo quieren destruir, porque antes les conven\u00eda que existiera de esa manera y ahora no les conviene. Ese giro, aparentemente \u201cesencial\u201d no es, pues, m\u00e1s que un problema de conveniencia y mejor provecho. Tanto en Europa como ac\u00e1, sobre las naciones se implantaron los estados, aunque despu\u00e9s de 200 a\u00f1os de experiencia estatal, de estatalizaci\u00f3n de las naciones, hay en Europa una confusi\u00f3n grave entre estado y naci\u00f3n, donde no se distingue bien qu\u00e9 es qu\u00e9. Esta confusi\u00f3n, que genera asimismo una confusi\u00f3n ideol\u00f3gica, es tambi\u00e9n uno de los pilares de la dominaci\u00f3n, sobre todo fuera de Europa. Entonces Europa est\u00e1 desapareciendo en la idea de la \u201cgran Europa\u201d o del \u201cnuevo orden internacional\u201d… La Comunidad Europea, que empez\u00f3 siendo econ\u00f3mica y termina siendo pol\u00edtica, es el camino del estado y no el camino de los pueblos. O, para aclararlo m\u00e1s, Europa no hizo el camino del estado sino el camino de los due\u00f1os del estado, de aqu\u00e9llos que se beneficiaron con la existencia del estado, que fueron los que lo crearon.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Aqu\u00ed es donde se diferencia el estado de una mera administraci\u00f3n, porque desde el punto de vista de un estado como administraci\u00f3n o gobierno ya exist\u00eda antes de la revoluci\u00f3n llamada \u201cfrancesa\u201d. Ese estado administraci\u00f3n <\/em>lo cre\u00f3 Richellieu -y as\u00ed le llaman a\u00fan los franceses- como una organizaci\u00f3n de car\u00e1cter institucional para administrar el conjunto de territorios que abarcaba la Corona. Eso implicaba fundamentalmente la hacienda, o sea la estructura impositiva, que es de donde derivan los Parlamentos. Porque no es cierto que los Parlamentos hayan tenido un origen pol\u00edtico; son de origen econ\u00f3mico<\/em>. Es m\u00e1s: <\/strong>nacieron primeramente a manera de senados municipales en \u00e9pocas de Augusto y, m\u00e1s cercanos a <\/strong>nosotros, <\/strong>en la \u00e9poca de la Lex Antonina que organiz\u00f3 la Espa\u00f1a romana entre el a\u00f1o XIX AC y el siglo III DC, <\/strong>instituyendo definitivamente los senados municipales -la organizaci\u00f3n institucional municipal- sobre la base de los colegios de oficiantes del sacerdocio del Emperador como dios, los augustales<\/em>, que empezaron s<\/strong>i<\/strong>endo religiosos y terminaron convirti\u00e9ndose en pol\u00edticos. Nada ten\u00edan que ver estos senados con los Parlamentos que la falsa versi\u00f3n de la burgues\u00eda data en el siglo XIII en Inglaterra. En el siglo IX, en efecto, ya exist\u00edan los fueros <\/em>en Castilla y, sobre todo, en Le\u00f3n, y eran todav\u00eda m\u00e1s pol\u00edticos: como la monarqu\u00eda ten\u00eda una herencia germ\u00e1nica fuerte, todav\u00eda conservaba un elemento electivo, como ocurri\u00f3 tambi\u00e9n en Francia, donde la monarqu\u00eda fue electiva hasta los Capetos. La monarqu\u00eda electiva es una instituci\u00f3n de car\u00e1cter germ\u00e1nico.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ahora bien, los Parlamentos <\/em>tal cual la burgues\u00eda los ha tomado como instituciones tienen un <\/strong>or<\/em><\/strong>i<\/em><\/strong>gen <\/em><\/strong>econ\u00f3mico<\/em><\/strong>. Se reun\u00edan en Francia, en Inglaterra, en Espa\u00f1a tambi\u00e9n las Cortes, para determinar el monto de los impuestos llamados directos (personales, comunales como en el caso de los transportes, etc.) y de los impuestos indirectos. No hab\u00eda otra discusi\u00f3n m\u00e1s que \u00e9sa, porque se trataba de una instituci\u00f3n exclusivamente econ\u00f3mica, y t\u00edpicamente burguesa o, en otras palabras, t\u00edpicamente urbana<\/em>. El proceso de romanizaci\u00f3n de Espa\u00f1a -o el de Europa- se confunde con el proceso de urbanizaci\u00f3n. Una cosa que lejanamente nos recuerda el campo de concentraci\u00f3n: sin ninguna connotaci\u00f3n rara, simplemente digo que los campos de concentraci\u00f3n nacieron en este \u00faltimo per\u00edodo de la modernidad, a partir de la reconcentraci\u00f3n de poblaci\u00f3n para aislar los n\u00facleos rebeldes en Africa del Sur, en M\u00e9xico… En \u00faltima instancia Roma procedi\u00f3 de esa manera. Sus tres \u00f3 cuatro formas de fundar ciudades, urbs<\/em>, civitas <\/em>romanas, fueron: sobre poblaciones ya existentes; por transformaci\u00f3n de poblaciones existentes; por fundaci\u00f3n de poblaciones nuevas con colonos o por fundaci\u00f3n de poblaciones nuevas con ind\u00edgenas. En realidad el primer objetivo que persegu\u00edan era la fijaci\u00f3n de poblaci\u00f3n, la creaci\u00f3n de centros urbanos porque se pod\u00edan controlar mejor, sobre todo en las franjas de frontera. Durante la \u00faltima guerra contra Roma se crearon en un per\u00edodo muy corto, 20 a\u00f1os, alrededor de 60 ciudades. Ciudades en los t\u00e9rminos de civitas<\/em>, cuya creaci\u00f3n siempre ten\u00eda una funci\u00f3n educativa. Todas estaban construidas de la misma manera: dos calles que se cruzan en el foro, la plaza, y en torno, extendi\u00e9ndose, el damero en cuadr\u00edcula. As\u00ed se divid\u00eda en barrios. Era una cosa parecida a los incas: el Cuzco estaba dividido en dos partes tambi\u00e9n, y en dos barrios o cuartos a su vez. Una cosa que prevalec\u00eda entre los romanos, que era el 2 y el 4, lo dual y cu\u00e1druple despu\u00e9s. Las instituciones romanas eran todas dobles, incluso durante un largo per\u00edodo hubo en el imperio Romano provincias senatoriales, que <\/strong>depend\u00edan del erarii <\/em>(tesoro o hacienda del Senado), y provincias imperiales, que aportaban al f<\/em>isco <\/em><\/strong>(hacienda del emperador). Dos haciendas, dos instituciones, como hab\u00eda dos c\u00f3nsules, dos pretores, dos cuestores.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Incas y romanos ten\u00edan un parecido m\u00e1s que formal, una voluntad organizativa que se expres\u00f3 fundamentalmente en el derecho, los caminos y el ej\u00e9rcito. Por encima de todas las cosas primaba en ellos el tema de la organizaci\u00f3n, y la inculturaci\u00f3n en ambos casos fue a trav\u00e9s de esa organizaci\u00f3n, tanto en el derecho como en la organizaci\u00f3n del espacio urbano, tal como lo hemos descripto, o rural, por medio de los caminos principales o rutas, que ambos imperios empedraban. Los dos imperios ten\u00edan, asimismo, la avidez por contar, computar y calcular todo: en el Imperio Romano se fue diluyendo con el tiempo; en el Incario hab\u00eda desaparecido al momento de la llegada de los espa\u00f1oles, pues ya estaba bastante corrompido en la \u00e9poca de Atahualpa, tras la guerra civil y tres guerras con los chankas por la conquista del sur.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No hay organizaci\u00f3n humana meramente hist\u00f3rica que pueda durar m\u00e1s all\u00e1 de tres, cuatro o a <\/strong>l<\/strong>o sumo cinco generaciones. El Imperio Romano dur\u00f3 mucho, a costa de grandes cambios y de capacidad de absorci\u00f3n, lo mismo que los incas, para incorporar s\u00fabditos. Impon\u00eda el idioma y la ley a partir de la administraci\u00f3n, los impuestos, el ej\u00e9rcito y la conexi\u00f3n. En vez de una imposici\u00f3n, se trataba de un proceso de absorci\u00f3n lenta: las colonizaci\u00f3n de Espa\u00f1a dur\u00f3 m\u00e1s de 200 a\u00f1os, pero fue absoluta. No hab\u00eda ah\u00ed, como sostienen casi todos los historiadores modernos, una conciencia de conquista<\/em>, pese a que hasta la primera mitad del siglo II de nuestra Era hubo cinco legiones en Espa\u00f1a, ya que despu\u00e9s de ese momento la reforma de Mario dej\u00f3 s\u00f3lo una, la Legi\u00f3n Sexta, Gemini, organizada en cohortes, m\u00e1s flexibles para la ocupaci\u00f3n en tiempos de paz, y no en man\u00edpulos, mejor dotados para la guerra. \u00bfPor qu\u00e9? Porque el ej\u00e9rcito romano era permanente y ten\u00eda las tareas de bien p\u00fablico a su cargo (caminos, puentes, construcciones civiles de cualquier car\u00e1cter) en todos lados. No hab\u00eda por entonces \u201ctiempo de paz\u201d en el sentido que se entiende hoy, como tiempo de espera <\/em>por la guerra, sino que la construcci\u00f3n de obras p\u00fablicas y la asistencia beneficiosa a la poblaci\u00f3n formaba parte del servicio. No era cuesti\u00f3n de que \u201cya que no est\u00e1n peleando hagan \u00e9sto\u201d, sino que esa actitud form\u00f3 parte, desde un principio, de la misi\u00f3n militar. De alg\u00fan modo, la construcci\u00f3n de la administraci\u00f3n o, como dir\u00edamos hoy, del estado, fue esta construcci\u00f3n. Durante todo un per\u00edodo que incluye la \u00e9poca de Cristo, por ejemplo, se entregaba el cobro de los impuestos a \u201ccompa\u00f1\u00edas privadas\u201d, conocidas como los publicanos<\/em>, que tambi\u00e9n desaparecieron durante el siglo II porque el estado, ya en decadencia, cay\u00f3 en la cuenta de que estas compa\u00f1\u00edas lo robaban y los funcionarios imperiales, que hasta entonces no hab\u00edan cobrado sueldo, se dijeron: \u00bfPor qu\u00e9 seguir dejando que roben ellos cuando muy bien podemos hacerlo nosotros?. Fue Antonino Caracalla el que decidi\u00f3 otorgar sueldos a los funcionarios romanos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Desavenencia entre parlamentarismo y democracia directa<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Dec\u00edamos antes que el origen del Parlamento, contra lo que opinan los te\u00f3ricos de la modernidad, no es de origen pol\u00edtico sino econ\u00f3mico. Por tanto, no es lo mismo ni es comparable al desarrollo de las estructuras democr\u00e1ticas de participaci\u00f3n en la base (municipios, regiones, ciudades, etc.) que s\u00ed tienen un origen pol\u00edtico. Cuando tom\u00f3 el poder, la burgues\u00eda redujo esas estructuras al cumplimiento de una funci\u00f3n econ\u00f3mica, lo cual demuestra que ten\u00eda plena conciencia de qu\u00e9 se trataba: de convertir una instituci\u00f3n econ\u00f3mica en pol\u00edtica y las instituciones pol\u00edticas en econ\u00f3micas. \u00bfPor qu\u00e9? Porque las instituciones econ\u00f3micas convertidas en pol\u00edticas pertenec\u00edan a las clases superiores y las otras pertenec\u00edan al pueblo. A estas \u00faltimas las neutraliz\u00f3 convirti\u00e9ndolas en econ\u00f3micas o administrativas, y las propias las elev\u00f3 al car\u00e1cter pol\u00edtico, y as\u00ed traslad\u00f3 la pol\u00edtica de un \u00e1mbito general a un \u00e1mbito parcial. \u00c9sto recibe el nombre de apropiaci\u00f3n de la pol\u00edtica<\/em>, que es lo que hizo, en rigor, la Revoluci\u00f3n Francesa, continuadora del doble discurso que ya hab\u00eda hecho historia durante los 200 a\u00f1os anteriores a trav\u00e9s de la revoluci\u00f3n protestante primero y la revoluci\u00f3n inglesa despu\u00e9s. Como el tero, la burgues\u00eda ha puesto siempre los huevos en un lado para dar el grito en el otro. Al tiempo que lanzaba la consigna \u201cLibertad, igualdad, fraternidad\u201d, liquidaba las libertades populares, las posibilidades de igualdad con justicia -es decir, con equidad- y de fraternidad ni hablar: lo que instal\u00f3 fue la competencia de todos contra todos, que desde entonces impera a escala mundial. <\/strong>Los mecanismos que sigui\u00f3 para lograrlo consistieron en este cambio del contenido de las instituciones, <\/strong>c<\/strong>on una conciencia muy clara de qu\u00e9 era lo que se reservaba para s\u00ed, qu\u00e9 neutralizaba y qu\u00e9 liquidaba. Al tiempo que transform\u00f3 una instituci\u00f3n econ\u00f3mica en una instituci\u00f3n pol\u00edtica, convirti\u00f3 el sistema administrativo en un procedimiento m\u00e1s simple destinado a percibir impuestos: las divisiones administrativas del territorio, que Napole\u00f3n convirti\u00f3 en un cuadriculado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      En la Argentina de hoy, adscripta a esos mecanismos, la \u00fanica funcionalidad estable y eficiente de las municipalidades es, precisamente, la recaudaci\u00f3n de impuestos, debido a que el agotamiento del s<\/strong>i<\/strong>stema institucional como conjunto las ha dejado en su mera funci\u00f3n secundaria, o terciaria, la de car\u00e1cter administrativo; las ha despojado de sus funciones primarias, que est\u00e1n retenidas por instituciones que ya no son p\u00fablicas sino privadas, esto es, desconocidas<\/em>, llamadas empresas, grupos, c\u00e1maras, etc. Se trata de lo p\u00fablico apropiado por elementos privados.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y esos elementos privados constituyen aut\u00e9nticos grupos de poder: el Mercado de Valores de Buenos Aires, la Bolsa de Comercio, algunas agrupaciones de industriales y comerciantes, por ejemplo, coadyuvados por grupos de presi\u00f3n como los clubes de Leones o los rotarianos, que son ideol\u00f3gicos en muchos casos. Todos ellos conminan hoy a lo que resta del sistema pol\u00edtico y de gobierno a convertir a los pocos trabajadores que quedan en esclavos con la llamada flexibilizaci\u00f3n <\/em>de los trabajos, un nombre verdaderamente apropiado ya que significa, en los hechos, que todos deber\u00e1n inclinarse<\/em>, agacharse<\/em>. Ocurre entonces una de dos cosas: o uno pasa debajo de las horcas caudinas <\/em>o toma el camino del exilio, que hoy se denomina marginalidad<\/em>. Que en realidad son lo mismo. Tal la flexibilizaci\u00f3n, explicada en t\u00e9rminos sencillos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El estado no es la naci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      El estado <\/em>tal como lo conocemos ahora es, entonces, hijo de la Revoluci\u00f3n Francesa. Tiene algo m\u00e1s que 200 a\u00f1os de edad. Los te\u00f3ricos niegan esta realidad trayendo a colaci\u00f3n el \u201cestado romano\u201d o cualquier otro supuesto \u201cestado\u201d anterior. No es cierto, puesto que nunca hubo una cosa llamada estado m\u00e1s que en la \u00e9poca actual, originada en la Revoluci\u00f3n Francesa.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Las naciones<\/em>, en cambio, son muy anteriores. Han existido desde siempre. Por la lengua y la fe, en principio; luego -a veces- por el territorio, porque las naciones son anteriores a las patrias (hay naciones n\u00f3madas, que no poseen un patrimonio fijo, sino semoviente -ganados, por ejemplo- como son algunas tribus o comunidades a veces numerosas). Las patrias<\/em>, que vinieron despu\u00e9s, se originaron con la aparici\u00f3n de un patrimonio fijo, con la fijaci\u00f3n del hombre al terreno. Pero tambi\u00e9n hay naciones que han permanecido sucesivamente en diversos territorios: los h\u00fangaros o magyares, por ejemplo, que llegaron a Europa desde el centro de Asia se asentaron, aunque dividi\u00e9ndose, ah\u00ed donde fue detenido el impulso de su migraci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La idea de estado, que requiere la existencia de la patria, es decir de un patrimonio f\u00edsico fijo, ha sido entonces muy posterior, y muy reciente en la historia de la humanidad. La naci\u00f3n ha sido anterior a todo. Por eso hemos hecho notar la evidente estupidez que conlleva decir \u201cestado-naci\u00f3n\u201d. Much\u00edsimos estados abarcan varias naciones o porciones de naciones. El esfuerzo de los europeos occidentales ha sido el esfuerzo por la homogeneidad<\/em>, a\u00fan antes de la creaci\u00f3n de estos estados modernos, ya desde la aparici\u00f3n de las coronas en tiempos de Felipe el Hermoso en Francia. La idea es: un s\u00f3lo idioma, una sola fe, una sola <\/em><\/strong>cultura, integrar el territorio y una sola administraci\u00f3n<\/em><\/strong>. Pero esta voluntad de homogeneizaci\u00f3n es <\/strong>una <\/em><\/strong>voluntad de destrucci\u00f3n<\/em><\/strong>, aunque ellos no lo supieran.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La homogeneidad no es posible. S\u00ed lo es la unidad en la diversidad, pero requiere dos condiciones: el respeto de la diversidad por la unidad y el respeto de la unidad por la diversidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Una respuesta a la voluntad europea de implantar la homogeneizaci\u00f3n la hemos tenido en <\/strong>e<\/strong>l <\/strong>federalismo salvaje, no s\u00f3lo en la Argentina sino tambi\u00e9n en Espa\u00f1a -sobre todo- y tambi\u00e9n en Francia. Y a eso respondi\u00f3 el imperio federal alem\u00e1n, un conjunto de unidades en el marco de una unidad mayor, el respeto por las particularidades de lenguaje, religi\u00f3n y cultura, que los alemanes conservan hoy, incluso despu\u00e9s de la reunificaci\u00f3n de 1989, en sus 16 lander<\/em>. Actualmente los europeos marchan hacia un sistema similar a \u00e9ste de Alemania. Salvo Francia y Gran Breta\u00f1a, obviamente, donde la creaci\u00f3n de \u201cregiones\u201d por el estado central ha sido de una artificialidad absoluta, a causa de que sus respectivas revoluciones fueron revoluciones unitarias, es decir, intolerantes a toda disidencia interna.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La Revoluci\u00f3n Francesa guillotin\u00f3 a todos los federales de aquel momento, que eran los <\/strong>gir<\/strong>ondinos. Por eso los pr\u00f3ceres y santones de los liberales en la Argentina eran todos unitarios, esto es, jacobinos. Como unitarios que son, s\u00f3lo concibieron la idea de creaci\u00f3n del estado sobre el modelo franc\u00e9s -gobierno \u00fanico, etc., etc.- y les result\u00f3 inaceptable la idea abierta a todos del federalismo. As\u00ed fue en todos los lugares donde estos mismos personajes actuaron: Venezuela, M\u00e9xico, etc.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El caso de Chile<\/strong><\/span><\/p>\n

      En Chile, en cambio, hubo federalismo desde el principio: eran tres provincias, pero fue desde el sur que vino el impulso independentista, y el primer presidente independiente de Chile fue un argentino, Mart\u00ednez Rosas. Ese federalismo original fue aniquilado. \u00bfPor qui\u00e9n? Por los Carreras, hermanos ideol\u00f3gicos y amigos personales de Carlos Mar\u00eda de Alvear y enemigos declarados de San Mart\u00edn. Alvear y Jos\u00e9 Miguel Carrera estuvieron juntos en Estados Unidos en tiempos de Monroe (1817-18) y conversaban con su secretario de estado, seg\u00fan descubri\u00f3 la primera misi\u00f3n a EE.UU. que envi\u00f3 Pueyrred\u00f3n, encabezada por Manuel Hermenegildo de Aguirre. En realidad, Aguirre fue enviado por la Argentina y por Chile, como embajador conjunto, a comprar cuatro barcos para las tropas de Chile a Lima. Los norteamericanos encarcelaron a Aguirre cuando descubrieron que compraba armamento. En EE.UU. estaba prohibido comprar armamento para las naciones de Sudam\u00e9rica, y la misi\u00f3n de Aguirre compraba los barcos por un lado, el armamento por otro lado, sacaban los barcos sin armamento y el armamento sin barcos y los armaban afuera. As\u00ed logr\u00f3 traer dos fragatas en 1818, hasta que su juego fue descubierto por los esp\u00edas estadounidenses.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Aguirre cont\u00f3 a\u00f1os m\u00e1s tarde las conversaciones que hab\u00edan tenido, antes del arribo de su primera misi\u00f3n a EE.UU., Alvear y Carrera con el secretario de estado estadounidense y de qu\u00e9 manera actuaban como vasallos convencidos de \u00e9ste (una especie de \u201caliados extra-Otan\u201d, como se dir\u00eda hoy), y a\u00fan c\u00f3mo Guillermo P\u00edo White, representante de EE.UU. en el Uruguay, y tambi\u00e9n el embajador que lo sucedi\u00f3, que eran amigos de los Carreras en Montevideo, los mantuvieron en el per\u00edodo que vivieron exiliados en la Banda Oriental. De modo que no es ninguna novedad de este siglo la intervenci\u00f3n norteamericana en nuestros <\/strong>pa\u00edses. Resultado de estos arreglos extra regionales, y a causa de la influencia de los Carreras, O\u00b4Higgins – <\/strong>que era descendiente del antepen\u00faltimo virrey del Per\u00fa- tuvo que hacerse unitario por fuerza, dada su situaci\u00f3n de inestabilidad hasta tanto no estuviera terminada la guerra. Antes de la Independencia era un irland\u00e9s al servicio de Espa\u00f1a, como hubo muchos en esa \u00e9poca, O\u2019Leary entre otros. Despu\u00e9s se exili\u00f3 en Lima, al ser expulsado de Chile por quienes antes y aun durante la guerra de la independencia hab\u00edan sido partidarios del rey: el grupo de comerciantes de Santiago que, de servir a Espa\u00f1a pasaron a servir a Inglaterra, sin ning\u00fan problema por cierto mientras su poder sobre el conjunto del pa\u00eds -que ellos organizaron- siguiera intacto.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Como dice un geopol\u00edtico espa\u00f1ol, Chile se organiz\u00f3 igual que Roma organiz\u00f3 a Italia; en Roma fue el valle del T\u00edber y en Chile el valle de Santiago. \u00bfQui\u00e9nes son ciudadanos en Chile? Los de ah\u00ed, los otros son nada. Adem\u00e1s de un derecho romano hab\u00eda en Roma un derecho latino: el ciudadano de derecho latino (ciudadano de segunda, dir\u00edamos) no participaba en los comicios. \u00bfY en el Chile unitario el voto calificado no fue acaso \u00e9sto mismo?<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los organizadores del sistema institucional y jur\u00eddico de Chile fueron las logias mas\u00f3nicas del Gran Oriente de Santiago, la Logia Central de Chile, que se tom\u00f3 su venganza sobre San Mart\u00edn y O\u2019Higgins y alent\u00f3 a los historiadores contra ambos. Y, por supuesto, los imb\u00e9ciles no dejaron de caer en eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfQui\u00e9nes son los imb\u00e9ciles? El Partido Comunista y el Partido Socialista chilenos, hijos y herederos de la logia, para quienes el h\u00e9roe de la resistencia es Manuel Rodr\u00edguez, un guerrillero de tercera, una especie de \u201cmontonero\u201d con cierta apoyatura en los araucanos, que estuvo a las \u00f3rdenes de San Mart\u00edn y despu\u00e9s de Miguel Carrera. Tal es la explicaci\u00f3n del nombre del grupo Frente Manuel Rodr\u00edguez. Hay ah\u00ed toda una situaci\u00f3n ambigua, similar en los Pincheira, en Lanza Seca -don Juan Sa\u00e1- y en los Carreras en la frontera de San Luis: viv\u00edan en el desierto, eran bandidos en realidad, no eran la montonera federal sino otro fen\u00f3meno: el bandolerismo. Todos ellos trabajaban para los unitarios, a la manera que la mafia siciliana trabaj\u00f3 para Estados Unidos en 1945. Despu\u00e9s los liberales asimilaron a todos los federales a ese bandolerismo, que era s\u00f3lo eso y nada m\u00e1s, un foco muy similar al de Manuel Rodr\u00edguez, que tambi\u00e9n <\/strong>actuaba en una frontera, la del Arauco, al sur del B\u00edo B\u00edo. Como podemos ver, la herencia de los Carreras, l<\/strong>os Pincheira y los Sa\u00e1, y sobre todo de sus mentores, fue siempre poderosa en Chile y ha prohijado, hasta nuestros d\u00edas, una parte considerable de la oligarqu\u00eda santiaguina.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Entretanto, la isla de Chilo\u00e9, que no estaba bajo la influencia de las logias sino de las misiones jesu\u00edticas, sigui\u00f3 siendo espa\u00f1ola hasta 1857, y fue en ese momento el lugar m\u00e1s poblado de Chile: lleg\u00f3 a tener un mill\u00f3n de habitantes, a quienes el resto de los chilenos llam\u00f3 despectivamente \u201cchilotes\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La creaci\u00f3n del estado en la Argentina<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esta m\u00e1s o menos amplia referencia a la formaci\u00f3n del estado chileno sirve para mostrarnos c\u00f3mo, en comparaci\u00f3n, cuando llega el estado a la Argentina, hacia 1860, la naci\u00f3n ya estaba consolidada, ya era<\/em>, ya hab\u00eda una nacionalidad argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfPara qu\u00e9 se crea el estado aqu\u00ed? En primer lugar, se crea contra <\/em>la naci\u00f3n, no a favor. No es el <\/strong>\u201cestado nacional\u201d el que se crea, sino un elemento estatal extranjero, \u201cnacionalizado\u201d desde el punto de <\/strong>vista formal, para enfrentarlo a la naci\u00f3n. Por medio del Remington, la leva, la escuela sarmientina (o sea, la mentira organizada como educaci\u00f3n) y un terror jacobino sin siquiera un cierto perfil de grandeza, sino con asesinos a sueldo: Sandes, Gelly y Obes y otros colorados orientales al servicio de Buenos Aires. La peor combinaci\u00f3n posible. As\u00ed ocurri\u00f3 hasta 1870.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y no obstante, en varias oportunidades el estado fue de la naci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      El primer intento de nacionalizar ese estado for\u00e1neo, que nos hab\u00eda sido impuesto despu\u00e9s de Caseros y de la degollina unitario-jacobina de federales que sobrevino en todo el pa\u00eds, lo lanz\u00f3 Roca, por una necesidad absolutamente objetiva: la extensi\u00f3n territorial. Se hab\u00eda hecho imprescindible cambiar las <\/strong>estructuras de un estado que hab\u00eda sido pensado para Buenos Aires y la pampa h\u00fameda, y en <\/strong>consecuencia habr\u00eda que corregir tambi\u00e9n el armaz\u00f3n del ej\u00e9rcito, de los ministerios, de la educaci\u00f3n, etc., etc. Era necesaria la creaci\u00f3n de los territorios federales, que no exist\u00edan hasta ese momento, a la cual oblig\u00f3 la \u201cconquista de las 20.000 leguas\u201d de la que habla Ceballos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los territorios se desfederalizan reci\u00e9n durante el proceso frondizista, cuando por medio de <\/strong>verdaderos engendros Formosa, Chubut, Santa Cruz y despu\u00e9s Tierra del Fuego se convierten en <\/strong>provinc<\/strong>i<\/strong>as. Per\u00f3n hab\u00eda hecho La Pampa y el Chaco despu\u00e9s de un proceso -y hay que ver la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica- donde La Pampa y el Chaco hab\u00edan asumido ya una gran cantidad de poblaci\u00f3n y una amplia participaci\u00f3n en las tareas de construcci\u00f3n de la Argentina. No ocurr\u00eda ni ocurre eso, a\u00fan hoy, ni en Formosa ni en Chubut ni en Tierra del Fuego, aunque s\u00ed en R\u00edo Negro y Neuqu\u00e9n, y tambi\u00e9n en Santa Cruz, donde el gobernador Kirchner ha trabajado mucho para convertirla en verdadera provincia. Y eso se ha hecho a trav\u00e9s del estado, porque hubo aqu\u00ed un proceso de inversi\u00f3n del rol del estado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Una cosa fue cuando la naci\u00f3n estaba en desarrollo y el estado se interpuso como elemento adverso a ese desarrollo, y otra cosa distinta la que sucedi\u00f3 a lo largo del siglo siguiente a esa creaci\u00f3n, cuando el estado cumpli\u00f3 -durante ciertos per\u00edodos en que sus due\u00f1os perdieron el control- un papel contrario al asignado por el designio original, permitiendo que la naci\u00f3n creciera. En las zonas nuevas \u00e9sto ha sido as\u00ed: <\/strong>nueva colonizaci\u00f3n, nueva poblaci\u00f3n, y el estado como elemento de desarrollo de la naci\u00f3n. A <\/strong>escala nacional, YPF, YCF y otras empresas nacionales, adem\u00e1s del ej\u00e9rcito actuando tambi\u00e9n como empresa nacional, coadyuvaron a ese desarrollo, sobre todo en las zonas de baja densidad de poblaci\u00f3n. Durante otros per\u00edodos -como el que actualmente transitamos- el estado ha dedicado todo su esfuerzo a impedir tal desarrollo, en obvio beneficio del min\u00fasculo grupo olig\u00e1rquico de siempre.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Se trata, por tanto, de discriminar estas cosas. Globalmente, el estado nacional ha sido un enemigo de la naci\u00f3n, el asilo y la fortificaci\u00f3n desde la cual los enemigos de la naci\u00f3n argentina han operado, insertados en la burocracia estatal; nacionalizado en dos per\u00edodos, los de Yrigoyen y Per\u00f3n, fue puesto, en cambio, al servicio de la naci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El modelo europeo<\/strong><\/span><\/p>\n

      Dejemos separado entonces, claramente, qu\u00e9 es la naci\u00f3n y qu\u00e9 es el estado, en todo el mundo en principio, pero en Am\u00e9rica en particular, donde todos los estados tuvieron como funci\u00f3n oprimir a las naciones. Moldearlas, de una manera a imagen y semejanza de la ideolog\u00eda dominante en esta modernidad. Y no pudieron. Por eso tiene que morir el estado. Otra de las razones es que est\u00e1 bien que muera. No son las razones de ellos, son mis razones: esa muerte va a permitir ulteriormente la creaci\u00f3n de un estado a nuestra propia medida, a la medida de la naci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hemos estado usando un traje para un ente que ten\u00eda cinco brazos, tres piernas, dos cabezas y que no ten\u00eda tronco; se trata ahora de hacer un traje para el hombre. Y el estado burgu\u00e9s de modelo franc\u00e9s o el estado de modelo sovi\u00e9tico es el mismo estado: lo que hicieron los sovi\u00e9ticos fue perfeccionar el estado franc\u00e9s.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La enorme influencia francesa en Rusia no es de ahora ni mucho menos: opera desde que Pedro el Grande fue a buscar arquitectos y cient\u00edficos a Francia y los llev\u00f3 a Rusia, y construy\u00f3 una ciudad neocl\u00e1sica como es San Petersburgo. Henry Troyat tiene cuatro \u00f3 cinco novelas (El arquitecto del zar <\/em>y otras) en las que describe la vida de esos franceses que viv\u00edan, semiprisioneros, en Rusia, construyendo San Petersburgo o ense\u00f1ando las nuevas artes mec\u00e1nicas.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero esos emigrados franceses en Rusia estaban, en realidad, al servicio de una pol\u00edtica del estado franc\u00e9s para enfrentar a Inglaterra desde el continente, en alianza permanente con la zona oriental de Europa. Eso lo empez\u00f3 Francisco I cuando estableci\u00f3 relaciones, en \u00e9poca de Carlos V, con Solim\u00e1n, el \u201cGran Turco\u201d como le dec\u00edan, y hoy prosigue con Ir\u00e1n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Si bien la pol\u00edtica ha cambiado mucho en sus formas exteriores, aparentes, no ha cambiado en las cuestiones absolutamente esenciales: la integraci\u00f3n del Este ha fortificado al continente europeo frente a <\/strong>Inglaterra, algo que los franceses buscaron durante mucho tiempo, y los alemanes tambi\u00e9n. Por eso la <\/strong>nueva Europa est\u00e1 fundada esencialmente en la alianza franco-alemana, es decir en el eje del Rin. Es en torno al Rin donde se establece la alianza. Y la unidad de Europa. Como fue en el siglo VIII, en \u00e9poca de Carlomagno.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No, las cosas no han cambiado mucho: hace doce siglos la unidad del imperio franco se fundaba en que estaba a caballo (a ambos lados) del Rin. Es decir, el control del centro de la llanura permite la unidad; la divisi\u00f3n de ese centro fue lo que produjo la divisi\u00f3n. Es una llanura de nordeste a sudoeste que empieza en los Urales y termina en los Pirineos. Francia est\u00e1 en su \u00faltimo tramo, y Alemania en el centro. Son pa\u00edses abiertos, sin l\u00edmites geogr\u00e1ficos claros y definidos. Y todas las cadenas monta\u00f1osas son paralelas a esa llanura, no la cortan; los que la cortan son los r\u00edos, que la cruzan de sudeste a noroeste: el Volga, el Oder, el Mosela-Rin, el Sena… salvo el Danubio, el H\u00edster de los antiguos, que est\u00e1 en la otra vertiente de los Alpes. El Rin corre de los Alpes hacia el Atl\u00e1ntico; el Danubio corre de los Alpes hacia el Mar Negro y el Mediterr\u00e1neo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Napole\u00f3n y Luciano<\/strong><\/span><\/p>\n

      Volviendo al tema del estado, cabe dejar constancia de que en la Argentina es un accidente. No es ni permanente ni constante ni es el mismo a lo largo de los a\u00f1os, y est\u00e1 ya en v\u00edas de disoluci\u00f3n. El problema de la administraci\u00f3n y el gobierno, que es el problema real, verdadero, no es ya problema del estado. La aventura de separar claramente el pueblo respecto del estado, hacer de s\u00ed la pol\u00edtica en el estado y dejar a la sociedad fuera de la pol\u00edtica (que es lo que han consumado el estado franc\u00e9s y la modernidad), ha sido aqu\u00ed <\/strong>muy dif\u00edcil de sostener porque la existencia del movimiento nacional le ha opuesto siempre la unidad de <\/strong>esos elementos, demostrando que el estado no es independiente <\/em>de la naci\u00f3n, no es una persona frente <\/em>a la naci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfQu\u00e9 han hecho en Europa? O la personalizaci\u00f3n, la identificaci\u00f3n del estado y la despersonalizaci\u00f3n y desidentificaci\u00f3n del pueblo, y de la naci\u00f3n misma, o la identificaci\u00f3n de estado y naci\u00f3n, como los ej\u00e9rcitos de la Revoluci\u00f3n Francesa y Napole\u00f3n tambi\u00e9n. Pero cuando \u00e9sto ocurri\u00f3 el estado eran ellos y la naci\u00f3n y el ej\u00e9rcito eran ellos. La participaci\u00f3n popular, tras la Revoluci\u00f3n Francesa, era el ej\u00e9rcito. \u00bfO para qu\u00e9 serv\u00edan los franceses sino para el ej\u00e9rcito?. Era algo<\/em>, obviamente mejor que nada. Pero pol\u00edticamente era nada<\/em>. Y Napole\u00f3n no se atreve a convertir \u00e9sto en un arma pol\u00edtica definitiva, raz\u00f3n por la cual termina en Santa Elena. Porque, como dice Per\u00f3n, la revoluci\u00f3n que esperaban los seguidores de Napole\u00f3n era \u00e9sta: transformar la fuerza armada<\/em>, que ya era popular, en el partido<\/em>. Era el imperio, era C\u00e9sar, pero fue lo que Napole\u00f3n no quiso hacer. Eran Luciano y un grupo, dentro de las huestes de Napole\u00f3n, los que se planteaban \u201cir al frente\u201d, continuar el proceso, pero Napole\u00f3n lo detuvo. Per\u00f3n apunta: \u201cY as\u00ed pas\u00f3 la oportunidad<\/em>\u201d. \u00bfOportunidad de qu\u00e9? De terminar con la Santa Alianza, de terminar con una <\/em>Europa y hacer <\/strong>fructificar otra <\/em>Europa, que no ser\u00eda la Europa burguesa. Fue un momento de la historia decisivo, y <\/strong>definitivo. Solamente por haber logrado llegar a esa oportunidad Napole\u00f3n fue tan odiado. No la acept\u00f3, pero estuvo en sus manos crearla. Y nadie m\u00e1s la pudo crear despu\u00e9s, porque el ej\u00e9rcito napole\u00f3nico ya no era en ese momento el ej\u00e9rcito franc\u00e9s, sino un ej\u00e9rcito europeo, en el que hab\u00eda unidades polacas, alemanas, austr\u00edacas; hasta cierta cantidad de espa\u00f1oles combati\u00f3 ah\u00ed con <\/em>Napole\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero \u00bfd\u00f3nde fracas\u00f3 Napole\u00f3n? Fracas\u00f3 frente a dos pueblos capaces de oponerse a \u00e9l: los rusos y los espa\u00f1oles. Los que estaban fuera <\/em>de aquella Europa, dir\u00edamos en Africa y en Asia.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Siempre para los europeos fue verdad tambi\u00e9n que Asia empezaba en los Urales. Es una s<\/strong>i<\/strong>tuaci\u00f3n dif\u00edcil, confusa. Porque \u00bfqu\u00e9 es el C\u00e1ucaso? Digo: son definiciones imposibles de sostener y es imposible trazar las fronteras. Son franjas, zonas, \u00e1reas, que son de confusi\u00f3n naturalmente, en un mundo donde la confusi\u00f3n es empleada para el servicio de los poderosos -como siempre ocurre- esas \u00e1reas de confusi\u00f3n, el \u201cvientre blando\u201d de Europa: el sur de Turingia, todos los Balcanes, Grecia y el C\u00e1ucaso. No se trata de una confusi\u00f3n creada por la \u201cpenetraci\u00f3n asi\u00e1tica\u201d -ya decirlo es una gansada- sino que es empleada por poderes extraeuropeos -Inglaterra siempre lo ha hecho- y generada por la tozudez europea de querer organizarlo todo seg\u00fan su conciencia y no seg\u00fan la conciencia de aqu\u00e9llos que estar\u00edan dispuestos a participar, pero seg\u00fan su natural talante.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Roma y sus herederos procedieron de otra manera<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esta obstinaci\u00f3n organizativa europea centrada, dir\u00edamos, en un superego ideol\u00f3gico, es una estupidez de la Europa moderna que nunca cometi\u00f3 Roma. Roma incorporaba, integraba y absorb\u00eda <\/em>a parti<\/strong>r <\/strong>de integrar, no sin el legionario, no sin el administrador, obviamente, pero ese proceso tambi\u00e9n iba cambiando. No porque \u201cera as\u00ed\u201d, sino porque efectivamente era un proceso.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cada ciudad nueva era una nueva Roma, por eso siempre encontramos el mismo plan -la Roma Quadrata<\/em>– en cada ciudad. La Roma Quadrata <\/em>fue repetida hasta la saciedad en Africa, en Asia y en todos lados.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y despu\u00e9s los espa\u00f1oles la reiteraron en Am\u00e9rica, porque el molde es el mismo. Los Reyes Cat\u00f3licos, Cisneros, Carlos V y Felipe II -poco m\u00e1s de un siglo- tuvieron la misma idea de Roma.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los romanos se apoyaban en el culto al emperador y a los dioses ol\u00edmpicos; los espa\u00f1oles, en la propagaci\u00f3n de la fe cristiana, porque la fuerza no era militar. Roma ten\u00eda fuerza militar suficiente como para avasallar aquel mundo. Tanto era as\u00ed que, en ocasi\u00f3n de la \u00faltima revuelta de los cantabros y los astures, Augusto puso en pie de guerra 60.000 hombres, diez legiones. Era algo abrumador, s\u00f3lo restaba decir \u201cBueno, basta, tienen Uds. raz\u00f3n\u201d y rendirse. Cuando c\u00e1ntabros y astures, obviamente, se rindieron, lo \u00fanico <\/strong>que hicieron los romanos fue transferirlos de la sierra a la repoblaci\u00f3n del Duero y el Tajo mediante <\/strong>nuevos asentamientos y los convirtieron en ciudadanos. Los espa\u00f1oles volvieron a hacer lo mismo en el per\u00edodo despu\u00e9s de la Reconquista, en el siglo IX: primero dejaron la franja de frontera vac\u00eda y despu\u00e9s repoblaron. Y lo mismo, con la misma idea, hizo Roca aqu\u00ed, en el sur.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La forma romana y la forma griega se han prolongado en la historia<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ya tenemos, pues, dos ideas: esta idea integradora de Roma<\/em>, que no fue de los griegos, por un lado, y la idea restrictiva de los griegos propiamente dicha, que despu\u00e9s fue la idea brit\u00e1nica<\/em>. Esta segunda idea, llamada consist\u00eda en una colonia de ciudadanos con derechos, en un lugar donde el resto carec\u00eda de todo derecho. Por esta raz\u00f3n el imperio de Atenas dur\u00f3 tan poco, en comparaci\u00f3n con el romano.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La forma griega de imperio, llamada kleruk\u00eda<\/em>, se basaba en los kl\u00e9rukos <\/em>o ciudadanos de la m<\/strong>etr\u00f3poli <\/strong>(no colonos), que gobernaban la colonia pero segu\u00edan, por ejemplo, votando en la metr\u00f3poli. Era el mismo <\/strong>m\u00e9todo que allanar\u00eda, dos milenios despu\u00e9s, la formaci\u00f3n del Commonwealth<\/em>. La kleruk\u00eda <\/em>provoc\u00f3, huelga decirlo, un verdadero desastre ah\u00ed donde se instal\u00f3, y para enfrentar rebeliones como la famosa de Chios el m\u00e9todo no era otro que el exterminio<\/em>: llegaba la flota con los hoplitas y \u201cbuenas noches, muchas gracias\u201d. Hasta que la sublevaci\u00f3n se generaliz\u00f3 cuando los griegos sustrajeron el tesoro de Delfos -maniobra similar a la de la creaci\u00f3n del Banco de Inglaterra- y se pudri\u00f3 todo. No obstante, este modelo greco-brit\u00e1nico, por decirlo as\u00ed, tuvo su descendencia: fue el mismo que usaron los norteamericanos para la tan famosa y tan poco conocida \u201cconquista del Oeste\u201d: guerra de exterminio, nada de repoblamiento ni de mestizaje ni de nueva cultura, y colono nuevo venido del coraz\u00f3n del imperio que repuebla s\u00f3lo con prisioneros, como tambi\u00e9n se hizo en Australia, conformando una sociedad sin ley.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Es as\u00ed como los norteamericanos no han tenido ni ley ni cultura y su ej\u00e9rcito result\u00f3 un grupo de mercenarios entrenados \u00fanicamente para matar, ya que no cumplen ninguna otra funci\u00f3n. No fue as\u00ed, como acabamos de ver, ni en Roma ni en Espa\u00f1a.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Por qu\u00e9 se dice hoy \u201cbasta de estado\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

      En doscientos a\u00f1os el estado moderno no ha dejado crimen ni delito por cometer. Esa persona ideal <\/em>llamada estado es un criminal. Y cuando ahora se dice \u201cbasta de estado\u201d no es para que no cometa m\u00e1s cr\u00edmenes, sino porque juntamente con el poder que ten\u00edan, la capacidad criminal tambi\u00e9n se ha privatizado. Esa capacidad criminal es la que experimentamos: cubierta todav\u00eda con los harapos de un estado, est\u00e1 detr\u00e1s la mano de acero verdadera -una garra- de los due\u00f1os de la globalizaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No hay por tanto ninguna de las razones que dicen para terminar con el estado, sino muy otras, que son las que venimos enunciando. El estado ha sido definido como \u201cla naci\u00f3n jur\u00eddicamente organizada\u201d pero, parad\u00f3jicamente, la naci\u00f3n no puede vivir en \u00e9l puesto que no se aviene ni con su naturaleza, ni con su cultura ni con sus necesidades, sino que ha sido creado de acuerdo a una teor\u00eda, para peor ajena a nosotros. Dicen, por ejemplo, \u201clas relaciones con el mundo\u201d. Y bien \u00bfqu\u00e9 quiere decir eso? \u00bfQu\u00e9 quiere decir tenerlas y no tenerlas? Tenerlas \u00bfsignifica tenerlas todas y no seleccionar nada? No tenerlas \u00bfsignifica no tener ninguna y estar metidos en una c\u00e1psula? \u00bfY cu\u00e1ndo fue as\u00ed? Nunca fue de ninguna de las dos maneras. Pero de nuevo aqu\u00ed nos inyectan la idea dualista de \u201co blanco o negro\u201d, y entre todos los colores y la ausencia de color no hay ning\u00fan color, cosa que es f\u00edsicamente absurda y, por supuesto, falsa. S\u00f3lo esconde nada m\u00e1s que los intereses de un peque\u00f1o grupo; no tiene nada que ver ni con el pueblo argentino ni con Am\u00e9rica; ni siquiera con los otros pueblos de los que ellos hablan y se llenan la boca.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El \u201cmercado mundial\u201d no es un lugar de encuentro, sino el lugar de un combate que manipulan sus propios titiriteros<\/strong><\/span><\/p>\n

      Es as\u00ed que el mercado mundial <\/em>es el perfecto lugar para no entenderse con nadie, el perfecto lugar de la confusi\u00f3n. No es un lugar de encuentro, es un lugar de combate, de desencuentro, de afirmaci\u00f3n de determinados intereses que ni siquiera son nacionales sino particulares y personales<\/em>. \u00bfDe qui\u00e9nes? De aqu\u00e9llos que se han ubicado en ese lugar hipot\u00e9tico llamado \u201cmercado\u201d, que en rigor no existe, que no tiene presencia f\u00edsica en ning\u00fan lado. En virtud de que eso es lo que ellos manejan y no los estados, es tambi\u00e9n lo que prima y destruye a los estados, y nada m\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los estados, en efecto, podr\u00edan convertirse en enemigos del mercado mundial en la misma medida en que las naciones van cobrando conciencia de ser due\u00f1as de sus propio estado. En la Argentina esa experiencia tiene m\u00e1s de un siglo y el Movimiento Nacional ha hecho al respecto casi todo lo que se pod\u00eda hacer, en el orden pol\u00edtico con Yrigoyen y en el orden social y econ\u00f3mico con Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      De ello se sigue que la naci\u00f3n argentina sigue existiendo independientemente de lo que pase con el estado. La destrucci\u00f3n del estado no es la destrucci\u00f3n de la naci\u00f3n. Muy por el contrario, la destrucci\u00f3n del estado va a permitir que la naci\u00f3n se exprese mejor y que, andando el tiempo, pueda crear un estado a su medida, vale decir para la gente; no para el Leviat\u00e1n sino para el hombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El constitucionalismo, lo codificado, lo legal, lo permitido o autorizado, lo vigente<\/em>, en una palabra, es dentro de este desorden un est\u00fapido verso que, hoy con andrajos, pretende cubrir la verdad de fondo. En la Facultad de Derecho, por ejemplo, a\u00fan piden a los alumnos de primer a\u00f1o la lectura de un libro de Hans Kelsen, y tal obligaci\u00f3n no puede calificarse de otro modo que de envenenamiento deliberado<\/em>. Mientras los bienpensantes de hoy se llenan la boca contra el \u201cproceso\u201d, contra la tortura y a favor del castigo a todos los culpables genocidio y de cr\u00edmenes de lesa humanidad, en la pr\u00e1ctica <\/em>exigen, muy precisamente, que se estudie al hombre que ha fundamentado desde el punto de vista de la filosof\u00eda jur\u00eddica a la fuerza como fuente<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

      del Derecho<\/em><\/strong>, eso que ellos dicen <\/em>rechazar. Fue pensando en Kelsen, y en la llamada Revoluci\u00f3n Libertadora que llev\u00f3 su teor\u00eda a la pr\u00e1ctica, que Per\u00f3n escribi\u00f3 L<\/em>a fuerza es el derecho de las bestias<\/em>, una respuesta a la Junta Consultiva del 56 y al se\u00f1or Kelsen, que hab\u00eda venido a Buenos Aires a discutir con Cossio en la Facultad de Derecho, en 1953, y cuyos argumentos Cossio desbarat\u00f3 prolija y p\u00fablicamente, fund\u00e1ndose en Santo Tom\u00e1s y en el padre Vittoria, que dec\u00edan que la fuerza no puede fundar derecho<\/em>. Obviamente, Cossio era partidario de la existencia del Derecho Natural y Kelsen no. Pero \u00bfd\u00f3nde encontrar hoy un libro de Cossio? \u00bfLa Teor\u00eda egol\u00f3gica del Derecho<\/em>, por ejemplo? Lograrlo es imposible; ha desaparecido de todas las estanter\u00edas p\u00fablicas y privadas, de todas las librer\u00edas y hoy s\u00f3lo algunos viejos lo recuerdan vagamente. Un sutil auto de fe, una noche de San Bartolom\u00e9 diluida en el tiempo, un Fahrenheit 451 sin nombres ni responsables, pudo finalmente lograrlo. Mientras Cossio tambi\u00e9n es un desaparecido, lo primero que les <\/strong>demuestra Kelsen a los estudiantes de primer a\u00f1o es que el Derecho Natural no existe: \u00bfpuede haber <\/strong>mayo<\/strong>r <\/strong>hipocres\u00eda que \u00e9sta?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Pero tienen raz\u00f3n: hay que destruir el estado<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      El estado condenado a la extinci\u00f3n no es un despojo, es una cosa bienvenida. No por la aceptaci\u00f3n de lo que dice la globalizaci\u00f3n, sino por las razones que di antes.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La globalizaci\u00f3n tiene calculadas dos cosas: o la aceptaci\u00f3n o la resistencia. En el caso de la aceptaci\u00f3n siguen adelante; si hay resistencia resistencia la destruyen, porque toda resistencia que exprese un dualismo (opuesto al dualismo de la globalizaci\u00f3n) va a significar: contra la desaparici\u00f3n del estado, mantengamos el estado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Yo pienso que no debemos mantener en absoluto el estado, que debemos decirles: Tienen raz\u00f3n, hay <\/em><\/strong>que destruir el estado<\/em><\/strong>. Y creemos otro, nuevo, que contenga dentro de s\u00ed mismo, adem\u00e1s de las <\/strong>necesidades de la Naci\u00f3n y de la patria, tambi\u00e9n <\/em>la presencia del proyecto de globalizaci\u00f3n. O sea, que contenga dentro de <\/strong>s\u00ed mismo la cantidad de anticuerpos que necesita para sobrevivir, que este estado no los tiene y por eso <\/strong>s<\/strong>e extingue. Por eso digo nuevo estado, que significa una nueva conciencia respecto de lo que ocurre en la Argentina, de s\u00ed propio y de lo que lo rodea.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Se me preguntar\u00e1 si esto del nuevo estado es bueno o malo. Desde un punto de vista es malo porque se paga con la sangre de los argentinos \u00bfde qu\u00e9 otra manera podr\u00eda pagarse, adem\u00e1s? Pero ser\u00eda m\u00e1s caro <\/strong>de otra manera, e igualmente necesario, porque este estado ya no sirve y su liquidaci\u00f3n es imperiosa <\/strong>desde todo punto de vista. En rigor, pues, la globalizaci\u00f3n nos est\u00e1 allanando el camino y, dentro de lo malo que es <\/strong>\u00e9sto, un aspecto positivo es el hecho de que destruyen una cosa que no sirve para nada. A ellos no les <\/strong>s<\/strong>i<\/strong>rve por las razones que ya hemos citado, y a nosotros tampoco nos sirve para nada. \u00bfPor qu\u00e9? Porque sus supuestos est\u00e1n pensados para una Argentina y para un mundo que ya no existen. Para una Argentina que, por otra parte, no existi\u00f3 nunca. Y para un mundo que ya ha dejado de existir.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No obstante vemos c\u00f3mo, en medio de este panorama, los hombres est\u00e1n urgidos por su vida y, en consecuencia, piensan que la historia debe desenvolverse limit\u00e1ndose a dar soluciones a sus problemas mientras viven. Se desentienden del problema hist\u00f3rico si ellos no van a vivir m\u00e1s que su vida aislada, de mero individuo que hace n\u00famero en la estad\u00edstica, y \u00e9sta es una atrocidad: uno de los objetos de la contracultura es la ruptura de la solidaridad entre las generaciones, de la continuidad. Significa ni cementerios<\/em>, que es la memoria de los que fueron, de las generaciones que pasaron; ni escuelas <\/em>donde se aprenda lo que pas\u00f3, a cambio de \u201cescuelas\u201d donde no se aprende nada. Toda la memoria es, para <\/strong>l<\/strong>a contracultura, el revival <\/em>de una d\u00e9cada, a lo sumo de dos y hasta puede que de tres, pero no m\u00e1s, puesto que todo \u00e9sto responde a una conciencia de lo imposible: ir adelante sin cambiar. Para ir hacia adelante hay que cambiar. Pero ellos no est\u00e1n dispuestos a cambiar. Muy por el contrario, s\u00f3lo est\u00e1n dispuestos a afirmar lo que son: \u201cSomos mierda y queremos seguir siendo mierda\u201d, como proclaman no pocos temas del furioso musical underground<\/em>. \u00bfQu\u00e9 reparten? Peste, Hambre, Muerte y Guerra, los Cuatro Jinetes, al tiempo que en su discurso oficial del sainete cotidiano de diarios y noticieros dicen otra cosa, obviamente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Sin embargo, nada estable y duradero puede ser fundado en la mentira. Entonces \u00e9sto no es ni estable ni duradero. Oscuramente, de manera no organizada en el orden del pensamiento pero s\u00ed org\u00e1nica, nuestro pueblo, a su manera y en su medida, se da cuenta y sabe que no puede esperar nada m\u00e1s de todo \u00e9sto. Nada m\u00e1s y tambi\u00e9n nada menos. Cosa que no saben muchos otros que todav\u00eda esperan est\u00fapidamente. \u00bfVida de hombre o vida de buey? Pues bien, hacen vida de buey: no levantan la cabeza, est\u00e1n bajo el yugo, marcan el surco y vuelven a la punta del campo, y as\u00ed sucesivamente. Vuelven a pasar sobre los mismos surcos cien veces sin darse cuenta. Es que el revival <\/em>es eso, una especie de bustr\u00f3fedon de la contracultura.<\/strong><\/span><\/p>\n

      He aqu\u00ed los resultados de una fractura<\/strong><\/span><\/p>\n

      La discontinuidad entre generaciones -prefiero no emplear la tan meneada palabra ruptura<\/em>– se ha hecho cada vez m\u00e1s obvia, pues la contracultura ha ganado terreno en todas partes. Hay una discontinuidad que se ha vivido primero como discontinuidad de la memoria personal. La primera cuesti\u00f3n, hace doscientos a\u00f1os y en Francia, fue pensar que s\u00f3lo la aristocracia ten\u00eda estirpe. Y la estirpe no es palabra de la sal de los arist\u00f3cratas, aunque ellos la emplearan, sino de todos los hombres. Es un patrimonio de la humanidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Lo mismo-lo contrario, pensar s\u00f3lo en las ra\u00edces y abandonar los frutos, tambi\u00e9n es equivalente. Y \u00e9stas son las dos posiciones de los afiliados a la contracultura: Conservadores y Liberales (dicho todo con may\u00fascula). Pero \u00bfqu\u00e9 significan? Unos hablan de las ra\u00edces y otros hablan de los frutos, pero est\u00e1n hablando de un mismo \u00e1rbol, aunque \u00e9ste sea un \u00e1rbol enfrentado consigo mismo, un \u00e1rbol que no puede vivir. Un \u00e1rbol dividido <\/em>entre ra\u00edz y fruto, de manera totalmente mortal, \u00e9sto es lo que han hecho. Desde la creaci\u00f3n del concepto del ciudadano <\/em>y del individuo<\/em>, y de la autonom\u00eda <\/em>como atributo absoluto de cada persona, limitado \u00fanicamente por la ley -y la ley es una ley pensada para eso- la contracultura ha hecho de \u00e9sto una de sus cuestiones centrales.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo hemos vivido esta desintegraci\u00f3n los argentinos? \u00bfO no hemos vivido la ruptura interna de la <\/strong>familia, empezando por la de la estirpe? Porque los liberales, que construyeron sobre la <\/strong>inmigraci\u00f3n, pensaron que no habr\u00eda \u201cnaci\u00f3n\u201d si los naturales segu\u00edan pensando en su estirpe. Eso no es cierto, porque hay \u201cnaci\u00f3n\u201d igual, ya que la misma naci\u00f3n confiere una estirpe. Eso no implica falta de memoria; significa que esta <\/em>naci\u00f3n es de esta <\/em>naturaleza, que incluye esta <\/em>estirpe. \u00bfNo era as\u00ed Roma? Eran romanos los irlandeses, los espa\u00f1oles, los italianos, los alemanes… \u00bfDejaban por \u00e9sto de ser lo que eran? No, muy por el contrario: ser romano era ser eso<\/em>, como San Pablo, un jud\u00edo de Tarso, helenizado y ciudadano romano. Era lo normal.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00c9stos han hecho al rev\u00e9s: los romanos proced\u00edan por inclusi\u00f3n; conservadores y liberales proceden por exclusi\u00f3n. Y esta exclusi\u00f3n es una exclusi\u00f3n nacional, cultural… y es una exclusi\u00f3n tambi\u00e9n individual, personal y de la estirpe, de la familia, hasta que llega al centro <\/em>de la familia. A partir de ah\u00ed, geri\u00e1trico, escolarizaci\u00f3n desde los 2 a\u00f1os de edad y, feminismo mediante, las mujeres a trabajar y a joderse. \u00bfQu\u00e9 queda despu\u00e9s de \u00e9sto? La destrucci\u00f3n del n\u00facleo fundamental de la estirpe, de la gens<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Basamentos para un nuevo estado<\/strong><\/span><\/p>\n

      El tema de la estirpe est\u00e1 \u00edntimamente ligado al tema del estado. No se puede intentar construir un nuevo estado sobre la nada. Se construye sobre la memoria, sobre el futuro, y tambi\u00e9n sobre la actualidad, sobre estos tres tiempos del hombre. De todo hombre, de toda persona. No se construye ni para los siglos ni <\/strong>para un remoto pasado; se construye para un per\u00edodo. \u00bfCu\u00e1l es ese per\u00edodo? El que va de mis abuelos a mis <\/strong>nietos, unos 120 a\u00f1os m\u00e1s o menos, que es lo que abarca la memoria y la vida de un hombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Podemos decir que la Argentina, como entidad en formaci\u00f3n y en desarrollo, primero gest\u00e1ndose, luego a la luz, tiene un poco m\u00e1s de 300 a\u00f1os de vida. La quiebra de la continuidad de las generaciones y de la contig\u00fcidad de los componentes de la familia -en ambos casos es la quiebra de una solidaridad necesaria y fundamental- es un asesinato, algo verdaderamente criminal. Abortiva, como es el aborto a la vida del hombre: un delito, independientemente de que la ley lo permita o no lo permita.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La naci\u00f3n es id\u00e9ntica a s\u00ed misma. Id\u00e9ntico a s\u00ed mismo <\/em>no significa \u201csin ning\u00fan cambio\u201d; significa abarcar los cambios que proceden dentro de s\u00ed mismo<\/em>. Eso es id\u00e9ntico. Id\u00e9ntico e inmutable <\/em>s\u00f3lo es Dios. Todo lo dem\u00e1s cambia; por eso la preservaci\u00f3n de la individualidad de la Naci\u00f3n Argentina depende, fundamentalmente, de una voluntad, y tambi\u00e9n de un sentimiento. Si se pierde el sentimiento y la voluntad se abandona, todo queda aniquilado. No es as\u00ed, pero puede ocurrir…<\/strong><\/span><\/p>\n

      Dijimos que el gobierno y la administraci\u00f3n futuros tienen que estar moldeados a la medida de la Naci\u00f3n Argentina (la Naci\u00f3n Argentina del momento ese, sea cual sea). Debe condensar su historia y proyectar su futuro, pero en ese momento, porque es <\/em>en ese momento. Hay cosas que son permanentes y continuas y hay cosas que son heterog\u00e9neas y cambian. Las cuestiones absolutamente esenciales no cambian.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Sobre c\u00f3mo fue creada la Argentina<\/strong><\/span><\/p>\n

      Para nosotros \u00bfqu\u00e9 es lo esencial (y qu\u00e9 lo no esencial)? \u00bfC\u00f3mo fue creada la Argentina? \u00bfSobre qu\u00e9 base? \u00bfLa cre\u00f3 un grupo, una aristocracia, un patriciado, o se hizo con la sangre -y con la inteligencia- de todos sus hijos? Se hizo de esta \u00faltima suerte, y la hicieron sobre todo los m\u00e1s humildes, que fueron los que m\u00e1s dieron, como siempre. \u00bfQui\u00e9nes fueron los que la fundaron? Unos pobres de solemnidad, unos desharrapados, unos exclu\u00eddos, incluso de las propias ciudades de Am\u00e9rica: los que fundaron Buenos Aires <\/strong>se hab\u00edan ido de Asunci\u00f3n y, adem\u00e1s, eran criollos. Ya eran racialmente exclu\u00eddos, si se quiere hablar <\/strong>as\u00ed. <\/strong>Eran mestizos<\/em>, mancebos de la tierra. Tal fue nuestro estilo <\/em>original de naci\u00f3n, grabado desde el primer <\/strong>momento con un signo y con un sello. Designado <\/em>y sigilado<\/em>. Y permaneci\u00f3 as\u00ed: fue Ceballos y la guerra guaran\u00edtica, fue San Mart\u00edn, fue Rosas, fue Yrigoyen, fue Per\u00f3n… Nada m\u00e1s ni nada menos que una estir<\/em><\/strong>p<\/em><\/strong>e<\/em><\/strong>, tambi\u00e9n. Y \u00e9sto est\u00e1 en cada tipo, disuelto o reunido en la memoria de cada uno, en la vida de cada uno, de sus padres, de sus abuelos, de los que vinieron, de los inmigrantes tambi\u00e9n… Porque \u00bfqui\u00e9nes vinieron de inmigrantes a esta tierra? \u00bfLos ricos, acaso? \u00bfLos \u201cinversores\u201d? Los \u00fanicos \u201cinversores\u201d que aqu\u00ed hubo fueron aqu\u00e9llos que invirtieron su propia sangre y la de su familia \u00bfo no? Y \u00e9sto ha sido y es lo esencial.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Esa esencialidad comprende tambi\u00e9n el signo evang\u00e9lico a partir del cual se construy\u00f3 la Naci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      Argentina.<\/strong><\/span><\/p>\n

      .<\/strong><\/span><\/p>\n

      Una tercera peculiaridad de la esencia de esta naci\u00f3n es que tambi\u00e9n se hizo con las armas en la <\/strong>mano.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y no puede obviarse tampoco que se hizo con una ley que no es otra que la ley romana, heredada y devenida en ley de nuestra modernidad (Vitoria, Su\u00e1rez, Grosi ?) merced a la reforma cat\u00f3lica. Eso fueron las Leyes de Indias que dio Espa\u00f1a y las Misiones jesu\u00edticas y franciscanas que, aqu\u00ed en Am\u00e9rica, lo hic<\/strong>i<\/strong>eron todo: desde la evangelizaci\u00f3n hasta la construcci\u00f3n de ciudades y ej\u00e9rcitos. Cuando San Mart\u00edn pide a Luzuriaga trescientos voluntarios para formar el Regimiento de Granaderos a Caballo, \u00e9ste le manda trescientos mozos correntinos que, formados por los jesuitas, eran los \u00fanicos que ten\u00edan entrenamiento militar, y eso San Mart\u00edn lo sab\u00eda porque su padre hab\u00eda sido gobernador. Y Luzuriaga se los manda en un contingente encabezado por cuatro caciques. Uno de ellos volvi\u00f3 con Bogado, que fue trompa del Regimiento.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La unidad militar m\u00e1s condecorada de la guerra de la Independencia fue Pardos y Morenos, la de los orilleros de Buenos Aires, existente desde las invasiones inglesas. Su \u00faltimo jefe fue el general Miller, un ingl\u00e9s (las cosas que pasaron y pasan en Am\u00e9rica son a veces inauditas). Y Miller habla de \u00e9sto en sus memorias.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El nomos <\/em>argentino<\/strong><\/span><\/p>\n

      Nada de \u00e9sto, ninguno de estos rasgos de la naci\u00f3n quiero decir, est\u00e1 reflejado en el estado, ni en las instituciones ni en las organizaciones armadas. Pero tienen que estarlo, porque expresan de qu\u00e9 manera es <\/em>esta naci\u00f3n y son, por tanto, absolutamente esenciales. Tienen que estar en el Derecho, no meramente en la <\/strong>norma -que es el producto final del proceso que podemos llamar de Derecho- sino en su proceso <\/strong>originante: el nomos <\/em>de la tierra.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfHay un nomos <\/em>argentino? Yo creo que s\u00ed, y que es una mezcla de la romanidad trasegada por Espa\u00f1a y de la mestizaci\u00f3n con el ind\u00edgena. Los guaran\u00edes y quechuas han participado de la construcci\u00f3n del nomos, primero, y en la misma medida han participado despu\u00e9s, directa o indirectamente, en la creaci\u00f3n de la norma.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando el estado burgu\u00e9s asume la romanidad lo hace seg\u00fan sus intereses; la asume a trav\u00e9s de Francia, y eso ya no es Roma, sino los jacobinos. El estado burgu\u00e9s no asume, en cambio, a la romanidad en su equidad<\/em>, un problema esencial del Derecho porque es el reconocimiento de la ausencia de justicia. El <\/em>hombre no puede hacer justicia; s\u00f3lo puede ser equitativo<\/em>. Porque no puede ser justo, no es justo desde ya. Decir que es justo es una barbaridad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando el hombre llega a ser equitativo es cuando aparece el concepto de la justicia distributiva, donde prima el concepto de equidad por sobre el concepto \u201cpuro\u201d de justicia. Es una aproximaci\u00f3n, que es lo m\u00e1ximo que se puede conseguir. La justicia no: justicia es la visi\u00f3n de Dios, solamente<\/em>. Para aproxim\u00e1rsele, es primordial no pensar en t\u00e9rminos absolutos sino en qu\u00e9 es lo relativo posible. Por eso el tema es la equidad. Y la justicia burguesa es inicua<\/em>, esto es inequitativa. Por eso es verdaderamente ciega <\/em>y por eso se la ha representado aqu\u00ed con los ojos vendados desde mediados del siglo pasado, a excepci\u00f3n del per\u00edodo propiamente peronista de 1946-1955, en el que la Justicia y sus representaciones ten\u00edan los ojos abiertos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El Derecho P\u00fablico y una confusi\u00f3n deliberada<\/strong><\/span><\/p>\n

      Mientras no est\u00e9 estudiado el argironomoi<\/em>, o sea el nomos de los argentinos o, mejor traducido del griego, la nomidad <\/em>de los argentinos (puesto que es cualidad y no cosa). Por ejemplo, quienes fundaron esta teor\u00eda, Karl Scmitt y algunos otros, sobre todo en el centro de Europa a principios del siglo XX, dicen jus publicum europeum<\/em>, derecho p\u00fablico europeo. Tambi\u00e9n en \u00e9sto hay una gran confusi\u00f3n que preside las discusiones de la Filosof\u00eda del Derecho: \u00bfqu\u00e9 diablos es el derecho p\u00fablico? \u00bfA qu\u00e9 se llama derecho p\u00fablico y a qu\u00e9 derecho privado en las actuales condiciones? Porque no menciono aqu\u00ed condiciones ideales o ficticias, pero asumidas, en un momento en que eso ten\u00eda cierta claridad conceptual al menos Hoy no hay ninguna claridad conceptual en ese debate ni nadie sabe bien a qu\u00e9 se refiere. Instituciones de derecho p\u00fablico son privatizadas y funcionan como de derecho privado; viceversa, instituciones de derecho privado se desempe\u00f1an como de derecho p\u00fablico o bajo el derecho p\u00fablico, incongruentemente. Ejemplos: el correo, <\/strong>l<\/strong>a polic\u00eda, las fuerzas armadas… y a\u00fan el estado mismo. De igual modo los impuestos: hay impuestos que son una instituta <\/em>de derecho p\u00fablico, que son vendidos a particulares, sin ir m\u00e1s lejos en la Capital Federal. Es como si estuvi\u00e9ramos en el primer per\u00edodo del Imperio y la Rep\u00fablica romana: hay publicanos, personas o sociedades. Del mismo modo el estacionamiento en la v\u00eda p\u00fablica, instituta <\/em>de derecho p\u00fablico con el polic\u00eda como \u00fanico s\u00edmbolo del estado, es actualmente privado. Lo mismo ocurre con la polic\u00eda y la seguridad del trabajo, suplidas actualmente por las A.R.T. privadas. \u00bfQu\u00e9 es entonces p\u00fablico o privado? Es p\u00fablica la funci\u00f3n y privada la ejecuci\u00f3n… o la recaudaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Al estado hay que pararlo sobre sus verdaderos pies: el servicio es siempre p\u00fablico, por lo tanto est\u00e1 sometido al derecho p\u00fablico sin ninguna discusi\u00f3n. Los prestatarios pueden ser p\u00fablicos o privados; en este \u00faltimo caso, y en orden a su contrato, est\u00e1n sometidos al derecho privado, como simples contratantes. Pero no en el servicio. Hoy ocurre al rev\u00e9s: la privatizaci\u00f3n extiende al servicio la naturaleza del prestatario. Los folletos de cl\u00ednicas y colegios privados no se dirigen a un \u201cSe\u00f1or paciente\u201d o \u201cSe\u00f1or padre del alumno\u201d, sino que est\u00e1n encabezados con la frase \u201cSe\u00f1or cliente\u201d. Esta es una barbaridad cuyo \u00fanico fundamento s\u00f3lo puede ser el lucro.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Un servicio p\u00fablico prestado por un contratista podr\u00eda ser igualmente lucrativo bajo la existencia de un <\/strong>estado con el correspondiente poder de polic\u00eda ejerciendo un control absoluto sobre sus prestaciones. <\/strong>Ese poder s\u00f3lo puede existir bajo el paraguas del derecho p\u00fablico: \u201cTodo lo que Usted hace lo afecta de esta forma\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      De acuerdo a un ordenamiento racional del Derecho, en la ense\u00f1anza, la salud, la polic\u00eda o los servicios de cualquier car\u00e1cter, la aplicaci\u00f3n de un derecho privado es una incongruencia absoluta. Cuando ese ordenamiento llega a ser, como lo es actualmente, totalmente irracional, puede pasar cualquier cosa, y el famoso apag\u00f3n de diez d\u00edas de la empresa el\u00e9ctrica privada Edesur en pleno Buenos Aires, en marzo de 1999, no fue m\u00e1s que una simple muestra. No puede haber en estos casos m\u00e1s que derecho p\u00fablico, hasta por la siguiente raz\u00f3n: si falla cualquier servicio p\u00fablico en manos privadas, es el estado quien debe hacerse cargo de su prestaci\u00f3n. Es aqu\u00ed absolutamente imposible la aplicaci\u00f3n de un derecho privado; ser\u00eda una incongruencia absoluta de acuerdo a un ordenamiento racional del Derecho.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hay un grado de confusi\u00f3n deliberado, como para que no se sepa <\/em>qu\u00e9 es p\u00fablico y qu\u00e9 es privado porque, en rigor, todo lo p\u00fablico ha sido privatizado y permanece como p\u00fablico en la medida que son <\/strong>servic<\/strong>ios a los esclavos: cadena, l\u00e1tigo, lugares para dormir, son p\u00fablicos, que usan <\/em>los esclavos, pero son propiedad del amo, como los esclavos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      La misma confusi\u00f3n del campo de concentraci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      La ausencia absoluta, total, de derechos personales <\/em>es correlativa a la declinaci\u00f3n de los deberes personales<\/em>. Si hay derechos hay deberes. No puede haber derechos sin una correspondiente, porque \u00e9sto desequilibra la realidad, la vida.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfCu\u00e1l es el cuento de la democracia liberal-socialista? El cuento es: Usted tiene solamente derechos, con las obligaciones no pasa nada<\/em>. \u00bfQu\u00e9 se hace como mostraci\u00f3n? De nuevo una poda: todos los derechos son de minor\u00edas<\/em>, que se extraen dejando sin ning\u00fan derecho a las mayor\u00edas<\/em>. Es la guetificaci\u00f3n, el proceso <\/strong>interno del campo de concentraci\u00f3n. Son los distintos colores (y s\u00edmbolos) dentro del campo de <\/strong>concentraci\u00f3n que, en el caso de los alemanes, eran 16: los m\u00e1s importantes eran el rojo de los pol\u00edticos y el verde de los comunes; los jud\u00edos usaban el amarillo, los gitanos, los profesionales, otros colores. Esta guetificaci\u00f3n <\/em>o divisi\u00f3n producida dentro <\/em>del campo engendr\u00f3 la lucha pol\u00edtica por los puestos de kapo<\/em>. Y bien: \u00bfno es \u00e9ste el modelo?<\/strong><\/span><\/p>\n

      Tambi\u00e9n en los campos de concentraci\u00f3n carec\u00edan de sentido (est\u00e1n confundidos) lo p\u00fablico y lo privado. Ten\u00eda derechos aquel grupo que hab\u00eda logrado la mayor cantidad de kapos<\/em>, que eran los que manten\u00edan las relaciones con la guardia exterior. As\u00ed funcionaba, y funciona, el campo. La obligaci\u00f3n de los kapos <\/em>es mantenerlo funcionando, sin molestar afuera, donde estaba la SS Totemkopf (hoy la fuerza Delta y la infanter\u00eda de Marina estadounidense), que interven\u00eda solamente cuando era llamada por los kapos <\/em>y por la administraci\u00f3n del campo, que estaba en manos de los prisioneros en todos los casos. Tambi\u00e9n hab\u00eda en los campos liberal-socialistas que dec\u00edan lo que se les ocurriera, igual que aqu\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El modelo de colonizaci\u00f3n anglosajona, que es \u00e9ste mismo, es el modelo de organizaci\u00f3n de la sociedad (el campo estaba apoyado, no en una ausencia de legislaci\u00f3n sino en una r\u00edgida reglamentaci\u00f3n donde figuraban las raciones, el trabajo, los privilegios (lo que todos deb\u00edan cumplir, pero algunos no), etc. Por \u00e9sto yo sostengo que esa es la organizaci\u00f3n final que adopta esta modernidad. De ah\u00ed que la suya sea una cultura de la muerte, como en los campos, puesto que los campos de concentraci\u00f3n no eran otra cosa que campos de la muerte, para los jud\u00edos y para todos los dem\u00e1s. El Infierno siempre est\u00e1 bien organizado<\/em>. Hasta mejor que el Cielo, dir\u00eda yo, porque en el Cielo, por ejemplo, todos opinan…<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Yrigoyen y Per\u00f3n le\u00edan a Krause<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Hemos dicho que el futuro estado comporta la existencia de ciertos derechos, y podemos a\u00f1adir que tambi\u00e9n supone la presencia de otros que se derivan de aqu\u00e9llos: la participaci\u00f3n amplia y la democracia social, org\u00e1nica y directa, que es la \u00fanica democracia verdadera que existe, y no hay otra, tal como lo expuso Per\u00f3n a lo largo de su vida y lo fundament\u00f3 con profundidad y precisi\u00f3n en La comunidad organizada<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Parad\u00f3jicamente o no, tanto Per\u00f3n como Yrigoyen leyeron los mismos libros. Uno de los grandes sostenedores (modernos) de la democracia social, org\u00e1nica y directa fue Krause, un fil\u00f3sofo belga que ense\u00f1aba en Lovaina y de quien fueron alumnos muchos espa\u00f1oles entre 1830 y 1870, m\u00e1s o menos. Tales alumnos crearon despu\u00e9s una tendencia dentro del liberalismo espa\u00f1ol, que patrocinaba el desarrollo de la democracia social. A tal grado que el partido Liberal, cuando se organiz\u00f3 como partido, se dividi\u00f3 en dos partes: una que se llam\u00f3 partido Liberal y la otra conformada por varios sectores, unos que crearon finalmente el partido Socialista (Pablo Iglesias) y otros que terminaron en el nacionalismo. Estos \u00faltimos coincid\u00edan con los carlistas, que eran tambi\u00e9n partidarios de la democracia social y que no quer\u00edan partidos liberales. De modo que en esta cuesti\u00f3n estaban de acuerdo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El krausismo en Espa\u00f1a fue el origen del pensamiento pol\u00edtico de Yrigoyen, que ten\u00eda un s\u00f3lo libro de <\/strong>Krause pero hab\u00eda le\u00eddo a otros autores: Donoso Cort\u00e9s, Joaqu\u00edn Costa (un agrarista espa\u00f1ol del siglo <\/strong>XIX), que sosten\u00edan tambi\u00e9n el tema de la democracia social y directa, una cosa que ya estaba en las tradiciones mismas del fuero y del desarrollo pol\u00edtico del pueblo espa\u00f1ol.<\/strong><\/span><\/p>\n

      No sin pelea el liberalismo les fue impuesto a los espa\u00f1oles desde afuera, tanto por los Borbones como por el grupo liberal mas\u00f3nico -uno de cuyos grandes n\u00famenes fue don Alejandro Le Roux, que <\/strong>comenz\u00f3 como agitador en el barrio de la Barceloneta (le dec\u00edan \u201cel emperador del Paralelo\u201d, pues el <\/strong>Paralelo es el paseo de la Barceloneta), fue despu\u00e9s jefe del partido Liberal en Catalu\u00f1a y, ya viejo, miembro del \u00faltimo Parlamento de la llamada Rep\u00fablica hasta el a\u00f1os 36-, pero en eso tambi\u00e9n estaban los conservadores Dato, Canalejas y Maura, creadores en Espa\u00f1a del liberalismo autoritario, que siempre estuvo en el origen de los partidos pol\u00edticos actuales.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      El liberalismo en Iberoam\u00e9rica<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Pero si el liberalismo en Espa\u00f1a qued\u00f3 sepultado, no ocurri\u00f3 lo mismo ni en la Argentina ni en el resto de Am\u00e9rica.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La guerra civil en Venezuela entre los liberales amarillos <\/em>(populares, del interior y sin doctrina, sobre <\/strong>todo en los llanos del Apure, de donde era P\u00e1ez, uno de sus \u00faltimos caudillos) y los liberales violeta <\/em><\/strong>(elitista<\/strong>s) del partido Liberal dur\u00f3 aproximadamente hasta 1914, y los amarillos, que planteaban una <\/strong>participaci\u00f3n popular, pero s\u00f3lo a medias<\/em>, fueron obviamente los derrotados. \u00bfQu\u00e9 pas\u00f3 despu\u00e9s? Venezuela se llama <\/strong>Estados Unidos de Venezuela, que no son ni \u201cestados\u201d ni \u201cunidos\u201d y no se sabe si son \u201cVenezuela\u201d; lo <\/strong>\u00fanico que se sabe es que Venezuela es Caracas, todo lo dem\u00e1s se ignora; a los gobernadores los nombra el presidente, como en los \u201cEstados Unidos de M\u00e9jico\u201d, donde todas las designaciones son \u201ca dedo\u201d, al igual <\/strong>que en Chile. La provincia argentina que tom\u00f3 este modelo unitario <\/em>en su Constituci\u00f3n (en realidad el <\/strong>c<\/strong>l<\/strong>\u00e1sico modelo brit\u00e1nico colonial<\/em>) fue Salta, donde el gobernador nombraba a los intendentes hasta la reforma del gobernador Roberto Romero.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Lo otro, lo contrario, la aut\u00e9ntica democracia, se dio aqu\u00ed oscuramente. Tard\u00f3 incluso dos siglos en manifestarse como doctrina. Siendo lo que es desde el principio, el problema consist\u00eda en c\u00f3mo abrirse paso desde la base, desde el pueblo, hasta las clases ilustradas, dir\u00edamos, y hasta la constituci\u00f3n de una teor\u00eda. Eso reci\u00e9n ocurri\u00f3 con Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfPor qu\u00e9 Yrigoyen no quer\u00eda el partido? Porque no estaba de acuerdo con el partido, buscaba otra cosa. Y eso que buscaba era el Movimiento. \u00bfQu\u00e9 significaba el Movimiento? Significaba participaci\u00f3n, que no es un partido, sino una misi\u00f3n de los argentinos, como dec\u00eda Yrigoyen. La idea no es la de una parte o una <\/strong>parcialidad, sino la de que dentro <\/em>del Movimiento puede haber distintas cosas y la de que quien se ubica <\/strong>fuera <\/em><\/strong>del Movimiento est\u00e1 ya fuera <\/em>de la Argentina, lo cual -como ha quedado demostrado en los \u00faltimos <\/strong>cincuenta a\u00f1os- es totalmente cierto. \u00bfNo pensaba Per\u00f3n lo mismo, con m\u00e1s desarrollo te\u00f3rico, con m\u00e1s claridad y a\u00fan con m\u00e1s poder pol\u00edtico? Pero \u00bfpor qu\u00e9 todos estos \u201cm\u00e1s\u201d? Porque Per\u00f3n se apoyaba en toda la experiencia anterior, como lo cont\u00f3 en Tres revoluciones militares<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Per\u00f3n, siendo capit\u00e1n, se hab\u00eda opuesto a Yrigoyen, porque en su reflexi\u00f3n el r\u00e9gimen yrigoyenista resultaba un calamidad. Y es de la reflexi\u00f3n de los vencidos de donde sale la nueva victoria<\/em>, y siempre fue as\u00ed. Porque para Yrigoyen, respecto de Alem, tambi\u00e9n fue as\u00ed la reflexi\u00f3n sobre la suerte del federalismo, sobre Alsina y sobre c\u00f3mo era el aspecto que todo \u00e9sto ten\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Toda verdadera revoluci\u00f3n es, en realidad, una restauraci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Por esta misma raz\u00f3n yo he afirmado que toda verdadera revoluci\u00f3n siempre es, en realidad, una restauraci\u00f3n, y que toda restauraci\u00f3n es tambi\u00e9n una novedad<\/em>. Cuando me he referido a la continuidad, tambi\u00e9n afirm\u00e9 que s\u00f3lo se puede conseguir as\u00ed. Es una memoria y es nuevo. Pero es nuevo porque es una memoria, no porque no lo es. Una memoria de lo esencial, no de la an\u00e9cdota. De la an\u00e9cdota no se tiene memoria ni hay necesidad; es para los libros. Lo que importa son las cuestiones que verdaderamente son <\/strong>constantes, que es de lo que estamos tratando. Eso sigue existiendo y presenta siempre los mismos <\/strong>embrollos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Nosotros hemos propuesto al debate, en 1994, una proforma de Constituci\u00f3n, un punto de partida para pensar. Y no se puede pensar sin partir del argironomoi<\/em>, de la historia, de la investigaci\u00f3n de estas cosas, y de extraer -y por tanto escuchar- a quienes viven hoy. No qu\u00e9 quieren, o qu\u00e9 necesitan, sino la lectura de su propia vida, que es mucho m\u00e1s que eso. Se trata de indagar c\u00f3mo estos hechos de hoy se pueden proyectar hacia un futuro, si tienen futuro. Un pensar no sirve si no contiene, necesariamente, estos elementos de tradici\u00f3n y de cambio: elementos del pasado y de futuro condensados y comprendidos en un presente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      El camino m\u00e1s f\u00e1cil, el de decir \u201cac\u00e1 cortamos y empieza otra <\/em>cosa\u201d, resulta siempre un camino perdido, porque nunca es \u201cotra cosa\u201d, siempre es una vuelta atr\u00e1s. \u00c9sto es lo que hicieron realmente <\/em>los sovi\u00e9ticos, y con \u00e9sto los revolucionarios franceses hicieron perfecto el estado de Richellieu, perfecta la explotaci\u00f3n olig\u00e1rquica y burocr\u00e1tica.<\/strong><\/span><\/p>\n

      La devoluci\u00f3n ecosist\u00e9mica<\/strong><\/span><\/p>\n

      Se ha dicho que propongo una \u201crevoluci\u00f3n ecosist\u00e9mica\u201d, pero yo no he hablado de \u201crevoluci\u00f3n\u201d, a consecuencia de lo que han resultado ser las revoluciones modernas. Desde el punto de vista conceptual existe lo que muchos en nuestro tiempo piensan <\/em>que es una revoluci\u00f3n, pero los hechos nos han venido mostrando con claridad lo que las revoluciones son en la pr\u00e1ctica. Una identidad de nombre supone una identidad de proceso, y un mismo resultado tambi\u00e9n. No estoy de acuerdo para nada con el resultado de ninguna de las revoluciones modernas, es decir de aqu\u00e9llas que participan de la idea de \u201crevoluci\u00f3n\u201d consistente en cambiar lo blanco en negro y lo negro en blanco, de hacer un corte de la historia y decir \u201cahora hacemos otra cosa\u201d, de aqu\u00e9llo que se llama como proceso, desde 1517 a la actualidad, \u201cla revoluci\u00f3n mundial\u201d, incluida la globalizaci\u00f3n como revoluci\u00f3n del nuevo orden mundial.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hubo otras series de hechos que s\u00ed efectuaron cambios considerables y no se llamaron revoluciones o, si as\u00ed se los denomin\u00f3, fue de otra manera y en otro contexto. Por caso, la revoluci\u00f3n justicialista, cuyo nombre no era en funci\u00f3n del proceso de la \u201crevoluci\u00f3n mundial\u201d sino en oportunidad y ocasi\u00f3n de la existencia de ese proceso, con el cual no ten\u00eda nada que ver; la identidad, por tanto, s\u00f3lo fue sem\u00e1ntica. Como a esta altura de los acontecimientos resulta ya dif\u00edcil separar las palabras -el problema sem\u00e1ntico se ha convertido en un problema grave- no creo que lo que haya que buscar sea una revoluci\u00f3n <\/em>sino una devoluci\u00f3n <\/em>o, en otras palabras, que nos sea devuelto aqu\u00e9llo que nos ha sido robado. En rigor, lo que los pueblos quieren es eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los pueblos quieren que se les devuelva lo que les pertenece, que les ha sido enajenado, apropiado, por estados enemigos, empresas, grupos y oligarqu\u00edas. Que les sea devuelta su cultura, su patria, su patrimonio, su capacidad de administraci\u00f3n, su capacidad de decisi\u00f3n, su soberan\u00eda verdadera y todo lo que es consecuencia de \u00e9sto (trabajo y familia, por ejemplo).<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfEcolog\u00eda o cotos de caza del Primer Mundo?<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando yo hablo del \u201cecosistema\u201d es tambi\u00e9n por oportunidad, porque hay un mont\u00f3n de tontos que andan detr\u00e1s de la \u201cecolog\u00eda\u201d que difunden Greenpeace, Wild Life Foundation -de la cual es presidente el <\/strong>pr\u00edncipe Felipe de Inglaterra- y personajes como Mar\u00eda Julia Alsogaray, todos ellos tributarios de un mismo <\/strong>tema: preparar los grandes cotos de caza y de vida silvestre para cuando terminen de eliminar a los hombres <\/strong>que sobran, m\u00e1s de cuatro mil millones seg\u00fan sus c\u00e1lculos (Jacques Cousteau, ecologista y <\/strong>empleado mod\u00e9lico del Primer Mundo, lleg\u00f3 a asegurar que mil millones ser\u00eda el n\u00famero ideal que soporta el planeta) y a las generaciones de sus descendientes futuros. \u00c9sta y no otra es la \u201cecolog\u00eda\u201d del Primer Mundo, sea de origen manifiestamente brit\u00e1nico o de procedencia sueca, porque toda ella est\u00e1 inspirada por la misma idea: la de una ciencia, tremendamente cuestionable, del \u201cequilibrio\u201d ecol\u00f3gico en su discurso pero cuyo manejo real redundar\u00eda en un monstruoso desequilibrio de la Creaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9? Porque para esta supuesta ciencia es \u201cel hombre\u201d en general -como linaje \u201cculpable\u201d- el que estropea todo. Ante planes como \u00e9ste puede decirse, sin sombra de dudas, que la \u00fanica especie en peligro es la especie humana<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Este inter\u00e9s por la naturaleza, que ha dado origen a cuatro o cinco canales de televisi\u00f3n por cable, a una abundante literatura infantil y a una subcultura de lo instintivo, es una especie de ersatz <\/em>respecto de una idea liberal muy acendrada, como es el \u201cretorno a la naturaleza\u201d o la \u201cteor\u00eda del buen salvaje\u201d, porque detr\u00e1s de \u00e9sto est\u00e1 el Emilio <\/em>de Rousseau y Robinson Crusoe <\/em>de Defoe. Daniel Defoe es el burgu\u00e9s perfecto tanto <\/strong>en su vida como en lo que escribi\u00f3, en especial el Almanaque que publicaba anualmente y que Peuser imit\u00f3 <\/strong>en la Argentina haciendo El Almanaque del Mensajero<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Especularidad del pensamiento contracultural<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ha ocurrido \u00faltimamente algo muy importante en el seno de la contracultura -que ellos pretenden sea la cultura-: se ha iniciado un proceso de especularidad del pensamiento. En la historieta Mandrake el <\/em><\/strong>Mago<\/em><\/strong>, \u00e9ste se encontraba muchas veces frente a la \u201cgente del espejo\u201d, proveniente de otra dimensi\u00f3n a la que se entraba atravesando los espejos. La gente del espejo estaba al rev\u00e9s que la gente de este lado. Un fen\u00f3meno similar se ha verificado con dos conceptos que son fundamentales en la contracultura occidental de los \u00faltimos dos siglos: historia <\/em>y naturaleza<\/em>, que est\u00e1n \u00edntimamente ligados a los conceptos de conciencia y no- conciencia, ya que historia se supone que solamente es la ontog\u00e9nesis del hombre y su filog\u00e9nesis corresponde a lo que es naturaleza.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Para esta concepci\u00f3n del g\u00e9nero humano la ontog\u00e9nesis -o sea la historia- incluye la conciencia respecto del devenir o conciencia del tiempo. La naturaleza, seg\u00fan esta gente, no tiene conciencia del tiempo en tanto devenir, sino en tanto una circularidad repetitiva constante (movimientos celestes, estaciones, temperaturas, noche y d\u00eda, esto es, la sucesi\u00f3n circular de estos fen\u00f3menos). En ese marco, donde el hombre tambi\u00e9n vive y est\u00e1 inserto, el hombre tiene conciencia de su propio devenir, que no es ese. En el siglo XIX, al momento de aparecer los naturalistas hablando de \u201chistoria natural\u201d, un verdadero contrasentido ya que historia se\u00f1ala una conciencia de s\u00ed y naturaleza un ser que no tiene conciencia de s\u00ed, se suscit\u00f3 una discusi\u00f3n sobre este asunto. En ella intervino tambi\u00e9n H\u00e9gel y puso un poco de claridad en medio de la <\/strong>batalla al calificar a la naturaleza como un en s\u00ed <\/em>y a la historia como un para <\/em><\/strong>s\u00ed<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ese concepto de \u201chistoria natural\u201d, que es de alg\u00fan modo el dominante, esta confrontaci\u00f3n cada vez m\u00e1s aguda desde el Reanacimiento entre historia y naturaleza, no es otra cosa que el reflejo de la independencia de la urbe <\/em>respecto de la natura<\/em>: asfalto, iluminaci\u00f3n nocturna, agua corriente, es decir independencia respecto del sol y la luna, del d\u00eda y la noche, de la temperatura (invierno-verano), de las \u00e9pocas de siembra y de cosecha o de inseminaci\u00f3n y parici\u00f3n. Una diferenciaci\u00f3n neta, \u00e9sto es la urbe, la civitas<\/em>, la ciudad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Aqu\u00ed tambi\u00e9n griegos y romanos<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      Esta diferencia y cuasi oposici\u00f3n urbe-naturaleza ya exist\u00eda para los griegos, cuyas ciudades estaban tajantemente circundadas por un medio ambiente \u00e1rido, poco atractivo e improductivo desde el punto de vista agr\u00edcola. Qued\u00f3 as\u00ed fijada entre ellos una relaci\u00f3n conflictiva entre historia y naturaleza, particularmente en Atenas -un promontorio de piedra- y en Esparta -en el estrecho y tambi\u00e9n pedregoso valle del Eurotas-, aunque no fue as\u00ed en Tebas, ubicada en medio de la Arcadia, regi\u00f3n a la que canta Hes\u00edodo al recordar esa, su cuna, en Los trabajos y los d\u00edas<\/em>. El aislamiento de sus ciudades llev\u00f3 por tanto a los griegos a considerar como extranjeros –ilotas <\/em>en el caso de los espartanos- a quienes viv\u00edan fuera de sus l\u00edmites, y a pensar que campesinos y forasteros eran gentes de rango inferior, por lo que les llamaron b\u00e1rbaros <\/em>por la manera balbuceante (bar-bar-bar<\/em>) en que les resonaba su lengua.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los romanos, que ten\u00edan una genealog\u00eda m\u00e1s campesina que urbana, fueron m\u00e1s integrales que los griegos: para ellos la urbe no era la Roma quadrata <\/em>encerrada dentro de sus murallas, sino las tierras adyacentes que conformaban el ager publicus <\/em>(que depend\u00eda del municipio) o el ager civitatis <\/em>(que depend\u00eda del senado). Con la romanizaci\u00f3n de la cuenca del Mediterr\u00e1neo y el paso del tiempo esos ager <\/em>derivaron -en <\/strong>Espa\u00f1a, por ejemplo, hasta principios del siglo XX- en los propios <\/em>o bienes p\u00fablicos de la municipalidad (y a\u00fan hay una avenida en Montevideo que se llama Propios). \u00bfQu\u00e9 pensaban los romanos y sus <\/strong>sucesores? Que esta especie de \u201cciudad-campo\u201d era una \u201cexplotaci\u00f3n com\u00fan\u201d (no privada), y a lo largo de m\u00e1s de 2.000 a\u00f1os ella se hizo costumbre capaz de causar asombro entre extranjeros visitantes e invasores de todo pelo. La relaci\u00f3n historia-naturaleza fue, pues, mucho menos contradictoria en Roma y en el seno de las culturas romanizadas que la que hab\u00edan tenido los griegos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Todos los s\u00edmbolos romanos son s\u00edmbolos campesinos: la fundaci\u00f3n de las ciudades se hace con el arado, el fascio est\u00e1 compuesto por el hacha y las varas que ha cortado, y hasta los h\u00e9roes de la primera Roma, la Roma quadrata<\/em>, son campesinos. Y eso fue lo que ech\u00f3 de menos Cat\u00f3n al plantear la reforma de las costumbres, cuando aconsej\u00f3 a los patricios un retorno a la vida virtuosa por medio del cultivo de sus propias tierras y se pronunci\u00f3 en contra del empleo de esclavos en las faenas. Ten\u00eda raz\u00f3n, pues la Legi\u00f3n se hab\u00eda fundado en su origen en el ciudadano del ager publicus <\/em>o privado (latifundia<\/em>) armado, el campesino en armas. No era legionario por entonces el hombre de ciudad, a quienes se excluy\u00f3 del servicio de las armas. M\u00e1s tarde los federati <\/em>s\u00ed fueron parte del ej\u00e9rcito y hacia el final del Imperio ya no hab\u00eda romanos en \u00e9l, ni siquiera en sus mandos superiores: el \u00faltimo general romano fue Aecio, que derrot\u00f3 a Atila, (hay una novela <\/strong>sobre su vida que se llama El \u00faltimo romano<\/em>). Para entonces el ej\u00e9rcito romano se nutr\u00eda de efectivos <\/strong>entre los pueblos de la frontera (germanos, espa\u00f1oles, galos, pero ning\u00fan italiota<\/em>) a quienes se prove\u00eda de insignias y grados romanos. Pero ya eran otros. Y fue este proceso el que permiti\u00f3 el nacimiento de las nacionalidades.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      La ciudad renacentista<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Otra cosa es la urbe renacentista. La ciudad renacentista no es la ciudad romana ni la ciudad medieval: es LA CIUDAD con may\u00fasculas. Y lo es por oposici\u00f3n al \u201ccampo\u201d, en el que se proyectan todas las \u201ctinieblas exteriores\u201d. Los hombres del Renacimiento retoman el concepto de las ciudades griegas, y es por eso que imitan la polis <\/em>y se dejan guiar por todos los ejemplos dejados por los griegos. Todo lo malo de los griegos lo pensaron los renacentistas: para ellos eso era lo cl\u00e1sico<\/em>, y as\u00ed lo transmitieron, olvidando tomar tambi\u00e9n lo bueno. Los mapas de la Florencia o el Par\u00eds del siglo XV est\u00e1n delimitados absolutamente <\/em>por la muralla<\/em>, a tal grado que el arquitecto Alvar Aalto hace una comparaci\u00f3n: se pregunta qu\u00e9 es la ciudad, toma un mapa de la ciudad de Brujas y un corte del m\u00fasculo sartorio, comprueba que es exactamente igual y <\/strong>concluye en que \u201cla ciudad es el m\u00fasculo de la civilizaci<\/strong>\u00f3n\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En realidad la ciudad es el m\u00fasculo de la historia de ellos. Lo dem\u00e1s queda fuera de la historia; lo dem\u00e1s es naturaleza. Ya en el per\u00edodo de Dante es as\u00ed, por eso Dante est\u00e1 en la \u201cselva oscura\u201d. No es en la ciudad donde encuentra a Virgilio, sino en la selva \u201cm\u00e1s selvosa y m\u00e1s obscura\u201d, donde tambi\u00e9n est\u00e1n las fieras. El, un habitante de ciudad, un florentino emigrado y exiliado que vivi\u00f3 en Par\u00eds y en R\u00edmini, siempre en ciudades, pasa por delante de las fieras, con mucho miedo al principio, sin que le hagan nada. Hay ah\u00ed una especie de conflicto, de tropismo de vuelta hacia la naturaleza por este abandono, que se ve en toda la civilizaci\u00f3n de la modernidad bajo aspectos deformes como los balnearios y el turismo de aventura, por ejemplo. Es el retorno, la misma idea que ten\u00edan Rousseau y Defoe, pues la ciudad renacentista dej\u00f3 una especie de vac\u00edo en la gente. Esto que se proyecta desde hace m\u00e1s de 500 a\u00f1os, llega a un punto en que aparece, como hice notar antes, especularmente cambiado: de golpe la historia se ha hecho naturaleza y la naturaleza se ha hecho historia<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Otra confusi\u00f3n: \u201cecolog\u00eda\u201d e \u201chistoria\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      No somos pocos los que observamos que, desde Walt Disney en m\u00e1s, la mayor\u00eda de los adolescentes no adquieren la madurez propia de su edad y a los 18 a\u00f1os siguen siendo infantiles. Es una historificaci\u00f3n de la naturaleza<\/em>: la naturaleza resulta impregnada de las categor\u00edas de la historia. Con el pato <\/strong>Donald, con Tom y Jerry o con el chanchito Babe se a\u00edslan los comportamientos del animal -o de la <\/strong>planta- para demostrar que son humanos o similares a lo humano. \u00bfQu\u00e9 resulta ser la ecolog\u00eda dentro de este paradigma, sino el cuidado de \u00e9sto que es tambi\u00e9n una \u201chumanidad\u201d y una \u201chistoria\u201d?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Al mismo tiempo, el tratamiento que se da a la historia es el de un r\u00e9gimen de naturaleza, ocurra lo que ocurra: el mercado, la libertad, cualquier cosa, todo est\u00e1 librado a su propia ley. Es un tratamiento inverso: se historifica la naturaleza y se naturaliza la historia, y de ese tratamiento nace una ecolog\u00eda torcida, natural con las categor\u00edas de la historia y no las de la naturaleza y por tanto ahist\u00f3rica, demon\u00edaca podr\u00eda decirse, que quiere cuidar a la naturaleza y busca destruir al hombre. La naturaleza, por s\u00ed misma, ha venido destruyendo infinidad de especies desde hace millones de a\u00f1os, pero lo incre\u00edble es que ahora se habla de \u201cespecies en peligro\u201d. Bueno, s\u00ed, es la especie humana la que est\u00e1 en peligro. Precisamente porque este tratamiento ha permitido una la explotaci\u00f3n inmisericorde de la naturaleza que, en primer lugar, ha sido una explotaci\u00f3n inmisericorde del hombre, y subsecuentemente de la naturaleza.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El saqueo es un saqueo del h\u00e1bitat del hombre, no de la naturaleza. Pero al mismo tiempo, dando un tratamiento natural a la historia, la desnaturalizan totalmente y le roban al hombre, o intentan robarle, su verdadero nicho ecol\u00f3gico, que es la historia. En la pretensi\u00f3n de llegar al \u201cfin de la historia\u201d, obviamente. Porque el hombre no vive ni en la selva ni en el desierto, ni en el lago ni en el mar, ni en la monta\u00f1a, sino -con todo eso- en un h\u00e1bitat que es de \u00e9l, que ha creado \u00e9l por ser hombre: el h\u00e1bitat de la historia del hombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando el hombre cre\u00f3 la ciudad, este proceso de separaci\u00f3n que cada naci\u00f3n vivi\u00f3 de manera diversa, no inici\u00f3 un proceso de oposici\u00f3n, sino de un h\u00e1bitat asequible a la conciencia del devenir, o sea a la conciencia de la historia. Era un h\u00e1bitat para el co-operador en la tarea de la Creaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El hombre es el \u00fanico ser viviente que crea su propio nicho ecol\u00f3gico<\/em><\/strong>, su propio ecosistema. Frente a esta realidad la contracultura interpone la oposici\u00f3n \u201cnaturaleza-cultura\u201d. Pero el nicho que crea el hombre es cultural y ecol\u00f3gico a la vez, y hasta la aparici\u00f3n del Renacimiento no hubo incompatibilidad entre ambos t\u00e9rminos. El nicho cultural-ecol\u00f3gico del hombre, su ecosistema hist\u00f3rico<\/em>, est\u00e1 inserto en el sistema ecol\u00f3gico de una manera<\/em>. Inserto no quiere decir ni subordinado ni supraordinado, sino que tiene una relaci\u00f3n, y esta relaci\u00f3n es de equilibrio necesario. El hombre s\u00f3lo es relativamente independiente <\/em>del ecosistema natural; s\u00f3lo los \u00e1ngeles lo ser\u00edan de modo absoluto. Y lo que se ha quebrado es este equilibrio.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Saqueo de la tierra, y del hombre<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La hipocres\u00eda de tratar a la naturaleza como historia encubre, en realidad, el tratamiento real del ecosistema hist\u00f3rico del hombre como si fuera naturaleza, es decir saque\u00e1ndolo. Ha sido la misma clase de hombres la que ha saqueado a la naturaleza y a sus semejantes. Primero han saqueado a la naturaleza y ahora la defienden, un comportamiento olig\u00e1rquico, o fariseo, t\u00edpico. Y habiendo llegado a este punto, mientras libran a la historia a sus propias leyes, seg\u00fan ellos, lo que hacen es destruir ahora el ecosistema hist\u00f3rico, que es donde el hombre tiene su morada. No es que cuidan a uno y destruyen al otro. No. Despu\u00e9s de haber destruido a uno destruyen al otro tambi\u00e9n. Por lo tanto no puede haber hoy un cambio verdadero en la situaci\u00f3n hist\u00f3rica de ning\u00fan pueblo sin que este cambio signifique necesariamente una defensa conjunta del ecosistema hist\u00f3rico y del ecosistema natural. Porque ambos no son dos, sino uno solo. El arribo a una <\/strong>conciencia de integridad no es el de\u00edsmo imb\u00e9cil de los tipos que dicen que el planeta Tierra es una diosa – <\/strong>Gaia, mala pronunciaci\u00f3n de la Gea griega- o un organismo vivo. Pero la Tierra no es eso.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La Tierra no es ni una diosa ni un organismo: es el hogar <\/em>del hombre, y nadie que est\u00e9 en sus cabales va a dejar de cuidarlo, va a quemar o destruir su hogar (s\u00f3lo \u00e9llos se han dedicado a eso). Y es tambi\u00e9n el h\u00e1bitat <\/em>del hombre. No puede haber, por esto mismo, ning\u00fan cambio que no integre estas dos cuestiones. Y \u00e9sta es la clave de por qu\u00e9 se trata de una cuesti\u00f3n ecosist\u00e9mica<\/em>, entendiendo que el ecosistema humano es principalmente hist\u00f3rico y secundariamente natural. Y el ecosistema de la naturaleza es principalmente natural y secundariamente -en la medida de la existencia del hombre- hist\u00f3rico. La cooperaci\u00f3n en la Creaci\u00f3n significa tambi\u00e9n \u00e9sto: un cuidado que no es el cuidado del jardinero o de parquista, sino la construcci\u00f3n de su h\u00e1bitat sin destruir, porque no es necesario una vez asumida la conciencia de cu\u00e1l es la verdadera estructura interna de la naturaleza.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El mandato recibido por el hombre es el de \u201cdominar y henchir\u201d la Tierra, pero para estos enemigos del hombre todo dominio es destrucci\u00f3n en todo sentido y no conciben otra forma. Lo es respecto del derecho de propiedad, al que conciben como un absoluto al punto de pensar que realmente pueden incendiar o hacer volar su vivienda, por ejemplo, si se les ocurre. Al que hiciere \u00e9sto el juez debe ponerlo en la c\u00e1rcel por delincuente. Obviamente, el propietario-delincuente apelar\u00e1 aduciendo que se trataba de \u201csu\u201d propiedad, pero esa propiedad est\u00e1 limitada por y sometida al inter\u00e9s p\u00fablico y a la necesidad de la comunidad, y no a lo ocurrente que pueda ser cada uno. Pero para la burgues\u00eda el derecho de propiedad no es as\u00ed.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La b\u00fasqueda del equilibrio entre el ecosistema natural y el hist\u00f3rico-cultural es lo que verdaderamente crea el nomos<\/em>. El nomos es un contrato, un pacto, un acuerdo entre el hombre y la tierra. Y ese es el <\/strong>ori<\/strong>gen de la norma: es inter-homnes<\/em>, pero en funci\u00f3n de la relaci\u00f3n del hombre con la tierra. La norma no es exclusivamente inter-homnes<\/em>, como la conceb\u00eda, independientemente de todo otro factor, el Renacimiento, y m\u00e1s todav\u00eda la burgues\u00eda, que es independiente tambi\u00e9n de los hombres. Y ya que estamos \u00bfno lo concibieron tambi\u00e9n as\u00ed los marxistas, siguiendo disciplinadamente -como corresponde- a sus maestros burgueses y a Rousseau? Por lo menos as\u00ed result\u00f3 el \u201cderecho\u201d sovi\u00e9tico, en caso de haber existido alguna vez, porque en la URSS la norma positiva tambi\u00e9n se apoyaba en Kelsen: \u00bfCu\u00e1l era su origen? La fuerza, nada m\u00e1s. \u00bfCu\u00e1l era su justificativo? La fuerza, \u00fanicamente la fuerza. El resultado, en ambos casos, es la negaci\u00f3n de la existencia del derecho natural.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfCambiar qu\u00e9?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los hombres no pueden hacer cualquier cosa. La historia implica limitaciones y no cualquier basura caprichosa, porque se paga car\u00edsimo y durante mucho tiempo. En la historia ocurre como en cierto cuento de ciencia-ficci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0viajaban \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0hac\u00edan \u00a0excursiones \u00a0de \u00a0caza en \u00a0el prec\u00e1mbrico: uno de ellos pisa una mariposa y sus compa\u00f1eros se lo recriminan, y cuando vuelve a su tiempo descubre por qu\u00e9: se habla otro idioma.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cambiar algo en la historia implica saber para qu\u00e9 se cambia. Es un llamado a una <\/strong>conciencia verdadera: cada hombre es responsable de un engranaje del mundo, a veces grande aunque por lo general peque\u00f1o, pero las consecuencias de lo que haga con \u00e9l no suelen ser peque\u00f1as: se ampl\u00edan, dado que la historia es un amplificador de los hechos del presente. Creer lo contrario es, metaf\u00f3ricamente hablando, como mirar por el telescopio al rev\u00e9s: en ese caso lo que se ve diminuto es el futuro, no el pasado. Tal es la perspectiva hist\u00f3rica, y cada uno debe hacerse responsable de esta cuesti\u00f3n, que no es s\u00f3lo un problema de perspectiva.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cada acto que uno ejecuta tiene sus consecuencias inmediatas y mediatas, m\u00e1s o menos pr\u00f3ximas y tambi\u00e9n lejanas. Como entre esas consecuencias hay muchas que no se saben, hay que ser prudente. Y la prudencia no excluye el cambio; por el contrario, lo preside. Prudencia no es cobard\u00eda: el que no quiere cambiar nada es porque tiene miedo. El que es prudente no tiene miedo: es capaz de ir m\u00e1s all\u00e1, y cuando no va m\u00e1s all\u00e1 es porque no debe, no porque no puede o porque teme. Tal fue el caso de Per\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Ahora, est\u00e1 tambi\u00e9n el que quiere cambiar absolutamente todo. Es \u00e9sta otra forma de incapacidad de enfrentarse al desaf\u00edo de la \u00e9poca con una conciencia superior. O \u00bfqu\u00e9 clase de conciencia cr\u00edtica es una conciencia que no es capaz de abarcar lo criticado, de no comprenderlo en profundidad o de negarse a comprenderlo? \u00bfO de decirse \u201c\u00e9sto es malo\u201d y a\u00f1adir de seguido \u201cme importa un bledo\u201d? No, si esto es malo no debo seguir adelante. Pero se interpone la pereza, pecado capital que, al sum\u00e1rsele la pereza intelectual constituye un doble pecado, una doble ofensa -por desprecio- al esp\u00edritu.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El cambio ecosist\u00e9mico implica una devoluci\u00f3n (restituci\u00f3n)<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El cambio ecosist\u00e9mico es la devoluci\u00f3n. Devoluci\u00f3n al hombre de su ecosistema hist\u00f3rico y <\/strong>devoluci\u00f3n, al hombre tambi\u00e9n, del ecosistema natural del cual vive. \u00bfNo nos ha sido robado? <\/strong>\u00bfQu\u00e9 perfeccionan los supertankers<\/em>, que hacen la carrera del Golfo al Jap\u00f3n, sino un robo? Roban porque no sirven, porque se quiebran y ocasionan en todas partes derrames de petr\u00f3leo. \u00bfContra qui\u00e9n es eso?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfContra Saddam, que lo vende? \u00bfContra el propietario del supertanker<\/em>, que lo tiene asegurado? No: es contra todos nosotros. Perturban o directamente destruyen el ecosistema, tanto hist\u00f3rico como natural, de dos maneras: de la manera m\u00e1s obvia, por la destrucci\u00f3n del ecosistema natural cuando se quiebran.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La otra manera es cuando no se quiebran los supertankers <\/em>y llegan hasta el Jap\u00f3n. \u00bfPara qu\u00e9? \u00bfPara mantener en funcionamiento una maquinaria que hace que el Jap\u00f3n sea el lugar donde los ni\u00f1os se suicidan? \u00bfNo es precisamente eso la destrucci\u00f3n del ecosistema hist\u00f3rico? Pero no s\u00f3lo del japon\u00e9s; del nuestro tambi\u00e9n. \u00bfO de qu\u00e9 cuernos se nutre todo \u00e9sto?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Por tanto \u00bfc\u00f3mo es este tema? \u00bfSon los ping\u00fcinos empetrolados o somos nosotros, por otras razones m\u00e1s empetrolados que los ping\u00fcinos, pero sin el petr\u00f3leo encima? Porque lo que tambi\u00e9n ha sido \u201cempetrolado\u201d es el esp\u00edritu.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En cada acto de esta larga serie hay una violaci\u00f3n doble: la del ecosistema hist\u00f3rico, connatural del hombre, y la del ecosistema natural de la Tierra, el planeta del hombre.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      No hay, en consecuencia, posibilidad alguna de un cambio, de una devoluci\u00f3n, que no sea ecosist\u00e9mica en todos los sentidos: una recuperaci\u00f3n de la historia <\/em>y una recuperaci\u00f3n de la naturaleza <\/em>al mismo tiempo, porque ya son indistinguibles <\/em>para el hombre de hoy. No hay ninguna separaci\u00f3n, salvo la separaci\u00f3n renacentista que hemos mencionado m\u00e1s arriba. No hay ninguna muralla, nada est\u00e1 librado a las<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u201ctinieblas exteriores\u201d: hoy las tinieblas son interiores.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando Su Santidad Juan Pablo II habla del tema del Jubileo del A\u00f1o 2000, no se refiere s\u00f3lo al Jubileo sino tambi\u00e9n sobre el derecho de las naciones. Este derecho de las naciones est\u00e1 insertado en el ecosistema humano hist\u00f3rico, que no es solamente el tema del Jubileo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La pregunta es: \u00bfPor qu\u00e9 el tema del Jubileo? \u00bfEs en desmedro del aborto, la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica, los ping\u00fcinos empetrolados incluso? No, es precisamente remarcando estos hechos. Respetar el derecho de las naciones significa respetar el derecho de los pueblos, su autodeterminaci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 pueblo estar\u00eda de acuerdo con derramar petr\u00f3leo en el mar e impregnar la atm\u00f3sfera de \u00e1cido sulf\u00farico o part\u00edculas de cobre? Ninguno, obviamente, pues todo el mundo tiene sentido com\u00fan y conciencia de que despu\u00e9s deber\u00e1 respirar ese aire. Salvo los otros<\/em>, los que lo hacen, que evidentemente no piensan as\u00ed. Como si no fueran humanos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfLo ser\u00e1n? \u00bfO son como los harkonnen <\/em>de Dune<\/em>, que destruyen todo por fuera pero tambi\u00e9n llevan la destrucci\u00f3n dentro de ellos? \u00bfPor qu\u00e9 destruyen? Porque est\u00e1n destruidos. \u00bfQu\u00e9 les queda de humanidad? Poco, la forma. Pero son muertos. Por eso pueden hacerlo, sin que les importen ni la responsabilidad ni las consecuencias. No tienen responsabilidad. No les interesa tenerla. Est\u00e1n afuera<\/em>. Los que est\u00e1n en las \u201ctinieblas exteriores\u201d son ellos. Esa es la realidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Las \u201ctinieblas exteriores\u201d no son otra cosa que la negaci\u00f3n. El acto consecuente, constante y permanente de negaci\u00f3n del hombre en tanto tal empieza por la negaci\u00f3n de Dios en tanto tal; del Creador en <\/strong>tanto tal y, por consiguiente, de la creatura. No es posible negar la creatura y afirmar al Creador. T<\/strong>oda negaci\u00f3n es de ese porte. Por eso es infernal. Ese acto de negaci\u00f3n es desnaturalizaci\u00f3n respecto de la naturaleza humana; es una negaci\u00f3n absoluta, no relativa, del hombre y de la humanidad en tanto tales. Es no existencia, no vida. Por eso Su Santidad dice con toda claridad \u201ccultura de la muerte<\/em>\u201d. Y es evidente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n

      \u00bfPara qui\u00e9n no es evidente? Para el imb\u00e9cil que, ocluido dentro de la campana de la contracultura, no razona nada, o para el interesado que saca beneficios de eso, vicario de los dioses del Mercado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La unidad del continente<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Creo francamente que \u201ccontinentalismo\u201d es ya una palabra del pasado. No as\u00ed un concepto, como se advertir\u00e1. Son dos cosas distintas. Per\u00f3n hablaba del continentalismo cuando todav\u00eda no exist\u00eda siquiera la Comunidad Europea con los rasgos pol\u00edticos de hoy, sino la Comunidad del Carb\u00f3n y del Acero, el Benelux, en Europa.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La integraci\u00f3n de un continente es algo natural, y es primero pol\u00edtica y despu\u00e9s <\/strong>econ\u00f3mica. Independientemente de que por v\u00eda econ\u00f3mica puedan lograrse algunas cosas, mientras no aparezca la integraci\u00f3n pol\u00edtica no puede considerarse que eso sea algo serio y s\u00f3lo denuncia la naturaleza de quienes lo <\/strong>hacen: estar unidos ellos y mantener divididos a los pueblos. Divide et <\/em><\/strong>impera<\/em><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La contracultura busca una unidad de homogeneizaci\u00f3n en su propio beneficio. Es la homogeneizaci\u00f3n en la nada. Entonces ellos podr\u00e1n hacer la \u201cunidad\u201d siempre que sean nada. \u00bfQui\u00e9n har\u00eda la unidad? Nadie, porque no hay nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Una unidad real del continente es, por tanto, una unidad diversa, heterog\u00e9nea, como es toda unidad<\/em><\/strong>. A\u00fan participando de una misma substancia, la Trinidad es una trinidad. Son personas, no un licuado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Toda unidad supone una cantidad de elementos comunes y una cantidad de elementos diversos; respeto por los diversos, acentuaci\u00f3n de los comunes. Esto es simple: la unidad se hace con los elementos comunes y con la tolerancia absoluta de los elementos diversos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La unidad no puede estar basada en el mercado <\/em>porque la personalidad de un continente unido implica la inexistencia de ese concepto. Pero no es un problema de condici\u00f3n. No es que yo piense que \u00e9sta <\/strong>es la precondici\u00f3n. No creo en eso, porque no tengo la historia agarrada por la cola ni creo en un \u201cdeber ser\u201d <\/strong>de la historia. Pero calculo que es bastante imposible, estando como estamos en una \u00e9poca de saturaci\u00f3n contracultural, que la cultura construya una unidad pol\u00edtica de tal car\u00e1cter mientras la contracultura, plenamente oficializada en todas las redes comunicacionales del Imperio, conserve el poder que muestra hoy.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La contracultura debe ser limitada, o destruida, para que la cultura de nuestra propia modernidad consolide y alcance sus objetivos, que est\u00e1n postergados o cuyo tiempo a\u00fan no ha llegado. Esta es una construcci\u00f3n lenta<\/em>: tiene nada m\u00e1s que los a\u00f1os de esta conciencia y, detr\u00e1s, cinco siglos durante los cuales se despleg\u00f3 parcialmente.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El precedente incaico<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El precedente m\u00e1s claro de una conciencia de este porte lo encontramos solamente en el Imperio Incaico, un s\u00edmil de Roma cuyos gu\u00edas ten\u00edan metas y objetivos claros: se propon\u00edan integrar en una unidad la diversidad y sab\u00edan c\u00f3mo hacerlo. Pero estaban limitados por su h\u00e1bitat, a tal grado que llegaron nada m\u00e1s que hasta sus bordes. No pasaron de los boquetes de la precordillera en el sur, el norte y el este, y pienso que trascender esos l\u00edmites los habr\u00eda obligado a una transformaci\u00f3n enorme.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los incas asentaron su imperio sobre un largu\u00edsimo proceso anterior, de otro tipo y con una conciencia pol\u00edtica m\u00e1s limitada, pero quiz\u00e1 de mayor desarrollo que el que ellos alcanzaron. Desarrollaron un aspecto que los otros no hab\u00edan desarrollado, probablemente debido a la dureza de su h\u00e1bitat, ya que sus antecesores -nazcas, chim\u00faes, mochicas- hab\u00edan vivido, con un desarrollo cultural mayor, pero pol\u00edticamente muy inferior, en los ambientes mucho m\u00e1s benignos de los valles intermedios y la costa peruano-ecuatoriana.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El genio de los incas fue el genio pol\u00edtico y, en este sentido, su presencia en Am\u00e9rica fue \u00fanica. Por eso, siglos m\u00e1s tarde, Belgrano propuso coronar a un descendiente de los incas en medio de las risas de los \u201crevolucionarios\u201d de su \u00e9poca y San Mart\u00edn y Bol\u00edvar pensaron en los t\u00e9rminos del modelo incaico. Los tres, y tambi\u00e9n otros, hab\u00edan logrado situarse en una conciencia geopol\u00edtica de cu\u00e1l era el centro del continente, ya que por entonces pele\u00e1bamos contra Lima, coraz\u00f3n del poder colonial en mayor medida a\u00fan que M\u00e9xico. Es <\/strong>que los espa\u00f1oles, que tampoco eran tontos y tambi\u00e9n aplicaban a sus actos la vara de la realidad, <\/strong>hab\u00edan decidido en el siglo XVI que la capital estuviera cerca del Cuzco, aunque m\u00e1s cercana a la costa.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00bfPor qu\u00e9 apostar a la conciencia?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hemos estado hablando de una conciencia de hace 500 a\u00f1os, de una conciencia anglosajona moderna y de una especie de nueva conciencia, pero \u00bfpor qu\u00e9 apostar a la conciencia? No creo que al hombre le haya ido muy bien apostando a la conciencia. Toda la modernidad anglosajona apost\u00f3 a la conciencia, a una idea antimetaf\u00edsica y psicol\u00f3gica de lo que significa la palabra conciencia<\/em>. Porque para ellos \u201cconciencia\u201d es el conocimiento<\/em>, \u00e9sto que han construido y diseminado por el mundo. Para ellos y su \u201ccorrecci\u00f3n pol\u00edtica\u201d, eso implica conciencia. No implica no-conciencia, pero \u00bfes cierto \u00e9sto? No, no es cierto.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El problema, desde mi punto de vista, no es un problema de la conciencia sino de la aprehensi\u00f3n <\/em>de lo que nos rodea, del mundo en todos los planos. Y esta aprehensi\u00f3n no es un aprendizaje sino una sensaci\u00f3n primera, una percepci\u00f3n primera despu\u00e9s de imbuirse de c\u00f3mo es uno, c\u00f3mo son los dem\u00e1s y la relaci\u00f3n entre ambos t\u00e9rminos. Esta aprehensi\u00f3n no es una \u201ccomprensi\u00f3n\u201d sino una comprehensi\u00f3n<\/em>, un abarcar, de la misma forma en que un poeta escribe, un pintor pinta o un escultor esculpe. No es una cuesti\u00f3n estrictamente racional: \u00e9sto es mucho m\u00e1s, porque es sagrado<\/em>. El 17 de octubre los argentinos no dijeron <\/strong>\u201cvamos a hacer el 17 de octubre\u201d u \u201choy vamos a escribir la historia\u201d, lo hicieron. Y les sali\u00f3 algo que <\/strong>cambi\u00f3 <\/strong>todo para siempre en la Argentina. \u00bfC\u00f3mo? Se les escap\u00f3 -y se les escapa- a todos, nadie lo sabe <\/strong>realmente en profundidad, simplemente fue as\u00ed<\/em>. Simplemente fue. Bueno, eso parte del saber<\/em>, no del conocimiento.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando digo \u201ces sagrado\u201d -porque el arte es sagrado <\/em>originariamente, y s\u00f3lo en el per\u00edodo moderno ha perdido su naturaleza sacra- digo que lo es por el proceso de obtenci\u00f3n de la obra<\/em>, por un lado, y por la inspiraci\u00f3n<\/em>, como se la llama, por el otro. La inspiraci\u00f3n es cosa que proviene de lo alto: los griegos pensaban en las musas<\/em>, un tropo po\u00e9tico que, en un per\u00edodo pagano, era la forma que ten\u00edan de referirse a la divinidad, a la inspiraci\u00f3n del Esp\u00edritu. Era el soplo <\/em>del Esp\u00edritu. Y \u00e9sta inspiraci\u00f3n, musa, soplo o don del Esp\u00edritu al parecer sirve sin necesidad de muchas explicaciones ni rodeos, porque todo el mundo entiende de qu\u00e9 se trata. Este saber no es producto de \u201cla conciencia\u201d: es simb\u00f3lico, es un saber \u00ednsito, no ense\u00f1ado pero aprendido.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El saber verdadero se aprende en todos lados, viene del mero vivir, y si pudi\u00e9ramos recordar nuestra infancia lo comprender\u00edamos mejor. Viene del mero vivir ac\u00e1. Del estar <\/em>que construye el ser. Porque ese estar no es un estar quieto, un estar de cosa, sino un estar de hombre. Y necesariamente este estar <\/em>de ser humano es un ser<\/em>. No hay ninguna necesidad de separarlos, como hace Kusch, porque no es posible en absoluto para nadie separar este estar <\/em>del hecho de ser<\/em>. Ni es posible meramente estar y construir con el estar una cosa, porque el mero estar es un estar de cosa<\/em>, que el hombre jam\u00e1s ha sido, ni puede ser. No es un estar de cosa; es un estar como parte del ser, \u00fanicamente. Y este estar, y esta construcci\u00f3n del ser en el estar, es lo que de \u00faltima constituye-construye la cultura. La construye, la hace, la vive, la respira, la muestra, la resguarda o la oculta, es lo mismo. La separaci\u00f3n entre ense\u00f1ante y aprendiz, el tipo de relaci\u00f3n maestro-alumno, no existe en \u00e9sto. En realidad existe de alguna manera, pero \u00bfqui\u00e9n es el maestro? Porque, en la realidad, todos somos disc\u00edpulos. Todos son maestros de todos, todos son disc\u00edpulos de todos. El Papa Juan Pablo II lo ha expresado en estos t\u00e9rminos: \u201cEl aprendizaje es cada vez m\u00e1s autoaprendizaje\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Si la persona es correcta, si aspira a la perfecci\u00f3n y a la verdad, el aprendizaje tiene que ser autoaprendizaje, pese a lo cual est\u00e1 la c\u00e1tedra para ense\u00f1ar en lo esencial; no el todo, sino lo esencial. Lo dem\u00e1s corre por cuenta de cada uno. \u00bfQu\u00e9 hac\u00eda Per\u00f3n? Mostraba los principios, dec\u00eda \u201c\u00e9sto es la ideolog\u00eda, y la acci\u00f3n es la aplicaci\u00f3n\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La axiolog\u00eda <\/em>es la aplicaci\u00f3n de los principios a situaciones particulares de la vida cotidiana: ah\u00ed es donde se aprehende<\/em>. Es experiencial<\/em>, s\u00ed, pero hay algo previo que no es experiencial solamente, no es meramente emp\u00edrico -como pensar\u00eda Dewey o los empiristas de su mismo molde- aunque cuando lo sea en parte, sino dial\u00f3gico<\/em>.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La cultura es esencialmente dial\u00f3gica. Y el saber, fundamentalmente, tiene dos fuentes: una, como dice Per\u00f3n, consiste en que \u201ctodo saber proviene de Dios\u201d, y la otra es la comunidad, porque todo saber se desarrolla en el marco de la comunidad, en el marco del di\u00e1logo. \u00bfC\u00f3mo se obtendr\u00eda la verdad, si no?<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La verdad, que proviene de Dios y del di\u00e1logo con los semejantes y a\u00fan con la naturaleza, est\u00e1 presente en la impresi\u00f3n, en la percepci\u00f3n, en la aprehensi\u00f3n, pero est\u00e1 ausente del conocimiento. Desde este punto de vista, la unidad del continente constituye una aprehensi\u00f3n inmediata que tenemos todos los que habitamos en \u00e9l: es <\/em>as\u00ed; nadie est\u00e1 en contra, por ejemplo. Por razones distintas, incluso algunas deschavetadas. Pero \u00e9sto es carne; es<\/em>, para decirlo en una palabra.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El ser y el saber<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Este ser continental se halla por encima de las presiones cada vez m\u00e1s fuertes que trae la globalizaci\u00f3n desde fuera, o que vienen incluso de adentro. Es m\u00e1s que todo eso, porque antes de que existieran las presiones ya exist\u00eda este ser. A\u00fan cuando la crisis permanente, que parece ser el distintivo de la globalizaci\u00f3n, nos hace sufrir presiones de todo tipo (millares de trabajadores se suman todos los d\u00edas al universo de los desocupados; la poblaci\u00f3n sufre cotidianamente asaltos, violencia y delitos desde arriba y desde abajo; los gobiernos han dejado a los pueblos sin protecci\u00f3n alguna y librados a su propia suerte; toda clase de mafias se apoderan de las riendas que van dejando caer los estados, etc., etc.), todo eso es<\/strong><\/span><\/p>\n

      posterior. Decir lo contrario es suponer que la causa eficiente de estas calamidades es externa y que no hay ninguna causa interna. Y no es as\u00ed: hay una causa interna, fundamental, y hay causas externas concurrentes, concausas, que por cierto aceleran o desaceleran estos procesos internos profundos. Si no, valdr\u00eda lo <\/strong>mism<\/strong>o suponer que la historia argentina la hicieron los brit\u00e1nicos. No es cierto: la historia argentina la hicieron los argentinos; reci\u00e9n en segundo t\u00e9rmino est\u00e1n las influencias: los brit\u00e1nicos, los franceses, los checoslovacos o cualquiera. Son concausas, pero el motor principal de los hechos est\u00e1 entre nosotros, es lo que quienes se supone que gobiernan piensan, dicen, hacen y, sobre todo, no hacen.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La Biblia habla de unos \u201ctiempos llegados a su saz\u00f3n\u201d. Yo creo que \u00e9sta es una \u00e9poca de esas, que unos tiempos llegan a su saz\u00f3n, a su madurez, digamos. Hay toda una serie de causas internas y tambi\u00e9n dentro de cada persona hay una discusi\u00f3n solapada, que \u00a0hacen que la procesi\u00f3n corra por dentro. Pero ninguna de \u00e9sas ni ninguna de \u00e9stas son motivadas por el conocimiento, sino por el saber que est\u00e1 debajo. O a veces adelante. A\u00fan en aqu\u00e9llos que s\u00f3lo piensan en el conocer<\/em>, que son una especie de turistas de la sabidur\u00eda que sacan fotos de la lechuza y dicen \u201c\u00e9ste es el b\u00faho de Atenea\u201d, sin saber que no se trata de la Sabidur\u00eda sino de un b\u00faho cualquiera. Es lo que se les escapa a estas gentes porque, en vez de ver al b\u00faho esencial, ven un ave de h\u00e1bitos nocturnos que tiene determinada clasificaci\u00f3n en el orden zool\u00f3gico. O, lo que ser\u00eda lo mismo al rev\u00e9s, dicen que el grifo no existe. Entonces todo lo que llegan a hacer estos \u201csabios ignorantes\u201d son especulaciones de ciegos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El de Atenea, por otra parte, no era ning\u00fan b\u00faho sino el s\u00edmbolo del saber. En determinados \u00f3rdenes del saber son todos s\u00edmbolos que tienen una determinada naturaleza y que conforman un lenguaje. Pr\u00e1cticamente en todas las culturas existe la lectura de los signos. Pero \u00bfc\u00f3mo es la lectura del signo y del sigilum<\/em>, o sea del signo y del sello? Esa, que es en realidad la materia de la filosof\u00eda, hoy est\u00e1 ausente en ella. Tanto la metaf\u00edsica como la teolog\u00eda, entre otras disciplinas afines, ser\u00edan su \u00e1mbito verdadero si la <\/strong>filosof\u00eda no hubiera sido contaminada por el m\u00e9todo de las llamadas ciencias positivas. No est\u00e1 mal que <\/strong>t<\/strong>ales ciencias existan y est\u00e1 bien que desarrollen sus b\u00fasquedas al nivel de la realidad en que act\u00faan; incluso es bueno que haya una cosa llamada conocimiento. Pero la pretensi\u00f3n de que desde esos niveles se puede abarcar el todo es lo que ha venido destruyendo la plenitud del saber humano, que no se agota en ellos. Porque el problema de la modernidad es su idea de que la parte es superior al todo<\/em>. Es esta idea la que critica el Padre Castellani en Freud<\/em>: \u201cNo es que \u00e9sto sea falso <\/em>-dice-; lo que es falso es que \u00e9sto sea lo \u00fanico y el determinante absoluto de todo. Esto es relativamente cierto en su lugar, en su momento, en su situaci\u00f3n y en algunos casos<\/em><\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Toda la concepci\u00f3n burguesa, o moderna, consiste en procurar que la parte sea superior al todo. Es la misma pretensi\u00f3n que muestran siempre las herej\u00edas. Dos rasgos que comparte la burgues\u00eda con la herej\u00eda son el dualismo y la idea de que la parte supera al todo, o que lo particular es superior a lo general, una cosa que es absurda por s\u00ed misma. Por \u00e9sto el conocimiento, que es parcial y no puede no serlo porque es <\/strong>especializado y en detalle, reemplaza al saber. Pascal, que sab\u00eda en los t\u00e9rminos que planteaba la <\/strong>c<\/strong>i<\/strong>encia positiva, puesto que era matem\u00e1tico, tambi\u00e9n ten\u00eda el don prof\u00e9tico y dice algunas cosas muy buenas sobre esta cuesti\u00f3n. En su Discurso sobre el Atomo, por ejemplo, desarrolla toda una declaraci\u00f3n contra Descartes. Creer en Descartes -viene a decir ah\u00ed- es lo mismo que no creer en nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Comunidad e instituciones<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Si prefiri\u00e9ramos hablar de devoluci\u00f3n ecosist\u00e9mica en t\u00e9rminos de continentalismo, las cosas que nos tienen que devolver son la unidad y la integridad. No podr\u00eda ser de otra forma, ya que pensar la devoluci\u00f3n en la Argentina solamente es tan absurdo como decir \u201cseamos sanos del h\u00edgado\u201d, aunque tengamos enfermos el est\u00f3mago, el duodeno, el intestino y la cabeza. Ser sano significa una integralidad en el equilibrio, por lo tanto devoluci\u00f3n no es devoluci\u00f3n en Argentina sino en Am\u00e9rica, como el Jubileo no es el Jubileo en Italia sino en el mundo, aunque monse\u00f1or Laguna diga que es en Roma porque todos los fariseos hacen siempre lo <\/strong>mismo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero no hay que olvidar que en estas cosas siempre existe el problema institucional, \u00edntimamente ligado para el hombre al espacio <\/em>y al tiempo<\/em>, mal vistos por la modernidad, que los ha reducido a velocidad <\/em>y a presencia <\/em>mediante velocidad (comunicaciones y transporte). La filosof\u00eda anglosajona dice: \u201clos problemas no se resuelven, se eliminan\u201d, y entonces ellos creen que ese es el remedio al problema, pero se equivocan.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La comunidad es, en primer lugar, un producto de la habitaci\u00f3n. La relaci\u00f3n intercomunidades, que deber\u00eda ser la creaci\u00f3n de un estado, est\u00e1 en reciprocidad directa con la distancia. Hay que cubrirla con la conciencia que de esa distancia y de ese tiempo se tiene. En la medida que avanzan en tama\u00f1o las unidades pol\u00edticas, cuanto m\u00e1s grandes son, m\u00e1s atenci\u00f3n hay que prestar a las peque\u00f1as unidades. Es una relaci\u00f3n de compensaci\u00f3n en cualquier tipo de estructura pol\u00edtica. De nuevo Roma: cuanto m\u00e1s espacio abarcaba, m\u00e1s valor conced\u00eda a los municipios. De lo contrario, las grandes unidades se convierten en aparatos sin compensaci\u00f3n. Lo que les pas\u00f3 a todos los grandes imperios orientales, y a\u00fan a la URSS, fue precisamente eso: carec\u00edan de compensaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 Roma dur\u00f3 m\u00e1s? Porque estaba mejor compensada como estructura. Y a\u00fan desaparecida Roma como Imperio de Occidente, sobrevivi\u00f3 con continuidad: no hubo emperador durante 300 a\u00f1os y cuando apareci\u00f3 Carlomagno y dijo \u201cEl Imperio soy yo\u201d, todos dijeron \u201c\u00a1Qu\u00e9 bien, de nuevo tenemos emperador!\u201d. \u00bfC\u00f3mo pudo suceder? \u00bfEra una fantas\u00eda? No, simplemente estaba en la realidad, en los hechos, en la gente, porque todo lo dem\u00e1s, a\u00fan con cambios, hab\u00eda continuado. Quiero <\/strong>decir que el Imperio Romano hab\u00eda consolidado, con m\u00e1rgenes, determinado equilibrio. Se trata del mismo <\/strong>secreto que el de la supervivencia del quechua y de las comunidades de la sierra en Per\u00fa, en Bolivia y en Ecuador. Hay quienes lo atribuyen a los conquistadores, otros a terceras causas, pero la \u00fanica verdad concreta es que para los herederos de los incas la comunidad, que era la base sobre la cual el edificio del Imperio estaba asentado, sigue existiendo en el Cuzco despu\u00e9s de 500 a\u00f1os sin emperador. En Santa Victoria, ya en tierra argentina, tambi\u00e9n subsiste una comunidad ind\u00edgena quechua que sigue funcionando igual a como era entonces. Las que se mestizaron se mezclaron, tambi\u00e9n en esa misma \u00e1rea, pero dieron origen a los actuales municipios. \u00bfPor qu\u00e9 en la Pampa H\u00fameda hubo que crearlo todo casi ex nihilo <\/em>y sin capital <\/em>alguno? Porque en ella no hab\u00eda nada.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La organizaci\u00f3n de la comunidad est\u00e1 ligada directamente a la naturaleza de qu\u00e9 estado y gobierno, de qu\u00e9 administraci\u00f3n es posible en el marco de la unidad continental, y a\u00fan en el de la Argentina solamente. Porque si decimos \u201cdemocracia social, org\u00e1nica y directa\u201d decimos comunidad <\/em>o, mejor dicho, peque\u00f1a comunidad<\/em>. Donde aparece la comunidad mayor no puede haber ya democracia directa, ni \u00e9sta puede ser org\u00e1nica y por tanto tampoco es social sino \u201cde aparato\u201d. La democracia social, org\u00e1nica y directa contempla su apoyatura en miles de puntos, que son los espacios de participaci\u00f3n y autogobierno de la peque\u00f1a <\/strong>comunidad. Y esta forma est\u00e1 inserta en la tradici\u00f3n misma, pol\u00edtica y administrativa, de toda <\/em>Am\u00e9ric<\/strong>a (Iberoam\u00e9rica y Lusoam\u00e9rica). En el Brasil se ha dado mucho m\u00e1s por las distancias de su enorme territorio, en \u00e9pocas en las que no se pod\u00edan cubrir esas distancias en menos de seis meses y hasta de un a\u00f1o.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Aunque hoy la comunicaci\u00f3n y el transporte se desenvuelven en lapsos mucho m\u00e1s cortos, no constituyen la causal primera, ya que \u00e9sta es, como dije, la organizaci\u00f3n pol\u00edtica, la ocupaci\u00f3n del territorio y su ensanchamiento a partir del cuidado y explotaci\u00f3n verdaderos del ecosistema natural. \u00c9sto significa el <\/strong>\u201chenchir la tierra\u201d b\u00edblico, que no es otra cosa que el ocuparlo, explotarlo y cuidarlo; poder vivir de \u00e9l tanto <\/strong>esta generaci\u00f3n como las futuras. Es lo opuesto a lo que ocurre con el modo de explotaci\u00f3n anglosajona, donde una generaci\u00f3n se beneficia hasta la opulencia con la exuberancia que presentan los ecosistemas naturales y deja a las generaciones siguientes un desierto: ocurri\u00f3 en nuestro pa\u00eds con las compa\u00f1\u00edas inglesas que durante la primera mitad del siglo XX despojaron los fecundos bosques y selvas chaco-santiague\u00f1os y cuando se les acab\u00f3 la materia prima volvieron a Londres, dejando aqu\u00ed familias enteras en la absoluta miseria, pueblos fantasmas, tierras \u00e1ridas y las provincias m\u00e1s pobres de la Argentina. Tambi\u00e9n pas\u00f3 y pasa a\u00fan lo mismo en el Brasil con las compa\u00f1\u00edas norteamericanas, de modo que estamos profundamente hermanados por las heridas que nos ha dejado este drama, y no s\u00f3lo por el Mercosur.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Una mayor participaci\u00f3n hace necesaria una mayor concentraci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Pero no hay ninguna construcci\u00f3n pol\u00edtica a construir con bases m\u00e1s o menos firmes que no est\u00e9 a la <\/strong>vez compensada, en primer lugar, y apoyada despu\u00e9s sobre una gran dispersi\u00f3n, a partir de una <\/strong>c<\/strong>oherente unidad superior. Se trata de un proceso en paralelo: una mayor concentraci\u00f3n requiere una mayor participaci\u00f3n. De no ser as\u00ed pierde el equilibrio y se convierte en una dictadura o en una tiran\u00eda. Para que \u00e9sto no ocurra debe haber una alta concentraci\u00f3n de pocas cosas que hacen a la supervivencia de la comunidad global u una alta dispersi\u00f3n que hace a la supervivencia y participaci\u00f3n de las comunidades locales. Y \u00e9ste es el equilibrio.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Hablar del equilibrio como ausencia de jerarqu\u00edas es hablar en falso. No es posible vivir sin jerarqu\u00eda, y hasta los que plantean vivir sin ella dependen de alguna jerarqu\u00eda oculta, sea una logia, el directorio de una empresa, el comando de un ej\u00e9rcito o tal vez un servicio de inteligencia, pues hay en nuestros d\u00edas toda una fauna de las sombras <\/em>que, como la escolopendra, no suele actuar a la vista ni admite \u201cparticipaci\u00f3n\u201d alguna. Cuando dicen o mandan decir \u201cno tiene que haber nada\u201d es para poder manejar todo ellos. Nosotros decimos que s\u00ed tiene que haber jererqu\u00edas, de car\u00e1cter p\u00fablico o privado pero no secreto y con atribuciones, funciones, obligaciones y tambi\u00e9n derechos para todos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      No creo en los \u201cmodelos\u201d…<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Otra de las cuestiones que circulan como una moda es la constante referencia a los \u201cmodelos\u201d, a la construcci\u00f3n de modelos, a los nuevos o viejos modelos, etc. Yo no creo en los modelos porque eso que llaman \u201cmodelo\u201d no es modelo de nada y generalmente se formula para hacer otra cosa. Hay una especie de \u201cconstructores locos\u201d que dise\u00f1an el modelo de una casa y terminan construyendo un barco.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La idea de \u201cmodelo\u201d es una clara idea contracultural porque contiene un designio de homogeneidad en la divisi\u00f3n. Los modelos son necesarios, precisamente, por la divisi\u00f3n imprescindible para la <\/strong>homogeneidad. Como tales, forman parte importante del abanico de sistemas ideol\u00f3gicos. Son los \u201cdeber ser\u201d <\/strong>del c\u00f3mo organizar en la pr\u00e1ctica una ideolog\u00eda cualesquiera y hay, por tanto, modelos de estado, modelos econ\u00f3micos, sociales, de conducta personal, etc. Es un reparto de moldes y cada sistema ideol\u00f3gico o inter\u00e9s particular tiene los suyos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Y por \u00e9sto yo no creo en los modelos. Creo m\u00e1s bien que hay pautas culturales dentro de un \u00e1mbito de variabilidad m\u00e1s o menos grande, en cuyo seno se pueden nombrar <\/em>algunas cosas que son posibles<\/em>. Un razonamiento racional en determinadas condiciones, que no es una \u201cpre-determinaci\u00f3n\u201d, sino el sometimiento a una discusi\u00f3n, una decisi\u00f3n y a la conciencia que se tenga de la propia cultura. No se trata siquiera de un plan de obra, sino m\u00e1s bien del sentido<\/em>, de una flecha de sentido que une el punto donde uno est\u00e1 y la meta, y cu\u00e1l es el curso de esa flecha. Puede tratarse de varios cursos, de acuerdo a la direcci\u00f3n del viento, a la intensidad, a la altura de la meta, a la posici\u00f3n del arquero, a los obst\u00e1culos que encuentre; en suma, una cantidad de variables. Entre el punto de origen y el punto de llegada puede haber uno, tres o diez caminos, pero s\u00f3lo esos y no otros. Lo que se plantea es la meta. Y la meta no la puedo plantear yo, porque eso ser\u00eda nuevamente un modelo, ut\u00f3pico o ucr\u00f3nico, es lo mismo. Lo que s\u00ed se puede hacer es reunir ciertas condiciones que, seg\u00fan el an\u00e1lisis desde hoy, deber\u00eda tener esa meta para llenar a satisfacci\u00f3n las necesidades fundamentales de nuestra propia cultura y de la vida de toda nuestra gente, sin distinci\u00f3n; de la vida econ\u00f3mica, pol\u00edtica, social, personal y familiar, y comunitaria. Pueden ser esas u otras, puesto que de \u00faltima la meta es el bien com\u00fan, en estas condiciones hist\u00f3ricas reales, no en otras cualesquiera y hablando en abstracto.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      … porque el problema reside en el sentido<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Yo pienso que el problema \u00faltimo de la meta que se nos plantea reside en el sentido. Por un lado recuperar la idea de sentido y la existencia de un sentido en la vida. Los hombres han perdido esa idea y ni sus vidas ni ninguna cosa tienen sentido para ellos. No se orientan seg\u00fan una flecha sino que imitan el movimiento de una peonza, de un trompo: giran absurdamente sobre s\u00ed mismos, efect\u00faan movimientos de traslaci\u00f3n sin dejar de girar de esa manera, no tienen la menor idea de d\u00f3nde est\u00e1n parados ni de que haya un curso o de que pueda haberlo en alg\u00fan momento, y ni siquiera de que haya meta. Las metas que se han trazado son de orden estrictamente material: c\u00f3mo juntar mucha plata, tener pileta, coche \u00faltimo modelo o movic\u00f3n, figurar en la televisi\u00f3n y necedades por el estilo. Hasta una fr\u00edvola como madame Du Barry, la amante de Lu\u00eds XIV, se podr\u00eda hist\u00e9rica frente a esta ausencia de metas de otro orden, que ella s\u00ed ten\u00eda. Se vive, hoy, en la divagaci\u00f3n que llena el vac\u00edo provocado por la ausencia de sentido. En rigor esa divagaci\u00f3n, as\u00ed vista desde un \u00e1ngulo, desde otro \u00e1ngulo es una conducta constante, perniciosa y criminal de quienes han perdido el sentido de sus vidas y se mueven como veletas, a\u00fan sin viento.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      La recuperaci\u00f3n del sentido significa tambi\u00e9n la curaci\u00f3n, puesto que la ausencia de sentido es una enfermedad. No una enfermedad psicol\u00f3gica o psic\u00f3gena, sino una grave enfermedad del esp\u00edritu. Los hombres no pueden negar durante 500 a\u00f1os y todos los d\u00edas la existencia del esp\u00edritu sin que el esp\u00edritu deje de existir en ellos. Si bien el esp\u00edritu sopla donde quiere, tambi\u00e9n hay que sentirlo. Y no todos lo sienten. Los negadores del esp\u00edritu han devenido en enfermos. \u00bfDe qu\u00e9? Como disponen del don de la inteligencia, de soberbia del conocimiento. El que sabe <\/em>est\u00e1 libre de esta enfermedad; en cambio, aqu\u00e9l que ha apostado al mero conocimiento est\u00e1 expuesto al da\u00f1o, porque est\u00e1 expuesto a creer que la parte es superior al todo<\/em>, que <\/strong>es la soberbia fundamental<\/em><\/strong>, denominada \u201csoberbia de la inteligencia\u201d. Parad\u00f3jicamente, como en el <\/strong>pecado est\u00e1 el castigo, la soberbia de la inteligencia no tarda en convertirse en falta absoluta de inteligencia, en burrada. Y su portador termina convirti\u00e9ndose en lo que menos hubiera esperado: en animal domesticado que cumple una funci\u00f3n: arar, llevar una carga, y nada m\u00e1s, a cambio de comer el pienso que le dan, mientras le dan. Pues bien, \u00e9sta es la enfermedad de nuestra \u00e9poca: neurosis no\u00f3gena<\/em>, como la denomin\u00f3 Viktor Frankl, quien la defini\u00f3 claramente y adem\u00e1s la determin\u00f3 cl\u00ednicamente en su etiolog\u00eda, en el comportamiento del paciente y tambi\u00e9n en su terap\u00e9utica. Frankl hizo \u00e9sto a trav\u00e9s de much\u00edsimos casos individuales, la enfermedad ya no es desconocida y actualmente se ha convertido en una pandemia. Tal es el resultado contracultural de la modernidad, pero a la vez lo que la alimenta: se trata de un circuito retroalimentado.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El papel de la soberbia<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Cuando el hombre cree que es el due\u00f1o de la historia, que puede conocer todo, que llevando todo al punto cero soluciona todos los problemas \u00bfqu\u00e9 otro nombre puede tener tal conducta que soberbia<\/em>? Pero esa actitud es la que, por un lado, cierra la posibilidad de saber<\/em>. En segundo t\u00e9rmino, retroalimenta el conjunto del error y lo refuerza<\/em>. Por \u00faltimo, peca contra el esp\u00edritu<\/em>. Los tres resultados se dan tanto en el plano personal como en el hist\u00f3rico. Pero hay un plano trascendente en el cual \u00e9sto es mucho m\u00e1s grave a\u00fan, porque seg\u00fan Jes\u00fas \u00e9se es el \u00fanico pecado que no tiene remisi\u00f3n ni en \u00e9sta ni en la otra vida<\/em>. Son sus palabras en el Evangelio, as\u00ed que para tales individuos no hay ni Purgatorio. El problema hist\u00f3rico fundamental no es otro que \u00e9ste, y todo lo dem\u00e1s es su consecuencia.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Por eso creo que el desarrollo contracultural es el motor fundamental de la crisis, y tambi\u00e9n de que se haya llegado al punto cr\u00edtico.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      En este sentido es de capital importancia el an\u00e1lisis de la etiolog\u00eda de la cultura, esto es del comportamiento y de sus resultados, y de c\u00f3mo estos resultados retrovierten sobre la misma cultura. C\u00f3mo los sistemas de comunicaci\u00f3n, por ejemplo, seg\u00fan los han dise\u00f1ado, sirven para la retroalimentaci\u00f3n de la crisis, porque son los rulos <\/em>que se han inventado para reforzar la existencia del mensaje y que llegue, y el <\/strong>mensaje no s\u00f3lo llega sino que retrovierte sobre la misma l\u00ednea de mensaje y lo refuerza, lo hace m<\/strong>\u00e1s r\u00edgidamente lo que es: el da\u00f1o. Este proceso es circular y no tiene resoluci\u00f3n dentro de sus l\u00edmites; la \u00fanica soluci\u00f3n consiste en cortar su ciclo, objetivamente no vital sino de car\u00e1cter mortal.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Como \u00e9stos sistemas producen exclusi\u00f3n como resultado, resulta ser que la exclusi\u00f3n del sistema lo es respecto de \u00e9ste mismo, de lo que es como su naturaleza profunda. Me animar\u00eda a decir que eso es a favor nuestro, no en contra. \u00bfPor qu\u00e9? Porque hoy todos hablan de \u201cla exclusi\u00f3n\u201d, y toda exclusi\u00f3n es<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      irritante, pero cuando es exclusi\u00f3n de algo. Cuando la exclusi\u00f3n es la exclusi\u00f3n de la nada, lo que queda <\/strong>excluido es el algo. Por tanto hay que construir con ese algo. \u00bfY la nada? La nada se consume a s\u00ed misma.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      De \u00e9sto se desprende una sana conclusi\u00f3n: todos aqu\u00e9llos cuya lucha consiste en integrarse al sistema son enemigos del g\u00e9nero humano. Lo son por participar en la negaci\u00f3n de los dem\u00e1s. Integrarse al sistema no es el combate que hay que dar, es m\u00e1s bien necedad y desatino y, peor a\u00fan, es verdaderamente criminal. Y lo es porque tiene prolongadas consecuencias ahora para los individuos, las familias y la comunidad. \u00bfPor qu\u00e9 digo \u00e9sto? Porque ellos detienen el tiempo de los dem\u00e1s. Su proceso de incorporaci\u00f3n a este r\u00e9gimen es un proceso que deja a los dem\u00e1s afuera, pero los deja confundidos.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      El peronismo es un clar\u00edsimo ejemplo de esta din\u00e1mica: \u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1 Menem? \u00bfQu\u00e9 tiene que ver Menem con el peronismo? Absolutamente nada. \u00bfC\u00f3mo es, entonces? Es por esta cuesti\u00f3n, porque el conjunto de la dirigencia, que crey\u00f3 que manejaba una racionalidad superior a la del pueblo, pens\u00f3 que dirig\u00eda inspirada por esta raz\u00f3n superior y eligi\u00f3 un camino que era el peor de los caminos. No s\u00f3lo lo acept\u00f3, lo asumi\u00f3 y lo afirma -porque es la afirmaci\u00f3n de s\u00ed mismos de sus integrantes en el dinero y en el poder, y en nada m\u00e1s que eso-, sino que se reafirma en lo mismo d\u00eda tras d\u00edas, mes tras mes, a\u00f1o tras a\u00f1o, y as\u00ed se revuelve en su chiquero, reforzando id\u00e9ntico discurso dentro de un c\u00edrculo cada vez m\u00e1s peque\u00f1o, pero que retroalimenta la misma crisis y excluye cada vez m\u00e1s. Partiendo de esta din\u00e1mica, todo intento de inclusi\u00f3n es una trampa -si el intento fuera a\u00fan posible- porque en el camino crea falsas esperanzas en algunos. Digo \u201calgunos\u201d porque para la m<\/em>ayor\u00eda del resto sano del pueblo argentino <\/em>la ilusi\u00f3n termin\u00f3 y ya est\u00e1 en otro lado. No necesariamente ese resto sano tiene que ser la mitad m\u00e1s uno de los 40 millones que somos; me refiero sencillamente a los que cuentan<\/em>. Y \u00e9sto porque, contra la mitolog\u00eda del n\u00famero, el esp\u00edritu no se mide en cantidad y su \u201cpeso\u201d depende de la calidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Propios y extra\u00f1os han aplicado constantemente al peronismo aqu\u00e9lla mitolog\u00eda numeral que Per\u00f3n no profesaba. Per\u00f3n sab\u00eda que sus fuerzas no eran m\u00e1s la \u201cmitad m\u00e1s uno\u201d, pero que constitu\u00edan la parte m\u00e1s importante, m\u00e1s conciente, m\u00e1s vital y activa, y por tanto mejor del pueblo argentino. Eso fue suficiente. Por algo reform\u00f3 las circunscripciones en forma de \u201cchorizos\u201d y tirabuzones\u201d para poder ganar en la Capital a sabiendas de que si no, no ganaba. Consider\u00f3 necesaria esa \u201ctrampa\u201d desde el punto de vista pol\u00edtico, pero sabiendo tambi\u00e9n que \u201csu mayor\u00eda\u201d era verdadera no por su n\u00famero, sino por su peso real. El peso real <\/em><\/strong>puede ser ocasionalmente el peso f\u00edsico, pero es siempre el peso de la verdad, que es otro peso y se mid<\/em><\/strong>e con otra balanza<\/em><\/strong>, en cuyo orden un mortal puede pesar tanto como diez millones si est\u00e1 munido de la verdad y los otros viven en el error.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      Los que est\u00e1n del otro lado<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

      De modo que quienes, por ambici\u00f3n, porque no saben hacer otra cosa o por mera imbecilidad, entran en la variante, creen en \u00faltima instancia que su incorporaci\u00f3n al r\u00e9gimen es la raz\u00f3n y lo que est\u00e1 fuera no lo es. Porque \u00bfqui\u00e9nes est\u00e1n del otro lado? Los incultos, los pobres, los exclu\u00eddos, los prisioneros, los enfermos… \u00bfSeremos nosotros capaces de bancar eso en la medida de cinco panes y dos peces? Porque nada de lo dem\u00e1s es m\u00edo. Hasta ah\u00ed es lo \u00fanico que puedo. Quiero decir: puede cualquiera. Acercarse a esta visi\u00f3n de las cosas puede contribuir a que algunos comprendan; lo otro es seguro que no. Porque no es que \u00e9sto sea bueno, sino que aqu\u00e9llo es malo con toda seguridad. Y \u00e9ste es el juicio que explica por qu\u00e9 todo intento de \u201cintegraci\u00f3n\u201d es criminal, sobre todo si es p\u00fablico<\/em>. Alv\u00e9olos de integraci\u00f3n personal <\/em>siempre hay que, no siendo p\u00fablicos y no conllevando una pol\u00edtica, se justifican en que \u201cde algo hay que vivir\u201d: no se puede estar en contra de eso. Yo me refiero a la integraci\u00f3n que constituye pol\u00edticas, l\u00edneas pol\u00edticas, sociales y culturales.<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      RELATO HIST\u00d3RICO   HISTORIA, VERDAD Y COMPROMISO   Por Alejandro Francisco \u00c1lvarez   SEGUNDA PARTE   EL ESTADO   CAPITULO VI EL UNIVERSALISMO El Universalismo I […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-12474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualizaciones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12474"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12474\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12477,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12474\/revisions\/12477"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/historiadelperonismo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}